Si l'entreprise ferme, les concurrents récupèrent ses parts de marchés et devront embaucher les 2000 personnes virées (et +?) Schumpeter, la destruction créatrice : https://fr.wikipedia.org/wiki/Destruction_cr%C3%A9atriceC'est vraiment une vision simpliste qui chercher à attribuer la faute à la spéculation alors qu'elle est en fond et n'est qu'une effet et pas une cause.Holalalalalalala Y a tellement de choses fausses et incomplètes là... Bon je vais essayer d'en traiter une partie mais je peux pas tout faire hein! 1/ D'abord la notion de destruction créatrice est absolument décorélée d'une notion de bénéfice social. En gros c'est pas parce que la part de marché est récupérée par une autre entreprise que ça le sera aux mêmes conditions, et ces conditions sont rarement revues à la hausse! 2/ Tu oublies peut-être un petit truc non? Si l'entreprise disparaît, le temps que le marché soit récupéré qui paie les pots cassés? Si les actionnaires et les spéculateurs ponctionnent tout simplement trop la société, c'est en entravant la redistribution des richesses. En gros peut-être qu'on aura un mieux derrière mais pendant la période de transitions ce sont les citoyens qui vont devoir payer! Que ça soient ceux virés ou les consommateurs qui auront un service moins bon pendant cette phase. 3/ Généralement les parts de marchés sont récupérées par les structures les plus performantes et les plus grosses. Ca veut dire que ce genre d'actions facilitent grandement la concentration des richesses et des puissances, c'est en partie pour ça qu'on se retrouve aujourd'hui avec de moins en moins de concurence et de plus en plus de monopoles! Compare donc le nombre de sociétés indépendantes entre aujourd'hui et y a 50 ans pour voir... 4/ Cette situation d'instabilité donne un pouvoir IMMENSE aux détenteurs de capital, qui, ayant créé cette situation, peuvent ensuite offrir d'en sortir à LEURS conditions. C'est pour ça qu'on a aujourd'hui un phénomène d'olligarchie presque absolue en Europe comme dans tous les pays développés. 5/ Si l'entreprise ferme les concurrents ne rembaucheront JAMAIS les 2000 virés! et certainement pas plus! T'as déjà bossé ou quoi? Si l'entreprise ferme ou est rachetée on va TOUJOURS vers une diminution des effectifs! Les fonctions supports et managériales notamment seront regroupées pour réduire les coûts donc on aura moins de postes au final. C'est juste évident et je pense que tu mens sciemment ici. 6/ Dire que la spéculation est un effet est idiot, c'est comme si je disais "oui mais après tout le meurtre que je viens de commettre n'est que l'effet de ma nature humaine monsieur le juge". La spéculation est une action, une action qui a des conséquences, c'est donc une cause, c'est l'exact définition d'une cause en fait. Alors certes c'est une cause qui dépend d'un système et qui résulte elle-même de nombreuses causes variables mais ça c'est simplement le principe de cause à effet de l'univers et on n'y peut pas grand chose hein, y'a pas de cause originelle c'est un peu le concept! Bon ça fait un premier débrief sur ta phrase. |
|
|
|
C'est une des premières utilisations évidentes!
Oui la blockchain bien utilisée c'est la mort des notaires! Et franchement qui s'en plaindra (à part les notaires eux-mêmes)?
C'est une profession sans compétence particulière dont la principale vocation est de prendre note ^^
Prendre acte plutôt
Et avec la blockchain plus besoin d'un tiers de confiance pour acter un achat de bien immobilier =D
Sachez quand même que vous vous trompez dans l'idée que vous vous faites du notaire. Celui-ci n'est pas là que pour "prendre acte" des conventions... Son rôle consiste également à conseiller les parties dans des domaines pointus et surtout à veiller à ce que celles-ci comprennent bien les enjeux des conventions qu'elles souhaitent conclure. Par exemple, dans les cas des contrats de mariage [pour lesquels un acte du notaire est nécessaire afin de les valider], le notaire explique aux époux qu'en changeant de régime juridique, chacun d'entre eux aura droit ou n'aura plus droit à recevoir tels biens de la part de l'autre en cas de divorce. Ce besoin d'informer les parties contractantes constitue également une des tâches fondamentales du notaire et cela justifie la nécessité obligatoire de recourir à lui. Il y a encore d'autres exemples qui concernent la création des sociétés et des papiers-valeurs qu'elles émettent mais je ne vais pas développer tous ces points ici... Le bitcoin ne va pas remplacer en soi le notaire. Effectivement. Mon exemple et mon discours étaient un peu caricaturaux. Disons que ça permettra de simplifier voir d'éliminer la nécessité du notaire, nécessité purement législative, sur des actes simples et des transactions simples. |
|
|
|
Alors déjà tu parles d'un marché parfait pour defendre la speculation. Donc ton argument est invalide de base il me semble.
Et ensuite j'attends toujours un exemple d'utilité de la speculation moi.
et moi un exemple d'inutilité de la spéculation (lol) Simple: Une entreprise de pharmaceutique se débrouille bien. Des résultats positifs et une bonne évolution. Les actionnaires (des fonds spéculatifs) veulent augmenter leurs profits. Ils licencient 2000 postes en R&D et vendent les labos. Les résultats de l'entreprise explosent sur l'année. L'action prend 25% Le fond spéculatif vend tout. L'entreprise est terminée, sans sa force de recherche elle va juste mourir et on ne pourra rien y faire. Exemple simple des dommages de la spéculation. Et c'est loin d'être une pure invention (les chiffres le sont, jme souviens pas du nombre de licenciés ni de combien l'action a grimpé) c'est ce qui est arrivé avec Sanofi. En revanche j'ai toujours pas vu d'exemple concret de l'intérêt de la spéculation, mais c'est peut-être qu'il me manque un élément. J'aime bien le "vend tout" Il vend quoi et qui achète?
si le "vend tout" sont des actions...les actions ont juste changé de main...Evidemment que c'est ça, ça pouvait être quoi d'autre? Et... Juste changé de main? Ben ça a aussi viré 2000 personnes et détruit une entreprise (encore une fois une entreprise de pharma sans labo...) mais à part ça ça a "juste" changé de main xD Ah et au passage ça veut aussi dire que les fonds qui ont récupéré les actions vont perdre un max et ça va généralement se répercuter sur le pécule des citoyens qui ont mis leur épargne sur ce fond. C'est le plus gros problème de la spéculation, ceux qui spéculent le font rarement avec leur argent >< |
|
|
|
Alors déjà tu parles d'un marché parfait pour defendre la speculation. Donc ton argument est invalide de base il me semble.
Et ensuite j'attends toujours un exemple d'utilité de la speculation moi.
et moi un exemple d'inutilité de la spéculation (lol) Simple: Une entreprise de pharmaceutique se débrouille bien. Des résultats positifs et une bonne évolution. Les actionnaires (des fonds spéculatifs) veulent augmenter leurs profits. Ils licencient 2000 postes en R&D et vendent les labos. Les résultats de l'entreprise explosent sur l'année. L'action prend 25% Le fond spéculatif vend tout. L'entreprise est terminée, sans sa force de recherche elle va juste mourir et on ne pourra rien y faire. Exemple simple des dommages de la spéculation. Et c'est loin d'être une pure invention (les chiffres le sont, jme souviens pas du nombre de licenciés ni de combien l'action a grimpé) c'est ce qui est arrivé avec Sanofi. En revanche j'ai toujours pas vu d'exemple concret de l'intérêt de la spéculation, mais c'est peut-être qu'il me manque un élément. |
|
|
|
Alors déjà tu parles d'un marché parfait pour defendre la speculation. Donc ton argument est invalide de base il me semble.
Et ensuite j'attends toujours un exemple d'utilité de la speculation moi.
Je l'ai expliqué ici et c'est pas aussi trivial qu'il n'y parrait: *Elle garanti plus facilement l'accès aux marchés financiers plus liquides, moins de spread (différence entre l'achat et la vente) et réduit ainsi la corruption et le pouvoir qui utilisaient jusque là ces inefficientes à leur escient.
Un exemple très simplifié: 1/3 des français qui ont une épargne pension, qui n'est rien d'autre qu'un mix de titres financiers entre actions obligations et monnaies. Suite à une croisade à la spéculation et des marchés complètement fermés, régulés (un gros incitant à la corruption). C'est comme si pour les français c'était alrors 1000€ pour rentrer et 100€ pour en sortir (vu qu'il n'y a presque plus d'acteurs et de liquidité sur les marchés). Ca implique qu'il faille attendre des années pour que la sortie (100€) dépasse l'entrée (1000€). C'est l'exemple du "spread" de marché illiquide, non efficient et spéculatif. Pareil si c'est 200€ pour sortir ou 800€ pour entrer actionnaire d'une société (à cause d'un marché limité, des contraintes fortes d'achat ou de vente dans le but de tarir la spéculation) c'est compliqué de promouvoir ces secteurs. Qui ne demanderaient que cela. En plus de tuer la nation... car il ne faut pas se faire d'illusion le reste du monde se moquera de ces efforts vains... Un dernier exemple, le Venezuela est le cas pratique de ce que j'ai décris : monnaie fixée officiellement (mais 30x plus dévaluée dans la rue), entreprises nationalisées impossible à trader. L'état est en quasi famine, population en rationnement alimentaires s'ils sont du partis uniquement, frontières fermées et en manque d'électricité, le comble... pour la 1ere réserve mondiale de pétrole. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_proven_oil_reservesMais il n'y a désormais plus de spéculation dans le pays ! Désolé je comprends pas, c'est pas de la mauvaise volonté je pense qu'il me manque des notions techniques là!  Comment tu peux avoir un ticket d'entrée à 1000€ et de sortie à 900€? Et un ticket d'entrée à quoi d'ailleurs? Rentrer dans quoi? Pour l'exemple des épargnes de pension, il me semble qu'il s'agit ici d'un tout autre problème non? Pourquoi épargne de pension devrait être reliée à spéculation? C'est pas parce que aujourd'hui on spécule avec nos épargnes que c'est forcément à ça que ça doit servir, on peut imaginer plein d'autres utilités aux épargnes --' Pour le Venezuela résumer le problème à l'absence de spéculation serait aussi peu pertinent que si je disais "regarde au zimbabwe y a de la spéculation et c'est une des pires économies du pays, clairement la spéculation est à l'origine de tous les problèmes!!!" La spéculation est UN aspect d'UN problème. J'ai jamais dit que c'était l'origine du mal et la source de tous nos problèmes hein! |
|
|
|
...c'est toujours assez surprenant quand ils te sortent des actes du XVIe siècle, passés de notaires en notaires.
Ca, c'est ce dont les notaires se vantent dans tous leurs congrés en regardant avec dédain les systèmes des autres pays, n'omettant pas au passage d'étaler leur soit-disante supériorité. Mais c'est de la pure fiction : dans la pratique, ils sont incapables de retrouver un titre de propriété avant 1953 si il n'y a pas eu de changement de propriétaire entre-temps. Il existe même une clause de vente spécifique à ce cas, et largement utilisée, qui permet de faire la transaction sans même rechercher le titre de propriété, bref, c'est l'âge de pierre. Les notaires ? Des parasites qui empêchent le remembrement et jouissent d'un statut de roitelet au 21ème siècle. A mort ces privilèges ! Ahahah ^^ J'aurais plus tendance a blamer le systeme qui les a conduit a ça ceci dit. Les notaires n'y sont pas pour grand chose. C'est juste une caste de privilégiés comme il y en a tant d'autres ! |
|
|
|
|
Alors déjà tu parles d'un marché parfait pour defendre la speculation. Donc ton argument est invalide de base il me semble.
Et ensuite j'attends toujours un exemple d'utilité de la speculation moi.
|
|
|
|
They already are. Stable Muslim countries are litteraly flooded with refugees. They welcome as many as they can but there are dozens of millions of refugees fleeing OUR ARMIES in Middle East...
The world's richest country (Qatar) has accepted a total of ZERO refugees so far. Saudi Arabia has accepted a total of three. And these two countries were even more involved than the EU/US in the Syrian civil war. Do you have any more excuses? Excuses? EXCUSES? Excuses for what? For wanting to have a better respect of human rights than Qatar and Saudi Arabia?? No I have no excuses, I just want us to take our responsibility toward our actions. Contrary to them. And I was talking about countries like Egypt or Turkey which are full of refugees. I may sound like a fascist but I absolutely do not feel sorry for these people. They have chosen their fate. The fact that in their country there is a war they blame themselves. Instead to protect and rebuild the country they run. This is a betrayal! So I guess running against a US tank rather than fight it is betrayal? Good to know. So the millions of people who fled europe in ww2 were traitors? Wahou, you really are so noble behind your computer. I guess you would be the first one to defend your country against a superpower 1000000 times stronger than you? |
|
|
|
C'est clairement une situation parfaite pour une blockchain, mais va falloir un paquet d'années pour que cette profession lâche le morceau. Ils sont quand même enraciné assez profond dans nos patrimoines et c'est toujours assez surprenant quand ils te sortent des actes du XVIe siècle, passés de notaires en notaires.
La transition est pas pour demain, il va déja falloir démontrer une efficacité sur de telles périodes.
Pour le Ghana, partir de zéro, c'est baucoup plus facile.
En fait la transition va aller très vite. Ca va etre instantanée comme modification. C'est-à-dire juste le jour où le parlement vote la fin de l'ordre des notaires et la non obligation d'utiliser un notaire. La veille personne utilisait bitland, le lendemain ils prennent 80% du marché ^^ |
|
|
|
It has always been the same, and it will always be the same. Nobody will or can do shit about it.
False. Today is the first time where we have such a strong wealth inequality There is no point in being jealous. They became rich through their hard work. For example, Bill Gates put decades of effort for Microsoft, before the Windows OS and MS Office became popular. None of them were born with a silver spoon in their mouth.
Sure, they clearly deserve owning half of the world. I mean, they clearly produce a work that deserves that  How dumb can you be? it is true only 8 richest man, and there are a quarter people on earth who live in poverty.
They are poor because they were producing dozens of children each, rather than concentrating on education. Even if the super-rich donates a part of their fortune to these people, they will return to poverty after a short while. There is only one permanent method to end poverty - family planning. Oh ok, this dumb... Sure sure sure, I mean clearly if there is not a single Kenyan who's a billionaire, it's just because they chose to not work and study at school. Clearly it's THEIR fault, we were all born equal and those are just stupid enough to go up. You're ignored, I'm tired of your stupidity. You don't deserve anything but to go back to school... Unfortunately very few of these people earned their money thanks to the outstanding abilities. They are all heirs of the ruling clans. Power and money inherited. It says that the world is ruled not people, and money. Yes, and the worst par is that even those who earned this money don't deserve to pwn half of the world! Yeah billgate created a huge company! Yeah Zuckerberg had a brillant idea! Do they deserve to own so much? Does that mean that without them the world would have beeb so different? No. Without bill Gates someone would have had the idea of PC sooner or later. And in this case rather soon... and what did Zuckerberg bring to the world apart from a chat platform with loads of adds? |
|
|
|
If you like, Trump the start-up capital by his father. I think that with the release of the land helped. Look how we live the children of the rich. How do you say in Russian "Money goes to money". You agree with this idea?
Trump managed to convert an investment of $30 million given by his father to a $3 billion business. On the other hand, there are a lot of people who inherited fortunes worth billions, but ended up as dirt poor. Bahahaha what a sheep. That russian troll belives that Putin is santa claus. I don't know if he's russian but the worst part is that I think he's serious... Some people ACTUALLY believe that earning money and living a good life is a question of work amount... Which is clearly not the case anymore! If it ever was... |
|
|
|
It has always been the same, and it will always be the same. Nobody will or can do shit about it.
False. Today is the first time where we have such a strong wealth inequality There is no point in being jealous. They became rich through their hard work. For example, Bill Gates put decades of effort for Microsoft, before the Windows OS and MS Office became popular. None of them were born with a silver spoon in their mouth.
Sure, they clearly deserve owning half of the world. I mean, they clearly produce a work that deserves that How dumb can you be? it is true only 8 richest man, and there are a quarter people on earth who live in poverty.
They are poor because they were producing dozens of children each, rather than concentrating on education. Even if the super-rich donates a part of their fortune to these people, they will return to poverty after a short while. There is only one permanent method to end poverty - family planning. Oh ok, this dumb... Sure sure sure, I mean clearly if there is not a single Kenyan who's a billionaire, it's just because they chose to not work and study at school. Clearly it's THEIR fault, we were all born equal and those are just stupid enough to go up. You're ignored, I'm tired of your stupidity. You don't deserve anything but to go back to school... |
|
|
|
They already are. Stable Muslim countries are litteraly flooded with refugees. They welcome as many as they can but there are dozens of millions of refugees fleeing OUR ARMIES in Middle East...
The world's richest country (Qatar) has accepted a total of ZERO refugees so far. Saudi Arabia has accepted a total of three. And these two countries were even more involved than the EU/US in the Syrian civil war. Do you have any more excuses? Excuses? EXCUSES? Excuses for what? For wanting to have a better respect of human rights than Qatar and Saudi Arabia?? No I have no excuses, I just want us to take our responsibility toward our actions. Contrary to them. And I was talking about countries like Egypt or Turkey which are full of refugees. |
|
|
|
Pareil pour le trading haute-fréquence, je pense qu'en quelques échanges ou pourrait voir que vous n'avez pas très bien compris leur utilité et leur impact quasi transparent.
tu rigole ou quoi..un bot qui passe devant tes ordres d'achats/vente et qui te revend 2 fois plus cher le prix que tu voulais en donné tu appel cela un bien fait !?..moi j'appel ça du vol..en plus de cela..il contribue à l'effet de bulle.. sans parler des catatstrophes en chaine qu'ils peuvent causé..un bot ne réflechi pas par definition..il est programmer pour agir..s'il doit vendre à ce prix il vend et les autres le suivent..avec un être humain la catastrophe peut être éviter surtout si des reglementations sont en vigeur..je ne dis pas qu'il faille foutre un flic derriere chaque trader..mais au moins évité un flash crash dû à un bug technique. je ne suis pas de gauche ni de droite d'ailleur (en tout cas pas de cette droite macabre) et tu m'expliquera en quoi ruiné un investisseur en quelques minutes apporte un bien fait à la société ?..un marcher plus sain c'est pas troller le marcher..mais éviter d'en faire une poubelle à valeurs contre productif..comme les sub prime par exemple. Tu le ruines pour ramener l'argent à la personne ayant investi dans le trading haute-fréquence... C'est pour ça que je vois toujours pas l'intérêt de la spéculation. C'est juste un échange d'argent! Y a deux spéculateurs, l'un va prendre l'argent à l'autre... A part un échange financier je vois pas ce que ça apporte! |
|
|
|
C'est une des premières utilisations évidentes!
Oui la blockchain bien utilisée c'est la mort des notaires! Et franchement qui s'en plaindra (à part les notaires eux-mêmes)?
C'est une profession sans compétence particulière dont la principale vocation est de prendre note ^^
Prendre acte plutôt
Et avec la blockchain plus besoin d'un tiers de confiance pour acter un achat de bien immobilier =D
Oui à la mort de la profession des notaires : en zone rurale, la plupart des petites transactions (terrains principalement, agricole ou constructibles) sont bloquées des années (dans la pratique, les parties abandonnent) parce que ces notaires trouvent qu'il n'y a pas suffisamment à raquetter acheteur et vendeur. Il est risible de voire ces trous du cul se considérer comme des notables qui n'ont pas à condescendre à s'abaisser à consacrer une fraction de leur temps pour une transaction sur une terre agricole... Comme cette profession a un monopole, aucun recours à part la chambre des notaires, mais comme toutes les chambres professionnelles, elles ne servent qu'à couvrir leurs pairs.Oui clairement. J'avoue être dans l'ensemble pour la régulation. La régulation permet l'haromisation et l'optimisation des moyens de la société vers un objectif commun. Elle peut être à l'origine de nombreuses innovations tant techniques que sociales. Mais pour qu'elle soit efficace elle doit répondre à au moins deux conditions: elle doit être justifiée et modifiable par le plus grand nombre. Ici franchement rien ne justifie le status des notaires ni leurs privilèges... Et surtout rien n'est modifiable, et c'est pareil pour tous les ordres. Même si tout le monde est d'accord pour dire qu'on manque de médecin, on ne peut rien faire contre le numerus closus, et les facs refusent des milliers de médecins potentiels alors qu'on en manque... Juste parce que c'est un ordre privilégiés... |
|
|
|
Tout à fait exact. Mais il me semble que le mot important ici c'est le "peut".
Ca peut te péter à la gueule oui. Mais c'est pas le but, c'est pas comme ça que ça a été pensé et normalement plus on en fait moins ça doit péter.
hahaha voila bien les gens de gauche : "qu'importent les résultats, pourvu que les intentions soient bonnes". et après la catastrophe : "je n'ai pas voulu ça, ce n'est pas de ma faute". et dans les deux jours qui suivent : "j'ai une idée qui peut marcher à condition que tout le monde me suive". qui s'accompagne tôt ou tard de : "il faut contraindre les récalcitrants, l'intérêt général le commande". Au moins pour une fois on parle de moi (lol) Nous avons simplement démontré par une politique de droite que ça ne marche pas... On vous l'aurait juste dit vous ne l'auriez pas cru...maintenant vous le savez (lol)
D'autres peut être vous démontreront par "essai" que plus de droite c'est pire...Il faudra donc encore attendre 10 ans pour enfin démontrer qu'une politique de gauche marche... Il faudra encore attendre 10 ans pour voir que la politique de gauche est "En Marche" (lol) Ouais on est parti pour ça... De toute façon j'ai pas vu une politique de gauche depuis... Ben je sais même pas. J'étais pas né je crois... C'est terrifiant comment le monde c'est droitisé, comme si d'un coup "l'homme est un loup pour l'homme" devenait la vérité absolue. Comme si le capitalisme n'était pas à l'origine de la pauvreté, de la misère, de la destruction et des guerres... C'est just fou. Sous prétexte que le communisme est une erreur le capitalisme dérégulé devient la seule solution? C'est stupide. |
|
|
|
Tout à fait exact. Mais il me semble que le mot important ici c'est le "peut".
Ca peut te péter à la gueule oui. Mais c'est pas le but, c'est pas comme ça que ça a été pensé et normalement plus on en fait moins ça doit péter.
hahaha voila bien les gens de gauche : "qu'importent les résultats, pourvu que les intentions soient bonnes". et après la catastrophe : "je n'ai pas voulu ça, ce n'est pas de ma faute". et dans les deux jours qui suivent : "j'ai une idée qui peut marcher à condition que tout le monde me suive". qui s'accompagne tôt ou tard de : "il faut contraindre les récalcitrants, l'intérêt général le commande". hahaha voila bien les gens de droite : interpréter des propos de façon à leur faire dire quelque chose de complètement différent! Faudrait pas que les gens se croient capables de réfléchir! On m'a dit "la régulation peut faire pire que le problème qu'elle cherche à résoudre". J'ai répondu "l'important c'est le mot "peut", ce n'est pas le but et ce n'est pas ce qu'on cherche à atteindre et normalement à force d'itération ça ne doit plus poser de problème". Tu transformes ça en "les gens de gauche veulent juste imposer des idées à tout le monde sur la base d'intentions personnelles sans prendre en compte les conséquences". Il me semble assez évident que ta remarque est complètement hors sujet. En plus d'être stupide bien sûr. |
|
|
|
La crise des subprimes est due à une réglementation sur le packaging des dettes justement.
Si ces dettes avaient été librement tradées à leur justes valeurs, sans une confiance aveugle sur leur dénomination qui a baissé l'attention de ce qu'elles étaient vraiment, on aurait pas eu cette bulle dans un premier temps, et le crash dans un second temps.
Alors là permet moi d'en douter! Bien sûr il est impossible de dire ce qui se serait passer vu que ça n'est pas arrivé... Mais je vois pas pourquoi la liberté des dettes auraient entraîné un non crash! Ce que tu sembles dire c'est que la réglementation à "trompé les acteurs". Sauf que non. La réglementation n'a trompé personne, les acteurs bien informés savaient parfaitement ce qu'il en était et on ensuite sagement décider de l'ignorer. La meilleure preuve étant que l'augmentation catastrophique des taux de défaut des crédits n'a eu... Aucun impact. Absolument aucun en tout cas pendant des mois. Pourquoi? Parce que l'important ici c'était de prendre le max de cash possible avant l'éclatement d'une bulle sciemment construite. Pourquoi choisir l'honnêteté quand cacher la réalité rapporte? La réglementation en général et l'interventionisme produit des inefficientes dont les dégâts sont généralement inconnus et dans cet apprenti-sorcellerie de régulation l'inconnu peut créer de plus graves problèmes que ce qu'il ne voulait résoudre.
Tout à fait exact. Mais il me semble que le mot important ici c'est le "peut". Ca peut te péter à la gueule oui. Mais c'est pas le but, c'est pas comme ça que ça a été pensé et normalement plus on en fait moins ça doit péter. Pour le reste il faudrait beaucoup mieux détailler les affres de la spéculation et les soit-disant déviances, j'ai du mal à percevoir en quoi c'est un problème.
Le marché future des commodités oui représentent des centaines de fois le coté réel, mais c'est à juste titre pour permettre un maillage économique autour de ces commodités. Des entreprises doivent se couvrir contre des baisses ou des hausses de tels ou tels produits, exemple le baril qui est passé de 110 à 25$ en 2 ans, de nombreux fournisseurs, industriels, services, emplois sont sauvés quand les entreprises prennent des assurances via les marchés en étant short sur le pétrole.
Je ne vois pas en quoi réduire artificiellement l'offre va améliorer la chose, si ce n'est qu'appauvrir l'essor économique et créer une rareté des titres dont le prix va exploser et qui, ironiquement, seront là oui bien dé-corrélé de la réalité. (sans parler de la bulle et du crash qui n'étaient pas nécessaires).
J'attends un peu des sources théoriques, académiques et des faits des problèmes évoqués, bonne chance, car vous pensez à un fantasme et une mystification des marchés. Pareil pour le trading haute-fréquence, je pense qu'en quelques échanges ou pourrait voir que vous n'avez pas très bien compris leur utilité et leur impact quasi transparent.
C'est bien possible. La différence entre toi et moi manifestement c'est que tu es du milieu donc tu as un vocabulaire et une connaissance théorique que je n'ai pas. Alors je vais essayer de prendre un peu de hauteur parce que sinon on va se perdre dans des débats stériles simplement parce que je ne vais même pas avoir la bonne définition d'un terme technique. Les points simples: 1/ Chaque euro dédié à la spéculation, chaque centime dans les marchés financiers n'est-il pas un manque à gagner pour le reste du monde? La spéculation n'apporte rien seule, elle ne produit rien, elle n'apprend rien, elle n'améliore la vie de personne... Elle se contente de dégager de l'argent, même pas de la valeur, de l'argent. 2/ 90% des actifs financiers dans le monde sont spéculatifs. Bon sang mais quel est donc ce service si incroyable que la spéculation nous rend pour que la quasi totalité des actifs financiers du monde lui soient dédiés??? 3/ Imagine demain on ferme toutes les bourses du monde. Est-ce que ça changerait la valeur des choses? Je pense que tu est juste... Trop dedans. Avec un peu de recul je ne suis pas sûr que tu serais aussi enthousiaste sur la spéculation... De plus tu parles de l'intérêt de lisser le marché, de le rendre moins opaque pour éviter que des privilégiés s'accaparent les pouvoirs... Mais c'est exactement ce qui se passe. Exactement. Simplement aujourd'hui ce sont les entités s'occupant de la spéculation qui se les accaparent, je ne suis pas sûr qu'il y ait un mieux. Pour le trading a haute fréquence, une petite vidéo vaut mieux qu'un long discours: https://www.youtube.com/watch?v=bTEYx4FZPFAAh et j'attends toujours que quelqu'un me donne un exemple simple de l'intérêt de la spéculation boursière... Ca me ferait bien marrer que quelqu'un essaie tiens. |
|
|
|
Alors c'est tout mignon de faire un site comme ça, et c'est pas complètement con hein. Par contre monsieur l'étudiant en école de commerce faudrait penser à embaucher un ingénieur pour faire le site hein xD Pasque la le site il est pas très beau certes, mais surtout il marche pas. Ou alors c'est fait exprès le gros bouton let's go qui n'active rien? Parce que si c'est fait exprès c'est vicieux!  |
|
|
|
|
Vidéo intéressante dans l'ensemble même si comme dit plus haut c'est clairement pas une surprise.
Le cloud mining est une arnaque pas de doute.
par contre tu me fais un peu rire:
"on va monter un cloud miner beaucoup plus juste, par exemple on coupera un contrat à vie qu'après 40 jours de non rentabilité"
Et genre garder un contrat à vie... à vie? Non?
Faut pas essayer de passer pour un gentil quand on fait pareil que les autres hein ^^
|
|
|
|
|
Show Posts
