Я, в принципе, с этим особо и не спорю

Но речь немного о другом. Я предлагаю рассмотреть этот вопрос с точки зрения наших, российских реалий, т.е. насколько эта тема актуальна, и как она может быть реализована на практике - как некое техзадание, например, с подробным описанием всех этапов

Например, кто-то собирает деньги, с мультиподписью и эскроу, кто-то занимается работой с магазинами, которые готовы продавать со значительными скидками, если тема не банальный развод. Ну а кто-то реализует конечный этап. Есть же рабочие схемы помощи больным детям, где на каждом этапе можно увидеть на что, кем и сколько было потрачено


В целом поддерживаю

С порога отписываюсь, что не призываю к какой-либо благотворительности, пожертвованиям и прочим милостям

Ко мне в личку обратился автор этой темы, который собирает средства на помощь особо нуждающимся в условиях эпидемии коронавируса - в Пакистане, если быть точным.  Соответственно, в данной теме хотелось обсудить реальную необходимость сбора средств и как она может быть технически реализована на практике - в данном случае речь идет о помощи российским гражданам, очевидно

Интересуют именно конкретные решения, которые бы исключали злоупотребления, махинации и просто воровство собранных средств. Если у кого-то есть практический опыт в данной плоскости с соответствующим желанием обсудить этот вопрос - пишите здесь, поговорим

You can only withdraw what is left, so if you lose all, there'll be nothing to withdraw. The good news is, if you win you will be able to withdraw your profits as well. Pretty fair and square, isn't it?

Username: deisik

I made 21 bets, so here's my review:

The site looks fine and feels smooth as far as the gambling process itself is concerned (the dramatic background theme sometimes interrupts but it can be an issue on my side). I can't really say that I'm a big fan of this game as it's gotten tiresome after playing a few rounds (to each their own, though), but it can be a good start anyway for introducing more games (like dice, BJ, or whatever) since you have everything else in place (e.g. deposits, withdrawals, etc)

As I said, I made 21 bets (lost something, won something), but my bet history is empty (checked a few times, still nothing shows up). Looks like a bug to me (if it looks like a bug, feels like a bug...). Apart from that, to make a withdrawal you have to fill in the country of residence and your birth date. Not a big deal, taking into account that you can type in whatever you want there, but more honest guys like myself may not quite love this feature (I don't, casino-wise)

Now I will try to withdraw the funds, see how it goes, and then update the review

---

Update: I asked to be paid in doges and by now have received the payment in full

Gold has long been considered a last-ditch asset, so to speak, an investment of last resort, even though it hasn't been tested in this role for ages (read, it remains to be seen whether it can actually live up to these expectations nowadays). But it was BitMEX's insolent market manipulation and how quickly Bitcoin rebounded that made me think of it as an instance of antifragility revealing itself

My explanation is simple, though I'm not sure if it can be equally applied to the Mt.Gox failure. Some people probably lost millions due to the abrupt price crash (just in case, I've witnessed the whole process with my own eyes), but whichever way or angle you look at it, it was not Bitcoin's fault. It is as it has always been, while its utility is determined from within (read, it is a thing in and unto itself)

And this is what distinguishes it from, and contrasts with, stocks and the stock market

I don't think it has any practical relevance or importance

Bitcoin (or anything else, for that matter) is either antifragile or not in particular circumstances and under specific conditions (those which affect it). Whether it is officially in alpha, beta, or whatever has little to do with that. It is its behavior under stress that counts, whether it becomes stronger or weaker in the process and in the aftermath of a certain situation. The point is in finding and looking into things which make it more resilient and which less so

To make things somewhat simpler and easier to understand, we can narrow down the possible range of circumstances under which Bitcoin would reveal its antifragile nature, or lack thereof, to just two particular events. Did Bitcoin become stronger in the long run after the Mt.Gox collapse, and is it going to become stronger after BitMEX has pulled off their little trick with triggering massive liquidations?

I pointed that out right away

And Taleb specifically emphasizes that point as well. Antifragility is possible only within a range on a certain continuum, and it necessarily comes at the expense of something else, either from inside or outside. This is a crucial point which can be generalized to cryptocurrencies, and then looked into. More specifically, this topic is about finding out and examining the circumstances and conditions under which Bitcoin reveals its antifragile nature, i.e. when it gains and becomes stronger from the chaos and turmoil outside, or even from within (from being bitmexed and goxed)


That was a loaded question

Really, how can you constructively disagree with something if you don't even understand the whole idea as this thread clearly proves? Taleb highlights that living systems are the best examples of antifragility. However, he goes on for pages how he couldn't come up with a term to describe this phenomenon when the fittest term (pun intended) is obviously evolutionary? Living systems thrive in a volatile and chaotic environment for the simple reason it is likely the only way to increase the external entropy and decrease their own, i.e. essentially the only way to get on

This virus is nothing compared to what humanity went through (smallpox, plague, polio, to name but just a few)

Regardless, as the overall opinion seems to be mostly anti antifragile, could anyone come up with anything which would however remotely count as antifragile, whatever that might be? Just to make sure that we go a little bit beyond a simple "I do not agree with this"

You likely meant to say they value Bitcoin in USD, right?

They most certainly do, and so what? Gold is valued in dollars too (or whatever), but can we say that it doesn't have "value in and of itself"? If we can say so (let's assume that for a moment), then how does the dollar itself have any value at all in the first place? Anyway you come to think of it, the dollar valuation is not relevant to the question

Further, and I said that in the OP, there's no all-out antifragility (Taleb says essentially the same, just in case). To be more specific, we saw BitMEX triggering massive liquidations of long positions (like 1B dollar worth liquidated). So here's the question, did this make Bitcoin stronger or weaker, and why exactly?

Actually, the recent crash demonstrates that Bitcoin is quite antifragile

Its price as of today is the same as it was just 3 months ago, so we can't even say that Bitcoin crashed and never came up. Of course it crashed but it was an obvious and outrageous market manipulation on the part of BitMEX. Did it hurt Bitcoin? It definitely hurt Bitcoin traders (with some of them likely losing millions in the process) but did it undermine their faith in the cryptocurrency as such?

I suspect we can't say so if we take into account the latest price dynamic. These people lost their money, that's true, but it wasn't Bitcoin's fault, so they will be and probably already are buying back as fast as they can and as soon as they have spare cash on hand. The outcome of this bloodbath is that Bitcoin came off stronger out of it. And this is what antifragility is all about


It feels like Bitcoin is vigorously alive today, and even more alive if we compare it to the current environment and overall circumstances

If you don't know what antifragility is, as Nassem Taleb defines it, you may want to read his book on the subject matter

Put succinctly, antifragility with respect to Bitcoin refers to its becoming stronger as everything else around it tumbles and falls apart. Well, as Taleb himself points out, there's no absolute antifragility, and it necessarily comes at the expense of something else, the latter being the source of antifragility as such. For example, humanity as a whole becomes more resistant to Covid-19 specifically because some people die from it (natural selection at work)

So the question is, if Bitcoin is antifragile (which seems to be the case in certain or even most life circumstances), what does its antifragility come from? As recent events have shown (e.g. the coronavirus pandemic), Bitcoin gains where regular currencies fail, especially cash payments, or even when it itself takes a hit (e.g. BitMEX's little shenanigans). But that's definitely not the only reason which gives rise to, and more generally facilitates, its antifragile nature

I would like to look into this matter deeper and in greater detail - with your help, of course. Please share your thoughts

Прошу прощения, вы свечку держали?

И где она, та граница, которая отделяет кита-идиота от кита-не идиота? И существует ли эта граница в принципе? Почему, условно говоря, продажа ниже ценника в 3 килобакса позволит отнести китов, алчных до долларов, к идиотам, а выше - уже нет? А если эта граница 100 баксов, тогда почему мы до сих пор еще не увидели такой ценник, ведь "они легко смогли бы это сделать"?

Вы сами для себя определитесь со своей позицией

А то у вас поначалу получается, что китам тупо нужно доллары, что предполагает ликвидацию и тотальную распродажу всего и вся, однако потом из ваших слов следует, что китам нужна всего лишь банальная максимизация прибыли в долларовом эквиваленте. Ну так она нам всем нужна, только это далеко не одно и то же, что распродажа и финальный выход в фиат. Потом у вас еще окажется, что китам может быть и выгодно прикупить немного битков

Эта теория не выдерживает никакой критики

Ценник ровно такой, какой он и должен быть на основании текущего баланса спроса и предложения. Другими словами, цена Биткоина отражает ненужность битка условным китам, с одной стороны, и нужность всем остальным, с другой стороны. Если кому-то не нужны битки, а нужны доллары, то он будет продавать монеты до тех пор, пока а) они у него не закончатся или б) ценник не упадет до такого уровня, что у него пропадет желание продавать дальше. Какие-то другие варианты - это плод больного (зачеркнуто) воспаленного (зачеркнуто) разыгравшегося воображения. Основы рыночной экономики для маленьких

This mostly refers to Dogecoin

Personally, I don't think that gambling is supporting the use of Bitcoin. The logic that I draw this conclusion on is really simple and straightforward. Bitcoin still massively dominates the crypto market, and if its prices were actually supported by gambling to any significant degree (which necessarily follows from your assumption), we wouldn't see so huge price swings as of recently. All in all, this basically proves that gambling cannot possibly affect the entire market, let alone greatly, as the whole market is still about Bitcoin, one and only

However, the situation is different with Dogecoin specifically. Indeed, if the whole market goes down the hill, Dogecoin dollar prices also go down. You wouldn't really expect it to be any other way, would you? But what many don't see with doges is the fact that their Bitcoin price is mostly negatively correlated with Bitcoin prices as such. That, on its own, tells us that Dogecoin is traded mostly for fiat, not Bitcoin, and there is solid evidence to think that it is people buying doges with gambling in mind who make this coin so special (read, gambling does greatly affect the doges market)

Электорат у нас не дурак

Как говорится, своя рубашка ближе к телу -  в данном случае свой финансовый интерес. Особенно, когда золотовалютные резервы страны почему-то в тех самых долларах и меряются. Но я не замахиваюсь так высоко, на самом деле. Вот, к примеру, был такой персонаж в начале 2000-х как некто Хазин. Этот деятель удачно оседлал тему предполагаемого близкого краха доллара, даже книжку выпустил, типа "Смерть доллара". Вот он искренне заблуждался или тупо "ковал железо, не отходя от кассы"? Не знаю, что с ним стало, но доллар все еще живее всех живых


Проблема в том, что за последние 30 лет станок больше включал родной Центробанк, а не Федрезерв, поэтому и доверия к вечнозеленому больше чем к деревянному

Я, в принципе, примерно также думаю

Но тогда возникает вопрос, откуда у них вообще появляются такие мысли? Вариант ответа, что эти мысли у них возникают самопроизвольно, я отметаю сразу. Даже у меня, человека с синим лицом (зачеркнуто) красным дипломом в соответствующей области, таких мыслей не возникает

Тогда неизбежно напрашивается аналогичный вопрос, но уже на другом уровне. А именно, что движет теми людьми, которые закладывают подобные мысли в головы тех, кто искренне заблуждается по данной теме? Неужели они тоже заблуждаются или мы уже имеем дело с сознательной манипуляцией масс?

Это не текущий анализ показывает, а жизненный опыт многих поколений (советских людей)

Когда рынки летят вниз, все спекулянты выходят в самый ликвидный актив. А это американский доллар и есть. Но речь сейчас не об этом. Мне интересно, что движет людьми, которые заявляют про ближайший скам бакса, ну типа американский госдолг достиг триллиона долларов и доллар обречен. Они искренне заблуждаются (действительно верят в то, что пишут) или преследуют какие-то более прозаические цели?

I don't think it is uncommon

What you refer to here is a way of communication and socializing spiced up by a certain element of risk inherent to any game (though not necessarily a game of chance like dice). For instance, Bill Gates is said to be playing poker with Warren Buffett, and they obviously stake something to make the game more interesting and exciting for them (probably, a million there and a million here)

In this manner, it is definitely about the process itself, as well as what you are exactly looking for in, and getting from, that process. However, things are different when you are playing online (read, alone), and the answer may be not that straightforward as to why you are gambling at all, provided you are playing for something other than money (or the scent of money, as it were)

Это вариант задачи о "разборчивой невесте"

В классическом варианте, невесте надо цеплять первого жениха после примерно 30 процентов опробованных (зачеркнуто) осмотренных кандидатов, который окажется лучше топа из этих 30 процентов. Применительно к ситуации с халвингом битка и любыми другими подобными мероприятиями, момент выхода должен начинаться сразу на ближайшем максимуме после трети пути от начала хайпа, что мы неоднократно и наблюдали на практике с различного рода финансовыми аферами