Последняя раз очереди были апрель-июнь 2019 года. Сегвит уже был, и как видим, не помог.
А зачем смотреть логарифмическую шкалу. Я там тоже ничего не увидел. Вот
https://www.blockchain.com/ru/charts/n-transactions?timespan=all#  
Можно увидеть пики: май 2017, декабрь 2017, апрель-июнь 2019. После них идет спад. Спад июля 2019 никак не связан с падением цены, тогда был рост.
Мы на графиках никогда не увидим, сколько транзакций пользователей не сделали из-за того, что в 2016 не увеличили размер блока. Поэтому, как можно оценить, "страшно или нет".
Я никак не могу понять Вашу логику. Вы говорите, что блоки можно безболезненно увеличить. Но при этом чего-то опасаетесь. Чего?
То, что блоки вырастут в размерах? Или то, что блоки останутся такими же?

Я так понимаю, Вы хотите дождаться момента, когда мемпул в очередной раз вырастет до неприличных размеров, а комиссии за транзакции будут исчисляться  долларами? Чтобы, наконец, решить - все, блок надо увеличивать. Только не понимаю, зачем ждать этого момента. Я насчитал 3 раза, когда это уже происходило. Зачем ждать четвертый? Что нового хотите узнать?

Просто, после каждого такого случая, если посмотреть на графики, происходит уменьшение транзакций. То есть, каждый раз, это своеобразный "выстрел в ногу" для развития Биткоина.

Лично мне было понятно, что блок надо будет увеличивать, потому что количество транзакций росло.  Ведь понятно же, что когда количество транзакций увеличивается, наступит момент,  когда они перестанут влезать в блок. Появятся очереди, вырастут комиссии.
Зачем обязательно надо удостовериться в этом на практике. Разум вроде дан человеку, чтобы он мог просчитать такие ситуации.

Еще можем рассмотреть такое соображение. Что может произойти при увеличении блока?
1. Количество транзакций увеличится, количество пользователей увеличится. Это хорошо, именно для этого и увеличивается блок.
2. Количество транзакций останется прежним. Ничего страшного, блокчейн будет расти также, как и сейчас. Хотя, даже в этом случае увеличенный блок имеет свои плюсы. Из-за неравномерности поступления новых транзакций в мемпуле бывают заторы, и с увеличенным блоком эти заторы будут быстрее рассасываться.

Одним словом, нет абсолютно никаких противопоказаний для  увеличения блока. Если Вы считаете, что блок можно увеличивать, зачем откладывать. Ведь ничего не выигрываете от того, что блок увеличится через 2 года, через 5 лет. Можно только потерять.

Сатоши Накамото предполагал 2 варианта. Первый на тот случай, если биткоины никого не заинтересуют. Второй, если биткоины будут полезны и люди будут пользоваться ими. Огромный объем транзакций, учитывая то, что в то время не было никаких разговоров про решения 2-го слоя, мог быть только при соответствующем увеличении блокчейна.

Чего не мог предвидеть Сатоши Накамота, то это того, что ключевые разработчики вдруг решат, что блок нельзя увеличивать, что надо искусственно ограничить рост блокчейна.

"нишевая монета для сторонников золотого стандарта с примерно схожим объемом транзакций, что и сейчас" - это вполне логичное развитие событий в следствие такого решения.

По мне, так, грустная участь. Не таким я представлял себе будущее Биткоина, когда впервые с ним познакомился.

p/s/ Сатоши или Сатоси ?

То есть, блок, который забит под завязку, в зависимости от вида транзакций, которые туда попали,  может занимать от 1мб до 4мб. Это означает, что термин "максимальный размер блока в байтах" потерял смысл, им невозможно оперировать. Можно подсчитать "средний максимальный размер блока" - взять размер всех полных блоков и разделить на количество. Похоже, этот показатель на уровне  1.3мб.
Реально, у  нас есть масштабирование на 30%. За 3 года на 30%. Так этого, вроде, никто и не отрицает.

По расчетам разработчиков, если все перейдут на сегвит-транзакции, то прирост будет ~70%. Но этого все равно мало.

Спасибо за информацию.
Тогда просмотрщикам надо бы подправить статусы таких выходов. И понятно, почему в blockchain.com еще месяц назад показывал количество неизрасходованных выходов около 100 млн., а сейчас только 60 млн.

А на самом деле, если спокойно сесть и подумать, то рост транзакций  с OP_RETURN ничего принципиально не меняет. Если раньше пользователи больше использовали транзакции для перевода средств,  то теперь еще и для хранения информации. Но они при этом являются биткоин-пользователями.  Заплатили комиссию, создали транзакцию - использовали блокчейн. Почему их надо переводить в категорию "виртуальных"?

Например, есть сервис для фиксации каких-документов через хеши в блокчейне. И предположим, что за год им воспользовались 10 тысяч пользователей. То, что они сделали через сервис, ничего не меняет. Точно так же эти 10 тысяч могли приобрести немножко биткоинов, создать эти транзакции и сохранить их в блокчейне. По факту, по конечному результату - 10 тысяч человек использовали блокчейн для своих целей.

В целом,утверждение "Больше пользователей - больше транзакций" остается верным. А из него уже следуют утверждения:
"Количество транзакций не растет - не растет количество пользователей".  
"Ограничили количество транзакций - ограничили количество пользователей".

Если это просто, то почему сразу не назвать, какой сейчас максимальный размер блока (в байтах).
Почему один говорит, что 4мб, другой 2мб. А смотришь на блокчейн, даже когда большие очереди, когда майнеры, по идее, должны забивать блоки под завязку, - блок редко превышает 1.3мб.

Я понимаю, почему это происходит, если что, мне не надо рассказывать устройство сегвит-блоков.


По поводу выходов с OP_RETURN возник вопрос. В них я видел, что суммы нулевые, и просмотрщик идентифицирует их как неизрасходованные. С другой стороны, эти выходы, скорее всего, никогда не будут использованы. А тот же кошелек Core держит у себя список неизрасходованных выходов. Входят ли такие выходы в этот список. Если входят, то они будут висеть мертвым грузом в этом списке до скончания веков.

Со всем этим надо разбираться.  

Навскидку, то, что вызывает некоторые  сомнения:
"на тот момент VeriBlock занимал 30-40% всех транз битка ( вот эти вот ваши миллионы пользователей )" - Я так понимаю, имеется в виду период с мая по июнь 2019 год. Просто в этот период комиссии за транзакции составляли в среднем на уровне 1 миллиона $ в сутки.
И при цифре 30-40% получается, что VeriBlock каждый день тратил  300-400 тысяч $ только на  комиссии. Что за 3 месяца должно составить  около 30 миллионов $.  Еще они должны были бы сделать где-то больше 10 миллионов биткоин-транзакций за этот период.
Все это не похоже на правду.

Количество транзакций плавно росло с апреля 2018 по февраль 2019. И в феврале уже достигало 350 тыс. Что уже не так далеко от максимума. И никакого VeriBlock не было. Возможно, VeriBlock в марте и ускорил достижение потолка. И раз он в это время делал где-то 120 тыс. транзакций в сутки, заодно и вытеснил из блоков транзакции обычных пользователей. И это может только способствовать оттоку пользователей.

Хотя, глядя на их сайт, с трудом верится, что у них есть такие ресурсы. Эксплорер ужасный, поэтому как посмотреть, что было в марте 2019 года, я не нашел.
"Единственное, что нашел , это "32685 Pop tx out of 294336 total BTC transactions" . Из чего делаю вывод, что они на данный момент сделали всего 294336 биткоин-транзакций. Что никак не соответствует предоставленным Вами цифрам. Может, я в чем-то до конца и не разобрался. Если честно, то нет особого желания.   "
p/s/ Похоже, действительно не разобрался.

Да , и совершенно неважно, для чего пользователь делает транзакции. Если платит комиссию, это его право.  Появление "data anchoring" только подтверждает то, что блок надо увеличивать. Ведь никакие LN нас в этом случае не спасут.
А причем тут миллиард? Я и не говорил, что 10мб хватит на миллиард. Нам до миллиарда пользователей еще топать и топать. Какой смысл сейчас решать проблемы 10-20 летнего будущего. Может, надо решать насущные проблемы.

 У нас есть 10 миллионов пользователей (вроде это была Ваша оценка)  и они уже с трудом влезают в 1мб. блок (будет для простоты считать что 1мб, потому что с сегвитом сейчас совершенно непонятно, какого размера у нас блок) .
Раз с нынешним  размером мы дошли до 10 миллионов пользователей, и если увеличим в 10 раз, то какой вывод? Возможно, мы можем дойти и до уровня 100 миллионов пользователей.  
Это же ведь круто. Мы топчемся на месте уже 3 года, и это может продолжаться еще неизвестно сколько. А тут можем с легкостью в 10 раз масштабироваться.

Вроде  Биткоин SV вовсю оперирует уже чуть ли не с гигабайтным блоками.  А с гигабайтными блоками уже недалеко до миллиарда пользователей. Так что, я бы не сказал, что Ваши вопросы такие уж риторические.

p/s/ То что, "data anchoring" существует в других блокчейнах, я знал. То, что это получило широкое распространение в Биткойне, для меня новость. На деле, это льет воду на мою мельницу.  

В декабре 2016 блоки переполнились в первый раз - и было где-то на уровне 300-350 тыс. транзакций в сутки.
В апреле 2019 года переполнение блоков было в 3-й раз.  - и было ~400 тыс. транзакций в сутки (сегвит дал какой-никакой прирост). Рост на уровне 30% за 3 года.
Но это максимум. Было бы интересно узнать, как должен был происходить  Ваш "стремительный по сравнению с 30%" рост.

Количество транзакций и количество пользователей - эти показатели взаимосвязаны. Вы можете, конечно, утверждать, что нет.

Что если транзакции уменьшаются в 2 раза, то на количество пользователей это никак не сказывается. Просто миллионы пользователей вдруг и дружно начинают делать в 2 раза меньше транзакций. Ну захотелось им так.
Но тогда можно сказать, что когда транзакции увеличиваются в 2 раза, то на количество пользователей это тоже никак не сказывается. Просто те же самые пользователи делают в 2 раза больше транзакций.

И тут интересная вещь происходит. Большинство в Биткоин-сообществе охотно верит в первое. Но при этом категорически отказывается верить во второе.
Кто-то верит, что количество транзакций никак не связано с количеством пользователей. Их право. Некоторые думают, что количество пользователей постоянно увеличивается. Тот же Андреас верит, что мы достигнем миллиарда пользователей. Главное, ничего не трогать.  И аудитория дружно хлопает ему.  Потому что им хочется в это верить. Я видел оценки, что, оказывается, у нас уже от   50 до  100 миллионов биткоин-пользователей.

Могу сказать, что 10мб блок вполне безопасен. Мой далеко не самый мощный компьютер и мой интернет спокойно потянут такой размер. И это будет для меня менее затратно, чем держать блокчейн с нынешним размером блока.

Вообще-то, на данный момент стремительный рост просто невозможен, из-за ограничения размера блока.

Откуда Вы взяли, что нет потребности, я не знаю. С начала года транзакции росли. На самом деле транзакции росли с февраля 2018 года. В  апреле-мае блоки были переполнены, комиссии в очередной раз выросли. Правда, уже не до десятков долларов. Народ уже умный, не разбрасывается деньгами. После чего пошел очередной отток пользователей.

Если внимательно посмотреть, то пик транзакций начался в конце марта 2019, когда никакого хайпа не было. А закончился в начале июля, когда хайп был в самом разгаре.

На самом деле, это идет волнами. Рост количества транзакций, переполнение блоков, рост комиссий, часть пользователей перестает делать транзакции, уменьшение количества транзакций, комиссии уменьшаются,  некоторые пользователи начинают возвращаться, еще появляются  новые пользователи, у которых нет печального опыта с высокими комиссиями.... История повторяется.

Фактически, мы можем никогда не дождаться того момента, когда будут постоянные очереди и блоки будут под завязку все время. Такие периоды будут непродолжительными. После них всегда идет спад.

И те, кто утверждает, что мы не должны увеличивать размер блока, потому что они сейчас не под завязку, просто манипулируют этим фактом.
Желательно такой, чтобы не было очередей. Чтобы каждая транзакция попадала в первый блок. Это же ведь хорошо. Ведь именно таким Биткоин создавался. И таким был.
На практике надо просто оценить, какой  размер блока будет безопасным на данный момент, и сразу поднять до него. Нет никакого смысла в постепенном увеличении. А потом время покажет, нужно ли будет следующее увеличение, и возможно ли оно в техническом плане.
Еще мы увидим, пострадает ли децентрализация при этом с точки зрения количества нод. Я, например, ставлю на то, что количество нод никогда не будет меньше 5 тысяч.

Ну дал сегвит рост процентов 30%. За три года - 30%.  Это же смешно. Сравните скорость роста сети до 2017 года, когда размер блока не ограничивал пользователей, и нынешние темпы. За 2019 год вообще нет никакого роста в количестве транзакций.
Кому интересен ликвид? Это же не децентрализованная система, да еще с доверием к 3-й стороне.
Вопрос непонятен.  Мы достигли полных блоков три года назад. Даже временами были очереди. А теперь сеть не забита. Ничего хорошего же в этом нет. Это же только доказывает, что система не развивается.

Мы не увеличиваем блок. Количество транзакций увеличивается. Появляются очереди. Растут комиссии. После чего пользователи плюются и перестают делать транзакции.
Очереди исчезают. Сеть не забита.  И раз сеть не забита, значит блок не надо увеличивать. Железная логика.

Следую этой логике, в супермаркетах можно ставить только одну кассу.  Сначала будут большие очереди, потому покупателям это надоест. Они будут обходить стороной этот супермаркет. После чего в кассе уже не будет большой очереди. А иногда и вообще очереди не будет.  Одна касса прекрасно справляется.
Вывод: одна касса - прекрасное решение.

То есть, мы не увеличиваем блок- не дай бог, уменьшится децентрализация. И при этом будем пользоваться какими-то левыми сервисами, жертвуя при этом децентрализацией.  Когнитивным диссонансом попахивает.

Откуда вот только вот хайпу то взяться.  Что было движущей силой предыдущих хайпов - быстрый рост системы, и связанные с этим надежды, что этот рост продолжится и дальше. А сейчас?

Сдается мне, что большинству биткоин-пользователей все эти сайдчейны абсолютно не интересны.

Что-то мне это напоминает. Ах, да. "Не раскачивайте лодку"

Мало кому нравится политика. Но в децентрализованном сообществе, боюсь, это единственный способ разрешения спорных вопросов.
Другого еще не придумали.  Поэтому можно прождать вечность, пока ситуация как-то сам с собой разрешится.

Ждать от нынешних разработчиков, что они сами предложат увеличение блока? После того, как они жестко воевали против увеличения.
Даже готовы были делать хардфорк, если майнеры поддержат двухкратное увеличение блока. Большие сомнения. Это же для них "потеря лица". Надо иметь большое мужество, чтобы признать свою ошибку. Это же надо будет признать, что Роджер Вер был ПРАВ.

Мои прогнозы, что такая ситуация продлится еще несколько лет. Все мы будем ждать, когда заработает LN. Когда-то до Биткоина-сообщества дойдет, что проект провальный. Может, после этого, будут какие-то подвижки. Но это всё потеря времени. Может ли позволить Биткоин профукать лет 5  в своем развитии?

"Убедительное выступление" - наверно, в этом и состоит ораторское искусство: не приводя ни одного аргумента, убедить аудиторию в том, в чем заинтересован.

Вы правильно написали:"Если возможно масштабировать сеть без изменения основного кода".

Проблема в том, что у нас нет такого факта для Биткоина, что качественное решение эффективнее количественного. Потому что у нас нет  на данный момент такого решения. Возможно пока. А возможно, что и в ближайшие десять лет не будет. И мы так и будем куковать с 1мб-ным блоком. Мы этого не знаем. Потребность в увеличении  блока появилась три года назад.  Разработчики отказались от увеличения в угоду решениям 2-слоя. Но за три года ничего не изменилось. Сайдчейны, похоже, заглохли. LN  буксует, и, похоже, не оправдает возложенных на него надежд по масштабированию Биткоина. И у Биткоина ,вот уже три года, практически нет никакого роста. Ни в количестве пользователей, ни в количестве транзакций. Как долго продлится такое состояние?

И мне совершенно непонятно, почему такая категоричность: или увеличение блока, или решения 2-слоя. Почему нельзя совместить эти направления. Пока нет доп.решений, увеличить блок и параллельно разрабатывать доп.решения. Будут удачные решения, такие, что пользователи предпочтут их транзакциям на блокчейне, то и потребности в увеличении блока больше не будет. А не будет доп.решений, появится потребность в увеличении, и если будет такая возможность безопасно для системы сделать это , почему не увеличить. Зачем искусственно ограничивать рост системы?

Я уважал Андреса, как пропагандиста Биткоина. Но после просмотра этого видео я довольно сильно разочаровался. Я понимаю, когда проповедники всяких религий вовсю используют демагогию в своих выступлениях. Им без этого не обойтись. Но при обсуждении Биткоина использование демагогии - это, по моему, моветон. 

Особенно понравилось, когда где-то в конце он приводит фразу (не дословно): "если мы не будет увеличивать блок, то каждому из миллиарда (наверно,  имеется в виду миллиарды, которые не имеет доступа к банковскому обслуживанию) мы предоставим доступ к Биткоину".   Каждому из миллиарда. Смешно. .

Особенно удручает, что для многих это выступление Андреаса является убедительным. Не первый раз мне дают ссылку на это видео в качестве доказательства.

Мне кажется, что здесь причину со следствием поменяли местами.
Сначала решили не увеличивать блок, после чего биткоин стал плохим средством платежа. Поэтому же количество транзакций больше не растет, поэтому же развития в плане применения нет.
А не так, что транзакции не увеличиваются, значит блок не надо увеличивать. Когда я вижу в мемпуле транзакций на 10 мегабайт, все доводы, что блок не надо увеличивать, теряют всякий смысл.

Рост блокчейна не является  проблемой. И не может быть проблемой.  В этом его предназначение. Блокчейн создавали именно с такой целью.  И чем больше растет, тем больше блокчейн приносит пользы. Если рост блокчейна - это проблема, зачем тогда вообще было создавать блокчейн.

Единственная реальная проблема у Биткоина на данный момент, а вернее, последние три года - это искусственное ограничение пропускной способности его блокчейна. И первые три проблемы из статьи - прямое следствие из этого факта. 

Что бы там не писали, какие бы графики не приводили - но у Биткоина за последние три года нет никакого существенного развития. Количество транзакций не увеличивается, количество пользователей не растет.

И никакие LN не помогут. При текущем размере блока, максимум, что может потянуть Биткоин - это порядка 10 миллионов пользователей. Хотя, уже при таком количестве пользователи в среднем могут делать всего ОДНУ транзакцию в месяц. В месяц!
И это никуда не годится для криптовалюты.

Что уж говорить про уровень в  100 миллионов пользователей.  Биткоин просто не может достичь этого уровня. Поэтому, ни о каком массовом принятии речи быть не может. И в ближайшие несколько лет это не поменяется.


Что касается последней, четвертой проблемы - лично мне кажется, что этой проблемы нет. Единственная причина, почему майнеры не делают деструктивных действий против сети, это то, что им это невыгодно . Не потому,  что они децентрализованы, а потому что НЕВЫГОДНО. Никакая децентрализация не спасла бы, если бы было выгодно. Люди умеют, когда им надо, договариваться, объединяться.

Могу предложить альтернативную версию, что же такое биткоины.

Для этого нужно задаться вопросом, что же дает нам обладание приватным ключом от адреса, на котором числится N-е количество сатоши? Какие возможности мы получаем?

В итоге, я пришел к выводу. Единственное, что это нам дает, это возможность(право) сделать запись в публичную базу данных (блокчейн). БОЛЬШЕ НИЧЕГО .
Чем больше сатоши на адресе, тем больше потенциальных записей, тем больше/шире наши права.

Записи мы можем делать определенного формата и специфические.Когда мы делаем запись (в стандартном случае):

1.часть прав оставляем себе.
2 часть прав передаем другим.
3.часть прав передаем майнерам, чтобы они пропустили запись в базу.

Общее количество прав не уменьшается и не увеличивается при создании записи.

Майнеры борются между собой за право оформить все новые записи в виде блока и добавить в базу. Если майнер выигрывает гонку, он за это получает права в виде вознаграждения за блок и со всех записей в виде комиссий.

Получить эти права можно или намайнив блок (потратив ресурсы), или кто-то должен передать их (взамен мы должны хоть что-то отдать) . Соответственно, эти права будут иметь ненулевую ценность. Пусть самую минимальную, но ценность. Что и было в начале.

Но это дает биткоинам удивительную возможность. Мы теперь можем, используя биткоины, передать ценность любому человеку на Земле, избегая посредников. И уже эта возможность , в свою очередь, начинает раскручивать ценность биткоинов.

А как мы дошли до того, что общая стоимость этих прав выросла до 160 миллиардов долларов, это уже другая история.

Тогда почему Ваш вариант c отправкой мелкими суммами по разным маршрутам будет лучше?

Зачем отправлять сумму меньше, чем позволяет маршрут? Мне кажется, с таким же успехом можно пытаться отправлять ровно столько, сколько позволяет маршрут. Если не получится, то создавать другой и пытаться отправлять по ней. И так до победного конца.

То есть, планируете разбивать суммы платежа на несколько частей и пропускать через разные маршруты, при этом размер суммы для маршрута будет заведомо меньше, чем этот маршрут позволяет? Зачем эти танцы с бубнами?

Многомаршрутные - это когда сумма разбивается на части и каждая часть отправляется своим маршрутом?
К сожалению, в этом случае вероятность того, что в целом платеж будет успешным, будет только уменьшаться.