Eso vale si te has metido con lo que te sobraba, como apuesta o por que piensas realmente que va a ir a más y eres un manta con el trading.

Pero como alguien que está invirtiendo o administrando el dinero de su país... me parece bastante infantil.

La técnica del avestruz ha funcionado como ninguna con el BTC. Hasta hace "poco" cualquiera que hubiera aguantado unos cuantos años con BTC, aún comprando en el peor momento, había ganado... Pero no se puede decir que hubiera acertado.

Es decir, le salió bien aunque hiciera las cosas mal, pues el mercado de BTC ha sido tan brutalmente alcista, que ha penalizado a cualquiera que pudiera vender (aún con jugosos beneficios) y ha beneficiado a todo aquel que por una u otra razón no los han tocado y se han comido bajadas y subidas impresionantes.

Pero eso ocurría con el BTC valiendo una fracción de lo que ahora... Que un presidente siga con la idea del HOLD y DIAMOND HANDS, teniendo un valor de varias decenas de miles de $ por BTC es poco serio.

Con los recursos que se supone debería tener, y no siendo su dinero, lo lógico es que tuvieran una estrategia de trading para evitar grandes perdidas como las que están teniendo.

Yo a la gente que se ha metido con el BTC +10.000$ y pretenden pegar un pelotazo de más de un x10 haciendo simplemente HOLD sin mirar atras, no los acabo de comprender.

Demasiado riesgo para tan "poco" beneficio. Y sobretodo una estrategia potencialmente suicida. No porque dude que BTC seguirá con nosotros décadas, sino porque el mercado especulativo altamente y manipulado donde se encuentra, no es un lugar donde sentarse cómodamente cuando has sido de los "últimos" en comprar.

Es un tema complejo.

Por una parte es verdad que la gente de mi quinta, es decir pasados los 40, no hacen ningún esfuerzo en informarse, incluso informáticos y gente muy metida desde hace décadas con ordenadores, por lo que no creo que se pueda atribuir en su totalidad a falta de conocimiento.

Este desinterés, yo creo que tiene otros motivos; el primero, es la falta de "tangibilidad".

Se puede decir que los de mi generación hemos asistido al nacimiento de la informática, por lo que aún tenemos recuerdos previos a su existencia, y aunque nos parezca un adelanto, no lo vemos como como un ente en si mismo, sino como una herramienta.

Por lo que nos cuesta entender que una serie de unos y ceros tenga valor por si mismo, pues ataca directamente a nuestra intuición.

Otro motivo, es el que los de mi edad, ya están en un proceso vital de asentamiento, no buscan (en su mayoría) romper con todo, enriquecerse rápidamente (fuera de la lotería) o inventar la rueda, sino simplemente mantenerse, vivir con los recursos y conocimientos que han acumulado. Por lo que la rentabilidad de las criptos queda opacada por su inestabilidad y el que aparentemente sea burbuja especulativa de manual, tampoco ayuda.

Por contra la gente más joven se apunta al carro, por lo mismo, ve un mercado generalmente alcista, nuevo, en el que pueden entrar con gran facilidad (en comparación a los tradicionales) pero realmente, solo una minoría está haciendo los deberes, es decir, informarse o entender que es realmente esto.

Con la gente joven que he hablado del tema, incluso los que han metido sus buenos mortadelos, no tienen ni idea, fallan en lo más básico, y solo siguen modas, al Guru de turno o a lo sumo dibujan gráficas que no tienen ningún sentido en un mercado tan especulativo, caótico y manipulado como este.

Y suelen estar metidos hasta las trancas en tokens de mierda que manejan desde una app del movil. Cualquier cripto anterior a 2017 es de Boomers.

Aún a los de mi edad, si les explicas el sistema criptográfico de las carteras, las cadenas de bloques o el POW, pueden ver el sentido, y muestra es que muchos, por no decir la mayoría, de los early adopters y actuales tenedores, de BTC, LTC, Monero... son de +40

Pero ve a uno de veintipocos a soltarle el mismo rollo mientras especula desde su móvil con sus tokens, NFT... sin salir del exchange... te manda directamente a la mierda.

Aparte de la eficiencia como variable (los sistemas más eficientes se esconden al gran publico), hay que tener claro una cosa, los grandes mineros de BTC no tienen un contador, ni un suministro eléctrico como el de nuestras casas.

A sabiendas que gran parte de su beneficio/costes proviene del gasto eléctrico, siendo este por tanto el parámetro esencial del negocio, es lógico pensar que el coste del mismo no puede compararse o valorarse de acuerdo con nuestros estándares.

Hay que pensar que mucha energía generada se desperdicia, pues no hay modo rentable de almacenarla, por ello que muchas instalaciones mineras se instalan cerca de grandes productores de energía (presas, plantas solares, eólicas, carbón...) pues hacen uso de la energía sobrante que de otro modo simplemente se desperdiciaría.

Totally False



Release95: POW change to AstroBWTv3
Avoid this release as there is POW bug in this release.

https://github.com/deroproject/derohe/releases

Why they use his own algo?... maybe they have a FGPA?

https://github.com/deroproject/astrobwt


Deros dev has never been very transparent.

El Staking es un "invento" muy viejo (deposito que genera intereses) y que a pesar de la importancia que tiene a día de hoy, poco tiene que ver con el mercado cripto, más allá de los automatismos que se le han implementado.

Y particularmente solo me llamaría la atención si no dependiera de un tercero, y por tanto conservaras tus propias claves y el control total del deposito e intereses generados. Lo que no se si ya existe.

El tema de minar BTC es, a no ser que tengas ingentes recursos, una ruina, solo tiene sentido como algo "puramente académico" pues poca rentabilidad vas a poder sacarle de otra manera.

Ahora, minar shitcoins, es otro tema, y no solo puede un pasatiempo de lo más entretenido a la par que "educativo" sino que puede llegar a ser muy rentable (especialmente por el bajo costo, ya que puedes usar tu ordenador personal, y limitar el consumo a menos de 100W).

A mi particularmente me gustan las shitcoins de tercera regional por CPU o similares, Monero es demasiado top para mí, me decanto por shitcoins sin precio, o con precios de mierda, pero que tienen un desarrollo constante. Actualmente entre todas las shitcoins existentes, solo tengo 3 proyectos en los que a día de hoy no me importaría tirar a la basura un 1€/dia de electricidad aunque solo sea por mantenerme entretenido.

Vamos a suponer que los gobiernos, logran, del modo que sea, una solución al problema, se crean leyes, sistemas de control... que hacen que el individuo tenga muy difícil saltarse las normas.

Eso conllevaría la bajada del precio del BTC. Pues no hay que olvidar, que el precio depende del gasto de energía, y que es una regla, que por así decirlo, está escrita en el código fuente de BTC.

Es decir, a la larga, la tendencia es que el precio de compra/venta, y el gasto económico de minar un BTC sea parejo. Es en lo que se basa el sistema de seguridad del POW, por lo que cualquier desajuste causado por la especulación, mejora de la eficiencia, halvings... tiende hagamos lo que hagamos, a diluirse con el tiempo.

Por lo que en cierta manera es un ataque a su precio, y por tanto, la manera más lógica de reducir la huella de carbono de BTC, es que el precio del mismo se reduzca.


El tema de las energías alternativas, es fantástico para otros modelos, pero en absoluto para la minería de BTC.

En caso que mejoraran de forma drástica la eficiencia, eso solo conllevaría a un aumento, generalizado de su uso y del costo total, tal como predice la Paradoja de Jevons y el propio POW.

No hay que olvidar, que fabricar, transportar, instalar, renovar, mantener, desechar... todo lo relacionado con la minería con energías renovables, conlleva un gasto energético, que muchas veces se desecha y puede ser enorme, superando en mucho a otros sistemas aparentemente menos eficientes y/o más contaminantes


Por lo que la solución no es mejorar la eficiencia, ni fuentes "verdes". El desarrollo conlleva destrucción, la 2ª ley de la termodinámica, y la historia del ser humano así lo aseguran. Sino simplemente hacer un uso concienciado del ecosistema BTC.

El precio, y por tanto el coste de minería, no van a seguir subiendo indefinidamente a largo plazo. Tendrá un coste social y económico, que marcará su tope, y para mi que no está muy lejos.

En parte el sistema de emisión de BTC, que ha sido esencial en su éxito económico, puede ser su mayor debilidad a largo plazo, pero bueno, eso es otro tema.

Bueno, menudo rollo me he marcado, totalmente inconexo... todo solo para decir, que la culpa de la contaminación no es de los mineros, sino de los especuladores.

En principio BTC era algo digamos, puramente académico, y su valor económico sino cero, muy escaso, por lo que su "descentralización" y coste de ataque del 51% estaba en consonancia. Decir lo contrario es como afirmar que campeón del mundo de MMA es un flojo porque cualquiera podía darle una paliza cuando estaba en el parvulario...

El POW es un sistema de seguridad, que se fortalece a medida que la red va creciendo. Que exista una posibilidad teórica de ataque en un momento dado (que nunca de produjo), no se de que modo puede afectar a la seguridad de hoy en día.

Además pasan por alto lo más importante, y es que (especialmente en esa época) una persona con más del 51% del hash total tiene mucho más beneficio, si se comporta de forma cooperativa, que como atacante. Pues lo más posible, es que el resto de la red, elevara el hash para contratacar, quedando el minero deshonesto, sin conseguir nada, siquiera recompensas de bloque.

Pues lo grande del sistema de BTC, no es solo la descentralización, sino que premia la cooperación y penaliza el ataque a la red (cosa que no hace el POS por ejemplo). Por lo que incluso aunque alguien tuviera el 51% del hash, seguramente preferiría sacar más bloques que nadie, que perder toda esa potencia atacando la red.

Y lo del anonimato de las direcciones... pues mira, el BTC no esta hecho para eso, y relacionar una persona con una dirección es un ejercicio social y de investigación forense, más que de analisis criptográfico, que es en lo que se centra BTC.

Yo la verdad es que no veo el drama con todo esto.

Me refiero, que si eso me pasará, intentaría tomarlo con filosofía, y más que verlo como una millonada que has perdido, verlo como una millonada que ahora tienes la oportunidad de ganar.

Es decir, todos (excepto los que por la gracia de dios supieron valorar BTC en su momento) hemos perdido la oportunidad de alguna u otra manera de enriquecernos brutalmente.

Evidentemente si los llegaste a tener en propiedad, y ahora no, duele un poco más, que si solo fue una idea que pasó por tu mente, y desechaste por X causas, pero a efectos prácticos es lo mismo, dejaste pasar el tren.

Es más, por la propia naturaleza humana, y por la brutalidad que ha sido la especulación con BTC, poniéndonos en situación es mucho más probable que un usuario de BTC del 2010 sea asquerosamente rico hoy en día, gracias a haber olvidado sus BTC en el ordenador del garaje, que aquel que lejos de olvidarlos, siguió activamente en esto.

Yo admiro a aquellos que tuvieron la visión de futuro de invertir en BTC antes de 2016, pero yo tengo claro, que en todo caso me hubiera desecho de ellos la primera subida o bajada fuerte.

Hay que pensar que 5.000 BTC en 2010 era el valor de una Pizza, y no por ello vamos a estar maldiciéndonos por cada una que disfrutamos en ese año.

En lo que respecta a criptos, lo veo un quiero y no puedo de manual.

Difícilmente van a lograr su tan deseada "regulación" partiendo de unos niñatos de youtube, telegram, que lo único que hacen es lo que la gente les pide.

O prohiben cualquier publicidad relativa al mercado cripto, o no se que carajo tienen en mente... bueno sí lo se, meter mano a un mercado absurdo, brutalmente especulativo, que no entienden ni desean entender. Que por otra parte, es justamente lo que el 99,99% de los seguidores de esos fin-fluencers (menuda palabreja) buscan.

Los que se meten en estos fregaos, saben muy bien a lo que van; a especular, a ser los primeros del ponzi, a manipular precios a golpe de fomo... Y en base a esto, veo difícil actuar (mientras no haya delito o estafa de por medio)... pues todos de alguna u otra manera son responsables de sus desgracias (o aciertos).

Esto respecto a los que "simplemente" aconsejan... otra cosa, muy diferente, son los que ofrecen un "producto propio" que es claramente una estafa.

Me refiero a los cada vez más abundantes, empresas, negocios, proyectos, cursos... presuntamente relacionados con las criptos, que no dejan de ser un esquema ponzi o piramidal de manual. Especialmente aquellos que se dedican a captar miembros de forma agresiva, o prometen rentabilidades imposibles.

Aquí se juega con lo mismo, pero se apoyan más en la ignorancia (personas mayores o muy jóvenes, con nulos conocimientos del tema), en una captación muy agresiva (amigos, familias...) en los cantos de sirena y en un entramado presuntamente complejo, que en una "sana especulación".

Pero bueno, todo esto es más viejo que el pan, nadie es inmune a ser engañado, pero es responsabilidad de cada uno saber discernir donde meten su dinero, por lo que mientras no se pueda acusar de algún delito, veo poca maniobra a esta idea de, una vez más, regular todo este circo absurdo que nos hemos montado alrededor del bueno de satoshi, y que en nada tiene que ver con el propósito inicial de las criptos.

Es un error equiparar hashrate y precio.

Tendría más sentido equiparar consumo energético y precio, que sí suelen ir de la mano, pues es parte del sistema POW, aunque eso no implique que uno depende del otro, simplemente que idealmente, deberían ir de la mano.

Digo idealmente, porque cuando irrumpen cambios bruscos, ya sea por una mejora brutal de la eficiencia (GPU a ASICS) o por pura especulación, pueden descuadrarse, aunque con el tiempo tiendan a nivelarse.

Por eso, unas soluciones centradas en el hashrate, no las veo, me parecen absurdas, aumentar la eficiencia, no debería aumentar el precio... es más aumentar el hashrate artificialmente, o de forma unilateral, solo conllevaría a desincentivar a los mineros.

Dejar al hashrate tranquilo, que independientemente del precio, por la mejora de la eficiencia, y la paradoja de Jevons, a largo plazo, solo puede aumentar.

El hashrate es un síntoma, ni de lejos la causa, y muchísimo menos la solución.

Depende de las circunstancias.

Es decir, si se ha violado el código, la seguridad, una vulnerabilidad, o no resulta viable, pues 0, cero patatero.

Si los obtuviera de forma licita y consensuada, pues evidentemente pagaría todo lo que pudiera en ese momento.

Inmediatamente los volvería a poner en circulación, agradeciendo el detalle, ya sea a sus vendedores, repartirlo "equitativamente" y quedarme algunos bloques del bueno de Satoshi, un %, o carteras muertas... que a saber como es que las tengo...

Independientemente de la especulación que existe a su alrededor, mientras el protocolo se cumpla, el BTC tendrá algún valor, aunque sea para montar un museo... pues su blockchain, no es solo parte de la historia, es una nueva forma de escribirla.

Y el BTC aún volviéndose desfasado, incapaz de avanzar, o escoger un camino equivocado, mientras haya nodos y nuevos bloques, seguirá escribiéndola; https://www.blockchain.com/btc/block/0

No digo que el BTC sea inmortal, to the moon forever... tiene mil formas de irse a la mierda, pasar de moda o verse superada... pero repito, mientras la cadena no este comprometida, no veo la razón por la que tener en tu poder todos los satoshis, que se han generado e ido de una cartera a otra, no pueda ser motivo para empeñar todo lo que tengas...

... vale, lo mismo, en un apocalipsis zombie, el friki que mantiene, dios sabe como, un nodo de BTC, pueda convencerme que sigue siendo una buena inversión.

PD: Curiosamente no tengo BTC, llegue tarde para minarlo, y me divierten más las "shitcoins". Pero al rey lo que es del rey.
 

 
El código es la piedra angular de BTC pero que solo existan los satoshis en el mismo, no quiere decir que hablar de 1 BTC como entidad propia sea una falacia, pues al menos a escala humana, es una unidad que tiene mucho sentido, y al fin y al cabo hemos sido los humanos quienes lo hemos creado, y quienes lo usamos, por lo que en mi opinión, es totalmente lícito tratar a un BTC como la unidad básica, aunque el código no diga lo mismo... al fin y al cabo lo importante y lo que define un programa informático, no es su código (más o menos abstracto), sino el uso que le damos.

En otro orden de cosas, otro factor que no se ha analizado, es el del POW.

Independientemente, de su emisión, de su uso (como reserva de valor, para el comercio, o ambas), de su anonimato... un BTC, y cualquier cripto que nazca de un sistema POW (es decir que la creación de monedas sea exclusivamente por este sistema, sin preminados o leches), tiene un gasto energético asociado equivalente al costo de producción en el momento actual, y por tanto una flecha de tiempo.

Es decir, todos los BTC se han producido, de la misma manera, por una prueba de trabajo, no han sido creados de la nada, ni hay nada en el código que permita generar intereses con ellos, aumentar su número o valor de otra manera que el POW.

Y de esa forma, al ser todos creados de la misma manera, al tener todos asociadas una flecha de tiempo, y un esfuerzo físico (la electricidad es al fin y al cabo el movimiento de electrones) se puede entender la dichosa frase de "Un bitcoin es un bitcoin".

En principio que un país adquiera BTC sería lo lógico, como hacen con cualquier otra divisa.

El problema con El Salvador, es que mirando su economía, quizás está invirtiendo más de lo que debería.

Y sobretodo que me da la impresión que se está politizando en exceso, con un marketing desproporcionado, para muestra lo del Volcán o la absurda Bitcoin City. Que la verdad, restan mucha credibilidad.

Por suerte es BTC y no Shibas, algo es algo.

Yo tendría que haber sido publicista y no un delineante de 2ª.

Me encanta como venden la ludopatía típica del mercado cripto como quien descubre un nuevo mundo.

Porque tengamos claro, que lo que esta gente promociona, no es que investigues o te informes, sobre las características, ventajas e inconvenientes de lo que sin duda cambiara el mundo (criptos, blockchain, DAG...) sino que te metas con el móvil y vacíes tu cuenta corriente en un mercado puramente especulativo, sin regular, que se rige por modas, manipulaciones, engaños y esquemas Ponzi 2.0 .

A mi me cuesta horrores hacerle entender a cualquiera (incluso a los que ya están metidos) que las criptos no es simplemente un mercado especulativo sin sentido, que los exchanges no son la piedra angular de todo, y que si quieres saber realmente como funciona, no tienen que hacer un KYC en Binance, o descargarte la APP de la Pancakeswap en el móvil, sino montarte un Nodo de cualquier fork de cryptonote y poner a minar el PC del salón.

Lo peor es que siempre pensaba que las nuevas generaciones al "mamarlo" desde un principio iban a interiorzar el concepto de las criptomonedas de una forma más sana que sus "mayores" pero no, todo lo contrario, prefieren especular en la superficie, que ver su verdadero potencial.

Y así terminaremos como no queremos terminar, con las criptos reguladas, intervenidas, dependientes al 100% de los gobiernos, del Fiat y la gente aplaudiendo con las orejas, mientras se apalanca con el móvil en el nuevo token de los unicornios de colores.

Es una falacia o no, dependiendo de como entiendas la frase.

En mi caso, lo que entiendo, es que en relación a la oferta monetaria total, un BTC, siempre será, a lo sumo, una veintiún millonésima parte del total.

Es decir el valor del mismo en relación al total es invariable. No se ira devaluando debido a un aumento de la emisión, aunque si podrá hacerlo si lo comparas con otra divisa.

Eso es algo muy evidente cuando se estudia el aumento de su precio después de cada halving, que es tanto por la menor emisión por cada bloque, como por la certeza que quedan menos BTC por "repartir".

¿Entonces, se podría decir que un Monero es un Monero?... pues lo mismo... depende de como lo entiendas.

Al tener una emisión "infinita" pues no se puede entender de la misma forma que con BTC, pero si se mira su fungibilidad pues sí... (cosa que el BTC en principio no cumple).

Es decir, depende del contexto, y del sentido que quieras darle. Aunque a mi parecer, en tanto que hablemos de BTC, cuando se dice esa frase, se suele hacer referencia a lo limitada de su emisión para contraponerlo con la inflación brutal, generalizada, inconstante del Fiat, que empobrece a la población y penaliza el ahorro.

En comparación la emisión de cola de Monero, o inclusa en una moneda como GRIN con emisión constante e infinita, es una bendición, pues a la larga no solo se va reduciendo (en proporción al total) sino que no es arbitraria u obedece a intereses... que es el gran problema del Fiat, y la razón (entro otras) de la creación y existencia del BTC y cia.

Genesis Block was 10 days ago.

In the first year will be mined the 50% of total supply.

You upload the entire Github from cero.... but its a Bitcoin Fork with 5 commits.

No thanks.

Yo soy un completo ignorante de las NFT, más que nada porque por más que investigo, menos entiendo.

Por lo que he leído, cuando compras un NFT lo que adquieres es un token especifico en la blockchain de turno, que siquiera contiene la imagen (o lo que sea) que estas comprando, sino un valor criptográfico que se asocia a ella.

Y encima, tampoco tienes derechos, copyright, o alguna característica especial... Es a fin de cuentas, como tener un certificado de autenticidad... lo malo es que en la mayoría de los casos, es un certificado de autenticidad de un JPG... lo cual es altamente absurdo.

Si la foto es analógica, el NFT no es del negativo, siquiera de un revelado... es de un escaneado.

Si la foto es digital, el NFT no es del archivo RAW, siquiera del JPG inicial... es simplemente de un jpg chusquero de la agencia que tiene los derechos.

Esto a mi modo de ver, no deja de ser una gilipollez, especialmente porque los NFT, sin duda, tienen sentido, cuando se utilizan correctamente, pero es que las noticias que nos llegan de ellos, no son de avances en su adopción, sino de su uso absurdo, como el de un mono con una maquina de escribir.

Este es un gran ejemplo de la capacidad que tiene el ser humano, de siempre, siempre, sea cual sea la causa, echarle culpas a un tercero.

BTC tiene un sistema por el cual, con lápiz y papel (o si lo prefieres, piedra y cincel), puedes salvaguardar tus fondos... pero la gente le compra un mecanismo USB que no comprende, se descargan unas extensiones que tampoco comprenden... next, next, next... y piensan que así está mejor... y es que, admitámoslo, el mayor problema que tienen las criptos para llegar al gran público, es a la vez, su gran virtud; Que en última instancia dependen de uno mismo. Y esa responsabilidad pone a la gente muy nerviosa.

Primero, porque la gente no entiende, no comprende como funciona BTC, siquiera el sistema de semilla, y si lo hacen se asustan, pues no confían en ser ellos mismos los últimos responsables de sus fondos.

Segundo, porque la gente prefiere confiar en un 3º... así se quitan "preocupaciones de encima", ya sea el fabricante/vendedor del ledger o el exchange de turno. Comodidad antes que seguridad.

Tercero, porque la gente necesita echarle la culpa a alguien... Pues las desgracias cuando son culpa de otro... son mucho más llevaderas.

Y eso es lo único que puedo extraer de este caso, que esto de las criptos está en pañales, más por la psicología de la gente, que por temas técnicos. Es por lo mismo que la gente es feliz con sus tokens de ETH, sus perritos, masternodos, el POS, tenerlo todo en un exchange o se mete con un Broker, cuando no directamente en un esquema Ponzi.

Lo más triste, es que a medida que las criptos van ganando popularidad, el desconcierto y las prácticas absurdas, van en aumento. La gente se mete para sacar $, casi obligada (fomo), sin querer entender nada, pues no lo hacen para educarse o entender lo que este ecosistema aporta a la economía clásica, sino por pura codicia.

Yo soy de la opinión que BTC se aprovecha (como mercado especulativo) de esa ignorancia. Solamente hay que mirar Coinmarketcap para verlo... la primera página está llena de mierda de un montón de promesas vacias, de proyectos que ni funcionan sobre el papel, que aparecen y desaparecen sin mayor repercusión que dan la imagen que el dominio de BTC es o incontestable y perfecto u otra estafa, mucho mayor, por estallar.

Mientras, los proyectos que sí complementan u ofrecen alternativas, languidecen amargamente, tildándose inequívocamente de shitcoins, y siendo totalmente ignorados por el mercado.

Lo que yo me pregunto es si esto será así por siempre, si al final con los años, este mercado será más racional, o si hace falta una buena hecatombe, para que esto cobre sentido.

Lol... If you dont make the swap in 6 months you lose all... that's what I call being a good developer and respecting your investors.

Specially I like this link https://docs.dero.io/rtd_pages/basic_coldwallet.html

How many of those who have visited this link are going to lose everything?

 It's not a secret... it's a project with no marketing and a single developer which is kind of weird.


The first rule about lolnero is you don’t talk about lolnero.