Отличается на самом деле сильно. ФРС в любой момент что угодно с эмиссией может сделать, тем самым размыть в пыль какую-то часть средств, находящихся в неугодных руках. Да и свифт никто не отменял, заблочат средства по какой-нибудь причине и все.

Я где-то сказал что они не рисованные?  Я сказал что не знаю на сколько и что эти данные не взяты из воздуха, а строятся на основании совершившихся сделок, которые в свою очередь могут быть мытыми, т.е. не отражают перехода средств от одного реального трейдера к другому.

Разговор был о том могли ли майнеры встать в шорт на бирже и тем самым захэджироваться. А это, в свою очередь, характеризуется не тем на сколько мытые торги, а тем сможет ли биржа справится с этими обязательствами, т.е. хватит ли у нее ликвидности на это. Так вот денег у них на это бы хватило.

Ну что не просто это да. И видел статистику что по факту почти ничего не поставляется. Вопрос, будут ли его его использовать по назначению, пока открытый. Сейчас подвижек нет, вон ввели 9 декабря A cash-settled monthly futures contract for Bitcoin, т.е расчетный. Это все не поставки, да.

Но все же что-то поставляется(хоть и капля в море), а значит механизм сам может работать. И если кто-то увидит сильный спред на рынке, то несомненно будут его использовать чтобы заработать.

А это, в свою очередь, будет уравновешивать цену на всем рынке. Не будет такого что поставочный фьючерс будет условно стоить в два раза дешевле, чем на на более менее нормальной криптовалютной бирже.

Есть же теперь поставочные фьючерсы. Т.е. если кто-то продает такие фьючерсы, то кто-то может их купить и если очень захочет, получит реальный биткоин. При условии что цена будет сильно отличаться, сразу найдутся те кто захочет на этом заработать. Купят с поставкой дешевле и продадут на другом рынке дороже.

Просто так про любую криптовалютную биржу можно сказать. Что, мол, на этой бирже больше никто не хочет продавать по такой цене, поэтому цене падать некуда. Но есть и другие биржи и рынок в целом где будут те кто готов продать.

Вообще все биржи со всеми их инструментами разгоняют цену, не важно спот или фьючерс. Это в любом случае опухоль и спекуляция. Реальная цена лишь p2p(и то она сидит в головах, пока нет реальной экономики с продажей товаров и услуг). Считать фьючерс или бессрочный контракт чем-то хуже чем спот на непонятной бирже, где монета все равно уже не у тебя тоже странно. В этом плане все эти фьючерсные контракты не далеко ушли от обычных криптовалютных бирж, кроме того факта что через них гипотетически могут быть совсем другие объемы(больше).

Ну сами биржи вели статистику, можно было залезть посмотреть все сделки и объемы. Всю эту инфу уже брали сторонние сервисы себе. Сейчас так же все это работает, можно залезть посмотреть, данные везде сходятся, т.е. они не придуманны. Вопрос в том на сколько они были не рисованы ботами, этого я не знаю. Но ведь как я написал деньги и ликвидность у них была, поэтому справится с покупкой/продажей такого количества биткоинов у майнеров они вполне себе могли.

Не понял я этот вывод. Двигать цену с помощью фиата(если они захотят) они могут почти бесконечно. Все рынки связаны между собой, при разнице в цене подключатся арбитражники и снова будет кому продавать.

С тем что до, я тоже согласен, а вот с после тут уже вопрос. Если продолжат следовать курсу команды Трампа(обособление от других), то они поменяют свой уклад. Здесь уже надо понимать о том насколько технологически они наращивают фору перед другими странами и насколько у них внутренне экономика сильная. Пока мы топчемся на месте, они продолжают изобретать и развиваться. И может настать момент, когда им и выкачивать из других ничего не надо будет, все это станет не нужным и не интересным для их масштабов. А догнать их на каком-то этапе будет почти не реально, так как и фундаментальную науку и разработки с инфраструктурой надо строить десятилетними. Наоборот все остальные будут стремиться сотрудничать с ними, чтобы получить доступ к технологиям и быть хотя бы на подтанцовке, чтобы кушать крошки с их стола.

Люди и ресурсы связка конечно. Но вот пока я не вижу такой равноправной связки. Все варианты что есть сейчас выглядят что именно Китай в своих интересах использует Россию(точнее ее ресурсы). Они народ умный и хитрый и просто так денег вкладывать не будут. На одном примере газопровода, о котором говорят во всех утюгах, который был построен за счет средств России и на плановые показатели выйдет только через 10 лет, а окупаемость проекта будет только к 2050 году и то не факт, так как там много подводных камней, напрашивается вопрос о смысле такого рода инвестиции. Китай за 20 лет всю страну поднял, а мы только окупаться начнем. И то не точно.

Ну предводителем стал все-таки не Вова, а Дональд А вот какие силы это иниционизировали это уже сложнее. Все элиты на мировом уровне очень связаны. Но с приходом Трампа можно их разбить на два разных лагеря. Первая - это мировая финансовая элита (которая возникла благодаря США, но не только там) и этакая производственная элита США (которая имеет реальный бизнес и интересы в США). И вот между ними и происходит весь сыр бор. Первая за глобализацию, накачку деньгами, мировую банковскую систему и старый курс. А вот новая - протекционизм, внутренне развитие, рост и «Make America Great Again». Так вот во вторую биткоин вполне вписывается.

Не правильно истолкованы и переведены слова Сатоши из-за чего теряется смысл статьи.


https://medium.com/capriole/bitcoins-production-cost-88d889462ea7


Цена любого товара тяготеет(стремится) к издержкам производства(себестоимости).

Там нет никакого снижения себестоимости. Это работает, как в одну, так и в другую сторону.


В последующие годы, когда производство новых монет будет составлять маленький процент от существующего предложения, рыночная цена будет определять себестоимость производства в большей степени, чем наоборот.



Тоже как-то не правильно построенное предложение. По русски это нужно перефразировать примерно так:

Значимость стоимости электричества, необходимого для добычи биткоина в качестве ориентира ценового дна со временем может уменьшиться.

Действительно не читал Устав, не научился еще читать то чего не существует. Но вот конституцию и законы читал. И разговоры про его независимость можно оставить где-то там же. Достаточно посмотреть кто назначает совет директоров.

ЦБ перечисляет не 50, а 75 процентов своей прибыли в бюджет с 2014 года. Остальное уходит в резервы и фонды. Деньги он тратит на санацию банков и прочие методы поддержания стабильности.

P.S Есть конечно вопросы к тому как он это делает, эффективности его действий и кому в итоге уходят деньги. Но сам институт то придуман для этого.

Нужна мировой финансовой элите и тем кто там живет Может поэтому ей и позволяют существовать?

Можно конечно все усложнить(как в реальности и есть), но мы тогда ничего не сможем и обсудить. Потому что на каждую вещь есть огромное влияние различных факторов и описывать их уж очень долго, да и то будут те, которых мы не знаем.

Очень стабильную, но до тех пор пока ее не купит кто-то другой (а купит ли?). Здесь вопрос в том что нужно сделать чтобы ее купили, пользовались ей и чтобы в дальнейшем она оставалась стабильной. Все же понимают что это бумажка, что за ней стоит? Вот здесь и включаются все известные на текущий момент механизмы для обеспечения. Франк обеспечен национальным банком Швейцарии, соответсвенно экономикой Швейцарии и регулируется денежно-кредитной политикой. Люди ей доверяют, она себя оправдывает и исполняет все обязательства. А вот с такой обычной бумажкой начнутся проблемы. Потому что если она из воздуха, за ней ничего вообще не стоит и нет никакого к ней доверия то никто ее не купит, либо потом будет целый букет экономических последствий (подделка, инфляция и т.д.) Я куплю ее, а дальше что с ней делать, кто-то возьмет ее у меня за этот эквивалент, кто-то гарантирует мне что возьмут, а чем мне это гарантируют? Вот только если ответы на эти вопросы будут и возможно будет справится с их решением, то тогда она будет стабильной и будет использоваться в расчетах.

Ну на конвертации зарабатывают коммерческие банки, а центральный банк - это государственный механизм (или надгосударственный), который нужен не для извлечения прибыли, а для обеспечения стабильных расчетов и поддержания роста экономики. А вот государство(или надгосударственная структура) уже получат от этого доход в ввиде роста ВВП, увеличении экономики и реальных денег. Так что это само по себе выгодно государству, если ты пользуешься его деньгами.

Авторитарной в том смысле, что власть никому просто так не отдадут и при желании могут ее использовать(при соответствующем уровне «важности») . То как она устроена, кто там элита, кому позволяют что-то делать, на каком уровне и до какого момента не хочу обсуждать.

О швейцарском франке знают многие. И стабилен он, потому что они знают что делают. Пример их валюты показателен, так как именно стабильность и нейтралитет страны (а не грубая физическая сила) позволили добиться доверия к их деньгам. А значит что-то в твоей логике не работает или работает по другому.

Они будут не орать, они будут покупать

Ну для меня очевидно что это не так.

Экономика и финансы - это обширная тема с большим количеством нюансов и связей. И грубая сила ничего не решит без четких механизмов. Иначе не было бы столько государственных институтов, а была бы одна армия. Ты серьезно считаешь что если убрать все финансовые институты, то армия сможет добиться того чтобы эти деньги всеми принимались и были более менее стабильны? Да там одно мало мальски тупое решение и всему трындец. Это как мартышка и граната. Надо знать куда силу применять и как.

Исходя из твоей логики у России должна быть очень сильная валюта с огромным доверием, тут тебе и вооруженные силы и авторитарный режим, но только она на дне рейтинга почему-то. А тот же Швецарский франк считается одним из самых стабильных, хотя у них и армии по сути нет почти, но почему-то ему все равно все доверяют.

Если бы ЦБ не следовал рекомендациям МВФ и не повысил ключевую ставку, то и роста курса не было бы. Как видишь, причина здесь была не в силовиках, а в самом ЦБ. А уходить в то что, единственное решение грубая сила и только она может быть всему обеспечением не правильно. Для того чтобы сделать что-то полезное нужны знания и ум. А если их нет, никакая сила не поможет. Так же и с обеспечением. Если его нет реально в виде работающих механизмов, то и сила не поможет.

Вот на примере США:

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Конфискация_золота_у_населения_США_в_1933_году



Смотрим дальше, 1934 год - закон о золотом резерве.

https://econ.wikireading.ru/4855



Получается в 1933 золото перестало быть средством платежа, золотой стандарт изменили, но окончательно отменили только в 1971. В этот период золото перестало считаться деньгами, но все так же служило обеспечением доллара(хоть и не в полной мере).

Ну по моему тут далеко и ходить не надо. Что произошло после обвала курса в 2014? Мне тут даже цепочки эти объяснять нет необходимости и мы видим конечный результат. Курс упал и и все последствия на лицо, в различных отраслях и сферах. На примере бабушки, цены для нее выросли и реальный доход упал.

Неформально, да. Авторитет тоже является одной из мер обеспечения. Но вот только государство не только сейчас образовалось и прошло многие стадии эволюции, в которых выработало определенные механизмы, которые в совокупности позволяют поддерживать систему. Если бы валюта обеспечивалась только силовыми структурами, то они кроме того что пересажать и забить всех палками ничего не придумали бы. У них банально не хватило бы понимания, как поддерживать курс этой валюты на такой огромной территории. И в итоге, пройдя долгую цепочку причин и следствий, валюта не смогла бы стабильно существовать. Так вот основным механизмом поддержания нужного власти валютного курса, является ЦБ, именно он это курирует и использует средства, которые есть в его распоряжении, т.е. обеспечивает этими средствами курс валюты.

Я, безусловно, на ящики водки.

Но вот только обеспечена она этими ящиками не стала.

Для поддержания курса ЦБ(если конечно захочет) будет использовать свои активы. Если бы у них были ящики водки, то и их бы использовали, но их нет, как и многих других ценных товаров.

Вот ты даешь деньги в долг другу, он обеспечивает этот возврат тем что у него есть. Ты конечно можешь сказать ему: «Мне твоя микроволновка в счет долга не нужна, дай мне бутылку!» И он продаст эту микроволновку и купит тебе бутылку. Но вот только если микроволновки нет или он вообще бомж, то ничего он тебе не отдаст и никакого обеспечения у него нет. Надеюсь, понятно

Нет, это не так. Когда был золотой стандарт, платежи в монетах со временем перестали использоваться и стали осуществляться только бумаге, именно в этот момент золото потеряло такую функцию денег как средство платежа и на основе этого уже не являлось деньгами, а стало обеспечением. Так что в какой-то момент деньги были обеспечены или частично обеспечены золотом, а вот золото уже перестало являться деньгами.

Вообще правильнее говорить что фиатная валюта обеспечена активами структуры, которая ее выпускает, к примеру ЦБ. А то сколько товаров могут обменять на валюту - это уже формирование курса валюты. Немного разные понятия.