Er wurde auch nicht wegen geklauter MtGox BTC festgenommen, sondern  wegen Geldwäsche. Wir werden sehen. Ich würde hier allerdings keine neuen Erkenntnisse erwarten.

Ich denke, Mark nutzt jede Gelegenheit, irgendwelche Märchen zu erzählen. Kann sich noch einer daran erinnern, dass die Transaction Malleabilty schuld am "Diebstahl" sein sollte? Zumindest solange, bis anhand der Blockchain nachgewiesen wurde, dass dies gar nicht möglich ist!

Geld kann keinen Ausgleich bewirken, auch kein freies Geld. Das ist auch nicht die Aufgabe von Geld.

Es wird allerdings immer einfacher, mit Bitcoin umzugehen. Inzwischen hat man mit Giralgeld mehr Probleme mit kleinen und grossen Betrügern am Hals und dabei muss man nicht mal völlig ahnungslos sein.

Nicht "einmal", es passiert gerade hier und jetzt. Dir übrigens auch. Der Deckmantel bzw. das Feigenblatt wird Rechtsstaat oder auch Sozialstaat genannt, was aber tatsächlich eine Fiktion ist.

Aus diesem Grund dümpelt der Bitcoin Kurs auch auf niedrigem Niveau herum. Kooperative Sklaven sind für die restlichen Menschen eine Pest!

Doch. Gerade die einfachen Lösungen sind die besten: actio <-> reactio.  

Wenn Du nach DAO suchst, dann wirst Du meinen Hinweis verstehen. Dort wurde auch behauptet, der Code sei der einzige gültige Vertrag - bis jemand diesen Vertrag in kreativer Weise genutzt hat. Dann musste auf einmal Ethereum geforkt werden.


Der Unterschied zwischen Geld und einem Vertrag liegt eigentlich auf der Hand. Der Einsatzzweck ist völlig unterschiedlich und wie bereits mehrfach empirisch nachgewiesen wurde, eignen sich Verträge nicht als Geldersatz. Daran ändert auch die Ignoranz der Zocker nichts.

Die ICOs ziehen einen kleinen Teil des Börsenhandels von Bitcoin ab. Ich gehe nicht davon aus, dass das wirklich relevant ist. Ein ICO Nutzer hat sowieso kaum Überschneidung mit einem Bitcoin Nutzer.

Ich bin übrigens absolut gegen eine Regulierung in diesem Bereich. Entweder die Nutzer sind behindert und damit nicht nicht geschäftsfähig, dann muss ein Vormund bestellt werden. Oder aber es ist ihre freie und mehr oder weniger bewusste Entscheidung, einem cleveren eloquenten Grossmaul ihr Geld aufzudrängen. Dann möchte ich ihnen diese Freiheit gerne lassen, denn das Problem erledigt sich mit der Zeit von alleine.

Mir ist die Warterei auf einen stabile(re)n Seitwärtstrend langsam zu doof. Daher werde ich unter 2000 EUR/BTC nach langer Zeit mal wieder nachkaufen, anstatt meine Cold Wallet anzupacken. 

Du hast das Schlagwort ICO und den langen Marketingtext vergessen. Dann würden Dir die Leute 2 BTC pro BCC anbieten und Du könntest Dich vor der Nachfrage kaum noch retten. 

Das wird ein Rohrkrepierer. Was aber nicht heisst, dass es nicht Leute gibt die darauf abfahren. Inzwischen braucht man nur noch ICO zu rufen und wird mit dem Geld der Glücksritter zugeworfen.

Langfristig rechne ich nicht damit, dass sie die Cash Maschine am Laufen halten können. Ich werde auch meine Cold Wallet nicht auflösen um an einer ranzigen Börse noch ein paar Satoshi für meine BCC zu bekommen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Ist denkbar. Die Miner die sich nicht an BIP91 halten werden dann sofort einen Fork erzeugen der von allen anderen Minern nicht aktzeptiert wird. Am 1. August werden dann auch noch die UASF Knoten die Blöcke ablehnen.

Das ist nicht absolut ausgeschlossen, aber ich denke die meisten Miner sind dafür zu gierig. Lange wird sowas nicht halten. Da die Miner gerade (zurecht) unter verschärfter Beobachtung stehen wird man das sofort mitbekommen.

Hängt von Deiner genauen Definition ab. Aber zumindest dürfte die Schnittmenge recht gross sein.

Ich denke alleine der Begriff ICO reicht inzwischen aus, damit einen die Leute mit Geld zuwerfen. Wäre mir das Ganze nicht zu blöd und hätte ich es nötig, dann würde ich vermutlich ins ICO Business einsteigen. Das ist gerade die leichteste Art ein (fast) leistungsloses Einkommen zu beziehen. Wo sonst geben einem die Menschen freiwillig ihr Geld ohne im Gegenzug eine Leistung zu erwarten.  

Ein paar Leute hätten es sich redlich verdient, in Zukunft "ohne Gesicht" herumzulaufen.  


Wird auch so bleiben. Du glaubst Doch nicht, dass die Heissluftpumpen jetzt plötzlich alle in ihren Löchern verschwinden und das System in Ruhe weiterentwickelt werden kann?! Natürlich werden die Angriffe und die Scheinpanik weitergehen. Aber mit der Zeit nutzt sich so eine Dauerpanik ab und die Nutzer werden die Sache gelassener betrachten. Spätestens zu diesem Zeitpunkt müssen sich die Möchtegern-Machthaber etwas anderes einfallen lassen. Ich bin jedenfalls gespannt - zumindest wird es mit Bitcoin nicht langweilig werden.  

Keine Ahnung, wäre aber durchaus möglich. Ein Split von dem man nichts weiss wird nämlich von den meisten Nutzern nicht einmal registriert. Erst durch eine entsprechende Marktingkampagne (aka FUD - Fear, Uncertainty and Doubt) und nennenswerte Investitionen kann so ein Split (zumindest kurzfristig) funktionieren.

Daher denke ich nicht, dass die Kursreaktion etwas mit einem bereits erfolgten Split zu tun hat.

War das wieder so ein "The code is the contract" Ding?!

Wenn ja, dann waren die Schläge wohl bisher nicht hart genug, damit die Leute den Unterschied zwischen Geld und (Smart) Contracts verstehen.

Noch eine andere Darstellung. Eigentlich ist die Sache ganz einfach, wenn A die bisherige Chain ist und B abgespalten wird. Dann laufen nach dem Split A' und B weiter.


Eine Transaktion die Inputs nur aus A bekommt wäre - ohne Replay Protection - auf A' und auf B gültig.

Eine Transaktion mit Inputs aus A und A' ist allerdings nur auf A' gültig. Eine Transaktion mit Inputs aus A und B ist nur auf B gültig. Transaktionen mit Inputs aus A' und B sind dagegen auf beiden Chains (A' und B) ungültig.

Du kannst Dich weiterhin sicher fühlen, weil diese Raw Transaction alles inklusive der Fee enthält und sie bereits signiert ist (sonst gibt es einfach einen Fehler). Eine unvollständige Transaktion signieren wäre dagegen tatsächlich gefährlich. Solange Du nichts signierst (signrawtransaction) und keine Keys herausgibst (dumpprivkey, dumpwallet) sollte das Geld sicher sein.

Generell ist es eine gute Idee, die Konsole erst dann zu nutzen wenn man verstanden hat was man gerade macht. Es gibt damit auch ein paar Dinge mit denen man sich gut selbst ins Knie schiessen kann.

Erstens können diese Abkommen nicht eingehalten werden, da sie nur von einer kleinen Gruppe getroffen wurden. Verträge zu Lasten Dritter nennt sich das und sowas funktioniert üblicherweise nicht besonders gut - wie ja nun mehrfach nachgewiesen wurde.

Im Hinterzimmer irgendwelche Deals auszuhandeln ist übrigens alles andere als offen.

Trotzdem gibt es, meiner Meinung nach, durchaus die Möglichkeit für 2MB. Nämlich dann wenn alle Beteiligten (minus die wenigen die grundsätzlich gegen alles sind) mit ins Boot geholt werden. Der Zeitrahmen muss dann natürlich vernünftig gelegt werden (also nicht wie bisher). Ausserdem muss man im Rahmen der Abstimmung mit den Beteiligten auch bereit sein, Alternativen zu betrachten (es gibt Ideen für Soft-Fork Erweiterungen, es gibt Ideen bezüglich Extension Blocks). Einfach die Vogel-friss-oder-stirb Strategie zu verfolgen bringt wenig, um einen Konsens herzustellen, bei dem alle Beteiligten zu einem definierten Zeitpunkt ihr System umstellen müssen.

Allerdings hat das Vorpreschen mit Cash ja die bisherigen Abkommen sowieso pulverisiert. D.h. unser "lieber" Chinese hat die kleine NYA Gruppe selbst von innen heraus gesprengt. Damit dürften die Abkommen jetzt erledigt sein.

Das kann wohl kaum Kursrelevant sein, oder haben die Zocker so zittrige Hände?! Passiert übrigens immer mal wieder, da manche Miner bzw. deren Software es einfach nicht auf die Reihe bekommt, ordentliche Blöcke zu erzeugen.