Konntest Du die Uhr mit BTC bezahlen? Ich habe bei meiner Seiko SBGA011 nämlich vergeblich gesucht und am Ende doch in EUR bezahlt. Immerhin hat die Snowflake bereits ein Metallband.

Tatsächlich halte ich zumindest BIP148 für deutlich zu knapp bemessen. Eine Reaktion seitens der Nutzer halte ich für angemessen, wenn die 3 grossen Miner die Blockade bis zum Ablauf des BIP9 Zeitrahmens nicht aufgeben.

segwit als Soft-Fork bedeutet für Knoten die längerfristig planen müssen kurzfristig erst mal gar keine Arbeit. Die Umstellung kann nach der Aktivierung eingeplant werden und muss nicht unter Zeitdruck geschehen.


Glücklicherweise ist das völlig irrelevant. Da ich dezeit keinen Bedarf an Smart-Contracts habe, kann ich Ethereum locker ignorieren. Ob andere Menschen ihr Geld dort rein stecken oder nicht ist deren persönliches Problem. Die Effekte auf den Bitcoin Kurs gibt es sicherlich, aber auch da ist es mir völlig egal, ob der Kurs mit Ethereum bei 2000 EUR/BTC steht oder ohne Ethereum meinetwegen bei 4000 EUR/BTC stehen würde. Insgesammt ist mir durch die Fundamentaldaten klar, dass Ethereum langfristig keine Zukunft hat - weder technisch noch sozial. Trotzdem (oder gerade deshalb) eignet sich das System zum Zocken. Das hat aber langfrsitig keine Bedeutung: Hier im Forum gibt es doch tatsächlich Mitglieder, die auf Ponzi-Systeme und andere Betrügereien zocken und darauf spekulieren, früher als die anderen Opfer auszusteigen zu können.


Und das hat 20-30 Jahre gedauert. Bei den entpsrechenden Schnittstellen hat man übrigens über weite Strecken und so lange das möglich war den MIgartionspfad (erst IDE, dann  SATA) gewählt. Dabei geht es hier nur um ein paar Datenträger, die innerhalb kürzester Zeit umkopiert werden können und die vor allem parallel mit alten Modellen betrieben werden können. An ein globales Geld-System werden andere Anforderungen gestellt. Selbst wenn man extrem Agil ist, sollten daher 2-3 Jahre nachdem das Konzept fest(!) ist drin sein. Wie gesagt, ich habe nicht generell etwas gegen einen Hard-Fork, nur sollte man den nicht a) in wenigen Monaten über's Knie brechen und b) tatsächlich eine sinnvolle Richtung einschlagen und ihn nicht als reines Machtinstrument missbrauchen. Ausserdem sind Soft-Forks bevorzugt. Erst wenn das nicht mehr sinnvoll möglich ist (ECDSA angreifbar, Mining Algorithm Change), ist es an der Zeit über einen Hard-Fork nachzudenken.

... trotzdem liegst Du völlig richtig und lordoliver nicht. 

Das versuche ich schon dei ganze Zeit klarzumachen. Es läuft nicht überall ein Knoten von der Stange. Gerade diejenigen, die Bitcoin tatsächlich für ihre geschäftliche Abwicklung nutzen, haben teilweise gepatchten Code oder sogar komplett eigene Software am Laufen. Genau die sind bei den älteren Knoten mit dabei.

Diese Betreiber können nicht einfach etwas runterladen und laufen lassen. Vor allem nicht kurzfristig. Willst Du denen etwa  schnell die Anpassungen nachziehen, testen und in den Produktivbetreib überführen!? Du solltest Dir langsam mal klarmachen, dass Bitcoin nicht mehr das Spielzeug ist, welches Satoshi mit seinen Kumpels einfach unverbindlich nebenbei laufen lässt. Bei einem zuverlässigen Geldsystem möchte man mehr oder weniger willkürliche Brüche (lad mal kurz die neue Software runter, wir machen mal einen Hard-Fork weil unsere Kumpels bei DAO eine Transaktion verbockt haben, ...) nicht haben.

Wenn man die Bastelstube verlässt und sich in einem zuverlässigen Umfeld bewegen möchte, dann muss man Migrationspfade bieten. Bei der jetzigen Infrastruktur (wenige Miner, viele sonstige Nutzer) sind das Soft-Forks. Für eine Bastelbude wäre der aktuelle Kurs bei weitem zu hoch. Aus diesem Grund ist die Bastelbude Ethereum (aka wir machen mal wieder einen Hard-Fork) auch deutlich überbewertet, selbst wenn man die anderen Unzulänglichkeiten und die praktisch nicht vorhandene Nutzung ignoriert.

Warum? Eine Schätzung kann es durchaus geben, wenn man die schlafenden Hunde nur genug tritt. In den Knast steckt Dich deshalb (noch) niemand. Dafür braucht es schon deutlich mehr als eine (für Dich ungünstige) Schätzung.


Alles richtig machen wäre entweder > 1 Jahr halten, oder aber jeden Verkauf-Kauf tracken und das Ergebnis (Gewinn/Verlust) für jeden Verkauf mit Haltefrist < 1 Jahr nach Deiner selbstgewählten Methode (FIFO/LIFO) aufsummieren.

Hatte ich schon mal erwähnt, dass ich Rechtsbrecher/-beuger und deren Speichellecker nicht leiden kann?!

SCNR, aber auf solche Kommentare reagiere ich inzwischen extremst allergisch.

Nein, aber nein danke!


Die Banken machen ein grosses Netzwerkupdate und schliessen die Filialen. Bedauerlich für die 17%, die die neue Infrastruktur nicht nutzen (können). Es ist bedauerlich, aber der Totalverlust für diese 17% ist ein kleiner Preis im Vergleich zum aktuellen technsichen Stillstand in der Bank-IT. Malta und Griechenland war also doch etwas ganz tolles. Bedauerlich für die wenigen, die dabei etwas verloren haben.

Ach ja, es gibt übrigens Migrationspfade (Soft-Forks). Das ist etwas komplett anderes als Nichtstun.

Technisch ist es einfach ein anderer Einsatzzweck. Also Hammer und Schraubendreher. Mit dem Hammer klopft man Nägel hinein und mit dem Schraubendreher dreht man Schrauben ein. Natürlich kann man auch mit dem Schraubendreher Nägel einschlagen und mit dem Hammer Schrauben hineinklopfen. Das ist aber nicht der sinnvolle Einsatzzweck des jeweiligen Systems.


Sehe ich anders. Das sind zwei komplett unterschiedliche Systeme. Der Erfolg oder Misserfolg des einen hängt nicht direkt mit dem anderen zusammen. Ein Zocker der ohne Systemkentnisse und ohne Nutzen aus dem System zu ziehen einfach sein Geld auf ein System wirft, ist letztendlich für dieses System wertlos. Die Schweinebauchspekulanten gefärden auch nicht das Goldsystem. Die Folge sind lediglich kurzfristige Kurseffekte.

Der Hard-Fork benötigt eine Umstellung aller Knoten. segwit wird dagegen mit allen alten Knoten sofort funktionieren. Es gibt auch noch genug Nutzer mit älteren Clients oder Nutzer ohne Core. Nirgendwo wird ein 2MB Hard-Fork einfach so funktionieren, d.h. die Hard-Fork Miner würden damit nur in ihrer eigenen kleinen Welt arbeiten.

Wurden denn bereits alle Nutzer überzeugt, spätestens zum Stichtag ihre Infrastruktur umzustellen?!

Warum setzen eigentlich alle voraus, dass alle ihre Systeme kurzfristig sofort umstellen (können)? Nur weil die eigene Welt direkt am Brett vor dem Kopf endet? Es hat durchaus einen Grund, warum die  komplette Welt nicht sofort und ausschliesslich IPv6, DNSSEC, DANE, SSL und IPSEC spricht. Aus diesem Grund gibt es üblicherweise immer einen Migrationspfad. Nur bei Bitcoin soll das jetzt anders sein?!

Und warum? Weil einzelne dort (zwar nicht formal, aber faktisch) die Entscheidungsgewalt haben? Weil es Pre-Mining gibt? Weil das System gar kein Geldsystem ist sondern ein Smart-Contract-System? Weil die Nutzer tatsächlich Contracts erstellen statt Geld zu nutzen? Weil es Unlimited Supply gibt?

Oder ist es nur "keine Ahnung aber ich laufe mal der Herde nach" und Fakten waren gestern?

 

Darauf hatte ich gar nicht geachtet. Damit ist der Thread nun so tot wie Bitcoin. 

Kann ich mir denken. Desto früher kommt er an unser Geld. Mir wäre es lieber, wenn die Bitcoin-Ansprüche als solche annerkannt werden.

... oder Keys zum Entschlüsseln von Daten. 

Da der OP langfristig und ohne regelmässigen Zugriff spezifiziert hat, ist die Bequemlichkeit der Hardware-Wallet kein Argument. Für regelmässige Zahlungen über Viren-/Trojanerverseuchter IT ist die Hardware-Wallet (Wichtig: Nur mit eigenem Display und eigener Tatstatur!) allerdings eine gute Lösung.

Entgegen der weitverbreiteten Annahme nutze ich eine BIP38 verschlüsselte Paper-Wallet. Die Hardware hat eine deutlich kürzere Lebenszeit und kann jederzeit ausfallen. Daher müsste ich das Backup sowieso auf Papier halten.

Naja, in einem operativ genutzten Geldsystem sind iterative Regeländerungen und agile Entwicklung (betreffend der Konsensregeln) - zurecht! - absolut unerwünscht.

I have no problem with that. In fact this would be the best solution.


I will never agree to allow "certain parties" to steal BTC.

Niemand hat ihnen die Macht gegeben. Sie nehmen sie sich einfach - falls die Nutzer ihnen die Chance dazu geben!

Ein Machtergreifung ist vorhersehbar, wenn der die entsprechende Person einen persönlichen Vorteil erlangen kann ohne irgendwelche Konsequenzen befürchten zu müssen. Es ist die Aufgabe der Nutzer, für die Konsequenzen zu sorgen. Das Bitcoin-System bietet dafür die Möglichkeiten (Select Longest Chain, UASF, Mining Algorithm Change, ...).


Den Archiven kann man entnehmen, dass bereits das Pool-Mining eine ungeplante Überraschung war. Die Ursprüngliche Idee war nur, dass sich Mining-Firmen herausbilden könnten, aber nicht, dass diese die Mining-Leistung von rechtlosen Hashrechner-Besitzern "geschenkt" bekommen.


PoS Systeme haben ihre eigenen Schwächen. Übrigens haben die Miner die absolute Macht über ihren eigenen Block. Daran hat auch niemand gezweifelt. Die Bestrebungen die Macht darüber hinaus auszudehnen muss und sollte allerdings niemand aktzeptieren.


Tatsächlich gibt es genug Kompromissvorschläge. Genau genommen ist bereits segwit ein Kompromiss. Allerdings gehören zu einem Kompromiss immer zwei Seiten.

segwit + 2MB als Soft-Fork bedeutet segwit und zusätzlich noch ein 2MB softfork. D.h. die Blöcke können inkl. Signaturen bis zu 8MB gross werden und nicht nur die 4MB bei segwit!

Es geht nur darum, dass man die zusätzlichen 2MB nicht per Hard-Fork löst, wenn man sowieso den alten Kram weiter mit sich rumschleppt. Dann sollte man die Gelegenheit nutzen und die alten Knoten einfach weiterlaufen lassen. Denn tatsächlich ist der Soft-Fork "nur" ein politisches Problem 1-3 der Miner, während der Hard-Fork jeden Knoten (inkl. aller Patches und Anpassungen) betrifft. Ein kurzfristiger Hard-Fork bedeutet, dass alle (nochmal alle!) Implementierungen zum Stichtag angepasst sein müssen.

Es wäre logisch so wenig wie möglich in den Hard-Fork zu packen, also viel alten Code zu entfernen und wenig neuen Code einzubauen. Das senkt das Risiko und erhöht die Testabdeckung, da es weniger Variationen zu testen gibt.

Von mir aus kann man auch segwit als Soft-Fork und 2MB als Hard-Fork machen, wenn alle das tatsächlich wollen. Das würde ich für mich dann eben unter verpasste Chance ablegen.

Falls man generell nichts ändern möchte - was spricht nochmal gegen 2MB als Soft-Fork?!