Ohje, ohje. Kraken unter 1700 EUR/BTC. Krasser Kursverlust. Ich denke, Bitcoin ist tot. 

Im Prinzip ja, wenn man den Mixer-Unsinn weg lässt. Allerdings wird Dir der Glaube an die Fiat-Religion möglicherweise Probleme machen. Wenn Du einfach die BTC nutzt statt "abzukassieren", stehen die Chancen wesentlich besser.

Nein, einfach alles was über Dienstleister geht als öffentliche Information betrachten.

 
Jetzt wissen wir, warum Island so viele heisse Quellen hat.

Ein gutes Konzept bezüglich drohender Liebhaberei wäre, Ausgaben nicht oder nur teilweise geltend zu machen.

Glaubst Du tatsächlich, dass diese Auskunft zuverlässig ist - Du sie also später gegen sie verwenden kannst, sollte offiziell gelöschte Information auftauchen?!

Du kannst durchaus 0-Confirmation aktzeptieren.

Wenn Du die Transaktion prüfst (kein RBF, ausreichende Fee) und bis zur Aufnahme in den Block selbst für die Verbreitung sorgst, ist das Risiko minimal (kleiner als bei allen Giralgeldzahlungsarten). Wenn Du das nicht selbst machen möchtest gibt es Dienstleister, die das für Dich übernehmen.

Bezüglich der Tätigkeit wird es vermutlich keine Rückfragen geben. Solange Du eine ordentliche Buchführung bzw. den sich daraus ergebenden Abschluss vorlegen kannst und ein guter Gewinn herauskommt, gibt es für Rückfragen keine Veranlassung. Das FA ist bezüglich der Details Deiner Geschäftstätigkeit weder qualifiziert noch daran interessiert. Erst wenn die Zahlen nicht passen (z.B. wenn sich ein Verlust ergibt) werden die genauer hinschauen.

Abholen hilft im letzten Fall auch nicht. Wenn die Ware z.B. "vom Lastwagen gefallen" ist, kann es trotzdem danach Ärger geben.

Meine persönliche Erfahrung: Selbst wenn der Betrüger kein VPN/TOR nutzt und ein Bankkonto nutzt verläuft die Ermittlung im Sand. Der Schaden war damals mehrere Millionen EUR und mein Anteil ca. 500,- EUR. Die Bank und die Provider haben aus Datenschutzgründen keine weitere Daten bis auf den Namen des Kontoinhabers an den Staatsanwalt rausgegeben. Trotz Srafantrag konnte der Betrüger noch die Konten leerräumen, der Name war (angeblich) falsch, d.h. derjenige hat behauptet er weiss von nichts. Daraufhin hat der Staatsanwalt (nach 4 Jahren) das Verfahren eingestellt.

Bei Bitcoin benötigt es nicht mal einen Mixer/TOR/VPN. Die Behörden werden Transaktionen trotzdem prakisch nie verfolgen können. Daher ist bei BTC Transaktion (Multisig-)Escrow immer dringend zu empfehlen, falls Vorkasse zu leisten ist. Bei Geschäften mit Unbekannten sollte man darauf nie verzichten.

Ausserdem gibt es keine absolute Sicherheit. Wenn man z.B. geklaute Ware kauft, können nachher trotzdem die Behörden auf der Matte stehen. Das ist aber unabhängig von der Zahlungsweise der Fall.

Ja. Sobald irgendwo auf der Welt eine Bank oder ein Finanzdienstleister im Spiel ist, der Dich kennt (KYC/AML), liegen Deine entsprechenden Transaktionen und alles was sich durch die Verbindung ergibt jedem der daran Interessiert ist vollständig offen.

Es ist viel einfacher. 2017 ist das AIA Abkommen (Auotmatisch Informations Austausch über Finanzdaten von Privatpersonen) in Kraft getreten. Damit melden alle Finanzdienstleister und Institute automatisch alle Daten ihrer ausländischen Konteninhaber an die jeweiligen lokalen Finanzbehörden. Ich würde sicherheitshalber davon ausgehen, dass Cryptowährungstransaktionen in den Datensätzen ebenfalls vorhanden sind.

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis praktisch alle Länder die Daten entsprechend diesem Abkommen liefern. Länder die nicht mitspielt werden schnell Sanktionen zu spüren bekommen. Die sind in diesem Bereich längst weiter, als Orwell das in seinen Anleitungen skizziert hat. Allerdings ist 1984 auch längst vorbei und leider sitzen jetzt tatsächlich die Schweine in der entsprechenden Position.

Im Thread wird ja bereits beschrieben, Du musst gar nichts beim Finanzamt angeben, dafür fehlt die rechtliche Grundlage!

Du darfst allerdings etwas angeben, wenn Du möchtest. Willst Du etwas angeben, dann würde ich es in einer plausiblen Form angeben, d.h. alles was das FA z.B. durch die vollständige Überwachung des nationalen und internationalen Bankenverkehrs wissen könnte angeben. Seit 2017 müssen die Finanzdienstleister aller Länder die Daten ihrer Kunden den Behörden liefern. Du kannst also davon ausgehen, dass der Bankverkehr immer nachweisbar sein wird. Sobald Du einmal ein Auslandsgeschäft oder einen Bitcoinhandel angegeben hast, stehst Du in diesem Bereich unter besonderer Überwachung. Die Behörden werden dann in den Folgejahren immer sehr genau darauf schauen, was dort gelaufen ist.

Die Behörden wollen, dass Du jedes Tauschgeschäft (egal ob Fiat/Bitcoin/Altcoin) innerhalb der 1-Jahresfrist versteuerst.

Was Du am Ende machst ist dann Deine freie Entscheidung. Finde Deine eigene Regeln und treffe danach die Entscheidung, denn andere verbindliche Regeln (sowas wie ein allgemeingültiges Rechtssystem) gibt es nicht.

Ich betrachte es als ein Art Hard-Fork, da entweder der eine oder der andere Zweig gültig ist. Man könnte es auch User-Fork oder irgendwie anders nennen, denn tatsächlich ist es weder ein Hard-Fork noch ein Soft-Fork.

Eine PoW Änderung würde das Problem ebenalls lösen, nimmt aber auch die nicht feindlichen Miner aus dem Spiel.

Einen Angriff erkennt man z.B. an einer längeren Orphan Kette. Üblicherweise passieren nur Orphans der Länge 1 und vor allem passiert das höchst selten. Die Zeit zwischen den konkurrierenden Blöcken ist ebenfalls ein Indikator. Aus allen diesen Komponenten lässt sich leicht ein Angriff erkennen.

Im Augenblick ist die beste Gegenmassnahme eine manuelle Selektion der gewünschten Chain. Da dies ein Hard-Fork ist, müssen sich die Nutzer synchroniosieren. Daher wäre der eigentliche Angriff auch nicht die technische 50% Attacke, sondern die begleitende Marketing-Attacke. Noch gefährlicher wird es, da alle wie gebannt auf die 50% starren, während die Marketingmaschine sie davon überzeugt, dass die Originalchain böse ist. Erkennst Du das Muster?!

Setzt sich sowas bei einer Mehrheit durch, erfüllt das betroffene Geld ganz allgemein seine Funktion als Zahlungsmittel nicht mehr. Eigentlich ganz einfach.

Ein >50% Angriff lässt sich an einer sprunghaft steigenden Orphan-Rate erkennen. Die Gegenmassnahme müsste im Augenblick manuell erfolgen, könnte jedoch leicht automatisiert werden.


Technisch gesehen ist es einfach zu erkennen und zu neutralisieren, da für den Angriff der Mechanismus der längsten Chain genutzt wird. Der Aufwand fängt auch hier bei den Nutzern an. Ich gehe davon aus, dass so ein Angriff von massivem Marketing begleitet wird, sodass manche einfacher gestrickten Gemüter evtl. glauben, dass es um ein tolles neues Feature geht und sich als Kämpfer für den Angreifer instrumentieren lassen.

Die Gegenmassnahme ist natürlich nicht, einfach Mining-Leistung draufzuwerfen. Die Gegenmassnahme ist, die Blöcke der Angreifer einfach nicht zu aktzeptieren. Das geht heute schon manuell mit Bitcoin-Core. Notfalls lässt sich das noch weiter automatisieren.

Das ganze funktioniert natürlich nur, wenn mindestens ein erhlicher Miner übrig bleibt. Notfalls könnte man sogar die Diff anpassen. Dabei würde der Angreifer extrem viel Geld verlieren, sodass ein solcher Angriff sicher kein zweites mal passiert.


Ja, die Menschen sind der Schwachpunkt eines jeden Systems. Daher richtet sich BU auch hauptsächlich gegen die Nutzer (Marketingkampagne) und nicht gegen die Technik des Systems.

Ziemlich falsch. Die Miner stellen Blöcke zusammen und bekommen dafür die Fee und bisher noch den Block Reward. Durch die Difficulty gibt es keinen Bedarf an einer definierten Mining-Leistung. Wenn einer Miner keine Lust mehr hat hört er ohne längerfristige Folgen für alle anderen einfach auf, das System passt sich an.


Sie haben nicht nur ein Mitpsracherecht sondern die volle Autonomie über ihre eigenen Blöcke. Weitergehende Rechte haben sie allerdings nicht.


Genau. Und allen anderen steht es frei die Blöcke nicht zu aktzeptieren. Einen Präsidenten zu installieren ist daher nicht notwenig und einem Werbefeldzug zur Rechteausweitung muss man entschieden entgegentreten.


Genau darum geht die ganze Diskussion.

Das ergibt sich automatisch. Bisher haben die Miner keine Pflichten, aber auch keine Rechte. Sie können einen gültigen Block erzeugen oder sie lassen es bleiben. Das Protokoll definiert die Konsequenzen. Wenn es nun plötzlich wichtig wird, Rechte (und Pflichten) zu thematisieren, dann ist für mich klar wohin der Hase läuft. Genaugenommen kann ich mir dann doch vorstellen, warum sofort ein heftiges Dementi kommt, wenn man diese Aussagen auf den Punkt bringt. Eine Herrschaft der Poolbetreiber verkauft sich (noch) schlecht. Zuerst muss die Nutzerbasis noch strumreif geschossen werden, bevor man die richtigen Karten auf den Tisch legt.

Diese Diskussion ist aus der Politik bestens bekannt. Wer plötzlich und ohne Grund über Rechte und Pflichten diskutieren möchte, der will die üblicherweise die Anderen über den Tisch ziehen. Rechte für mich, Pflichten für die Anderen.