Was hat das mit Reichsbürgern zu tun?! Ich habe hier von zwei Gerichten Beschlüsse vorliegen, die besagen, dass die Gesetze in ihrem Wortlaut und auch in ihrer ausdrücklichen Interpretation durch den Gesetzgeber so für mich nicht gültig sind, wenn sie mir einen Vorteil bzw. einer Behörde einen Nachteil bringen könnten. Der Inhalt bzw. die Umdefinition der Sprache hat fast schon orwellsche Qualität. Es ist normalerweise (also in einem Rechtsstaat) auch nicht die Aufgabe von Gerichten, legislativ tätig zu werden, Begriffe neu zu definieren und vermeintliche bzw. dadurch entstandene Regelungslücken durch eigene Interpretationen zu füllen.

Warum die Anwälte eine Vertretung in grundlegenden Rechtsfragen ablehnen, obwohl sonst um jeden Knallerbsenstrauch gestritten wird, müsstest Du sagen können. Da ab der zweiten Instanz Anwaltszwang herrscht, wie Dir vermutlich bekannt sein dürfte, ist somit auch der Rechtsweg über drei Instanzen lediglich eine nette Fiktion.

Interessanterweise ist das Gesetz mit dem Anwaltszwang ab der zweiten Instanz in meinem Fall absolut gültig. Da gibt es nicht den geringsten Zweifel, keine andere Interpretation der Sachlage, keine Umdeutung der Worte, nichts! Aber diese Gesetz dient ja auch meinem Nachteil, damit mir der weitere Rechtsweg versperrt ist. Sonst hätte ich diesen Fall nämlich bis zum EuGH gebracht. Aber durch die Ablehnung aller angefragten Anwälte, diesen Fall zu übernehmen, ist das selbstverständlich glücklicherweise nicht mehr möglich. Game Over!

So wie ich das sehe liegt also Dein "wahrscheinlich" bezüglich der Rechtsfragen gar nicht so weit daneben - ausser es geht um Lappalien, wie den besagten Knallerbsenstrauch.

Weil man sowas nicht unkommentiert stehen lassen kann:


Unfaire Gesetze nicht einzuhalten ist durchaus aktzeptabel. Werden Gesetze hingegen von den dafür Verantwortlichen nicht eingehalten, dann ist das eine riesige Sauerei!

Muss auch mal gesagt werden...

Wobei ich bisher freiwillig mehr Steuern bezahle als ich rechtlich gesehen müsste, da ich (aus effizienzgründen/bequemlichkeit) zwar meine vollständigen Einnahmen aber nicht meine vollständigen Kosten angebe.

Genau. Zum kurzfristigen Halten ist jetzt gerade nicht der richtige Kaufzeitpunkt. Langfristig gesehen ist es vermutlich egal. Bisher wurde noch jedes ATH gebrochen. Selbst bei konstantem Wert des Bitcoin ohne Steigerung muss das so sein, da die Vergleichswährungen kontinuierlich an Wert verlieren.

Nein, bei Geld ist das (und war es immer schon) anders (noch). Wäre das nicht möglich, könntest Du praktisch kein Bargeld mehr nutzen, da ein guter Teil durch rechtswidrige Aktionen oder sogar Substanzen "Tainted" ist. Buchgeld wäre damit sowieso komplett ausgeschlossen, da die beteiligte Vorgeschichte mit Sicherheit sogar völkerrechtswidrige Transaktionen enthält.

Daher hat man sich aus praktischen und herrschaftlichen Erwägungen dazu entschlossen, bei Geld jegliche Vorgeschichte zu ignorieren. Es gibt keinen vernünftigen Grund, dies bei Bitcoin willkürlich anders zu handhaben.

Es gibt viele Fälle, in denen der Empfänger die Geschichte der Transaktion gar nicht bestimmen kann. Effektiv bedeutet die Nutzung von Tainting daher einen vollständigen Verzicht auf freies Geld und speziell Bitcoin. Damit bleibt nur noch die völlige Unterwerfung.

Wie bereits geschrieben halte ich das Konzept für sinnlos. Erst mal wird sicherlich genug Leute geben, die dann möglichst viel Tainting produzieren. Daneben gibt es sicherlich nicht die eine weltweite Regelung. Damit würde das System komplett zerfallen. Am Ende hat dann jeder seinen eigenen Coin. Sowas kann man auch billiger haben.

Geld hat nur einen Wert, solange es fungibel ist.

Dann ist segwit böse, weil Blockstream böse ist. Soweit die "technischen" Argumente.

Nicht absolut jeder, aber zumindest jeder, der eine beknackten Schnittstelle zum Online-Banking nutzen kann. Allerdings will es nicht jeder nutzen, was erstens die freie Entscheidung jedes Menschen ist und zweitens den Nutzwert und damit den Kurs begrenzt. Allerdings liegt diese Grenze immer noch deutlich über dem aktuellen Kurs, selbst wenn Bitcoin nie die Verbreitung einer Fiat Währung haben sollte.

Wie ich geschrieben habe, ignorieren reicht vollkommen aus. Ist zwar nicht gesagt, dass sich nicht ein noch grösserer Idiot als Richter findet, der den Gaunern dann hilft. Allerdings gibt es sowieso keine 100% Sicherheit.

Er ist nicht mal sicher was er da eigentlich schreibt. Manche Leute scheinen zu ignorieren, dass Ethereum ein Smart Contract System ist und dass ETC/ETH/... keine Währungen sondern eine Art Briefmarke zur Ausführung der Verträge sind. Folgerichtig hat Ethereum auch kein Limit bei der ETC/ETH/... Schöpfung/Erzeugung.

Es ist eine Folge der Hilflosigkeit/Ahnungslosigkeit der Nutzer, dass sie diese das Instrument nicht als Smart Contract System einsetzen, sondern lediglich die Briefmarken dafür an Börsen handeln. Wenn man keine Ahnung von Schrauben hat, wird plötzlich der Hammer das geeignete Werkzeug um Schrauben in die Wand zu klopfen.

Es gibt für Willkür keine Experten.

Genau! Solange Du nicht z.B. versucht hast den Kauf 9 Monate davor als Aufwand abzusetzen, sollte das passen. Allerdings wird höchstwahrscheinlich sowieso niemand nachfragen.

Da 100 BTC vor wenigen Jahren weniger als ein Bonbon wert waren, dürfte die Erklärung einfach sein. Ich habe da überhaupt keine bedenken und abgesehen davon werde ich meinen BTC Bestand garantiert nicht grundlos den Behörden auf die Nase binden.

Nebenbei schulden mir diese Behörden sowieso noch Geld und Zeitersatz für die Nichtbeachtung ihrer eigenen Gesetze.

Hört sich eher nach einer persönlichen Vorliebe an. Es steht Dir - wie allen anderen auch - frei, bestimmte Transaktionen oder auch Bargeld Seriennummern abzulehnen. Glücklich wirst Du damit nicht werden.

Ich habe an euch beide eine PN diesbezüglich geschrieben.

@Michaelholt: Bitte schaue Deine PN an und gib uns so schnell wie möglich eine entsprechende Rückmeldung.

Aus dem fettgedruckten Grund - praktisch keine. Möchte man unbedingt einen Beitrag erzwingen, dann gibt man den undurchsichtigen Teil an. Das FA wird garantiert etwas daraus machen, und wenn es nur eine Schätzung ist.

Sind die undurchsichtigen Jahre bereits per Steuererklärung abgeschlossen und das Leben ist langweilig, wäre eine Selbstanzeige ratsam.

Tja, MoinCoin, eine solche differenzierte Betrachtung interessiert die grossen Anheizer aber gar nicht mehr. Die Wissen schon 100% das segwit ausschliesslich für LN eingesetzt werden wird, und dass Blockstream mit LN die Weltherrschaft an sich reissen wird. Und wenn BU völlig zerbricht (wie DAO), dann spielt das auch keine Rolle mehr, denn BU ist die Zukunft. Das Ganze ist ein typischer Religionskrieg .  

Das hättest Du ihm vor über zwei Jahren sagen müssen. 

Das ist bereits heute so. Sobald Du eine Schnittstelle in das Bankensystem haben möchtest, schiebt sofort die Bafin einen Riegel vor. Solltest Du keine Schnittstelle haben, möchte die Bafin trotzdem mitreden. Es bleibt Dir also gar nichts anderes übrig, als P2P auf privater Basis zu machen und es ansonsten so zu halten wie die Behörden und grossen Firmen auch: Gesetze sind reine Richtlinien an die man sich halten kann - oder auch nicht.

Letztendlich ist es egal, ob man Zahlungen On-Chain, per Side-Chain oder Off-Chain transferiert. In grossem Stil wird man hier niemals offiziell als Mittelsmann oder Dienstleister agieren können, ohne die Behörden am Hals zu haben.


Ich würde eher auf P2P setzen. Ob das angenommen wird hängt aber - wie immer - an meinen Mitmenschen. Wenn diese sich gerne selbst in die völlige SKlaverei verschenken wollen - ich kann sie nicht daran hindern. Das genutzte System wird sie davon als letztes abhalten, wenn sie sich unbedingt ihr eigenes Grab zu schaufeln wollen.


Wie bereits mehrfach geschrieben halte ich nichts davon, sich selbst und die Mitmenschen kleinzureden. Ich stärke meinen Mitmenschen eher den Rücken und ermutige sie auf eigenen Beinen zu stehen. Den eigenen Anteil an der Gesellschaft zu erkennen ist verständlicherweise bei Herrschern, die mit ihren Mitmenschen übles vorhaben, unerwünscht. Ich muss sie aber dabei nicht unterstützen.

So wie bei Mediendaten? Bekanntlich sind ja alle Anbieter von Mediendaten weltweit zentralisiert und verfügen über eine Lizenz der grossen Urheberrechtsverwerter. Einen eigenen Peer/Datenserver anzubieten wird somit absolut unmöglich. Alternative P2P Networks, One-Click Hoster, Streamingportale und Clouds sind somit Fakes, über die nur zu Propagandazwecken geschrieben wird. Kim Schmitz ist vermutlich auch nur eine Fiktion, den tatsächlich existiert er nicht oder aber er besitzt eine Lizenz der Medienindustrie.