Already exists:

https://villages.cc/
https://ripplepay.com/
http://ripple-project.org/
https://en.wikipedia.org/wiki/Ripple_monetary_system

@phantastisch: Schöner Rant, aber ich weiß gar nicht, an wen der gerichtet und wer "ihr" ist, ich fühl mich jedenfalls nicht angesprochen.

Ich hab nichts von "Evolution" gesagt (und keiner hier in dem Sinn glaub ich), und ich hab auch nicht gesagt, dass ich das System umstürzen möchte.

Wohl aber betrachte ich lediglich nüchtern die Geschichte und stelle fest, dass von Menschen geschaffene große gesellschaftliche Strukturen anscheinend nie lange halten. 100 Jahre gleichbleibende Landesgrenzen sind schon viel, wenn du verstehst was ich meine. Und irgendwie finde ich es auch logisch und nachvollziehbar, dass es so ist, da es letztendlich Machstrukturen sind, die Aufwand benötigen, um aufrecht erhalten zu werden.

Weiters halte ich es eben für gut möglich, dass Bitcoin dazu beitragen wird, dass gewisse alte, schwerfällige, bürokratische Strukturen überflüssig werden, so wie das Internet halt auch vieles verändert hat, das hat nicht mal viel mit "illegitime Schwarzmarkt-Tauschwährung" zu tun. Da hier das Geldsystem betroffen ist, welches sehr stark mit dem Staat verbunden ist, wird's möglicherweise viel mehr ans Eingemachte gehen. Über die Konsequenzen hier nachzudenken, kann nicht schaden, und dazu ist es hilfreich, die Dinge als das zu betrachten, was sie eigentlich sind: alles ist letztendlich ein Austausch von Ressourcen, wie gesagt. Aus dieser Perspektive kann man dann auch gut die angesprochenen Ursachen identifizieren und von den Symptomen unterscheiden.

Am Ende des Tages ist alles ein Austausch von Ressourcen. Alles ist eine Tauschökonomie. Die Frage ist nur, wer kontrolliert wie was warum.

Gutsherren hatten und haben quasi kostenlosen Schutz ihres Landeigentums vom Staat. Somit werden sie quasi von den Steuerzahlern subventioniert. Das ist auch die Essenz dessen, wie ich Kapitalismus definieren würde, und die Ursache vieler wohlbekannter Übel. Ohne diesen Schutz müssen die Gutsherren selbst die Ressourcen aufwenden, um ihr Eigentum zu verteidigen.

Der Staat soll also mal wieder die Probleme wegregulieren, die er selber verursacht hat. Symptom- statt Ursachenbehandlung wie so oft in unserer Gesellschaft.

About material resources, again, recycling technologies will be optimized, and if it's going to be at the molecular level.

Such an automated world will create demand again for human interaction. Some will prefer human barkeepers and human care at the spa, and will look for a new quality of in the fields of arts, culture, music, and more we can't foresee yet.

Again, the Luddite fallacy. There'll always be things that humans can do better than machines. Even if robots build other robots, do you want to let them decide what we want, where we would want to be heading to as a human race? So there'll still be high demand for people who can do the meta-programming necessary to make robots building robots do what would be in our best interest.

Also, again, market economy and automated society are not at all incompatible. No central planning to collect and distribute basic income needed. In a reasonably functioning economy, things will become ridiculously cheap in such a scenario, so you probably can restrict your work time to merely a few hours a month if you want to.

Wenn ich ein politisches System haben will, impliziert dies eine Frage, die heutzutage kaum auftaucht: Für welchen (geographischen) Bereich ist dieses System denn gültig? Unsere heutigen Staaten sind aus historischen Machstrukturen heraus entstanden; sie haben keine Bedeutung für die Ewigkeit, sie sind ein künstliches Konstrukt. Wenn die Menschheit politisch bei 0 neu anfangen könnte, würde sie sich dann mit den heutigen technologischen Möglichkeiten der Kommunikation wieder in ähnlichen Ländergrenzen wie heute organisieren? Das denke ich nicht.

Aus einer weit genug entfernten Perspektive ist alles lediglich ein Austausch und Kreislauf von Ressourcen. Wenn wir nach einem Konstrukt verlangen, das uns vor unseren eigenen Fehlern beschützt, ist das ein infiniter Regress. Wenn wir dereinst mal das Weltall besiedeln, kann man sich vielleicht besser bildlich vorstellen, was ich meine. Brauchen wir dann eine zentrale Regulierungsbehörde des Sonnensystems? Der Galaxis? Des Universums? Daher komme ich immer wieder zurück auf das Individuum, dem Kollektiv der kleinstmöglichen Menge 1, das selbstverantwortlich im Umgang mit seinen Ressourcen und seiner Umwelt werden muss.


Na klar, aber die Menge and verfügbarer Information ist einfach ungleich größer und ungleich schneller verfügbar, d.h. *richtige* Information ist leichter auffindbar für jeden, der kritisch genug ist und sie auch finden möchte. Es gibt auch Methoden (Dialektik etc), um richtige und falsche Information zu unterscheiden. Ich gehe hier von mir aus und ich bezweifle, dass ich in den 30er Jahren im Deutschen Reich diese Möglichkeiten gehabt hätte und mir ein ausreichend umfassendes Weltbild machen hätte können.

Naja, eine Welt ohne Geld, kommt darauf an, was man damit meint. Dass Geld im Prinzip nur Information ist, ein Eintrag in einer Datenbank, wer wem wieviel schuldet, das ist klar. Aber ganz abschaffen wie in einer Schenkökonomie?

Dass in unserem heutigen korrupten lobbykratischen Kapitalismus Engpässe künstlich erzeugt werden, um Preise zu treiben, geschenkt, aber ganz grundsätzlich sind die Ressourcen nun mal limitiert. Der Preismechanismus ist quasi bereits eine recht dezentralistische Einrichtung und zeigt an, wo Ressourcen knapp werden und wo Nachfrage besteht. Wenn man Geld nun abschaffen möchte, muss man die Frage stellen, wie und von wem dann die Ressourcen und deren Umverteilung kontrolliert werden sollen. Im Gegensatz zu früher könnte mit den heutigen technologischen und computatorischen Möglichkeiten eine Planwirtschaft sogar ganz gut funktionieren, aber bei solch einem System stellt sich doch unweigerlich die Frage, wer es programmieren und überwachen soll, und man bekommt wieder die herrschende Klasse wie damals im Ostblock.

Man könnte Geld auch in einem marktwirtschaftlichen System größtenteils überflüssig machen mit einem Grundeinkommen o.ä. zusammen mit "Flatrates" auf einige lebensnotwendige Dinge wie Nahrung, Kleidung, Behausung, Energie etc. Auch so etwas wie diese Venus-Project-Städte sind mit einer Marktwirtschaft vereinbar, denn wenn die größtenteils automatisiert und selbstversorgend sind, reduzieren sich die Lebenshaltungskosten für die Bewohner auf 0.

Aber da die Bedürfnisse unendlich sind und Luxusgüter wie Villen am Starnberger See oder der eigene Raumgleiter knapp sind, wird es für diese immer noch Mechanismen der Wertfeststellung geben, die gegen ein Verdienstsystem verrechnet werden, um die Zuteilung dieser Ressourcen aushandeln zu können, und somit hat man wieder ein monetäres System.

Und da kann man sich ewig beschweren über die Bitcoin-Banken und Schneeballsysteme. Wenn wir nicht bevormundet werden und für unsere Ressourcen selbst verantwortlich sein wollen, wird es solche Dinge immer geben. Das kann man schlecht verhindern, ebenso wenig wie man ein Gesetz erlassen kann, dass wir uns doch bittschön alle lieb haben sollen.

Geht da noch was? In dem anderen Übersetzungsprojekt wurde fast gar nichts gemacht.

Vielleicht komm ich diese Woche noch dazu und ich stell's fertig.

http://joinutopia.org/ - very early stage  


Well, for spaceships, there'll be but enough rare moon metals and rare asteroid metals then. Plus, recycling technologies will be optimized. We'd probably not need our cars anymore.


Valid concern that we unfortunately cannot test empirically. What we do know is that technological progress in a sufficiently functioning economy obviously does increase over-all wealth and thus mass purchasing power. The basic income might achieve a similar effect if it actually can raise the standard of living, as some hope it will, liberating resources to work on more interesting projects (like crypto-currencies), and opening new possibilities and markets by that.

I'm German too, and I actually was at the Grundeinkommenskongress in Munich yesterday (briefly only though). My view on it is divided.

I welcome it in a very pragmatic sense for drastically reducing bureaucracy of our social system (only in theory though... we're in Germany after all  ). I furthermore welcome the idea of eliminating existential fears, which I'm confident will create a better and more human standard of living with more care and happiness, and I do believe (unlike most libertarians) that a society with insufficient equality can not realize its full potential.

My main issue with it then is that most models require the "big state" solution which may become corrupt over time (see GEMA - what a great idea in its beginning, democratic and all, but look what it has become  ). Unconditional my ass, more and more conditions *will* sneak in through the back door, just watch.

So I'm looking for other ways to achieve something similar to a basic income guarantee. The best would be when people can issue their money themselves (think Ripple etc). Some friends and me, we're working on the concept of some kind of network economy.

About automation and technological unemployment, most libertarians will argue that your point here is a Luddite fallacy, and I agree to a degree. New technology opens more possibilities, creates more desires and demand for those possibilities, and thus creates new jobs. For example, we software developers are in huge demand right now in order to achieve this automated society, and we will be the working class of the 21st century. They're already trying to streamline our productivity into industrialization-like schemes with all those agile/scrum/kanban (Toyota!) methodologies. The problem with technology is rather always structural. People lose old obsolete jobs and cannot learn new things fast enough, hence these phases of recession. In 200 years, everyone will want their own spaceship, then soon after everybody will actually *need* their own spaceship in order to be able to get a job at all somewhere in our solar system. And you'll be there then demanding an unconditional spaceship for everyone. In 500 years, maybe there'll be interstellar travel, and the new working class will be, I don't know, maybe space-time curvature architects.

It's true that in a perfect monetary system the money supply is linked 1:1 to the GDP.

But this concept is incompatible with an incorruptible Cryptocurrency.

I still believe though that Bitcoin won't be the only currency in the future, there'll be many different systems for different purposes in parallel (precious metals, local currencies, LETS, Ripple, privately issued ones, business-to-business clearance etc), and this will make such discussions obsolete.

von mir aus auch mittwoch

gah, the rich have other assets.

at least we have more millionaires now. 

Neither, he's Libertarian Socialist.


Oceania, Eurasia, Eastasia. 

So this is ending with a proper closure? So it was not a Ponzi? How is that even possible? I thought it's not? 

thanks for your elaborate answer @neptop, quite overwhelming  

it's the age old dichotomy individualism vs collectivism again, both in their extremes are dystopian. And if we really want to live without formal rulers one day, it will all depend on mankind's maturity.

Reproduction rates have long stopped increasing in western countries. It's a different story in poorer countries of course where survival pressure is higher and certain gospels of christian missionaries still resound.


Much of this is fearmongering imho. There's no reason for anyone to starve anymore today or in the future, as we could already feed everyone on this planet multiple times over if it weren't for the military spending. Also, with hydroponics plus fish for example, many possibilities for self-sufficiency already exist.

fine that we find some common ground at last.

she's also wrong about social issues. A society with too much inequality obviously cannot reach its full potential. There'd be many underpriviledged that would just need a little helping hand in order to contribute great value to society later.

I didn't bring up "hero" anyway, you did. 

I read that page. There's two sides to every story.