Je me pencherais sur tes sources quand j'aurais un peu de temps. Ca a l'air intéressant.
Je te retourne cette affirmation ! On se retrouve après avoir lu! ^^ Mais entre Rocou et toi j'ai de la lecture!!! (Tant mieux, merci!) Mais qu'il y est consensus ou pas, on s'en branle... Si tu as un patient qui est convaincu d'aller mieux après une prise de sucre euh pardon d'homéopathie, ou est le problème ?
Pourquoi vouloir faire chier les gens à être contre ?
Oh je sais pas, peut-être parce que les gens qui croient en l'homéopathie sont des dangers pour eux et pour les autres? Peut-être parce qu'en mettant leur confiance dans un truc 100% inefficace ils ne prennent pas les précaution qu'ils devraient et diagnostiquent des petites choses comme un cancer APRES qu'il se soit métastasé parce que breaking news le sucre ne soigne pas le cancer! Outre le coût et le fait que laisser des gens se faire berner par une fausse médecine c'est pas top niveau éthique, y a aussi tous ces parents qui vont soigner leur enfant avec du sucre ! Donc non on s'en fout pas. L'homéopathie c'est pas neutre, ça serait neutre si c'était EN PLUS d'un vrai suivi médical. Mais bien souvent ça le remplace... |
|
|
|
Si tu parles d'un short avec leverage je suis incapable de te répondre puisque ni le bofip, ni la loi n'ont encadré ce cas de figure au jour d'aujourd'hui à ma connaissance.
Bien sur que c'est couvert. Seules les sessions contre des € sont imposables. Je suppose que quand tu dis ça c'est au figuré et que contre des $ ça marche aussi hein? |
|
|
|
|
Never timed a long so well.
I'm all ready for this new ride
|
|
|
|
Je sais que cela n'apporte rien au débat sur le fond ici, mais les études en France et en Europe au sens plus large prouvent justement que l'homéopathie fonctionne quand elle est comparée à un groupe Placebo.
Inversement il n'a pas été possible de constater ces mêmes effets en Amerique.
L'hypothèse avancée est que la dose de médicament à laquelle sont soumis les américains est bien plus puissante, rendant les doses homéopathiques trop faibles pour faire réagir le corps déjà accoutumé à des doses bien plus importantes.
Complètement HS mais il se trouve que c'est un sujet que je connais pas mal. Voici la liste des meta analyses, donc des compilations des études faites sur l'homéopathie, les plus citées et reconnues dans le monde: -A. Shang et al., « Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects ? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy », The Lancet 2(9487), 2005, p. 726-732. - R. McCarney et al., « Homeopathy for dementia », Cochrane Database of Systematic Reviews 1, 2003 - R. McCarney, K. Linde & T. Lasserson, « Homeopathy for chronic asthma », Cochrane Database of Systematic Reviews 1, 2004 - C. Smith, « Homoeopathy for induction of labour », Cochrane Database of Systematic Reviews 4, 2003 - M. Dean & M. Coulter, « Homeopathy for attention deficit/hyperactivity disorder or hyperkinetic disorder », Cochrane Database of Systematic Reviews 4, 2006 - S. Kassab et al., « Homeopathic medicines for adverse effects of cancer treatments», Cochrane Database of Systematic Reviews 2, 2009. 28. - E. Peckham et al., « Homeopathy for treatment of irritable bowel syndrome », Cochrane Database of Systematic Reviews 11, 2013. - Y. Yaju et al., « Prophylactic interventions after delivery of placenta for reducing bleeding during the postnatal period », Cochrane Database of Systematic Reviews 11, 2013. - R. Mathie, J. Frye & P. Fisher, « Homeopathic Oscillococcinum® for preventing and treating influenza and influenza‐like illness », Cochrane Database of Systematic Reviews 1, 2015. - K. Hawke et al., « Homeopathic medicinal products for preventing and treating acute respiratory tract infections in children », Cochrane Database of Systematic Reviews 4, 2018. - M. Antonelli & D. Donelli, « Reinterpreting homoeopathy in the light of placebo effects to manage patients who seek homoeopathic care : A systematic review », Health & Social Care in the Community, 2018. - E. Ernst, « Homeopathy : what does the “best” evidence tell us ? », The Medical Journal of Australia 192(8 ), 2010, p. 458-460. Je ne les ai en toute honnêteté pas toutes lues. Néanmoins j'en ai lu deux et j'ai lu les résumés de toutes. Le résumé (grossier) de ces méta analyses: plus une étude est sérieuse, moins on détecte d'effets. Une étude respectant les règles d'un protocole expérimental (sélection aléatoire, traitement en double aveugle...) ne démontre aucun effet supérieur au placebo. Effectivement, si tu prends une étude comme celle de Benveniste, aux résultats jamais reproduits et donc l'article a été complètement renié par tous les chercheurs qui ont collaboré avec lui, oui là on a des résultats. Des résultats obtenus sans double aveugle et non reproductible par les deux laboratoires qui travaillaient avec lui... Donc je suis toujours preneur d'une étude démontrant quelque chose d'aussi incroyable que l'homéopathie, dont le principe de base est, je le rappelle, "on peut soigner sans principe actif". File nous donc cet étude qu'on se fasse une idée objective  |
|
|
|
On est d'accord que si j'ouvre un short, à l'instant où je vais clôturer ma position j'aurai du coup des € sur mon compte.
Bah ça dépend de la plateforme. Il y en a qui liquident en BTC je crois ? Je devrai payer des impôts sur le bénéfice fait lors de l'opération? (si je suis gagnant) ou sur la totalité de la somme puisque les 2 BTC n'étaient pas déclarés? Si ce sont des "vrais" €, oui, sur la totalité. C'est soit ça, soit monter une structure où tu les déclare comme un revenu... Ce qui sera plus taxé que 30% ... A moins que tu n'aies aucun revenu, tu peux alors bénéficier de certains abattements selon la structure choisie. waaaaaaaaaaaaaaah ça pique sa mère. Ce qui veut dire que si je vend 2BTC, les rachète immédiatement, cette opération va me coûter les 0.3% de frais de la plateforme + les 30% de taxe? xD edit: en fait c'est déjà fait. J'ai vendu/acheté des BTC contre des $ pour essayer un truc sur la plateforme. Je savais que la manipulation me coûterai à peu près 100$ en frais mais je n'avais pas pensé au fait que ça les faisait rentrer dans la case "imposable". Je viens de perdre 30% de mes BTC en une manipulation du coup c'est ça? |
|
|
|
|
Ptite question.
J'ai très envie de me positionner sur le marché d'ici quelques semaines.
Sauf que... J'ai 2BTC dédié à ça. Mais ils viennent d'activités onlines et ne sont donc pas déclarés.
On est d'accord que si j'ouvre un short, à l'instant où je vais clôturer ma position j'aurai du coup des € sur mon compte. Je devrai payer des impôts sur le bénéfice fait lors de l'opération? (si je suis gagnant) ou sur la totalité de la somme puisque les 2 BTC n'étaient pas déclarés?
En gros si j'ai 2BTC on the side si je commence à trader je vais douiller au niveau taxe peu importe le résultat non?
|
|
|
|
C'est plutôt simple, le communisme est une idéologie extrémiste et les idéologies extrémistes n'ont aucune pérennité possibles. Cela-dit, il est plutôt malvenu de la part de Rocou de parler de " nature de l'homme " sachant que le libéralisme est lui aussi un système extrémiste.
Le socialisme est évidemment la seule solution viable et compatible à la nature de l'Homme, de ce fait il s'imposera de lui-même avec le temps.
Voilà. C'est simple. C'est basé sur RIEN. C'est du vent pur et dur. Ca n'a aucune sorte de logique. Mais c'est simple. Tu me fais vraiment pensé à tous ces pro homéopathie qui sont là à dire "pas besoin d'études, ça se VOIT que ça marche, c'est EVIDENT." Tellement évident qu'on en a aucune preuve? Parce que je voudrais bien voir un début de preuve du fait que l'extrémisme n'est pas dans la nature humaine... C'est sacrément culoté (débile) d'affirmer ça. On a eu ESSENTIELLEMENT des systèmes et organisations sociales extrêmes, on peut clairement affirmer qu'on est aujourd'hui encore dans une organisation assez extrême. Mais bon si c'est si simple pourquoi prendre la peine de le prouver je suppose. Je ne peux pas répondre à la question qu'est-ce que la nature de l'Homme mais je sais que nous ne sommes pas des canards ou des poulpes.
Mais ce n'est pas nécessaire de répondre précisément à cette énigme, dans la mesure où l'Homme à conscience d'être.
"je pense donc je suis":
“L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature;mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau suffit pour le tuer. Mais quand l’univers l’écraserait , l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien” Pascal
Comment veux-tu changer cela? Par une trépanation? Un abrutissement aux médocs? Un lavage de cerveau?
On pourrait imaginer une sorte de mutation mais quelque soit le changement induit, quelle chance y-a-t-il pour qu'il soit celui attendu par Marx? Par ailleurs, si cette mutation intervient un jour, on ne pourrait plus parler d'Homme. Nous serions "autre chose".
Ok le problème c'est que tu ne dis encore rien sur ce qu'est sensé être l'homme... Le rapport avec le communisme? C'est simple, pour atteindre cet Homme Nouveau évoqué par Marx, c'est à dire un Homme entièrement dévoué à la collectivité, les communistes ont tenté la terreur, la propagande, la psychiatrie, en vain. Le communisme n'est pas fait pour l'Homme car pour que ce système fonctionne il faut une adhésion de tous, ce qui est loin d'être le cas. Il y aura toujours des oppositions, une mise en concurrence des règles collectives.
Bien sûr que non. Le système communiste n'a besoin que de l'adhésion d'un plus grand nombres d'individus que le nombre d'opposants. Comme tous les systèmes. Aujourd'hui encore, on a dans nos systèmes démocratiques une minorité d'opposants (anarchistes, communistes, fascistes, royalistes...), une minorité d'adhérents (les 20% qui soutiennent le gouvernement) et une majorité d'apathiques. Un système n'a JAMAIS besoin d'une adhésion totale. Je ne sais pas d'où tu tires ça. |
|
|
|
Je viens d'ouvrir un long de 50k€.
[...]
Et je suis plutôt un mauvais trader.
Donc tu claques consciemment 50k€? Oo Je vous conseille le super post de micgoseens (en anglais malheureusement) qui fait le lien entre le bottom BTC et le prix de production: https://bitcointalk.org/index.php?topic=178336.msg52700222#msg52700222Il amène notamment la théorie qu'on aura un nouveau très gros squeeze avant le halving pour vire la concurrence des gros miners qui ont les coûts les plus bas et la plus belle trésorerie. je ne sais pas si ça se tient hein mais il y a de belles corrélations. |
|
|
|
Non, non, mais comme souvent tu mélanges tout. Surtout que demander une argumentation face à toi me fait doucement rire, quand on regarde tes débats que tu enclenches ici ils s'orientent tous sur des sujets philosophiques, comment veux-tu argumenter factuellement des trucs comme " la nature de l'Homme ".
C'est impossible, il suffit de faire preuve de bons sens pour répondre à ce genre de question, mais tu pourras toujours utiliser ta malhonnêteté intellectuelle pour dire le contraire.
Je donne une analyse rationnelle des problématiques liées à la mise en place d'une organisation sociale. Vous venez me dire que ça ne sert à rien parce que cette organisation sociale est contraire à "la nature de l'homme". Et c'est moi qui fait preuve de malhonnêteté intellectuelle? Amusant. |
|
|
|
-Snip-
Thanks man. That was fucking interesting. I'm long for a pullback to 9500$. Then short to 6500 I guess. |
|
|
|
I must have just picked up a few words from the back labels of wine and absinthe bottles. I down one every time I have to read another of The-One-Above-All's posts (not that it helps).  Ah so you're nearly fluent I guess. |
|
|
|
Pas besoin d'argument, les gens un minimum doués d'intelligence comprennent que la nature de l'Homme n'évolue pas, ou très peu en fonction de la société dans laquelle il grandit.
Pas besoin d'argument, les gens un minimum doués d'intelligence comprennent que Dieu est présent en chacun de nous et qu'il nous guide. Pas besoin d'argument, les gens un minimum doués d'intelligence comprennent que l'homéopathie fonctionne, et que seuls ceux assez étroits d'esprits restent à la botte des big pharmas. Pas besoin d'argument, les gens un minimum doués d'intelligence comprennent que les vaccins sont dangereux et inutiles, un mode de vie sain étant la seule chose nécessaire. Pas besoin d'argument, les gens un minimum doués d'intelligence comprennent que l'homme ne peut pas avoir évolué d'une espèce de singe. Effectivement, pas besoin d'argument quand on parle de croyance. |
|
|
|
Si tu ne peux pas me dire ce qu'est la nature de l'homme, comment peux-tu l'utiliser comme un argument contre le communisme? Comment peux-tu savoir qu'il est incompatible avec la nature de l'homme? Comment peux-tu savoir que cette nature ne peut pas évoluer?
N'importe-quoi, nous n'allons pas reprendre le même débat que dans l'autre topic. La nature de l'homme qui évolue ... Il y a que des communistes qui peuvent sortir des imbécillités pareilles, c'est dingue. Alors c'est rigolo parce que tu es le premier à dire "wesh c'est pas la peine d'écrire sans argument juste pour insulter" et c'est pourtant exactement ce que tu fais. Donc la nature de l'homme est un truc que personne ne peut définir mais dont on est sûr qu'il est immuable et qu'il rend le communisme impossible? C'est pratique ça. |
|
|
|
C'est, à mon avis, l'ouvrage à lire si tu veux comprendre la philosophie libérale. Note que "comprendre" ne signifie pas adhérer. Je vais citer Svetlana Aleksievitch (prix Nobel de littérature 2015) à ce sujet : “Un communiste, c'est quelqu'un qui a lu Marx, et un anti-communiste, c'est quelqu'un qui l'a compris.”  Mouhahaha! Plutôt quelqu'un qui n'a pas l'imagination requise pour imaginer un autre système implémentation de cette belle idée! Merci pour cette liste et ce lien, je vais essayer de me pencher dessus de façon (relativement) objective. Défini moi ce que tu appelles nature de l'homme je te prie, parce que là pour moi c'est flou.
Ce n'est pas étonnant que cela soit flou puisque c'est une question qui taraude les philosophes depuis toujours  Alors ça ne peut pas constituer un argument. Si tu ne peux pas me dire ce qu'est la nature de l'homme, comment peux-tu l'utiliser comme un argument contre le communisme? Comment peux-tu savoir qu'il est incompatible avec la nature de l'homme? Comment peux-tu savoir que cette nature ne peut pas évoluer? |
|
|
|
Spray him boys down with the merit jizz for now, until you can get your filthy paws on him.
I take it that's my cue. I just squirted a bunch of merits onto them in some random French thread. I don't even speak French; I just thought the posts had a certain je ne sais quoi, whatever that is. As the resident merit fountain, that's good enough for me. Vixey do good? EDIT: Typo You never fail us agent fox poop. WE HAVE REACHED A NEW LOW Now we have a clear example of people giving merit to people boasting about merit abuse. Brilliant work you vile vixen. Nah. I only say interesting things. So the fox doesn't have to think about where to drop the merit shower. Any post I make is pure gold and can't get merited enough. He doesn't have to understand what I'm saying to appreciate it. Le français est une langue magnifique.@Foxpup, you sure you don't speak French though? :p You CLEARLY merited one side of the discussion and not the other in the thread you chose  |
|
|
|
-snip-
Bien et bien Rocou nous allons nous arrêter là. Je ne comprends pas ce que tu décris, comment la propriété seule peut-elle suffire à répondre à ces questions? Qui désigne les juges? Qui contrôle les juges? Sur quelles lois les juges se basent-ils? Donc comme ça semble être une partie d'une théorie beaucoup plus grande nous allons arrêter cette discussion là car je ne peux pas te demander de me résumer et de m'expliquer tout un pan de philosophie/théorie économique. Je vais donc aller emprunter cet ouvrage conseillé aux bibliothèques de Paris et nous reprendrons cette discussion quand je me serai un peu cultivé edit: le bouquin n'est pas disponible sur le réseau... Ca me fait un peu douter de sa qualité parce qu'avec 56 bibliothèques dont certaines spécialisées sur l'économie c'est la première fois que je ne trouve pas un ouvrage! Aurais-tu quelques autres ouvrages conseillés par hasard? Sinon je peux toujours le commander évidemment. Bien sûr que la nature de l'Homme est immuable puisque c'est ce qui fait qu'il est un humain. Tu ne peux pas faire d'un canard un cheval.
Alors, à moins d'une mutation génétique profonde du style néandertal vers homo sapiens, la nature de l'Homme ne peut pas changer.
C'est un raisonnement circulaire. Ce qui fait la nature de l'homme c'est ce qui fait qu'il est un humain? Et qu'est-ce qui fait qu'il est un humain? Sa nature? Défini moi ce que tu appelles nature de l'homme je te prie, parce que là pour moi c'est flou. |
|
|
|
La chance ne génère-t-elle pas des inégalités?
Si tu réponds non, je ne vois pas pourquoi tu cites cette étude.
Si tu réponds oui, alors mon propos est totalement dans le sujet de l'étude.
La partie sur la chance est pas HS, elle n'a simplement pas de sens. C'est tout le reste sur le combat contre les inégalités qui est HS. Mais bon, tu cites une étude sans développer ton idée. On ne sait pas pourquoi tu la cites, on ne peut que le supposer. Il est donc normal de tomber à côté de ce que tu attendais.
Si tu nous disais ce que tu penses de cette étude, de ce qu'il faut, selon toi, en conclure, nous pourrons peut-être répondre de façon plus précise.
Mais si tu cites cette étude, juste comme ça, parce qu'elle t'amuse, que tu la trouves interessante, pourquoi ne pourrions nous pas développer les idées que nous voulons?
Non mais tu te fous de moi? Mon avis sur l'étude est là: Et le résultat est sans appel, le caractère premier et de TRES TRES loin c'est la chance. Vous avez des gros nuls ultra riches et des génies ultra pauvres. Globalement il n'y a pas de corrélation entre talent et richesse mais entre chance et richesse.
Et ce que j'attends en particulier est là: Voilà je tenais à partager, si quelqu'un a des études sur la part de l'inné et l'acquis ou des études intéressantes sur les différents modèles sociaux économiques je suis toujours preneur!
Avec évidemment l'idée que si vous souhaitez critiquer cette étude ou y apporter des éléments additionnels il ne faut pas hésiter. Mais vous êtes IMMEDIATEMENT partis sur le "taxer les riches c'est punir les chanceux" et "non mais il faut taxer les riches vive le socialisme". Ca a pris genre 2h à tout péter... |
|
|
|
J'imagine que tu connais la maxime, "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres". Qu'est-ce qui te chiffonne avec ceci?
Ben c'est facile. Quand une action a des répercussions sur autrui, qui décide de quand c'est ok et de quand c'est inacceptable? Un exemple super simple: un paysan décide d'utiliser des OGM. Son voisin ne le fait pas. La pollinisation et le vent transfèrent la mutation au champ non OGM de base. C'est ok? C'est pas ok? Qui décide de ça? Sur quelle base? C'est pareil pour tout. Un paysan en amont de la rivière utilise des pesticides. Une partie se retrouve dans l'eau. Quand est-ce que c'est ok? Quand est-ce que ça ne va plus? Même une agriculture 100% organique va polluer un peu, mais à quel moment on décide que le paysan a impacté ses voisins? Ta maxime est un principe de base. Elle ne peut pas constituer une réponse universelle. Parce que dans la réalité CHAQUE action impacte les autres. C'est juste qu'on a une tolérance plus ou moins grande. Je suppose que ton but c'est de dire que le communisme ne peut pas exister sans dictature non?
Non, mon but est de comprendre le point de vue d'un communiste. À chaque fois que je les pousse dans leurs derniers retranchements, je n'ai jamais de réponse. En général, j'ai droit à des insultes ou du mépris. Tu es le premier à ne pas le faire. Chouette et ben je serai ravi de discuter autant que tu veux Alors, en effet, je ne vois pas comment le communisme pourrait exister sans dictature. Or communisme et dictature sont censés être antinomiques. Ce paradoxe, personne n'a jamais su ou voulu me l'expliquer.
Complètement! Le problème c'est que l'étape où "le prolétariat doit s'approprier les moyens de production" passe pour le moment par une étape où quelqu'un doit s'approprier les moyens de production et les redistribuer. Donc là c'est fatalement une dictature hein. C'est pour ça que je tiens à faire la distinction entre la finalité (le communisme) et cette étape intermédiaire (la dictature) sauf que pour le moment impossible d'obtenir cette finalité sans cette étape intermédiaire. Donc le communisme est clairement une utopie... Pour le moment! La solution, ce qui pourrait faire que retenter l'expérience communiste vaut le coup, ça serait d'avoir un nouveau moyen de redistribuer le pouvoir. Parce qu'au final le communisme au sens Marxiste du terme c'est ça, c'est s'assurer que le pouvoir est équitablement distribué. Et pour ça internet apporte une solution... Nouvelle. Inattendue. Imprévisible. Quelque chose que Marx ne POUVAIT PAS prévoir: la démocratie directe. Elle permet de ne pas avoir à centraliser les pouvoirs et surtout elle permet de pérenniser le système communiste. De le faire durer dans le temps. Mais ce n'est évidemment qu'une théorie. Puisque tu as lu Marx, tu sais que lui aussi à mis en avant ce problème. Il l'a "résolu" par ce qu'il appelait l'avènement de "l'Homme nouveau". Autrement dit il faut changer la nature de l'Homme; c'est à dire changer ce qui fait d'un Homme un humain. C'est encore un paradoxe, une impossibilité.
Pas forcément. Tu parles comme si la nature de l'être humain était immuable. Comme si nous avions en nous quelque chose de figé, absolu, qui résiste à tout et nous guide vers notre accomplissement. Pourtant les humains sont des êtres qui se construisent. Nous sommes bien plus de culture que de nature aujourd'hui. Donc rien n'empêche d'imaginer que l'accès à l'éducation, les nouveaux moyens de communiquer, l'atteinte d'un certain niveau de confort etc changent les hommes. D'ailleurs les nouvelles générations ont adopté des moyens de penser et de lutter très différents, et ils affichent des objectifs de vie qui n'ont rien à voir avec les générations précédentes. Je me souviens encore de la gueule de mon directeur de l'époque quand le jeune stagiaire de l'équipe est parti après 2 semaines "qu'est-ce que tu fais?" "Je m'en vais, ce stage est complètement sans intérêt vous aviez juste besoin de quelqu'un pour faire les photocopies" BAM Je dirais que la nature de l'homme ça ne veut rien dire. Si ça existe peux-tu me la définir? |
|
|
|
Entre Rocou et Asche qui rejettent l'étude au calme sans un seul argument concret (...)
Bordel ça vous tuerait d'arrêter 3 secondes de prêcher votre chapelle et juste de lire
Justement, j'allais te le demander. Ben c'est super, si ça vous éclate de vous masturber mutuellement tout va bien alors. Je te demandais si tu avais lu mon message car manifestement ce n'est pas le cas. Mais bien sûr que j'ai lu ton message, c'est une telle blague que je ne vois pas quoi répondre. Dès la PREMIERE ligne sans déconner: "la chance est elle injuste" injuste: Qui n'est pas conforme à la justice, à l'équité équité: Qualité consistant à attribuer à chacun ce qui lui est dû par référence aux principes de la justice naturelle Donc EVIDEMMENT que la chance est injuste, elle est injuste par définition même! La chance n'est pas due et n'est pas prévisible elle est donc inique... Pour le reste ton message est un tas de HS. Tu pars directement sur le combat contre les inégalités ce qui n'est ABSOLUMENT pas le propos ni de mon post, ni de l'étude. En clair tu viens, tu ne prends pas la peine de lire et tu vomis ton agenda politique par habitude. |
|
|
|
C'est moins stupide. Fortnite a notamment inventé le BattlePass. Le BattlePass c'est clairement quelque chose qui peut accentuer les phénomènes d'addictions. Franchement ça se discute, tout comme les lootbox ont été interdites dans plein de pays, le BattlePass pourrait l'être. C'est une boîte de Pavlov ce truc. |
|
|
|
|
Show Posts
