This is also interesting, and a little bit weird:


Illustration of how the re-sale restrictions work in practice
Consider an angel who owns 1 million NeuCoin tokens on the day of launch. For the first month after launch, the angel cannot sell any NeuCoins; indeed the angel does not even have any access to the private keys for his/her tokens. During the month, assume the angel’s NeuCoins grow to 1.08 million due to POS rewards. At the end of the month, 2% of 1,080,000, or 21,600, would become unrestricted and sent to the address of the angel’s choice. At the beginning of month two, the angel has 1,058,400 restricted NeuCoins. During the month, assume this restricted coin balance grows 7.9% from POS rewards to approximately 1,142,000 coins. At the end of the second month, 2% of this balance, or 22,840 coins, become unrestricted, and will be sent to the angel’s address. And so on.
http://forum.neucoin.org/t/how-the-neucoin-community-can-monitor-the-foundations-and-teams-neucoin-token-holdings-over-time/1526


But if I understsand it right, it won't be just 22,840 new Coins, because that's just an example of one Angel Investor who owns 1 million Coins. The problem is, if I'm right, there are 500 Mio Coins in the hand of seed and angel investors and the founders, plus the staking. So it has to be multiplied by 500.  

22,840 * 500 = 11,420,000 new Coins at the end of the second months. At the current value that would be 685 BTC.

And at the end of every month they'll sell more, because of staking. What does that mean? The market will anticipate that and drop at/before the end of every months... Even if there would be a potential user growth that could potentially catch those coins, just to hold the current value, the uncertainty will have some psychological impact. And it's very unlikely that this project will attract so many new Investors just to hold the value.

Plus: If the price won't rise after some time, the experience after ICO's have shown, that the price goes down, because Investors lose patience.


Honestly: Am I wrong with something I'm writing here? My problem really is that I think I must be wrong... or that this is the strangest distribution-model ever. If I'm right this Coin has no chance because of the mathematical design and the psychological impact it has.

And for me it's still uncertain what will be with the 2,4 billion Coins of the "non-profit-organisations". What does that mean: non-profit? They won't ever sell any Coins? Or will they sell 2% of their holdings as well? Because that would mean: plus 66,236,000 new Coins at the end of the second month = 3974 BTC at current value.

Anybody?

Some questions:


This is the distribution, if it's still actual:


"Three billion pre-mine allocation:

- 2.4 billion held by the three non-profit foundations: 0.4 billion - Code foundation / 1.0 billion - Growth foundation / 1.0 billion - Utility foundation
- 0.2 billion retained by founders for $1 million of work invested
- 0.1 billion sold to initial seed investors for $250,000
- 0.2 billion sold to strategic angel investors for $1 million cash invested
- 0.1 billion to be sold in presale to crypto-community"



And this is the PoS Rate:

"NeuCoin’s economic model uses very high PoS awards, starting at 100% per year in year one and gradually declining to 6% by year ten."



They also say:

"In contrast to virtually all previous digital currencies with pre-mines, all NeuCoins held by the founding team, seed and angel investors are subject to strict re-sale provisions for five years (each of these holders may only sell 2% of their holdings per month in the first year, (...)"


And if just 100 Mio Coins now are in the hand of the Community, all the other Coins has to be seen as potential inflation. Even if the "Non-profit-organisations" never would sell a single Coin, the founding team, the seed investors and angel investors hold 5 times more Coins than the community, so they will stake much more than the community and they'll sell at least 2% of their holdings per month what means 24% of their holdings in one year. And they'll stake their holdings, so their Coin-Amount will increase at the same time they sell. Right?

 
That would be a huge inflation and just if the three "non-profit-organisations" won't sell a single coin and those who hold 5 billion Coins now and stake them just will really "just" sell 2% per month and 24% per year.


Am I right with that? Because if I'm right... how will it be possible that the price won't go down like a stone in the sea?

By the way: What will happen to the Coins the "non-profit-organisations" hold? After one year they'll hold 4,8 billion Coins through staking, right?. They'll never sell or do they sell 24% per year as well?

Yes, could be... same attitude ;-)

Please think about this option:

My pleasure! Maybe somebody has some further information. Would like to know his real identity ;-)

Some hours ago, somebody wrote that there are some similarities between the CLT-Dev and the Bootstrap-Dev. It seems he deleted his post, but he could be right. I looked into the Bootstrap-Thread.


Compare the design:

Bootstrap: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1009434.0
Cleverbot: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1181291.0


But more interesting: Compare his attitude and language:


CLT-Dev-PM to Syntaks:





Bootstrap-Dev:



Maybe not 100% bulletproof, but a very high chance I would say. And by the way... the thread-topic of the last post is:

BootstrapCoinDev is a scammer / fraud

I wouldn't see it as compensation and I wouldn't see it just as "money for you"... I would like to see it more like a sign and I'm sure it would be good for C-Cex as well. Because it's true that you not just protected Investors for being scammed but also the exchange. It's always bad for an exchange to host a Scam-ICO. In my eyes this way or something like that would be good for all.

Wow, the CleverBot-Dev is deleting my posts. What I wrote was this, to a post (also deleted) from C-Cex:




If you would put up an average price buy wall and give the fees C-Cex made out of it to Syntaks,....

- investors would be lucky to get their money back, and Syntaks protected them all from being scammed
- it would be great for your credibility, because Syntaks protected you from losing credibility
- it would be a good sign for crypto itself that honesty still means something and is rewarded
- it would be a warning to all potential scammer, that there is a risk

Just as an idea. I did not invest, but I know Syntaks. And I know that he could make so much easy money if he wouldn't be what he showed. Crypto needs more Devs like him.

Think about it... It could be a win-win-win and one lose not just for this scammer.

Irrelevant. They're both Bob-Coins... that should be an answer. ;-)

Under the line we agree... I know that it's possible to work very hard for years on a project without getting paid in the first time. But there are also bills to pay. And if I, as an Investor, have the choice to invest in a project with buying into a CFC to make sure that the team can work on it in fulltime, or they give it free but have to do other jobs to get money for their own life, I choose the CFC. For me there is no big difference if I buy into a CFC, if I think the price is okay, or to buy it in open trading. But the CFC increases the chance that the team can focus on the project. 

The problem is more, that people in Crypto (we nearly all) are conditioned to false proportionalities. What I want to say with that: There are hundreds of projects, and besides all the Scams there are many little projects, sometimes just one Dev who codes in his free time. Some are good, some are even better, but the most are neither innovative nor have any chance. But the money of the Crypto-Communitie is spread in all those projects. It's like a big game, and Devs should work for free and be online every day. No money for their time, no money for marketing or hardware etc. If it's done this way... it's more like a hobby instead of being really professional.

And that's the reason why I'm very interested in projects with ICOs/CFCs. There were and are many Scams, I know. But it also can be a great opportunity, because if it's not a Scam it can/could (!) be a sign for real professionality and a greater plan. And 800 BTC is not that much for a professional team. They bind themselves for a long time to a project with the aim to develop it in fulltime. I'm completely sure that Crypto will change the financial system and it's time to become more professional... the teams, and the Investors/Community/Communities. And professionality also depends on money.

With other words: We're in a high-risk-market, but it's a market with a lot of potential. In my eyes it's the billions-of-dollars-market of the future. Nobody knows which projects will succeed (it will be more than 3 or 5 or 10 I believe), but real professionality is the base and therefore money is needed. With other words: I would consider it as dishonest to start a big project like this with promises like "we don't need money to do it". My first thought would be: Okay, it's more like a "hobby" of some Devs, or there is a plan that nobody should know... - to make some money through shady ways. I wouldn't invest in a project with such a big plan without seeing transparency and the honesty to say: Yes, it needs money.
 

Kurzes Update: Das CFC-Minimum wurde nicht erreicht und gilt daher als gescheitert. Aber: Das R3D-Team hat sich nach alternativen Finanzierungsmöglichkeiten umgesehen und es scheint Grund zu Optimismus zu geben. Sicher ist m.A.n. dass das Projekt nicht in die Schublade wandern wird.

Und warum setzt Du voraus, dass es sich bei diesem Projekt um einen Shitcoin handelt? Da würde ich gerne Argumete hören... ;-)

Das CFC/ICO ist dazu da, das Projekt professionell und in Vollzeit entwickeln zu können. Insofern gehts bei den eingenommenen BTC natürlich auch um Gehälter. Das ist kein Geheimnis. Allerdings werden es nicht 4000 BTC sondern maximal um die 800 BTC was das Minimum eines erfolgreichen CFCs ist. Worum es aber ganz sicher nicht bei dem Projekt geht: Irgendeine Art von Betrug...

If this project can start I'm pretty sure there will be fast progress and a lot to show. I don't expect and I don't wish a "pump" after the CFC, but I would expect a rising price, because many aren't aware of it now. The lack of attention is the only weakness I see at the moment, and maybe a lack of understanding. It's complex and people should read the Ann and Stoners and Syntaks Posts. It's one of those projects that would need real investors who like it to inform themselves before investing instead of gambling. And it needs more support of those who already understand the potential and would like to see it started.

And what I really like about this project, out of investor-perspective: The inherent economy and the potential to grow out of itself, to grow beyond Crypto because it could have instantly real use. Think about countries with really hard censorship, like China and many others. Most of all Chinese even couldn't read this thread if they would want to, because:


GREAT FIREWALL OF CHINA BLOCKS BITCOINTALK.ORG

Hours ago, Bitcoin Forum and Bitcoin Subreddit moderator, Theymos, posted to inform everyone that Bitcointalk.org had been blocked by the Great Firewall of China. From all over China, with the exception of Shanghai, Bitcoiners are reporting that Bitcointalk.org is now blocked. No official explanation for the block has been given, though speculation will fly.
https://www.cryptocoinsnews.com/great-firewall-of-china-blocks-bitcointalk-org/


What I want to say with that: There is already a big potential for it, all over the world. And that's a great difference to most of all other projects out there.

Regarding Bitbay I can't say anything, because I don't know it. But at the moment I don't know any project that's comparable to this one.

"I've heard enough" plus some wrong assumptions and zero arguments. Interesting... ;-)

So, ich will mich mal an einer ausführlichen Antwort aus meiner Sicht versuchen. Allerdings möchte ich noch mal darauf hinweisen das ich nicht zum Team gehöre und keine besonders tiefgehenden technischen Kenntnisse habe. Insofern wäre ein direkter Dialog mit Syntaks oder Stoner im offiziellen Thread sicherlich deutlich interessanter und die Antworten kompetenter.

1. Was den Kauf eines Core-Dev's betrifft... das ist ein Szenario das zwar theoretisch denkbar ist, aber theoretisch bei jedem anderen Projekt ebenfalls denkbar ist, auch bei Bitcoin. Anders gesagt: Solche Risiken, menschliche Schwächen aller Art, kann man sicherlich nie und bei gar nichts vollkommen ausschließen. Gleichzeitig ist die Frage, wie effektiv so etwas wäre. Es wäre ein Dev von mehreren und innerhalb eines größeren Teams, der sich gegen seine Kollegen stellen und sich auch vor der Community rechtfertigen müsste. Insofern ist da die Frage, inwiefern das letztlich wirklich effektiv wäre - falls man es denn schafft. Ich habe da starke Zweifel.

2. 51%-Attacke: Auch das ist ein Risiko das wir bei jedem Crypto-Projekt sehen. Selbst Bitcoin ist davor ja alles andere als sicher. Ich erinnere da an Ghash.io. Das einzige Gegenmittel ist höchstmögliche Dezentralität, was m.A.n. ein vor allem auf lange Sicht schwer lösbares Problem ist, da alle Arten von Systemen dazu neigen sich zu zentralisieren. Bei R3D wird ja v.a. durch merged mining und die ständig anfallenden Fees versucht, das System möglichst attraktiv für Miner zu machen und eine höchstmögliche Dezentralisierung zu gewährleisten. Grundlegend ist der Ansatz ja: Je attraktiver es für Nutzer ist, eben nicht nur aus finanzieller Hinsicht für Trader mit dem Ziel für Profite, desto attraktiver ist es für Miner... und wie gesagt: Auf zwei Arten.... Fees und merged mining.

3. Würde man viel Geld investieren und so viele Einheiten der Währung kaufen, dass der Preis derart hoch wäre das die Nutzung nach derzeitigem Preis uninteressant würde sind Preisanpassung ja keineswegs ausgeschlossen. Ich habe das sehr kurz mit Syntaks besprochen, bzw. ihn vor einiger Zeit kurz gefragt inwiefern die derzeitigen Preise als fix zu gelten haben und das sind sie nicht. Ich müsste mich da noch mal näher informieren, wie genau Preisanpassungen funktionieren würden, aber ich denke nicht das es ein großes Problem wäre Fees vom Preis her z.B. in einem Dollarbereich zu berechnen und dann schwanken zu lassen. Und Du sagst ja auch selbst: "Also würden die Gebühren sinken, die die Miner kassieren. Jetzt kann man natürlich die Preise für Posts und Dateien versuchen zu senken damit wieder mehr gepostet wird, doch erstens kann das mein Core-Dev sicher verhindern und zweitens der Mining-Anreiz ist nicht mehr auf dem selben Niveau wie vorher."

Würden die Preise angepasst und in R3D gerechnet sinken, der Kurs jedoch so hoch sein das es in BTC und Dollar keinen Unterschied gäbe, würde auch der Mining-Anreiz keineswegs sinken. Meiner Ansicht nach würde der Anreiz sogar steigen, da ein solcher Kursanstieg ja eher zu gesteigertem Gesamt-Interesse führen würde. Denn frag Dich mal wie die Reaktion der Öffentlichkeit ausfallen würde wenn irgendjemand, der das System zerstören will den Kurs auf dem Markt in die Höhe treibt... Der könnte seine Absichten ja eher nicht öffentlich machen. Der Effekt wäre, das die Öffentlichkeit glauben würde, das Investoren das Potential von R3D erkannt haben... irgendwas gigantisch Großes darin sehen. Selbst Menschen die bisher nie davon gehört haben würden darauf aufmerksam.

Du brauchst in dem Szenario also den Core-Dev, der Preis-/Fee-Anpassungen verhindert... aber wie das praktisch möglich sein soll ist mir ein Rätsel? Wie soll er sich gegen seine Kollegen und die Community durchsetzen?

Aber: Nehmen wir nur mal theoretisch an, Preise würden nicht angepasst und das System würde tatsächlich unattraktiv... dann würde der Preis danach ja relativ schnell wieder fallen so dass die Nutzung wieder attraktiver wäre. Derjenige der durch Aufkaufen eine Unattraktivität erzeugen wollte hätte dazu beigetragen zuerst mal eine erhöhte Aufmerksamkeit zu schaffen und erst mit einer gewissen Verzögerung würde die tatsächliche Nutzung zurückgehen, und wie gesagt: Nur dann, wenn die Preise nicht angepasst würden. Und mit weiterer Verzögerung würde der Kurs dann deshalb wiederum fallen, womit sich die Preise wieder einpendeln würden... Und Mr-X würde dann auf seinen R3D sitzen und nicht so genau wissen ob er seine Verluste realisieren soll, was die Nutzung des Systems ja weiter verbilligen würde oder halten soll...

Und wie gesagt: Alles unter der Überschrift das irgendwie geschafft werden würde, die Preise für die Nutzung (Fees) NICHT anzupassen.


Und nehmen wir auch noch an, die ganze Aktion würde zum Erfolg führen... dann wäre das verdammt teuer und würde, wie schon gesagt, dem gesamten Projekt und der Idee unglaublich Aufmerksamkeit bringen, gerade wegen der Aufkauf-Aktion und den 1000%-Plus-Kursen... was wäre wohl die Folge? Es würden Kopien aus dem Boden schießen. Andere Teams würden die Schlussfolgerung ziehen, dass die Idee der Antizensur und allem was R3D sonst noch ausmacht, extrem attraktiv ist. So wie der Bitcoin-Hype die Ursache für hunderte von Altcoins war, wäre es dann mit R3D. Und wer heute Bitcoin auf welche Art auch immer zerstört, kriegt damit ja nicht die Idee der dezentralen Crypto-Währung aus der Welt.


Unterm Strich finde ich Dein Szenario durchaus interessant, aber abgesehen von einigen Risiken die man sowieso nie und bei keinem Crypto-Projekt und keinem Invest ausschließen kann, egal in welchem Bereich, würde eine Aufkauf-Aktion mit einiger Sicherheit das Gegenteil dessen bewirken was beabsichtigt wäre. Denn abgesehen davon das es zweifelhaft wäre damit einem Projekt das Genick zu brechen wäre es ein gigantischer Schub für die Grundidee.

Was diese Sorge von Dir betrifft:

Ich mein ich gönne jedem Entwickler seine Kohle, aber R3D hört sich an wie der nächste Trend auf den man aufspringen soll für nen Pump&Dump.
Weil gegen Zensur und so.

Ich finde absolut nachvollziehbar dass man solche Möglichkeiten/Risiken immer hinterfragt... bei jedem Projekt. Aber abgesehen davon, dass man diesem Risiko im Crypto-Markt eben sowieso laufend ausgesetzt ist (selbst bei Bitcoin sind Sorgen dieser Art nie verstummt und Satoshi, wer auch immer es ist, hat noch ne Menge BTC um Kasse zu machen), sollte man seinen Blick da v.a. auf jene richten die ein Projekt hochziehen  und wie sie es tun. Und bisher läuft das CFC ja nicht besonders gut... Ein Team das einen PnD plant würde das eigene CFC aufkaufen und weit mehr hypen. Sie würden weit mehr Arbeit darein stecken Marketing zu betreiben und auch vor krassen Manipulationen aller Art nicht zurückschrecken als das sie laufend irgendwelche technischen Demos veröffentlichen, mit dem Wunsch das die Idee und die Technik für sich sprechen - was m.A.n. im Übrigen sehr schwer bis unmöglich ist. Ich selbst, wäre ich Teil des Teams, würde viel mehr Energie in Marketing stecken etc. Sätze wie Syntaks sie ab und zu mal bringt, im Sinne von  "it's not a "trader's coin"" sprechen ja nicht gerade für Hype.

Aber: Man muss meiner Ansicht da ja nicht folgen. Ich kenne ihn mittlerweile schon über ein Jahr und bin von seiner und Stoners Aufrichtigkeit überzeugt. Das andere, die sie nicht kennen, gewisse Zweifel haben ist absolut verständlich. Aber: Wenn man darüber nachdenkt, ob man in irgend/ein Projekt investiert oder nicht und mit welcher Intention es gestartet wurde, muss man es sich eben genau anschauen und eine Entscheidung treffen die all das mit einbezieht: Hat eine Idee Potential? Falls ja... ist es denkbar das sie auch kompetent umgesetzt wird? Sind die involvierten Personen nur an Kasse machen interessiert oder geht es darüber hinaus? etc... Vor diesen Fragen steht man immer, bei jeder Investition und in jedem Bereich. Selbst wenn ich einem Kumpel Geld leihe damit er ne Schreinerei aufmachen kann sind solche Fragen relevant.

Lange Rede kurzer Sinn... Ich halte gerade solche Diskussionen für sehr gut, weil ich der Ansicht bin das offene Gedankenspiele aller Art dazu beitragen können das man selbst bessere Einschätzungen treffen kann was Potentiale und Risiken betrifft, und es anderen ebenso geht. Das Dev-Kauf-Coin-Aufkauf-Szenario halte ich allerdings für total ineffektiv wenn es darum geht ein Projekt zu zerstören. Denn wie gesagt... selbst wenn man es damit killen würde, was ich schon extrem zweifelhaft finde, würde es die zugrundeliegende Idee stärken die man kaputt machen will...

Ich persönliche finde gerade die zugrundeliegende ökonomische Idee sehr interessant... das Closed-Loop-System. Denn es weist ja trotzdem oder vielleicht deshalb weit über sich selbst hinaus. Das gesamte Projekt ist darauf angelegt aus sich selbst heraus zu wachsen. Ob das funktioniert ist Zukunftsmusik falls es denn überhaupt starten wird. Die Chancen dafür sind m.A.n. aber dann gegeben, wenn es für echte Nutzung interessant ist... wenn Bedarf besteht. Und die grundlegende Idee einen Ort zu schaffen, an dem Zensur unmöglich wird, hat durchaus hohe Attraktivität in einer Welt in der das Internet in vielen Bereichen immer weiter eingeschränkt und Zensur immer stärker praktiziert wird. Wir Europäer kennen Zensur v.a. aus den Nachrichten und bezogen auf Länder wie etwa China. Aber abgesehen davon, dass auch in Europa fast jede News-Seite hart ihre Kommentare zensiert, soziale Netzwerke hochgradig moderiert werden, sind Märkte wie Russland oder China ja nicht gerade unattraktiv wenn es allgemein um Crypto geht. Insofern halte ich dieses Projekt unterm Strich als eines der interessantesten die mir bisher untergekommen sind... weil ich die Gesamtidee sehr faszinierend finde.

Interessantes Szenario. Ich kann leider erst morgen oder übermorgen ausführlicher antworten. Was ich sehr gut fände wäre, wenn Du es  in den Original-Thread schreibst. Denn abgesehen davon das es wie gesagt interessant ist, ist dort die Chance auf kompetente Antwort höher als von mir hier.

Angenommen, Du wolltest zensieren und hättest genug Geld um den "Aufkauf-Plan" in die Tat umzusetzen oder das zumindest zu versuchen... wie würdest Du das machen und was würde Deiner Ansicht nach daraus folgen? Geht mir nur darum Deine Argumente etwas konkreter diskutieren zu können.

That's pretty bullshit... Nothing was deleted, not even a lot of silly Spam or stupid accusations.