Майнинг может стать нерентабельным для какого-то конкретного майнера. Тогда он просто перестает майнить.
И такое случается.
А в целом майнинг будет всегда доходным делом. Потому что есть такое понятие, как сложность майнинга. Которая меняется и регулирует это дело.

Ну что тут сказать. Причем тут я? Так устроен Биткоин.

 Затраты майнеров никто не должен покрывать. Майнер работает на свой страх и риск. Если у него ошибочные расчеты и он получит от системы меньше, чем потратит, то это его проблемы. Никто его затраты покрывать не будет.
Если Вы продолжаете упорствовать в этом, то Вам следует изучить основы Биткоина.
Часть майнеров перестанет работать, сложность упадет. Для оставшейся части майнить станет выгодно.

p/s/ Это не религия. Это знания.  

Это прикол такой. Процитировать себя и оппонента и попросить переосмыслить.

И что с того, что майнеры платят за ЭЭ и оборудование. Они платят за это с тех сумм, которые получили от системы. Если эта сумма уменьшается, то они будут платить меньше. Всего-то. Кто-то из майнеров может не выдержать конкуренции и выйдет из бизнеса. Но кто-то всегда останется. Пока будет идти доход от майнинга. А доход будет идти, пока будет ненулевая цена. Повторяю, никакого увеличения цены не требуется.
Пока я даже не вижу намека на какой-нибудь аргумент, который бы подтверждал, что такое станет возможным.

Сколько заплатят пользователи в виде комиссий за транзакций, столько майнеры и получат.  И этой суммы им будет достаточно.
Опять у Вас неправильная установка. Нет никакого "затраты майнеров должны быть покрыты". Никто не должен покрывать затраты майнеров. Затраты майнеров должны быть ВСЕГДА в пределах той суммы, которые они получают от системы. Если у какого-то майнера затраты получились выше полученных доходов от системы, это его проблемы.

И все Ваши выводы в конце вызывают только улыбку.

Я спрашивал про рентабельность этой системы. Как она считается. Мне интересно, потому что у Биткоина нет такого понятия, как рентабельность.
Вообще-то за функционирование системы сейчас платят и пользователи (в виде комиссий), и владельцы биткоинов-потенциальные пользователи (в виде увеличивающей эмиссии).
То есть, в любом случае, пользователи.  И функционирование системы не может обходиться больше, чем они заплатят. Поэтому  нет никакой разницы. Никакой работы в убыток нет. Никакой угрозы банкротства нет. У Вас неправильные представления.
Экстенсивное расширение совершенно необязательно. Система будет работать и при уменьшении цены, и при уменьшении количества пользователей.

Так они и никогда не будут добавлять. Для того, чтобы провести транзакцию, совершенно не нужно что-то добавлять. И нет никакой обязаловки проводить транзакции с комиссией ниже себестоимости. Это сейчас происходит, потому что система так устроена.
Пока у биткоина будет НЕНУЛЕВАЯ ЦЕНА и будет вознаграждение за блок, комиссии будет ниже себестоимости. То есть, достаточно ненулевой цены, никакого обязательно роста цены не требуется. Откуда Вы это взяли?

"Рентабельность всей системы" - это что за фрукт? Как он хоть считается.
И цена монеты не обязана расти. Нигде в WP не утверждается, что для функционирования системы необходим постоянный рост цены.
Система может спокойно работать и без роста цены. Она и при падении цены работает.
"комиссия ниже себестоимости" с момента запуска Биткоина. С момента запуска транзы проводятся ниже себестоимости.
И ничего, система жива. По Вашему, все эти 10 лет майнеры свои деньги добавляли?
Что за бред?

Еще раз, "комиссия ниже себестоимости" никакого отношения к неэффективности системы не имеет.

"комиссия меньше себестоимости" - означает по Вашему , что  рентабельность отрицательная. Чья? У майнеров, что ли? 
Что-то Вы туфту гоните.
"комиссия меньше себестоимости" с зарождения Биткоина. За это время они столько уже заработали на отрицательной рентабельности, мало не покажется.
 "Комиссия меньше себестоимости" никакого отношения к рентабельности не имеет. Это означает только , что майнеры от системы получают двумя способами. Часть от создателей транзакций, часть от владельцев биткоинов. И к эффективности/неэффективности системы это тоже никаким образом не относится.

И к сведению, "Биткоин-это пирамида" не является аргументом.  Поэтому нет никакого смысла подкреплять им каждое утверждение.

Не понял. Потому что, себестоимость не может быть отрицательной.

Процесс отключения майнеров уже был. И он остановился в какой-то точке. То есть , совершенно не обязательно, что он пойдет по спирали. Это всего лишь ваше предположение. Которое никак пока еще не подтверждается практикой. Уже 10 лет.
И цена уже на одном уровне по полгода держится, то есть без притока новых пользователей. И при этом никакой катастрофы не происходит.

Да, и чтобы бороться с неэффективностью, надо обязательно масштабировать платежную систему, увеличить количество транзакций. Математически, это единственный вариант при нынешнем устройстве системы.

С моей точки зрения, Биткоин сдохнет, если не будет масштабироваться, как платежная система. На сцену выйдет другая криптовалюта (или несколько), которые возьмут на себя криптовалютные транзакции.  Будут делать по миллиону транзакций в сутки. Тогда Биткоин точно никому не будет нужен.

Оплата майнерам идет частично за счет комиссий, остальное за счет эмиссии. Первое платят те, кто делают транзакцию, второе - все владельцы биткоинов.
Со временем эмиссия уходит в ноль. И себестоимость будет равняться комиссии.
То есть, со временем, эта "проблема" себестоимость больше комиссии исчезнет само собой.

И причем тут неэффективность?

Проблему-то в том, что  "себестоимость больше комиссии" видите? Я нет.

Проблемы Амаклина:
"Проблема биткойна в том, что комиссию вы платите 4 бакса, а этектричества на обработку транзакции выжигается на 20 баксов."
Дальше он утверждает, что из-за этой проблемы "(себестоимость больше комиссии)" масштабировать Биткоин не получится.

Вы утверждаете, что сейчас высокие комиссии за транзакции? Это другое утверждение, отличное от утверждения Амаклина.
Я не отрицаю этого, и топикстартер говорит про это. Поэтому мы должны масштабировать Биткоин, чтобы уйти от высоких комиссий.

Да, это понятно. А проблема в чем?

То, что это главная проблема Биткоина, достаточно очевидно. Печалька в том, что Биткоин-сообщество всеми силами делает вид, что этой проблемы нет. Начиная с разработчиков Core.  

Можно через масштабирование блокчейна увеличить в 10 раз без проблем. В перспективе, и в 100 раз не видно особых препятствий. Вроде Даш заказывал исследование какому-то университету, и вывод там был, что с нынешними техническими возможностями блокчейн может потянуть пропускную способность на уровне Visa, а это уже порядка в 1000 раз больше, чем сейчас.

Но, большое НО. Лагерь разработчиков категорически против этого. Упор идет на разработки вторых слоев поверх блокчейна, и весь трафик пускать через них. Но в этом направлении все глухо. Все проекты, похоже, сдулись. Более-менее идет LN, и то со скрипом. И шансы (ИМХО) на успех довольно слабые. Как по мне, LN, если одним словом, просто неудобная система для массового пользователя.

А на увеличение блока поставили табу. Категоричность разработчиков в этом вопросе непонятна, и рационально трудно объяснима. Даже если делать упор на LN, и чтобы он заработал на десятки миллионов пользователей,  размер блока необходимо увеличить в 10-100 раз.

Единственный довод, что размер блока надо оставить маленьким, чтобы пользователи потянули фулл-ноду по затратам, и тот уже выглядит неубедительным. Сейчас для пользователя держать фуллноду с маленьким блоком и при этом платить по 10$ комиссий - это более затратно, чем держать фуллноду  с увеличенным блоком в 10 раз и комиссией в центы.

Мое предположение, основная причина, почему не увеличивают блок, это ЗАСТАВИТЬ пользователей перейти на LN. Что обречено на провал- заставить кого-то в открытой децентрализованной системе в принципе невозможно.

Рано или поздно, блок все равно будут увеличивать. Это вопрос времени. Не нынешние разработчики, так другие. Нынешним труднее.
Как только заговорят об увеличении блока, так сразу же будет понятно, что вся их борьба против увеличения блока была БОЛЬШОЙ ГЛУПОСТЬЮ.

Этой проблемы нет. Она существует только в голове у Амаклина.

Можно попробовать такую схему. Создать ноду и со своих M адресов  открывать каналы со средствами на своей стороне.
Через вторую ноду открыть N каналов  со средствами на их стороне. Перевести с первой ноды на вторую, разбросав суммы.
Закрывать каналы с распределением по времени. Если часть суммы получится потратить через LN, то еще лучше.
Чем больше N+M и чем больше разброс по времени закрытия каналов, тем лучше.

Затраты:
(N+M)*2*стоимость транзакции в блокчейне.
Ноды, которые дают возможность открывать каналы со средствами на их стороне, могут взять за это комиссионные.
Хлопоты по открыванию двух нод.

В принципе, можно обойтись и одной нодой, но тогда придется доработать создание маршрутов в виде петли. Хотя сейчас что-то подобное делают для уменьшения разбалансировки каналов.

При этом, исчезает необходимость доверия к 3-й стороне своих средств.

Стоит ли игра свеч, непонятно. Сейчас, наверно, нет. Каналы слишком тонкие. Со временем, схема может стать рабочей.

Что значит, ненормально. Есть два события. Одно то, что Баффет объявит что-то подобное. Вероятность близка к нулю.
Второе событие. То, что Баффет после объявления, сделает это.
Какие у меня причины, чтобы считать вероятность второго события равной нулю. Средства есть, слово на весь мир дал.

Если не будет выкидывать, зачем беспокоиться?

Это из серии, что Баффет поспорит с Гейтсом, что биткоин сдуется. И скажет, что проведет атаку 51%. Уровень затрат тот  же самый.
Возможные последствия для Биткоина такие же, если не хуже.  И такая "опасность" уже сейчас существует. Она даже более реальная, чем атака на обрезанный блокчейн. Но вроде никто по этому поводу особо не беспокоится.

Если не будет выкидывать, зачем беспокоиться?

Это из серии, что Баффет поспорит с Гейтсом, что биткоин сдуется. И скажет, что проведет атаку 51%. Уровень затрат тот  же самый.
Возможные последствия для Биткоина такие же, если не хуже.  И такая "опасность" уже сейчас существует. Она даже более реальная, чем атака на обрезанный блокчейн. Но вроде никто по этому поводу особо не беспокоится.

Им поверю. Только вероятность того, чтоб объявят , крайне низкая. Смысла никакого нет. Все равно где-то будут полные копии блокчейнов.
Делать то тоже ничего не надо. Всего-то поставить стоп-кран на то, что блокчейн поменялся, и подождать некоторое время, когда он вернется назад. Стоит это того, чтобы не держать весь блокчейн, или нет, решать каждому.
Безопасность будет меньше, я с этим не спорю. Если при этом уровень безопасности останется достаточны высоким, то почему бы не делать. Это же вечный компромисс, между уровнем безопасности и затратами на безопасность. Начиная с какого уровня безопасности дальнейшие затраты на увеличение безопасности становятся бессмысленными.

Представим, у меня 10btc. И кто-то выкинет полмиллиарда долларов, чтобы даже не забрать эти средства, а просто попугать меня. И  вероятность это события должна меня заставить делать какие-то подвижки.

То, что затраты уменьшатся, это еще бабушка надвое сказала. Если уменьшатся, то это будет проблемой и без обрезания блокчейна.
Мы вроде смотрим на то, что изменится именно из-за обрезания блокчейна.
О чем ты. Объявишь, и все испугаются.  Это можно объявить и сейчас, что-то никто не пугается.
Для начала тебе надо предъявить полмиллиарда долларов.

10000 блоков - это же для примера. Можно рассчитать, какой длины должна быть цепочка, чтобы затраты на его создание превышали определенный тобой же уровень.

В тайстампах 1 сек? - через 2016(вроде так) блоков сложность у тебя взлетит, мама не горюй.
Не понял, зачем таймстампы 1 сек.?

Кроме того, чтобы сделать цепочку за 5 лет,тебе еще нужно поддерживать.
Что собираешься делать с этой цепочкой. Ты даже не сможешь отправить ни одной транзакции с 6-ю подтверждениями, чтобы кого-то надуть. Она устареет быстрее.

Причем тут отрезанная сложность. Важна сложность в оставшейся цепочке.
И сколько блоков ты намайнишь 3-мя асиками?

Из двух цепочек берем ту, в которой средняя сложность блока выше. Количество блоков достаточно большое, например, 10000. И последние блоки в цепочке должны соответствовать текущему времени.
Какова вероятность намайнить такую цепочку?

Алгоритм для трех асиков:
Сделать начальный блок с далекой будущей датой.
Записать туда большую сложность, надеясь, что когда мы доживем до этой будущей даты, сложность в  основной будет меньше.
Намайнить 10000 блоков.
Когда подойдет время, попробовать подсунуть эту цепочку кому-то.
Чтобы надуть кого-то, нужно еще найти несколько блоков с такой же скоростью, что и основная цепочка.

p/s/ Чтобы намайнить 10000 блоков с нынешней сложностью, примерный порядок цифр:
 12,5btc*10000*5000$ = 625млн$
С большей сложностью, соответственно, еще больше.

Думаю, что алгоритм можно найти.  Можно оставить старый. Брать ту цепочку, у которой сложность выше, и количество блоков не меньше заданного N.  Как альтернатива, можно смотреть на средний размер сложности блока в цепочке.

Какая там была вероятность создания альтернативной цепочки из 6 блоков, если майнеров меньше 50%?

А как можно это отрицать? Это же факт.

Вы не ответил на вопрос, зачем нам нужно держать максимально большое количество фуллнод.

Вы знаете, количество фуллнод и дальше будет снижаться. За счет тех, кто держит фуллноду по идеологическим соображениям, а не по потребительским. Это вымирающая категория. Пока не останутся только те, кому удобнее работать через фуллноду. Тогда количество перестанет падать.
А единственный способ увеличить/не уменьшить количество фуллнод, это увеличить количество пользователей.Беда только в том, что ограничение размера блока  никак этому не способствует. 
Вроде бы мы не увеличиваем размер блока, чтобы не уменьшалось количество фуллнод, а на самом деле, этим решением только способствуем этому.