totalement. pour confirmer F2b, le LN est aussi applicable à des monnaies comme le LTC. à terme, le BTC va en effet plus avoir une fonction de valeur refuge, alors que des crypto comme le LTC vont vraiment s'appliquer pour payer.
d'ailleurs, à niveaux égaux, le LTC a été codé pour palier à certains soucis du BTC, le LTC sera toujours un peu supérieur en terme de scale (bloc en 2.5min au lieu de 10) au BTC, mais aussi un supply plus grand... et en appliquant les éventuelles technologies qu'on pourrait appliquer au BTC, elles seront aussi applicable au LTC;-)

finalement, avec un peu de nuance, on se rend compte que malgré un "code commun", de petites différences peuvent expliquer des fonctions relativement différents à l'avenir

c'est très bien, ça va un peu compliquer la démarche des projets mais ça va beaucoup mieux encadrer tout ça, tout ce dont on avait besoin

quand tu fais une ICO à plusieurs millions, que le projet soit du vent ou pas, 20 BTC je pense pas que ce soit énorme pour faire un référencement... ceci dit c'est un certain achèvement tout de même!

la question actuelle qui fâche aha

@Lapince : y’a un thread plus récent si tu veux réellement parler que de ça;-)

J’ai edit mon msg t’as totalement raison

J’avais défini ça de manière générale mais tu as tout à fait raison de le préciser! Merci;-)

certes, et encore, si je te disais le prix d'une paire de pneu quand je roule 6h sur circuit... ahaha

après t'as complètement raison, mais c'est exactement comme la bouffe alors, à quoi ça sert de bouffer des barillas si tu peux bouffer des pates lidl pcq en soit à valeur nutritionnelle égale ça t'apporte rien de plus.
en fait je considère l'automobile comme une passion, donc même si "j'y perds de l'argent" je m'en fous, pcq ça fait mon bonheur, et dans ce cas, on arrête de compter (dans la limite du dépensable selon chacun). j'imagine que tu dois avoir des passions, peut-être te coutent-elles un peu d'argent, tu verras bien mieux de quoi je parle si tu y penses de cette manière.
par contre, en soi si c'est juste pour se déplacer d'un point A à un point B, tout dépend de la distance aha... mais pas besoin d'avoir une lambo effectivement. mais clairement, faut pas chercher à rentabiliser une voiture, pcq dans tous les cas, autant aller partout en courant hein
bref, mon VDD a parfaitement résumé ce que je souhtais dire (et j'apprécie tellement les voitures que je te met direct un +1 aha)

après clairement, avec 10k/mois (je tiens à dire que je prends ce chiffre uniquement comme exemple et pour te citer, même si j'avais les mailles je ne roulerais pas en lambo), ce n'est ABSOLUMENT pas suffisant pour aborder une voiture comme une lamborghini qui va déjà te couter un demi million, mais qui ensuite en assurance va te couter au moins 5000/6000euros/an, des pleins à 150 balles cramés deux fois plus vite qu'avec n'importe quelle voiture, et les pièces dont je ne parlerais même pas... sauf si tu dors aussi dedans (les sièges sont vraiment très confortables, on peut largement y penser)
ce qui coute cher, c'est pas la voiture, c'est l'entretien et l'assurance (l'essence globalement, c'est presque dérisoire par rapport à ces deux points)

________

bon sinon la URUS est pas mal, mais sincèrement, un SUV avec cette puissance, c'est inutile non? on est tous d'accord? (à moins que tu montes des parois montagneuses à 90 ahaha)
après je sais pas si les gens vont avoir le même comportement qu'avec le cayenne à sa sortie... de toute façon clairement avec un tel prix la population touchée ne sera pas la même

non non attention, tout coûte de l'argent sur cette terre!
les voitures, c'est pas qu'une question de fric, c'est surtout une question de passion aussi, si tu trouves ça juste sympa mais que tu comprends rien aux voitures, que tu trouves qu'elle se ressemblent toutes, pas besoin de dépenser des 1000 et des 100 dans tel ou tel modèle. tu te prends une bonne berline de chez Audi ou BM, et voila, c'est largement suffisant.
j'apprécie énormément les voitures, je cours de temps en temps sur circuit, et c'est un truc à part, mais je m'en fiche de dépenser 1000 balles pour une journée et conduire une voiture que j'apprécie
après c'est clair que c'est un budget, et y'a une règle universelle en automobile, faut compter 10% minimum du prix de la voiture neuve en entretien + assurance chaque année (c'est une moyenne et c'est complètement empirique hein, pour les sportives c'est en général un peu plus...)
au final c'est un peu comme si tu préfères bouffer de la bonne bouffe tous les jours ou si tu peux parfaitement te satisfaire avec des pates de sous marque hein

got it!
en fait ça dépend aussi de la prise (ou perte) de valeur du BTC pendant ce même temps.
par exemple si une alt monte, et que le BTC diminue, c'est la ou on est le plus gagnant, et à l'inverse une alt peut augmenter de 50%, si en même temps le BTC gagne 100%, on sera perdant... (si on reste dans la paire alt/BTC, mais après il existe un tas de paires...)

c'est clairement le moment de refoutre du fiat sur ls exchanges

on ne peut que se féliciter de la France sur ce plan là.
c'est vraiment un très très bon signe, pas seulement pour les cryptos, mais aussi pour les marchés traditionnelles qui commencent à voir de plus en plus de produits en rapport avec la crypto fleurir...

et pour Ledger l'offre tend à se ré-ajuster par rapport à la demande, ce qui est normal, et à la vue du délai qu'annonce Ledger (début janvier, les commandes ne pourraient être assurées qu'à partir de mi mars), on comprend largement qu'ils ont besoin de plus de frics pour assurer de meilleurs délais et satisfaire tout le monde... après de là à faire passer le prix de 70e à presque 100e y'a quand même une marge!

une dernière chose, je remarque l'interface du produit Archos, elle semble pas mal du tout! en espérant par contre qu'à ce niveau ils nous pondent quelque chose de mieux que Ledger avec leur interface Chrome

pourtant parmi les 12 tu as le choix...

pour te renseigner sur qui ils sont, tu peux aller sur youtube et matter 2/3 interviews pour te faire une idée de leur domaine...

en tout cas après avoir échangé avec un autre membre sur un autre topic sur le forum, je comprends pourquoi ce sujet n'intéresse personne...

non mais attends tu me prends un article contrepoints après un petit google rapide à propos des américains pour me prouver qu'il y'a un soucis avec le CIRC? ptn et on dit CIRC pas CRIC
en gros tu me prends la population des plus gros enfumeurs de cette terre avec leur putain de liberté d'expression inaliénable et leur culture de l'argent avant toute chose pour me prouver qu'une organisation internationalement reconnue par des centaines de milliers de professionnels de santé et qui dépend de l'OMS n'est pas fiable?!?! ça me rend fou

en fait en gros moi je te parle d'un truc sérieux, et toi tu vas vite fait voir sur google/wikipédia pour me chercher 2/3 arguments et me contre-dire sur le CIRC sans rien savoir en fait? et ensuite me dire "non mais j'ai juste trouvé ça j'ai pas envie d'aller voir plus loin pcq ça m'intéresse pas" bon bah alors tu dis rien et tu te tais
tu te fous un peu de ma gueule la non? (j'ai rajouté le un peu pour pas paraitre méchant, mais faut pas se moquer du monde non plus...)

je reprends ton "depuis 1537..." oui depuis 1537 un gadjo a compris que si tu buvais 4L d'arsenic ce serait pas la même qu'une petite pincée diluée dans ton grog, super, maintenant c'est du bon sens et si tu penses que des professionnels de chez professionnels ne le savent pas, plus personne ne pourra rien pour toi! tqt pas qu'ils ne l'ont pas oublié ou zappé, ils savent des trucs que tu ne serais même pas capable d'imaginer alors pitié, n'en rajoute pas.
ptn mais tu crois que depuis 500 ans, la découverte de l'électricité, des moteurs à vapeurs, des moteurs à combustion, des rayons X, de l'ADN, des atomes, de l'anatomie humaine, de la physiologie humaine, de la cosmologie, et je passe les 2492428497 autres découvertes on a rien appris?
franchement je dis plus rien ça m'énerve.

si je vais juste rajouter un truc pour appuyer le rôle et le sérieux du CIRC mais aussi des gens qui ont des vrais connaissances et qui parlent donc de vraies choses plutôt que de googler random pour contredire qqn à propos d'un truc dont ils ne savent rien; tu te renseigneras sur l'EBM (Evidence Based Medecine) (je te laisse google hein)

(tiens, et tu veux des preuves et des sources, voila sur quoi je me base pour te parler;
http://stm.sciencemag.org/content/5/197/197ra102
http://stm.sciencemag.org/content/5/197/197ra101)

je vois que ton trust négatif a doublé... mon pauvre winspiral, le chemin va être long!

ne confonds pas tout. le CIRC est un organisme indépendant, qui s'appuient sur un travail scientifique rigoureux. que tu trouves qu'il n'ait plus rien de scientifique ou pas, ça importe peu, tant que leurs résultats peuvent être vérifiés par ceux qui doivent les utiliser, et ce sont aussi des travaux basés sur des méthodes rigoureuses et standardisées.
le CIRC fait toujours office de référence en la matière, parle peut-être pour toi, ou le grand public, mais les professionnels de santé continuent de l'utiliser comme référence avec la classification européenne des cancérogènes principalement (pour la clinique, mais aussi en terme d'études), et à priori c'est eux qui font tourner la machine hein, pas le grand public qui se plaint du "réchofemenclimatik" et de toute la cohorte de théories contemporaines pendant que des gens, chaque jour, sont diagnostiqués de cancer à l'amiante, de mésothéliome, de tumeurs urothéliales, de lymphomes, et j'en passe.
pour les autres, l'IARC est juste l'acronyme donné au CIRC en langage anglais.

tu parles de doses. c'est pas mal du tout ça, maintenant tu vas pouvoir te renseigner sur le deuxième pendant de la dépendance à la dose en terme de temps, et donc aller faire un tour sur la page wikipédia du terme "stochastique", ça te dit quelque chose? t'es bien mignon à citer paracelse et un autre temps (1537 mdr, pitié va te mettre à jour, tu sais que la science a fait des progrès depuis? tiens, si t'arrives pas à aller plus loin, je vais te donner un indice, cherche "les effets stochastiques des rayonnements ionisants")
tu veux aussi peut-être que je reprenne avec toi quelques données élémentaires en oncologie humaine en te parlant de mutation génétique, de gène pro-oncogène, de suppresseurs de tumeurs, de mutations d'agent réparateurs de l'ADN? de toutes les sous voies induites par ces mécanismes? je vais pas trop forcer la machine, parce que tout ça reste complexe et beaucoup adore parler "de manière générale" mais sans rien savoir au final.
qui plus est, tu nous dis donc que "pour (le CIRC), tout est cancérogène, ou à peu près." j'espère que tu te rends compte que tu nous sors ensuite un résumé chiffré de 1004 substances seulement. tu dois quand même bien te rendre compte qu'il y'a plus de 1004 substances sur terre hein, et même qu'en terme de proportions sur la totalité des substances existantes, 1004, c'est pas grand chose. non?

ton discours est un peu trop mâché à mon gout, d'une part, tu mets tout le monde dans le même bateau (alors que beaucoup de gens se battent pour que les choses soient actualisées et mises à jour, pour les droits de chacun ainsi que pour réussir à les soigner efficacement) en mettant en avant les quelques politicards et lobbyistes qui participent activement à adoucir leurs images et celle de leurs industries à grand coup de fausses études/publicités, et qui sont à ce domaine, ce que les crypto spéculateurs sont au notre.
à ce propos, j'espère que tu sais que les scientifiques, de manière large, aujourd'hui sont formés à pouvoir lire des articles objectivement, pour ne pas se laisser influencer dans leur démarche de qualité, ni à se laisser tromper par d'éventuelles personnes publiant sous la contrainte ou sous le secret sachant qu'elles vont recevoir d'importantes sommes d'argent (et je rajoute que ces personnes abjectes sont très peu nombreuses en terme de proportions au sein de la communauté scientifique, c'est bien beau de croire que chacun peut se faire acheter avec un petit billet, mais dans la réalité, c'est pas du tout le cas, et encore moins dans cette population).

je sens aussi qu'il te manque des données basiques pour profiter clairement de travaux scientifiques dont les études sont démontrées. après si tu sais traiter et analyser des articles scientifiques c'est super, ça te permet d'avoir ton propre avis sur la question, mais tes arguments ne font clairement pas parti d'un soucis et d'une démarche tendant à démontrer ce que tu avances.
si t'as un peu de notion d'épidémiologie, tu remarqueras très vite que tout est classé en niveaux de preuve, et que la plupart des études menés sur les cancérigènes potentiels sont des études de cohorte ou des études cas-témoins, donc avec un niveau de preuve insuffisant pour affirmer des résultats un niveau de preuve fort (cf. intervalle de confiance, risque alpha et puissance d'une étude statistique).
contrairement à tes dires, tout ce que j'avance est régit par une standardisation internationale, et les études/niveaux de preuve dont je te parle classent avec beaucoup de rigueur les éléments possiblement cancérigènes, sans jamais s'avancer plus qu'il ne faut, d'où l'utilisation de terme comme certains/probables/possibles (donc je te rassure, ce sont bien des termes scientifiques, ils signifient donc bien quelque chose, suffit-il de savoir quoi);-)

enfin, je ne commenterais même pas la partie ou tu parles de "boire 1L de glyphosate", mais c'est un bon bonus pour le fun. c'est vrai que c'est pas du tout paradoxal de dire qu'il faudrait en boire pendant des années avant de dire "or, le glyphosate est un herbicide" donc somme toute, juste quelque chose qui a pour but de détruire la vie aha.
et je rajoute que je t'accorde tout de même bien une chose (et sur laquelle je te rejoins largement), c'est que les médias préfèrent largement porter des coups sur les grands industriels qui déversent du poison en maximisant grandement leur nocivité par rapport aux quantités/manières dont ils sont utilisés, plutôt que de parler de la souffrance psychologique de certaines populations, dont les agriculteurs, qui sont selon moi les esclaves de notre siècle, et ça c'est extrêmement triste.
mais je vais rejoindre ce que je te disais au début pour conclure, ne mélange pas le travail de scientifiques rigoureux et consciencieux, avec le soucis d'apporter véritablement quelque chose à l'humanité de fondamentalement bénéfique, contre le travail de quelques personnes avec des intérêts derrière tout ça et décrédibilisant le travail de tous les autres (dur dur de pas se laisser avoir hein?), et il en va de même pour tous les journalistes soucieux d'une démarche de qualité, contre quelques journalistes véreux et putaclic (ou en ratissant large avec des gros titres les foyers disposant d'une télévision) inversant toute proportion de vraisemblance, et en choisissant des sujets qui les arrangent bien.

Je ne pense pas qu'il y'ait de liste à faire. Il y'a des questions redondantes, et il serait bon d'instruire les nouveaux arrivants directement dès leur venue à ces propos, en créant la documentation appropriée (cf. tutorials et cie).
Ce sera plus facile à faire pour des membres avec plus d'expériences puisque plus de recul sur la communauté.
Pour le reste, un forum, comme n'importe quel lieu de conversation, est dynamique. Pas de sujet prédéfini. Le temps avance, apporte son lot de nouvelles, et nous sommes libre d'en discuter ici.

Vous ne m’attraperez jamais*

Sinon je pense juste qu’il faut balancer un lien, un nom de groupe, enfin peu d’informations suffisent puisqu’en fait c’est eux qui en aval feront le boulot de monter le dossier et les preuves.

ptn y'a pas 2/3 universitaires ici pour rigoler un peu avec moi?

oscar tu mériterais un status pour toi tout seul, et qu'on érige une statue de toi sur ce forum ou un truc au moins aussi grandiose

@Bécassine : en fait y'a deux mots anglais qui sont très proches, stake et stack, et qui se confondent presque... faut entendre stake comme le produit avant qu'il soit accumulé, en finance ça se traduit par une part, en jeux d'argent par une mise.
mais c'est le mot stack qui est un verbe en anglais qui signifie principalement le fait d'accumuler, le fait d'empiler, et qui s'utilise aussi comme nom, et ça représente le tas (donc toujours cette idée accumulation)...
ça peut s'appliquer à un tas de domaines divers et variés... par exemple les jeans qui ne sont pas retouchés en longueur et qui font plein de pli en bas de jambe, ça s'appelle du "stacking"

ptn si les gens voyait la classification du CIRC et de certaines merdes comme l'aristolochia vendues comme "des herbes naturelles et cie pour faire maigrir" et ce que ça peut faire...

une bonne hygiène de vie, pas trop d'écart alimentaire, et un peu de marche chaque jour