Nein. Aber weniger zittrige Hände und die Unterdrückung der Tendenzen zur Dauerpanickattacke bewirkt wahre Wunder.

Egal, so wie die Entwicklung gerade abläuft, lässt der Einbruch sicher nicht lange auf sich warten. Fundamental hat sich nichts geändert und der volle Mempool und das Säbelrasseln von ViaBTC sollte eigentlich bei den schwachen Spekulanten für gestrichen volle Hosen sorgen.

Die Transaktion schafft es ohne Fee bei den meisten Clients nicht mal mehr in den Mempool und wird auch nicht weitergeleitet. Falls ein Miner unter diesen Umständen noch TX ohne Fee aktzeptiert, könnte die TX maximal direkt dort abgeliefert werden. Mein Knoten oben nimmt z.B. gerade keine TX mit kleinerer Fee als 1253 Satoshi an und leitet solche TX auch nicht weiter.


Vermutlich hattest Du RBF nicht an. Damit kann sich die zweite TX trotz höherer Fee nicht mehr gegen die erste durchsetzen. Sollte sich CPFP durchsetzen, gibt es eine weitere Möglichkeit, eine Transaktion zu beschleunigen.

Nein, die Zeiten sind vorbei:

So ist es. Mann darf es ruhig auch eine Bankrotterklärung nennen. Die bereits früher von mir zitierte Aussage von Andreas Vosskuhle, dem Präsidenten des Bundesverfassungsgerichts, passt da perfekt ins Bild:


Eine Rechtsbeugung durch einen Schwerstkriminellen ganz offen angekündigt!

Kann ich machen. Es wäre gut, wenn Du noch eine Endzeit bzw. eine Regelung festsetzt, falls sich keine 16 Teilnehmer finden.


1 bedeutet Hexadezimahl 0? D.h. die Teilnehmer 1 - 16 werden der Reihe nach den Endziffeern 0 - F zugeordnet?!

Ich habe jetzt auch noch persönlich mit einem Anwalt telefoniert, der eine Klage bezüglich der Bargeldhinterlegung ebenfalls ablehnt. Er hat mir erzählt, dass ihn die Abweisung der Hinterlegung nicht wundert, da die Behörden üblicherweise in den unteren Instanzen aus Gründen der Arbeitserleichterung und um zur Abschreckung solche Versuche immer abwehren. Er hat mit auch zu verstehen gegeben, dass er den Fall aus finanziellen Gründen nicht übernimmt. Er wäre nur gegen eine Individualvereinbarung mit 300,- EUR pro Stunde bereit gewesen, den Fall zu übernehmen, wobei ich diese Kosten (fast) vollständig tragen müsste, selbst wenn ich gewinne. Unter 40 anrechenbaren Stunden sei in der 2. Instanz nichts drin. Sein Einschätzung war aber, dass die Richter in der 2. Instanz auch keine Lust haben, sich hier gegen andere Behörden und den politischen Status Quo zu stellen. In der 3. Instanz würden sich dann die Kosten nochmal vervielfachen.

Soviel zum Thema Rechtssystem (Euphemismus).

Im Prinzip könnte es auch ein Teilnehmer als 3. Partei übernehmen. Ein Teilnehmer hat zwar ein persönliches Interesse, kann aber ohne Veranstalter oder Treuhänder trotzdem nicht über die Summe verfügen.

Den Sachpreis würde ich persönlich streichen, da ein Sachpreis die Auszahlung komplizierter macht.

Bei 1,6 BTC Einsatz und 1,6 BTC Ausschüttung würde ich das so sehen. Den Sachpreis verstehe ich allerdings nicht so ganz.

Nebenbei könnte ein Teilnehmer durch die Kooperation mit einem/mehreren Miner(n) seine Gewinnchance erhöhen. Das Risiko ist bei einer Gewinnsumme von 1,6 BTC allerdings eher gering.

Das hängt von den Umständen ab. So entscheiden z.B. die Behörden willkürlich (= nach eigener aktuell vorliegender Interessenslage), ob Dein Fiat-Zahlungsversuch gerade legal ist oder nicht. Meistens ist dieser laut den Behörden illegal, auch wenn das Gesetz anderes aussagt.

Legalität ist also relativ und daher ein bedeutungsloses Konzept, welches gerade mal als Richtlinie tauglich. Für Patrick349 heisst das, er braucht sich nicht darum zu kümmern, darf sich halt nicht von den falschen Leuten erwischen lassen. Ist aber bei einer Pizzeria auch nicht anders. Wenn der Wirt sich vom Schutzgeldeintreiber erwischen lässt, hat er eben Pech gehabt. Legalität hat damit nichts zu tun.

Mein Tip für die Abwicklung wäre 2-aus-3 Multisig-Escrow mit 2 unabhängigen Treuhändern. Nachvollziehbare Spielregeln gibt es ja bereits.

Tut er nicht. Wobei ich von so einem Glücksspiel nichts halte.

Falls Du Kunde einer Börse bist, doch!

Naja, bisher sieht für Dich noch alles gut aus. Bis 1124.76 USD ist es noch ein weiter Weg. Da bräuchte es eine richtige Kaufpanik, die ich aber nicht sehe.

Der ViaBTC Aufstand dämpft sicher auch einen Anstieg. Mich wundert es gerade sowieso, dass der Kurst steigt und nicht fällt, wo doch die (Bitcoin)Welt bald wieder untergeht und Bitcoin tot ist.

Es ist Dir aber klar, das jeder Unterschied einen Fork bedeutet? D.h. jeder abweichende Parametersatz forkt die Blockchain. Es muss also trotzdem einen Konsens geben, oder jede Gruppe landet mit ihren Einstellungen trotzdem auf ihrem eigenen (Fork-)Coin.


Ich kann Dir gerne einen Fork erzeugen (bin weder Miner noch Core Developer). Ich kann Dir auch die Diff heruntersetzen, dann kannst Du locker selber die Blöcke dafür erzeugen. Jeder andere kann ebenso einfach die Konsensregeln ändern und das Ergebnis laufen lassen. Bleibt die Frage, was man - ohne Konsens - damit anfangen möchte?!

Ein leichterer Zugang zum Fork - per Parameter statt per Code-Änderung (Unlimited) - löst das Problem nicht!

Die theoretischen Ansätze dafür sind teilweise da (DAG, UTXO Commitments), sind aber noch lange nicht reif für den produktiven Einsatz. Kleinere Verbesserungen sind bereits implementiert (Core 0.13 - Compact block relay, CPFP), was aber von den Schreihälsen ignoriert wird.

Am DAG gefällt mir besonders, dass derjenige der ein Interesse an der TX hat, auch die Arbeit zu liefern hat. Allerdings würden die Miner bei einer Änderung in Richtung DAG auf die Barrikaden gehen, denn

Ich denke mal, dass Unlimited Blocksize quatsch ist, dürfte jedem halbwegs technisch Interessierten anhand der Rechenzeit für die Blockverifikation schnell klar werden.

Dass es keinen Konsens über eine vernünftige Blocksize gibt liegt nur an ganz wenigen Menschen, und dafür ganz vielen Mitläufern. Die erste Gruppe ist an sich noch kein Problem, schafft aber zusammen mit der zweiten Gruppe - wie üblich - das Problem.

Die Aussage ist also die, dass "die Bitcoiner" auch nur der Spiegel der Gesellschaft sind.

Bleibt die Hoffnung, dass am Ende doch Gier und Egoismus gegenüber dem Wunsch, von XXX ein Kind zu bekommen, überwiegen. 

Stimmt. Sonst hätten wir uns früher an Large Block Attacks erfreuen dürfen. Deshalb wurde die Grösse nämlich eingeführt. Durch Änderungen an der Verifizierung könnten die heutigen Core Versionen mit grösseren Blöcken klarkommen, aber nicht ohne Limit.

Urkundenfälschung wäre vielleicht auch noch drin. Ich bin sicher, wenn ich dem Gericht eine Amtshilfevollstreckung unterschiebe, werde ich in der Folge von der SA verfolgt und mein Opfer kommt ungeschoren davon.

Und deshalb würde ich einen solchen Hub (ohne AML/KYC) anbieten - Du auch? Oder würdest Du diesen wenigstens statt eines AML/KYC Hub (analog zu den Börsen heute) nutzen?

Oder gehörst Du eher zu denen, die immer laut schimpfen - um dann ihre Hash Leistung (und damit seine Stimme) einem der grossen Miner zu schenken? Meidest Du, wie ich, die aktuellen Börsen? Denn nur aus diesem Grund und wegen dieser Leute gibt es die aktuelle Konzentration auf wenige Miner und es werden regelmässig Kundengelder von "gehackten" Börsen veruntreut.

Aber wir alle wissen bereits, wie sich die Mehrheit bezüglich der hash-Leistung und der Börsen heute schon entscheidet, nicht wahr?


Niemals werden die 3 Bosse dem zustimmen:


They need fees! Immerhin müssen deren Geschäfte ein stetig steigendes Gewinnwachstum aufweisen. Kennst Du doch sicher von anderen Wirtschaftsunternehmen. Sollte das Gewinnwachstum stagnieren, dann geht die Welt unter und der Börsenkurs bricht zusammen.

Wenn ein Dritter neben der GEZ beteiligt ist, geht es wohl um eine Vollstreckung. Allerdings ist eine nicht rechtsfähige Organisation nicht befugt, eine Vollstreckung zu beauftragen. Was hat diese Stadt mit einer nicht rechtsfähigen Organisation zu schaffen?!

Wenn Du das tatsächlich präzise geschildert hast (GEZ = Beitragsservide) und es sich - wie ich annehme - um eine Amtshilfe(!)vollstreckung handelt (sonst wäre die Stadt nicht involviert), dann handelt es sich um eine (bzw. mehrere) Straftat(en). Dann würde ich mindestens mal §132, §240 und §263 StGB in Betracht ziehen.

Trotzdem wird natürlich kein heutiger Staatsanwalt gegen den Beitragsservice oder eine Rundfunkanstalt ermitteln. Dies soll Dir zeigen, dass diese Gesetze (auch das StGB) irrelevant sind.

Naja, bei XT und Classic haben die Gierhälse am Ende doch gekniffen. Ich fände es aber spannend, wenn sich 60% der heutigen Mining Leistung + ein paar Mitläufer in einen eigenen Fork verabschieden. Vermutlich sind die +- 3 Typen aber zu gierig, um das tatsächlich dauerhaft durchzuhalten.