this means if you paid with bitcoins you have to get bitcoins back? |
|
|
|
 satoshi makes history againthanks for the quote. will make history.  |
|
|
|
 satoshi makes history again |
|
|
|
Frag mich was die letzten Beträge mit Der Aktuelle Kursverlauf zu tun haben.....
ja, mir wird Bitcoin zu politisch. habe schon überlegt ob ich mich einfach für paar jahre verabschiede und die coldwallet vergesse. nerven würde es auf jeden fall ersparen. und dann mit neuem Namen wieder auferstehen so wie es Satoshi getan hatte.. scnrIMO: am satoshi output waren (mindestens) drei koryphäeen aus dem cypherpunk dunstkreis beteiligt. wobei satoshi sein werk mit Bitcoin "nur" vollendet hat und deshalb fällt er durch das suchraster. Hal Finney (der praktiker) hat entscheidend zum Code beigetragen. und Nick Szabo (der theoretiker) hat das white paper noch mal umformuliert, sodass dann die spätere professionelle textanalyse einer britischen uni ihn als den urheber des papers identifizieren konnte. |
|
|
|
Frag mich was die letzten Beträge mit Der Aktuelle Kursverlauf zu tun haben.....
ja, mir wird Bitcoin zu politisch. habe schon überlegt ob ich mich einfach für paar jahre verabschiede und die coldwallet vergesse. nerven würde es auf jeden fall ersparen. |
|
|
|
und die clowns werden beim nächsten mal (wenn 2MB zu knapp werden) genau das selbe fordern weil sie nicht verstehen um was es geht.
Es ist sicherlich nicht förderlich auf die Leute herabzuschauen und sie als dumme Clowns zu bezeichnen. Komm mal runter von deinem hohen Ross. ich habe sie nicht als dumme clowns, sondern nur als clowns bezeichnet. dumm sind sie wirklich beide (hearn und andresen) nicht, sonst hätten sie nicht im core team mitarbeiten können. aber clowns sind sie für mich schon. hearn ist der grössere von beiden. andresen hat sich leider zum clown entwickelt weil er auf jeden zug aufspringt welcher sich ihm bietet um seine erhöhung durchzusetzen. er hat sich leider sehr verrannt. EDIT: andresen ist sich seiner "macht" als 2. mann nach satoshi (in der öffentlichen wahrnehmung) mit sicherheit bewusst. und das setzt er schamlos ein um die erhöhung durchzusetzen. von daher habe ich keine probleme damit ihn als clown zu bezeichen obwohl ich seine frühere arbeit für Bitcoin sehr schätze. |
|
|
|
Ich verstehe auch wirklich nicht warum du dich so dogmatisch für dein 1 MB blocksize limit einsetzt.
Ist es aus einem unerschütterlichen Prinzip heraus, daß die Konsens-Regeln nicht angepackt werden dürfen?
Bitte erklär es mir.
ich weiss, dass ich nicht gemeint bin. es ist egal ob es 1MB oder 2MB oder 500KB oder 750KB ist. es ist eine grenze welche aus bestimmten gründen gesetzt wurde. man hat keine erfahrung wie sich das system ökonomisch weiter entwickelt. noch hat man einen genauen plan dafür im moment. zu früh eine begrenzung in einem sozial-ökonomischen experiment zu eliminieren beraubt uns der möglichkeiten zu sehen wohin es sich entwickelt. es gibt später nicht mehr die möglichkeit es rückgängig zu machen. es hängt auch zu viel dran. und die clowns werden beim nächsten mal (wenn 2MB zu knapp werden) genau das selbe fordern weil sie nicht verstehen um was es geht. darum gab es am Anfang auch keine Grenze scnr es gab am anfang die grenze nicht weil satoshi es nicht für notwendig hielt sie zu haben. wenn du ein system einführst und es ist unbekannt und niemand nutzt es braucht es auch keine begrenzung. es waren noch ganz andere wilde sachen im satoshi client drin welche man nach und nach rausgeschmissen hat. satoshi war der stratege aber auf höherer flugebene. details konnte er sich zum teil auch noch nicht vorstellen. es ist als experiment gestartet und es ist weiter ein experiment. jedoch einen elementaren parameter aus einem experiment zu früh zu entfernen halte ich für einen fehler. |
|
|
|
Ich verstehe auch wirklich nicht warum du dich so dogmatisch für dein 1 MB blocksize limit einsetzt.
Ist es aus einem unerschütterlichen Prinzip heraus, daß die Konsens-Regeln nicht angepackt werden dürfen?
Bitte erklär es mir.
ich weiss, dass ich nicht gemeint bin. es ist egal ob es 1MB oder 2MB oder 500KB oder 750KB ist. es ist eine grenze welche aus bestimmten gründen gesetzt wurde. man hat keine erfahrung wie sich das system ökonomisch weiter entwickelt. noch hat man einen genauen plan dafür im moment. zu früh eine begrenzung in einem sozial-ökonomischen experiment zu eliminieren beraubt uns der möglichkeiten zu sehen wohin es sich entwickelt. es gibt später nicht mehr die möglichkeit es rückgängig zu machen. es hängt auch zu viel dran. und die clowns werden beim nächsten mal (wenn 2MB zu knapp werden) genau das selbe fordern weil sie nicht verstehen um was es geht. EDIT: gavin andresen's verdienst für Bitcoin in allen ehren, aber ich denke es war ein fehler von satoshi ihn so stark zu involvieren. |
|
|
|
bitcoin.org bietet aktuell (immer noch) bitcoin-qt 0.11.2 zum download an
Bitcoin 0.12.0 has finally been tagged. The official release should be in a day or two after all of the gitian builds are finished.
|
|
|
|
Bin ich jetzt raus?
- wenn keiner was dagegen hat und die coins noch unter dem Run ankommen, ist er mit drin (vorausgesetzt keiner hat was dagegen) bitte um eine kurze Info... wenn du weist was mit deinen Coins passiert ist Wenn keiner etwas dagegen hat dann entscheide ich mich natürlich für die oben fett markierte Variante. Sollte der Rechner über Nacht an bleiben? Wie weit ist deine Wallet nun gesynct? 2,8 wochen noch. bis dahin seid ihr mit eurem lauf durch.  viel erfolg! |
|
|
|
EDIT: ausserdem glaube ich persönlich, dass bei blockstream satoshi im spiel ist.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass das nicht der Fall ist. Ich habe die Vermutung, dass er für immer aus dem Spiel ist. was ich mir da zusammenreime würde sehr gut passen. ich konnte mir auch nie vorstellen, dass man etwas so bahnbrechendes in die welt bringt und dann den "fire and forget" knopf drückt. die vermutungen (wer es sein könnte) gehen auch alle in die falsche richtung. perfekt für satoshi. |
|
|
|
Ja, zur genüge. Finden eigentlich alle gut und hat viele Vorteile. Macht allerdings Änderungen an den wallets nötig damit es einen Effekt hat. Ich bin für 2 MB hardfork (um zu zeigen daß es geht und um Zeit zu gewinnen), dann segwit. in aller ernsthaftigkeit: warum willst du auf 2MB erhöhen? https://blockchain.info/de/charts/avg-block-sizewir brauchen lange noch keine erhöhung. es frühestens 2017 in erwägung zu ziehen macht völlig sinn mit segwit. Wir brauchen nie eine Erhöhung, weil die User einfach woanders hingehen können. Mittlerweile will ich aber den 2 MB fork vor allem um zu zeigen, - daß die core-entwickler nicht die absolute Macht haben
--> haben sie nicht weil sie verantwortungsvoll handeln und sachverstand zeigen. die clowns sind schon weg (hearn, andresen)- ein hardfork nicht gefährlich ist
--> kann gefährlich sein, siehe frühjahr 2013- bitcoin nicht käuflich ist (blockstream)
--> irgendwann muss eine "industrialisierung" kommen, war bei linux nicht anders und und idealismus alleine macht nicht satt.- bitcoin auf seine Nutzer hört und rechtzeitig handelt, bevor ein sog. "fee market" wütet
--> fee market muss kommenund um endlich Ruhe reinzubekommen. --> mit der ruhe ist es eh vorbei. oben ist von mir. EDIT: ausserdem glaube ich persönlich, dass bei blockstream satoshi im spiel ist. |
|
|
|
Ja, zur genüge. Finden eigentlich alle gut und hat viele Vorteile. Macht allerdings Änderungen an den wallets nötig damit es einen Effekt hat. Ich bin für 2 MB hardfork (um zu zeigen daß es geht und um Zeit zu gewinnen), dann segwit. in aller ernsthaftigkeit: warum willst du auf 2MB erhöhen? https://blockchain.info/de/charts/avg-block-sizewir brauchen lange noch keine erhöhung. es frühestens 2017 in erwägung zu ziehen macht völlig sinn mit segwit. ich geh jetzt einkaufen! 0.12. ist draussen. |
|
|
|
Ja, zur genüge. Finden eigentlich alle gut und hat viele Vorteile. Macht allerdings Änderungen an den wallets nötig damit es einen Effekt hat. Ich bin für 2 MB hardfork (um zu zeigen daß es geht und um Zeit zu gewinnen), dann segwit. in aller ernsthaftigkeit: warum willst du auf 2MB erhöhen? https://blockchain.info/de/charts/avg-block-sizewir brauchen lange noch keine erhöhung. es frühestens 2017 in erwägung zu ziehen macht völlig sinn mit segwit. |
|
|
|
das ist genau das problem... ich bin mir fast sicher, dass viele nie wechseln werden selbst wenn wir über 50% Classic sein werden.
Doch. Wenn wir bei > 99% ( der Knoten) Classic sind werde ich wechseln. da hab ich dann schon längst verkauft weil mit den showmastern von classic kein blumentop zu gewinnen ist in zukunft. EDIT: Bitcoin muss kein erfolg werden. es wäre nicht das erste mal, dass eine vielversprechende technologie in die sackgasse geführt wird. |
|
|
|
Im Prinzip sind sich ja die meisten einig, daß man die blockgröße etwas anheben sollte (wir reden ja nicht von visa scale). Es geht nur um's timing und vor allem um "wer die Macht hat".
Richtig. Für mich ist 2MB, SegWit oder auch 2MB+SegWit aktzeptabel. Nicht aktzeptabel ist dagegen eine Änderung (vor allem kein Hardfork) per herrschaftlicher Order. Wenn ich einen gütigen Herrscher haben möchte, der mir sagt wo's lang geht, dann bete ich weiterhin die Banken und Paypal Paypal an und aktzeptiere keinen Gott neben dem Fiat (Giral)Geld. Wenn 4879 Knoten Bitcoin, 1404 Knoten Classic und 182 Knoten XT nutzen (aktuelle Zahlen von http://nodecounter.com/), dann kann ich nicht aktzeptieren, dass ein neuer selbsternannter Herrscher für die Mehrheit eine neue Zukunft bestimmt. Auch nicht wenn ich die Änderung im Prinzip aktzeptieren würde. Wenn diese Art der Änderung durchgeht steht einer Ausweitung der BTC Menge durch die Herrscherkaste und eine Entwertung bisheriger Guthaben durch diese Herrscherkaste nichts mehr im Weg. Das ist dann nicht mehr Bitcoin sondern ein neuer Sonnenkönig-Coin. Ohne Hardfork nicht möglich...das ist ein großes Problem. Ich habe bei BitSend jetzt gleich 4MB reingehauen. Was aber möglich ist: Den switch für den Fork in die Zukunft zu programmieren. So das jeder z.B. 3 Monate Zeit hat. Der switchpunkt müsste dann mit nHeight bzw Blocknummer festgelegt werden. Sollten jedoch zuwenige Clienten das Updatet gemacht haben wird es eine ungewollte Fork geben. Noch sauberer könnte es programmiert werden den switchpunkt an einer Majority von 75% zu koppeln. Also (if = Majority >75) {fork = true} Die Spieltheorie erlaubt es, soziale Konfliktsituationen, die strategische Spiele genannt werden, facettenreich abzubilden und mathematisch streng zu lösen. Aufgrund der unrealistischen Modellannahmen wird die empirische Erklärungskraft der Spieltheorie in der Regel in Abrede gestellt. Kein Mensch wird jemals so rational sein, wie es den Spielern durch die spieltheoretischen Lösungskonzepte unterstellt wird. Menschen unterliegen stets kognitiven Beschränkungen, die perfekt rationales Verhalten in komplexen Spielen ausschließen. |
|
|
|
What is the concrete effect of this? In the Bitcoin consensus you need to have low latency towards the greatest mass of cooperating hash-power. Amplifying the importance of low delay, e.g. by decreasing the interblock interval, would increase the profitability of operations geographically near that center of mess and decrease it elsewhere.
Exactly the opposite effect you hope to achieve.
really nice if it is true! than the situation is more worse than I expected. what will you do against it? I mean what targets are reached in 7 years? mass adoption --> negative decentralisation --> negative more fair wealth distribution --> negative oh I forgot to mention this Bilderberg Satoshi Round Table inner circle meeting!  with bullshit preachers like Ver. EDIT: I was a bit unfair because with technology alone mankind is not able to solve social issues. |
|
|
|
|
the only way to kick this chinese majority out of the game is to increase the importance of low ping times during mining somehow. then you have they by their balls.
but how?
this means you should have the majority of full nodes in other parts of the world and let the chinese blocks be often to late so they will be rejected then because they are obsolet.
somwhow in this way maybe it will work.
|
|
|
|
|
Show Posts
