Der Aktuelle Kursverlauf

[Giulini]

Realiät ist ab und an bitter, Demokratie frustrierend und der Traum vom weisen Herrscher tröstend, Core hat wohl einen schlechten "Wahlkampf" gemacht, hat aber keinen Aktionismus betrieben, es ist noch gar nichts verloren !, im Gegenteil, denke, dass der Konflikt auch positive Seiten hat, weil er die jeweiligen Grenzen und deren Wahrnehmung wieder schärft, ich erinnere mich, es gab schon mal einen, allerdings versehentlichen,  Hard-Fork, das war für die BTC-Idee dramatisch und das alles auf kleinstem Diff-Niveau, heute wäre der Flurschaden "etwas" größer

[mezzomix]

Realiät ist ab und an bitter, Demokratie frustrierend und der Traum vom weisen Herrscher tröstend, ...

Es scheint sich eine erstaunlich (erschreckend) grosse Anzahl an Menschen eine harte Hand der Führung, auch gegen ihre eigenen Interessen, zu wünschen. Mit Demokratie hat das allerdings wenig bis nichts zu tun. Diejenigen, die die Sehnsucht dieser Menschen befriedigen haben kein Interesse an einer Demokratie. Abseits von Lippenbekenntnissen tun sie alles, um Demokratie bereits im Keim zu ersticken.

[Mario241077]

so ähnlich Könnte!! Muss nicht!!
Stundenchart



Tageschart

[Mario241077]

Darf ich vorstellen, das ist Herr DOW und wie Frau DAX, hat Herr DOW ein, nein, zwei offen UP-GAP's

Herr DOW sein Blasenkopf ist mächig groß, Frau DAX hat einen ähnlichen Kopf von daher passen beide gut zusammen
heute schon mal Gold +2,22% und Bitcoins diese Woche +11%, ob es da ein Zusammenhang gibt?
Morgen ist Verfallstag, ein guter Zeitpunkt diese lästige GAP's nach unten zu schliessen, zumal der DAX 10% + diese Woche ist. Morgen und nächste Woche down
Ach herrje, morgen ist zufällig Freitag

Herr DOW

[TReano]

Darf ich vorstellen, das ist Herr DOW und wie Frau DAX, hat Herr DOW ein, nein, zwei offen UP-GAP's

Herr DOW sein Blasenkopf ist mächig groß, Frau DAX hat einen ähnlichen Kopf von daher passen beide gut zusammen
heute schon mal Gold +2,22% und Bitcoins diese Woche +11%, ob es da ein Zusammenhang gibt?
Morgen ist Verfallstag, ein guter Zeitpunkt diese lästige GAP's nach unten zu schliessen, zumal der DAX 10% + diese Woche ist. Morgen und nächste Woche down

Herr DOW

der Japanische Yen geht gerade wieder über den Jordan nachdem er kurz einen blick zurück geworfen hat. Der Japanische Yen ist stark mit den Aktien Märkten verbunden. Läuft es an der Börsen schlecht erstarkt der Yen sehr stark. Gold als Panik Indikator rennt gerade extrem nach oben weiter.

Plus der mögliche Krieg zwischen Russland/Syrien und der Türkei und wir sitzen gerade vor einem schwarzen Abgrund.

[Mario241077]

Die Zeit das Bitcoin? Freier Markt??
sagt das mal einer den Core's jetzt oder nie!!!!

Eine Eingung auf den Tisch, streiten können Sie sich später weiter.. Der Markt ist bereit zu wechseln, wenn die Perspektive stimmt, das Vertrauen sich aufbauen kann, es geht immer nur um Vertrauen. Sind Sie wirklich so DUMM um diese Chance nicht zu erkennen?? Bessere Voraussetzungen gab es nie!! Paypal als Partner ins Boot nehmen, Paypal startet die Kampangen... und schon ist der Bitcoin besser als jede Bank... Einfacher wird es nicht.

Paypal, The 45-second big game spot, set to Demi Lovato’s song “Confident,”

Donnerstag, 18.02.2016 - 20:15 Uhr
Angst vor der Krise oder reale Krise?
Der Markt arbeitet an einem Ende der Korrektur. Doch was, wenn die neu gewonnene Zuversicht vollkommen fehlgeleitet ist?

http://www.godmode-trader.de/artikel/angst-vor-der-krise-oder-reale-krise,4539540

Die Angst vor der Eurokrise und der globalen Finanzkrise ist Anlegern ins Gesicht geschrieben. Aber wieso ist das so? Stehen die Zentralbanken nicht bereit, um umgehend den Markt zu unterstützen?

Geht es nach der Korrektur der vergangenen Wochen, dann drängt sich der Verdacht auf, dass niemand mehr an die Zentralbanken glaubt. Es sieht nach einem Vertrauensverlust aus. Vertrauensverlust von Anlegern ist das schlimmste, was überhaupt geschehen kann. Ein Selloff kann sich erstaunlich lange selbst nähren und selbst wenn mit der Realwirtschaft alles in Ordnung ist, kann eine zu langanhaltende Unruhe auf dem Finanzmarkt die Realwirtschaft in Mitleidenschaft ziehen.
In den USA sind die Zinsen zwar nach wie vor niedrig, doch das täuscht über die angespannte Lage hinweg. Kredite sind schon seit vielen Monaten nicht mehr so günstig zu haben wie noch vor einem Jahr. Die homöopathische Zinserhöhung erweckt den Anschein einer lediglich symbolischen Straffung der Geldpolitik. In Wirklichkeit sind die Bedingungen deutlich schwieriger geworden. Erkennen kann man das an den Zinsspreads von Unternehmensanleihen zu Staatsanleihen. Die Spreads sind für viele Anleihen so hoch wie seit 2009 nicht mehr. Das bedeutet, dass der Markt unter Stress steht und dass sich die Finanzierungsbedingungen drastisch verschärft haben. Von einer gemächlichen Straffung der Geldpolitik kann man nicht sprechen.


Die US Notenbank wird das hoffentlich erkennen. Letztlich geht es nicht darum, wo der Leitzins steht, sondern darum, wie einfach Unternehmen und Konsumenten an Geld gelangen können. Derzeit ist die Lage so schlecht wie seit 2009 nicht mehr. Eigentlich müsste die Notenbank also lockern, doch das wird sie wahrscheinlich nicht tun.

Meiner ganz persönlichen Meinung nach hat der Markt davor Angst, dass sich die Finanzierungsbedingungen weiter verschärfen und die US-Notenbank untätig zusieht. Reagiert die Notenbank nicht rechtzeitig oder hebt die Zinsen gar weiter an, dann ist auch ein realwirtschaftlicher Abschwung nicht mehr aufzuhalten. Aus der Angst vor einer Krise wird dann eine reale Krise.

Ich denke nicht, dass der Markt das Vertrauen in die Handlungsfähigkeit der Notenbanken bereits jetzt verloren hat (wird aber noch kommen). Viele Analysten sehen in den aktuellen Turbulenzen genau einen solchen Vertrauensverlust, bei dem der Markt nicht mehr daran glaubt, dass die Notenbanken überhaupt noch etwas bewirken können. Ist das Vertrauen in die Instrumente der Notenbanken erschöpft, dann wird es hässlich.

Einen solchen Vertrauensverlust kann ich noch nicht erkennen. Vielmehr scheint das Vertrauen in den „Fed-Put“ verloren zu gehen. Die ursprünglich als Greenspan- und dann Bernanke-Put bezeichnete Absicherung durch die Notenbanken scheint es zumindest in den USA nicht mehr zu geben. 20 Jahre lang konnten sich Anleger auf rasche Eingriffe der Notenbank verlassen. Janet Yellen bricht gerade mit dieser Tradition und zerstört den Fed-Put. Kann der Markt nicht ohne diese Absicherung leben, dann muss Yellen den Put wohl wiederbeleben.

Einige US Notenbanker arbeiten bereits an der Wiederbelebung des Puts. Der eigentlich als Befürworter einer strafferen Geldpolitik bekannte James Bullard (Chef der Notenbank St. Louis) sprach sich nun gegen weitere Zinsanhebungen aus. Die Fed wird also so langsam weich. Hoffen wir, dass sie nicht zu weich wird und ihre Politik umkehrt, denn wenn die Normalisierung der Geldpolitik jetzt nicht gelingt, dann wird sie auch nicht mehr gelingen.

[numismatist]

Also mir macht der Fork richtig schiss.
Wenn sich nachher alle einig sind und auf einen Zweig gehen ok.
Aber zwei Bitcoin die sich Bitcoin nennen wollen! Neee

Die Hundecoin DOGE. Das ist die Antwort. Wenn die weiter so herumhampeln, wird es halt DOGE. Oder die Katzencoin aus Japan, MONA. Es ist nicht Alternativlos. Eine Ponycoin oder Mäusecoin ist nur eine Frage der Zeit.

Absolut inakzeptabel ist SegWit. Wer etwas off the Blockchain machen will, hat doch PayPal. Oder VISA. Oder Western Union. Oder Paymill. Oder ClickandBuy. Oder Paysafecard. Oder Giropay. Oder Sofortüberweisung.de. Oder oder oder oder oder!

[Greshamsches Geld]

Realiät ist ab und an bitter, Demokratie frustrierend und der Traum vom weisen Herrscher tröstend, ...

Es scheint sich eine erstaunlich (erschreckend) grosse Anzahl an Menschen eine harte Hand der Führung, auch gegen ihre eigenen Interessen, zu wünschen. Mit Demokratie hat das allerdings wenig bis nichts zu tun. Diejenigen, die die Sehnsucht dieser Menschen befriedigen haben kein Interesse an einer Demokratie. Abseits von Lippenbekenntnissen tun sie alles, um Demokratie bereits im Keim zu ersticken.

Schön geschrieben mezzo.

Das erinnert mich an eine bestimmte Stelle der folgenden Auslegung der Philosophie der Freiheit.
Genau eingestellt auf Minute 6, Sekunde 16.

Böses entsteht nicht nur durch böse Menschen,
sondern auch durch gute Menschen,
welche die Anwendung von Gewalt als Mittel für Ihre eigenen Zwecke tolerieren.

https://www.youtube.com/watch?v=Au-3YsmDHUI&feature=youtu.be&t=6m16s
Ich empfehle aber grundsätzlich das ganze Video zu sehen.

Die Grundlage sehe ich als erstes schriftlich niedergelegt durch  Niccolò Machiavelli (wiki Machiavellismus)

Kurzfassung als Spruch. Gewalt heiligt die nicht Mittel!

Ich will damit keinem Entwicker irgendwas unterstellen, oder Bezug nehmen auf die spezielle technische Diskussion hier. Von der ich eh keinen blassen Schimmer verstehe.


p.s. hier das original http://www.jonathangullible.com/mmedia/PoL.English.The.Philosophy.of.Liberty.swf

[Mario241077]

Oha sehr gut Worte...


Gavin Andresen Agrees, Mike Hearn’s Bitcoin Exit ‘a Whiny Ragequit’

“Well that’s the 89th time or something that Bitcoin has been declared a failed experiment. I take the long-term view with Bitcoin, which I think frustrates people. I tend to take the twenty year view of — technologies take decades to catch on and really become really big mainstream things.”

Bitcoin Still Needs to Scale

Although his outlook for the future of Bitcoin is bright, Andresen did not claim that there are no problems that still need to be solved. The Bitcoin Foundation Chief Scientist claimed there are Bitcoin companies dealing with issues related to scalability right now, which is why he has joined the Bitcoin Classic project, an initiative to increase the block size limit by 1 MB via a hard fork , which activates with 75 percent support of the overall network hashrate.
http://coinjournal.net/gavin-andresen-agrees-mike-hearns-bitcoin-exit-a-whiny-ragequit/

[Gyrsur]

bitcoin.org bietet aktuell (immer noch) bitcoin-qt 0.11.2 zum download an

Bitcoin 0.12.0 has finally been tagged. The official release should be in a day or two after all of the gitian builds are finished.

[Lincoln6Echo]

Also mir macht der Fork richtig schiss.
Wenn sich nachher alle einig sind und auf einen Zweig gehen ok.
Aber zwei Bitcoin die sich Bitcoin nennen wollen! Neee

Die Hundecoin DOGE. Das ist die Antwort. Wenn die weiter so herumhampeln, wird es halt DOGE. Oder die Katzencoin aus Japan, MONA. Es ist nicht Alternativlos. Eine Ponycoin oder Mäusecoin ist nur eine Frage der Zeit.

Absolut inakzeptabel ist SegWit. Wer etwas off the Blockchain machen will, hat doch PayPal. Oder VISA. Oder Western Union. Oder Paymill. Oder ClickandBuy. Oder Paysafecard. Oder Giropay. Oder Sofortüberweisung.de. Oder oder oder oder oder!

Was hat denn Segwit mit off chain Transaktionen zu tun?

[molecular]

Also mir macht der Fork richtig schiss.
Wenn sich nachher alle einig sind und auf einen Zweig gehen ok.
Aber zwei Bitcoin die sich Bitcoin nennen wollen! Neee

Die Hundecoin DOGE. Das ist die Antwort. Wenn die weiter so herumhampeln, wird es halt DOGE. Oder die Katzencoin aus Japan, MONA. Es ist nicht Alternativlos. Eine Ponycoin oder Mäusecoin ist nur eine Frage der Zeit.

Absolut inakzeptabel ist SegWit. Wer etwas off the Blockchain machen will, hat doch PayPal. Oder VISA. Oder Western Union. Oder Paymill. Oder ClickandBuy. Oder Paysafecard. Oder Giropay. Oder Sofortüberweisung.de. Oder oder oder oder oder!

Was hat denn Segwit mit off chain Transaktionen zu tun?

Segregated witness.

Die signaturen sind nicht mehr in den Blöcken. Ist zwar nur ein Buchhalter Trick, aber streng genommen sind sie off Chain. Vielleicht meinte numismatist das.

[nrg1zer]

molecular was meitest du mit deinem post auf der letzten Seite mit Zensur?

[molecular]

molecular was meitest du mit deinem post auf der letzten Seite mit Zensur?

vergleich mal http://reddit.com/r/bitcoin und http://reddit.com/r/btc

Posts über BitcoinClassic werden auf /r/bitcoin vehement gelöscht, als "Diskussion über Konsens-gefährdende Altcoins" oder sowas.

Der Besitzer von /r/bitcoin is übrigens derselbe mensch die der Besitzer von bitcointalk.org

Das ganze ging letztes Jahr Oktober/November Los wegen XT.

Manchen ist halt jedes Mittel recht und ja, ich stimme zu:

Böses entsteht nicht nur durch böse Menschen,
sondern auch durch gute Menschen,
welche die Anwendung von Gewalt als Mittel für Ihre eigenen Zwecke tolerieren.

Ich glaube wirklich theymos und Konsorten glauben sie tun etwas Gutes wenn sie zensieren.

the road to hell is paved with good intentions

[molecular]

Das Problem ist die Art und Weise, wie eine kleine Gruppe versucht, ihre Lösung durchzusetzen. Dabei geht es nicht mehr um die Blockgrösse, sondern um Macht und Vorherrschaft.

Welche kleine Gruppe?!? Gavin Andresen, Mike Hearn, Jeff Garzik und molecular, oder wen meinst du?

Guck mal auf die unzensierten Foren, http://reddit.com/r/btc oder http://bitco.in
Warum glaubst die diese Foren existieren überhaupt? Wir hatten es doch schön hier und auf /r/bitcoin, aber nein, die kleine Gruppe "theymos" muss ja hart gegen Altcoin-Spammer (ja, XT, classic, unlimited sind alles altcoins, lol) durchgreifen und zu Zensur greifen.

Also ich werde weder von Gavin oder sonstwem bedroht noch bestochen... du?

Auch ist BitcoinClassic keine "Lösung". Es ist einfach nur "Zeit kaufen und die transaktionen noch on-chain lassen bis wir eine Lösung haben Bitcoin zu scalen"

Wenn jemand was mit Gewalt durchdrückt, dann core. Die Klammern sich doch an ihre Macht, nutzen DDOS und Zensur.

Glaubst du wenn BitcoinClassic den 2MB-fork gewinnt, daß dann alle nur noch Gavin folgen? Das ist doch Unsinn.

Wenn ich mich abgeregt habe, schreibe ich einen Post, warum ich es für verfrüht halte auf off-chain Lösungen wie Lighting Network (LN) zu setzen und daher einen can-kick down the road wünsche. 2 MB reichen erstmal.

Ich verstehe auch wirklich nicht warum du dich so dogmatisch für dein 1 MB blocksize limit einsetzt.
Ist es aus einem unerschütterlichen Prinzip heraus, daß die Konsens-Regeln nicht angepackt werden dürfen?
Bitte erklär es mir.

[Gyrsur]

Ich verstehe auch wirklich nicht warum du dich so dogmatisch für dein 1 MB blocksize limit einsetzt.
Ist es aus einem unerschütterlichen Prinzip heraus, daß die Konsens-Regeln nicht angepackt werden dürfen?
Bitte erklär es mir.

ich weiss, dass ich nicht gemeint bin.

es ist egal ob es 1MB oder 2MB oder 500KB oder 750KB ist. es ist eine grenze welche aus bestimmten gründen gesetzt wurde.

man hat keine erfahrung wie sich das system ökonomisch weiter entwickelt. noch hat man einen genauen plan dafür im moment.

zu früh eine begrenzung in einem sozial-ökonomischen experiment zu eliminieren beraubt uns der möglichkeiten zu sehen wohin es sich entwickelt. es gibt später nicht mehr die möglichkeit es rückgängig zu machen. es hängt auch zu viel dran. und die clowns werden beim nächsten mal (wenn 2MB zu knapp werden) genau das selbe fordern weil sie nicht verstehen um was es geht.

EDIT: gavin andresen's verdienst für Bitcoin in allen ehren, aber ich denke es war ein fehler von satoshi ihn so stark zu involvieren.

[fronti]

Ich verstehe auch wirklich nicht warum du dich so dogmatisch für dein 1 MB blocksize limit einsetzt.
Ist es aus einem unerschütterlichen Prinzip heraus, daß die Konsens-Regeln nicht angepackt werden dürfen?
Bitte erklär es mir.

ich weiss, dass ich nicht gemeint bin.

es ist egal ob es 1MB oder 2MB oder 500KB oder 750KB ist. es ist eine grenze welche aus bestimmten gründen gesetzt wurde.

man hat keine erfahrung wie sich das system ökonomisch weiter entwickelt. noch hat man einen genauen plan dafür im moment.

zu früh eine begrenzung in einem sozial-ökonomischen experiment zu eliminieren beraubt uns der möglichkeiten zu sehen wohin es sich entwickelt. es gibt später nicht mehr die möglichkeit es rückgängig zu machen. es hängt auch zu viel dran. und die clowns werden beim nächsten mal (wenn 2MB zu knapp werden) genau das selbe fordern weil sie nicht verstehen um was es geht.

darum gab es am Anfang auch keine Grenze scnr

[Gyrsur]

Ich verstehe auch wirklich nicht warum du dich so dogmatisch für dein 1 MB blocksize limit einsetzt.
Ist es aus einem unerschütterlichen Prinzip heraus, daß die Konsens-Regeln nicht angepackt werden dürfen?
Bitte erklär es mir.

ich weiss, dass ich nicht gemeint bin.

es ist egal ob es 1MB oder 2MB oder 500KB oder 750KB ist. es ist eine grenze welche aus bestimmten gründen gesetzt wurde.

man hat keine erfahrung wie sich das system ökonomisch weiter entwickelt. noch hat man einen genauen plan dafür im moment.

zu früh eine begrenzung in einem sozial-ökonomischen experiment zu eliminieren beraubt uns der möglichkeiten zu sehen wohin es sich entwickelt. es gibt später nicht mehr die möglichkeit es rückgängig zu machen. es hängt auch zu viel dran. und die clowns werden beim nächsten mal (wenn 2MB zu knapp werden) genau das selbe fordern weil sie nicht verstehen um was es geht.

darum gab es am Anfang auch keine Grenze scnr

es gab am anfang die grenze nicht weil satoshi es nicht für notwendig hielt sie zu haben. wenn du ein system einführst und es ist unbekannt und niemand nutzt es braucht es auch keine begrenzung. es waren noch ganz andere wilde sachen im satoshi client drin welche man nach und nach rausgeschmissen hat. satoshi war der stratege aber auf höherer flugebene. details konnte er sich zum teil auch noch nicht vorstellen. es ist als experiment gestartet und es ist weiter ein experiment.

jedoch einen elementaren parameter aus einem experiment zu früh zu entfernen halte ich für einen fehler.

[molecular]

zu früh eine begrenzung in einem sozial-ökonomischen experiment zu eliminieren beraubt uns der möglichkeiten zu sehen wohin es sich entwickelt. es gibt später nicht mehr die möglichkeit es rückgängig zu machen. es hängt auch zu viel dran.

Ich will kein künstlich heraufbeschworenes fee-market Experiment. Mach halt eine Altcoin wenn du das ausprobieren willst. Bei Bitcoin war das nie geplant bis blockstream daherkam mit LN.
Die Begrenzung (eingeführt als DOS-Protection mit dem Plan sie wieder zu entfernen) war ja bisher nicht relevant, sie wird es jetzt erst. Du willst sehen wohin das führt? Ok, aber auch das lässt sich nicht so einfach rückgängig machen. Wenn Bitcoin verlassen wird weil die Leute Off-chain solutions und altcoins nutzen dann ist auch das is gewissem Sinne final. Der Netzwerk-Effekt ist dann dahin.

und die clowns werden beim nächsten mal (wenn 2MB zu knapp werden) genau das selbe fordern weil sie nicht verstehen um was es geht.

Es ist sicherlich nicht förderlich auf die Leute herabzuschauen und sie als dumme Clowns zu bezeichnen. Komm mal runter von deinem hohen Ross.

Der Plan der Core-Entwickler:

• Segwit (Augenwischerei, Buchhaltungsbetrug)
• fee market (drive people to altcoins and LN)
• Lightning Network

Lightning Network gefährdet möglicherweise folgende Eigenschaften von Bitcoin:

• Möglichkeit der Privatheit von Transaktionen (wird wohl noch schwieriger statt einfacher)
• Überprüfbare Geldmenge 21 millionen: (Geldmenge nicht mehr unbedingt überprüfbar, fractional reserve banking wird evtl. möglich)
• Sicherheit der Bitcoin Blockchain (miner bekommen weniger fees weil die payment hubs diese abgreifen)
• dezentral (zentralisierungsdruck durch Kostendruck: man muss coins in payment channels festsetzen um diese offen zu halten (opportunity cost). Man muss channels offen halten, sonst wird's teuer wg. blockchain settlement. Also hab ich am Ende wenige große payment hubs die die User kennen und Konten (IOUs) führen)
• Zensur-Resistenz: das bleibt uns vielleicht sogar erhalten, na immerhin. Könnte aber teuer werden (enorme blockchain fee, also Freiheit nur für die Reichen?)

Ich finde LN sollte zunächst ein paar Jahre lang in einer Altcoin getestet werden bevor man es als "Lösung" vorschlägt und Bitcoin bereits drauf vorbereitet (siehe segwit malleability fix, checktimelockverify, opt-in RBF,...).

Aber die Core-Entwickler haben ja schon für uns entschieden (danke, oh ihr hoheitlichen, von Price Waterhouse & Cooper finanzierten Experten), daß dies der einzig gangbare Weg ist und alles andere (vor allem jeder Hardfork oder jede "ehrliche" und einfache (ohne segwit-betrug und softwork-Verbiegung) Erhöhung der maximalen Blockgröße) garantiert der direkte Weg in die Hölle ist.

Ich würde lieber solange wie möglich möglichst viele Transaktionen on-chain behalten. Das System Bitcoin funktioniert, warum soll ich es mit Gewalt kaputtmachen?!? Da muss man erstmal keine wallet-software ändern (segwit) und man behält die durch bitcoin garantierten Eigenschaften. Man erstickt nicht alles im Keim und zwingt die Leute zu off-chain-Sachen wie LN, paypal, circle, coinbase, mtGox oder gar altcoins wie ETH, dash, monero,... und macht damit die Begrenzung der Geldmenge kaputt. Das ist mein Problem mit dem Plan, ich will das einfach nicht, habe sogar Angst davor. Wir landen so doch wieder beim selben Scheißdreck den wir jetzt schon haben. Da gibt's dann auch kein "Rückgängig machen" mehr.

Ich will ja auch nicht jeden Kaffee auf der blockchain haben, aber es ist einfach zu früh die blockchain dicht zu machen, wir haben keine Scaling-Lösung und ja: wenn 2018 keine scaling-Lösung funktioniert, dann bin ich für 4 MB. Und wenn LN oder eine andere Lösung funktioniert und die Eigenschaften von Bitcoin erhalten kann, dann bin ich dafür das zu machen. Aber das kann doch jetzt noch keiner sagen, oder?

[mezzomix]

Das Problem ist die Art und Weise, wie eine kleine Gruppe versucht, ihre Lösung durchzusetzen. Dabei geht es nicht mehr um die Blockgrösse, sondern um Macht und Vorherrschaft.

Welche kleine Gruppe?!? Gavin Andresen, Mike Hearn, Jeff Garzik und molecular, oder wen meinst du?

Die Gruppe der Classic Entwickler im Verbund mit einer Reihe von Minern und vielleicht noch ein paar offiziellen Unterstützern. Also so ca. 20-50 Menschen, wobei darunter eventuell auch ein paar reine Mitläufer sind.

Ich verstehe auch wirklich nicht warum du dich so dogmatisch für dein 1 MB blocksize limit einsetzt.

Du willst meine Beiträge nicht lesen?! Wie oft muss ich noch schreiben, dass ich persönlich Blockgrössen bis 8MB (ohne weitere automatische Erhöhung) aktzeptieren würde? Daneben würde ich persönlich auch SegWit, eine Umstellung des Hash Algorithmus auf SHA3, ein UTXO Commitment und eine Umstellung auf Hashing unter Einbeziehung der Daten im Block / UTXO Set aktzeptieren.

Was ich nicht aktzeptiere ist die Art und Weise der Einführung. Die 75% sind nicht deshalb statt der bisher üblichen 95% gewählt worden, weil es einen breiten Konsens gibt. Genau das Gegenteil ist der Fall.

Solange die Mehrheit das nicht möchte, kann ich auf alle weiteren oben genannten von mir gewünschten Funktionen verzichten. Warum ich das kann? Weil ich nicht der Bitcoin Herrscher bin und auch nicht sein möchte. Ich möchte Eigenverantwortung aller Nutzer haben und keine Herrscher!