Autor: 1miauTopic original: Make sure to avoid wasting BTC for too high fees – step by step guide (Electrum)
Fiecare tranzacție Bitcoin necesită un comision, deci este important să îl putem menține la o valoare cât mai mică, însă în același timp să ne asigurăm că tranzacția ajunge la destinatar într-un timp rezonabil. Viteza unei tranzacții depinde de cât de mare este comisionul plătit pentru ea. Comisioanele sunt exprimate în Satoshi per byte (sat / byte). Cu cât este mai mare acest comision de sat / byte, cu atât cresc șansele ca tranzacția să fie inclusă în următorul bloc. Minerii selectează întotdeauna tranzacțiile în funcție de comisioanele achitate. Este ceva logic, deoarece minerii nu încasează doar recompensa blocurilor, ci și comisioanele tuturor tranzacțiilor incluse într-un bloc minerit. Nu orice portofel permite ajustarea comisioanelor de tranzacționare și chiar și cele care au această opțiune de multe ori au o setare implicită foarte simplistă (și destul de costisitoare). Un portofel bun, care permite setarea manuală a comisioanelor, este Electrum. După modificarea setărilor, este important de aflat care ar fi comisioanele optime care să fie utilizate, iar aceasta se poate realiza cu ajutorul unor site-uri de încredere și precise. Însă mai întâi și mai întâi trebuie să activăm comisioanele ajustabile. Pentru acest ghid voi folosi Electrum și site-ul Mempool al lui Jochen Hoenicke. Acum suntem la câțiva pași de a economisi niște sume importante în bitcoin: 1. În primul rând, trebuie să deschidem portofelul Electrum. Accesăm apoi meniul "Send" (n.r. Trimite) și aici se poate vedea că este posibilă ajustarea comisionului prin intermediul unui slider de care tragem cu mouse-ul în stânga sau în dreapta. Este deja ceva mai bun decât ceea ce avem la dispoziție în multe alte situații, mai ales în cazul exchange-urilor, însă nu este ceva perfect, deoarece prin setarea strict manuală a comisioanelor se poate economisi și mai mult timp. 
2. Pentru modificarea manuală, trebuie să selectăm Tools => Preferences (n.r. Unelte -> Preferințe) 
3. În acest punct se va deschide o fereastră unde putem activa o căsuță de validare numită "Edit transaction fees manually" (n.r. Editează manual comisioanele). Eu aș activa de asemenea și căsuța "Replace-by-Fee" (RBF) (n.r. Înlocuire comision). Această opțiune permite o creștere ulterioară a comisionului, în cazul în care cel setat inițial este prea mic. Acest caz poate avea loc dacă asistăm la o creștere subită a numărului de tranzacții din rețea.  După ce activăm ambele setări putem închide fereastra.
4. Acum vom vedea un câmp separat pentru mărimea comisionului (exprimat în sat / byte) și aici putem efectua o modificare manuală.  La final, va trebui să aflăm care este comisionul necesar pentru tranzacția respectivă. Pentru aceasta, vom urmări pașii de mai jos.
5. Există mai multe căi pentru determinarea comisionului de tranzacționare. Poate cea mai bună este prin a ne uita direct la Mempool-ul Bitcoin. Deși numele ne duce cu gandul la un bazin plin de meme-uri, nu este vorba de așa ceva. Mempool reprezintă tranzacțiile Bitcoin care așteaptă să fie confirmate. Deci dacă acest Mempool este plin, va trebui să plătim comisioane mai mari pentru confirmarea rapidă a tranzacțiilor, deoarece sunt multe în așteptare și fiecare concurează cu cealaltă pentru a fi inclusă în blocul următor (fiind selectate cele care au cele mai mari comisioane, până când blocul este plin). În cazul în care Mempool-ul este aproape gol, tranzacțiile pot fi confirmate rapid chiar dacă se achită un comision mic. Ne putem face o imagine de ansamblu corectă asupra Mempool-ului cu ajutorul site-ului lui Jochen Hoenicke: https://jochen-hoenicke.de/queue/#0,24h. Pe acest site putem alege intervale diferite de analiză a Mempool-ului. În total există 3 grafice diferite: - Contor Al Tranzacțiilor Neconfirmate - Comisioane de tranzacționare aflate în așteptare - Mărime Mempool în MB Avem nevoie de informațiile prezentate în primul și în ultimul grafic, cel din urmă fiind mai util deoarece prezintă dimensiunea Mempool-ului în MB. Și asta din cauză că uneori se întâmplă ca tranzacții foarte mari (în bytes) să aștepte în Mempool, acestea fiind afișate în primul grafic sub forma unei singure tranzacții, dar care are nevoie de mult spațiu (totul datorându-se numărului mare de intrări (inputs), mai ales în cazul tranzacțiilor non-SegWit). În mare, toate diagramele sunt similare: Contor Al Tranzacțiilor Neconfirmate (Mempool): 
Mărime Mempool în MB:  Când mișcați mouse-ul deasupra graficului, puteți vedea care linie reprezintă numărul de satoshi per byte (sat / byte). Astfel se poate estima cât de mare ar trebui să fie comisionul pentru o anumită tranzacție. Ar trebui să priviți un pic și în trecut, să observați câți MB de tranzacții erau în așteptare în ultimele câteva ore și dacă în general Mempool-ul a fost golit periodic. În acest caz, se poate alege un comision de câțiva satoshi per byte. Desigur, contează și cât de repede trebuie să trimiteți tranzacția. Dacă nu este nicio grabă, este mai indicat să așteptați sau să plătiți un comision mai mic, comision pe care îl considerați a fi unul realist în următoarele ore. Cea mai mare necunoscută este când va fi găsit următorul bloc. În unele cazuri rare, timpul dintre două blocuri a fost mai mare de o oră. În astfel de situații se adună multe tranzacții care ar trebui să fie incluse în următoarele blocuri și până când se va întâmpla asta, poate trece mult timp. În plus, este posibil ca multe dintre noile tranzacții intrate în Mempool să fie incluse într-un bloc nou, dacă au și un comision mai mare, în detrimentul tranzacțiilor voastre. Deci există și un risc când se alege un comision mic. Adițional, ar trebui să verificați mereu volumul tranzacțiilor din ultimele zile. Există anumite tipare frecvente, care apar recurent:  - După ora 08:00 CET (ora Europei Centrale), volumul tranzacțiilor tinde să crească, iar în jurul orei 23:00, Mempool-ul se eliberează treptat (aceste intervale pot varia, uneori încep mai devreme, alteori mai târziu) - Cel mai indicat interval de trimitere a unor tranzacții Bitcoin este între orele 02:00 și 08:00 CET, când Mempool-ul este golit cu regularitate - Ziua de luni este de obicei cea mai aglomerată - În general, în weekend, Mempool-ul este mai gol decât în restul săptămânii, chiar și la orele de vârf Rețineți însă că aceste tipare se pot modifica oricând, mai ales dacă are loc o creștere a prețului BTC, caz în care mulți utilizatori efectuează tranzacții, motiv pentru care și comisioanele vor crește.
În final, un mic exemplu: Când am făcut captura de ecran era ora 01:00 CET (noaptea), iar Mempool-ul afișa următoarele date (vedere de ansamblu asupra zilei):  Era o zi de luni, deci volumul tranzacțiilor era pe cât de mare se aștepta să fie. Însă la această oră, Mempool-ul este aproape gol. Se poate presupune că va fi golit de mai multe ori pe parcursul nopții, așa cum s-a întâmplat și în săptămâna anterioară, iar noaptea este abia la început. Dacă vă uitați la dimensiunile tranzacțiilor din Mempool prin deplasarea cursorului mouse-ului pe grafic, veți observa că ultimul bloc nu a fost umplut la maxim (blocul avea ~0,55 MB, în condițiile în care intr-un bloc intră mai mult de 1 MB). În acest moment, eu aș alege un comision de 2 satoshi / byte și ar exista o probabilitate foarte mare ca această tranzacție să fie inclusă în următorul bloc. Și dacă veți privi graficul, veți observa de asemenea și că unele tranzacții au apelat la comisioane prea mari... Unii au plătit pentru tranzacții peste 100 satoshi / byte, chiar dacă un comision de doar 2 satoshi / byte ar fi fost de ajuns pentru a avea tranzacțiile incluse în următorul bloc. ^^  |
|
|
|
I was going to write something similar, but you were faster  Excepting all the aspects mentioned by LoyceV, let's also not forget that nullius was using PGP and he signed several messages (before and also after his first disappearence) in order to prove that he is indeed in control of the account. You can see this here. I'm not sure what Timelord intended to show with that Bpip screenshot, but it's obvious he is wrong. But this is his nature: to see absurd things when it's not the case. Let's not forget when he accused suchmoon for posting in Offtopic "just to obtain 6$ more from Chipmixer", while Chipmixer's campaign rules clearly state that posts in Offtopic are not counted. But that's another story. |
|
|
|
I didn't read all this yet but might later..
I have just been wondering where TF that supposed BTC blockchain staked deadman switch info dump is..
I'm sorry, I'm not sure I understand what you meant here. What have you been wondering about? Meaning the part "where TF that supposed BTC blockchain staked deadman switch info dump". What do you mean by "supposed BTC blockchain staked deadman switch info"? |
|
|
|
I am posting hereby another quote from Satoshi, regarding "escrow transactions" -- something we can call as smart contract. It is obvious that he had that in mind while developing Bitcoin. Excepting the email sent to WeiDai which was mentioned in OP, he wrote the following lines right here, on the forum: Here's an outline of the kind of escrow transaction that's possible in software. This is not implemented and I probably won't have time to implement it soon, but just to let you know what's possible.
The basic escrow: The buyer commits a payment to escrow. The seller receives a transaction with the money in escrow, but he can't spend it until the buyer unlocks it. The buyer can release the payment at any time after that, which could be never. This does not allow the buyer to take the money back, but it does give him the option to burn the money out of spite by never releasing it. The seller has the option to release the money back to the buyer.
While this system does not guarantee the parties against loss, it takes the profit out of cheating.
If the seller doesn't send the goods, he doesn't get paid. The buyer would still be out the money, but at least the seller has no monetary motivation to stiff him.
The buyer can't benefit by failing to pay. He can't get the escrow money back. He can't fail to pay due to lack of funds. The seller can see that the funds are committed to his key and can't be sent to anyone else.
Now, an economist would say that a fraudulent seller could start negotiating, such as "release the money and I'll give you half of it back", but at that point, there would be so little trust and so much spite that negotiation is unlikely. Why on earth would the fraudster keep his word and send you half if he's already breaking his word to steal it? I think for modest amounts, almost everyone would refuse on principle alone.
|
|
|
|
Q: Why all the research?
A: Understanding the history and origins of cryptography, e-cash, cryptocurrency and Bitcoin was an interesting journey that spanned over 20 years. Finding the details and information of the key players that made 'Today' and the 'Tomorrow' possible was invaluable. Often one must understand the past to build the future.
This topic is pure gold! Thank you OP for spending so much time for bringing all these precious links. I am also very passionate about Bitcoin and its ancestors history (you can read here my 1000th post: Bitcoin: The dream of Cypherpunks, libertarians and crypto-anarchists; at its bottom you can find more historical writings of mine). Obviously, your topic and your work went undermerited, as people are more interested about panem et circenses, therefore I sent you a 50 merits bomb (this being the second time I'm doing this) but not for your OP: it was for your first post in the topic, the one with all these valuable links. Another unfortunate aspect is that from all old forum members, only BitcoinFX appeared here... I would have merited also the OP with 50 merits, but the forum allows to send only 50 merits in 30 days to a particular user. However, I believe you should change OP title a bit, as it is misleading now: "Who is Satoshi Nakamoto? Solved!". The subject is not solved...and maybe it will never be solved. I'll come back in 30 days from now on to merit OP as well, but the "Solved" part should be changed. Thank you once again for this very entertaining reading and for providing all these details! |
|
|
|
|
For the elites (governs, law enforcement agecies, even the Church -- at least in the past), speaking the truth was always considered a crime. Do I need to remind what happened also with Galileo Galilei? E pur si muove! Martin Luther King's theses were translated in various languages and as a result the Church excommunicated him.
There is no difference now. Time passed, but speaking the truth is still forbidden.
|
|
|
|
Also, as a curiosity, I observed that more and more reputable members disappear lately... ICOEthics, TMAN, nullius are just a few examples. Lauda is also offline since June 28th...
Another user in the list is Piggy. TheBeardedBaby has a thread for list of inactive users but I can not find it for now. I checked the the topic, but I encountered another strange thing: nullius is not listed there, although he has more than 1000 merits and although he is missing for more than a month. But the topic wasn't updated since June 15th and maybe that's the reason for not mentioning him... Anyway, I don't know if that topic could help us find him. After all he has his own disappearence thread |
|
|
|
|
I truly hope it is not related to pandemic but, unlike the previous time, now a pandemic exists. And yes, I know he disappeared once more from the forum, but what really worries me is that he also did not reply to my email...
Also, as a curiosity, I observed that more and more reputable members disappear lately... ICOEthics, TMAN, nullius are just a few examples. Lauda is also offline since June 28th...
|
|
|
|
where has our friend gone?
A legend, dissapearing as mysteriously as they appeared to begin with...
Almost 2 years later, nullius is gone again. He was last seen online on May 25th, 2020. But now, considering the pandemic world context, I am very worried about him. If anyone has any information about him, is more than welcomed to post here a few words. I PMed and emailed him a while ago, but so far I didn't receive any reply from him... |
|
|
|
Maybe you can also add GazetaBitcoin for translations to Romanian. GazetaBitcoin has translated a few of my topics already successfully Thank you very much 1miau for mentioning my name here. It is an honor to see my name mentioned here, among other forum reputable translators! For those interested, here is my portfolio: Translation services: English <=> Romanian. |
|
|
|
Edit - the contest has ended
The topic needs to be resurrected, as truth or dare is inactive since March 10th, 2020. Arguably, the legacy was inherited by bonesjonesreturns, but this account is also offline since June 8th, 2020. Any prognostic for the next account? |
|
|
|
I understand what you are asking, but I don't know about the existence of such chart... I also don't know anything about the existence of such comparison. I'll try to make a comparison, although it will not be easy But it will be a text-based one, as I'm not too good with charts They require imagination and mine is pretty limited lol. But after I'll make the comparison, maybe you or someone else could try also to create a chart. It will take a while though, as I have to find the proper words for explaining everything. As far as I know this is an uncharted territory, as this thing was never made before Therefore I will try to be very cautious, in order to describe the differences between Bitcoin and its ancestors in a vivid manner. |
|
|
|
but for now the focus is on the basics of money and transactions. [...] That's the answer that still applies. I was hoping that after 10 years, developers could also look over these contracts... At the same time it's hard to design the smart contracts and it's considerably costly. [...]
For the people who really need smart contracts there are famous exchanges like KUCOIN providing the service for Crypto like BTC and ETH.
Therefore one can always opt for a third part solution and make the exchange more secure
There is nothing secure when you are using a centralized exchange. Besides, Bitcoin was designed to render third parties as irrelevant, not for using them. In case you don't know, these are Satoshi's words: What is needed is an electronic payment system based on cryptographic proof instead of trust, allowing any two willing parties to transact directly with each other without the need for a trusted third party. Transactions that are computationally impractical to reverse would protect sellers from fraud, and routine escrow mechanisms could easily be implemented to protect buyers. The above quote also contradicts your allegation saying that is hard to design smart contracts. Coming back to third parties: Commerce on the Internet has come to rely almost exclusively on financial institutions serving as trusted third parties to process electronic payments. While the system works well enough for most transactions, it still suffers from the inherent weaknesses of the trust based model. As a consequence, these third parties should not be used. bitcoin already has smart contracts but it doesn't have them in the way some people want and will never have it that way simply because of the same reason why your car for example doesn't have a cooking oven inside of it. it is not designed to have that option even though it could be added! [...]
i hope you realize that "bitcoin core team" do not own Bitcoin protocol. referring to other work as "third party" makes no sense.
Well, that's a bit exaggerated I mean the car comparison. Cars were not designed to have ovens, but Bitcoin was created with the possibility of implementing these contracts. At least these were Satoshi's words... Regarding the Bitcoin core team vs a third party team, by "core team" I meant the official developers of Bitcoin. Yes, they don't own it, but they are the official developers. Bitcoin has an open source, thus anyone can work on it, including that someone outside the core team can create smart contracts. But these are "third parties", not the core developers (such as Luke-jr, Greg Maxwell etc.). Can you mention a purpose or function,that would make creation of Bitcoin Smart contracts needed?
Can you mention a problem inside Bitcoin Core,that could be solved with smart contract?
I am not sure if you joked or you were serious. I assume you were joking From more technical side, some reason the community opposes smart contract on Bitcoin are :
1. High complexity, which could leads to bugs
2. Smart contract is only as smart as the creator
3. Increase node burden to store and verify the smart contract
Regarding 1, according to Satoshi, it wouldn't be too difficult... 2 and 3 are totally understandable. |
|
|
|
Autor: 1miauTopic original: [Guide] How to create your customized Bitcoin-Address (vanitygen) – step by step
Poate că ați mai văzut adrese Bitcoin unde primele litere reprezintă un cuvânt, precum cele de mai jos: 1 fudCz15sHGR8L2YQnaG4JVMjMQpaDo37 1 BTCTUnYLskK7N9nXb17wf6oVYMYrX5WHG 1 DogemNVw8AZnMf3cB4L1wijGnr9DVKzia 1 Fomo7V86nWrjdv6JzU7yavtp5hfzZWsZr 1 NewbornSeatQVC9vegVHnxVseNAhhxewb (1)Acestea sunt adrese de tip vanity (n.r. vanitate, orgoliu) și, teoretic, pot cuprinde orice cuvânt cu câteva excepții, însă numărul literelor este limitat. Totul este posibil cu ajutorul unui soft cu care se generează oricâte adrese dorește fiecare, până când este găsită una care să conțină combinația dorită de litere. Cu cât prefixul este mai mare, cu atât scad șansele de a găsi rapid adresa respectivă. Majusculele se găsesc mai ușor decât literele mici. De exemplu, prefixul 1Bitmover ar necesita 2 luni pentru a avea 50% șanse de a fi găsit. În cazul în care căutam 1bitmover, șansele sunt de 58 de ori mai mici. (2)Unele litere sunt excluse deoarece ele nu fac parte din caracterele folosite de adresele Bitcoin, pentru a fi evitate unele confuzii: l (litera L mic) I (litera I mare) O (litera O mare) 0 (numărul 0). De asemenea, toate caracterele de tip umlaut. Există mai multe căi pentru generarea unei adrese Bitcoin unice. Totuși, recomand folosirea versiunii oficiale a vanitygen, încărcată de samr7 pe GitHub. Pe alte site-uri se pot găsi și alte modalități de generare a unei adrese de tip vanity, însă nu recomand să se genereze o astfel de adresă pe un site web. Dacă vă creați adresa prin intermediul unui terț (site-ul web), există șansa de a da cuiva acces la cheile private. În trecut au existat cazuri când fondurile bitcoin au fost furate din adrese vanity create pe site-uri, deoarece dacă cineva îți cunoaște cheia privată, ar putea să îți fure fondurile bitcoin din portofel. Așadar, asigurați-vă că folosiți versiunea originală, care se află pe GitHub, și că o puteți rula fără a fi conectați la Internet. Orice site care oferă serviciul de creare de adrese vanity, dar fără așa numita “split key”, este periculos.
Iată cum funcționează: 1. Descărcați vanitygen:Mai întâi, trebuie să accesați GitHub și să descărcați fișierele originale încărcate de samr7, folosind acest link: https://github.com/samr7/vanitygen/downloadsDescărcați cea mai recentă versiune: vanitygen-0.22-win.zip 
2. Opriți conexiunea la Internet în timp ce generați adresa BitcoinAdresele vanity se pot crea și când este activă conexiunea la Internet, însă din motive de securitate se recomandă ca aceasta să fie oprită. Ar fi chiar și mai indicat să rulați programul pe un calculator care nu a fost niciodată conectat la Internet, dar puteți decide singuri ce nivel de siguranță alegeți. Totuși, se recomandă mereu alegerea unor standarde cât mai înalte de securitate, pentru a evita eventualele atacuri ale hackerilor, aceștia putând oricând să țintească un dispozitiv compromis. Pentru o siguranță maximă, puteți genera adresa vanity cu ajutorul split-key.
3. Deschideți Command PromptCommand Prompt poate fi accesat printr-un click dreapta pe butonul Windows plasat în colțul stânga-jos al ecranului, urmat de selecția Command Prompt (Administrator), sau prin combinația de taste Windows + R, saudacă procedați așa, puteți sări peste pasul #4 dacă deschideți Command Prompt direct din locația unde sunt stocate fișierele programului vanity: - Accesați directorul unde este stocat vanitygen/oclvanitygen. - Tastați CTRL+SHIFT+Click Dreapta în orice spațiu liber din cadrul directorului (deci nu pe fișiere / executabile), apoi selectați "Open command window here". În acest moment s-a deschis Command Prompt. - Puteți începe să introduceți detaliile dorite, conform indicațiilor de la pasul 5. (Exemplu: vanitygen.exe -v "1test"). (sursă: nc50lc)
4. Introduceți calea de acces către executabilOdată ce s-a deschis fereastra Command Prompt, se pot introduce setările pentru generarea adresei Bitcoin. Calea către executabil depinde de locația unde se află stocate fișierele vanitygen. De exemplu, eu le-am stocat pe C:\, în directorul BTC, subdirectorul vgen. în acest caz, a trebuit să introduc următoarea secvență de comenzi pentru a ajunge la fișierul vanitygen.exe: C:\WINDOWS\system32>cd/ C:\ >cd/ BTC/ vgenC:\ BTC\ vgen> vanitygen.exeDirector BTCSubdirector vgenNume fișier vanitygen.exePuteți alege între vanitygen.exe și oclvanitygen.exe, în funcție de preferințe. Diferența este aceea că vanitygen folosește procesorul, în timp ce oclvanitygen utilizează placa video. Pentru o combinație de 4 digiți, indiferent dacă este vorba de litere mari sau mici, vanitygen este suficient în cazul unui PC normal. Dacă funcționează, oclvanitygen tinde să fie mai rapid. Pentru mai multe detalii tehnice, puteți accesa informațiile din articolul original din 2011: https://bitcointalk.org/index.php?topic=25804.0. Acum, în fereastra Command Prompt ar trebui să vedeți similar (desigur, veți vedea calea din propriul PC către fișierele programului:  După ce ați tastat în Command Prompt numele fișierului cu extensia .exe, apăsați Enter.
5. Crearea adreseiAcum veți vedea o listă a parametrilor disponibili pentru personalizarea adresei:  Sunt disponibili mulți parametri, iar dacă aveți timp îi puteți încerca pe toți, însă pentru testul nostru este nevoie doar de câteva comenzi. Ca exemplu, vă voi arăta cum se creează o adresă Bitcoin ale cărei prime litere sunt "test", toate fiind litere mici, rezultatul fiind o adresă care începe cu 1test. Câteva lucruri de reținut: cu cât este mai mare prefixul, cu atât va dura mai mult căutarea. Cu 4 digiți nu este o problemă, însă timpul va crește exponențial dacă se adaugă mai mulți digiți. În particular, dacă veți căuta și litere mari și litere mici, va dura mai mult decât dacă ați căuta același caractere, dar fără a preciza dacă este vorba de litere mari sau mici. Dacă nu vă deranjează să aveți amestecate litere mari și mici (TeSt, teST…), puteți adăuga parametrul -i în sintaxa comenzii. Pentru a crea adresa care începe cu 1test, avem nevoie de următoarele comenzi: -o C:\BTC\vgen\test.txt (aici se salvează într-un fișier text cheile private și publice găsite) 1test (prefixul selectat) Comanda ar trebui în final să arate așa: C:\BTC\vgen>vanitygen.exe -o C:\BTC\vgen\test.txt 1test Dacă ați completat pașii de mai sus, apăsați Enter.  Acum, programul caută o cheie publică cu prefixul corespunzător (rata de căutare: 1,17 milioane chei pe secundă). 50% în 2,4 minute înseamnă că aveți șanse de 50% ca în următoarele 2,4 minute să fie găsită o cheie publică ale cărei prime caractere sunt 1test. Procentul de 5,1% reprezintă probabilitatea de a găsi cheia căutată între cheile calculate deja până la acel moment. Dacă este găsită cheia, aceasta va fi afișată și căutarea se va opri. La o încercare ulterioară, puteți adăuga și parametrul -k, pentru a căuta mai multe adrese care să cuprindă prefixul dorit, până când este închis programul. Fiți atenți și nu exagerați, întrucât PC-ul sau laptopul este supus unui stres intens, și, dacă nu este unul foarte performant, putea să se strice. Căutarea unui prefix de 4 digiți nu este o problemă, însă cu cât sunt mai mulți digiți, dificultatea căutării crește exponențial.  Supriză, surpriză, după un timp scurt (de aproximativ 2 minute), vanitygen a reușit să găsească o adresă: 1testgTQyiDMvtN67kj1w6R6J9dbo6bwd Și următoarea cheie privată asociată cu adresa de mai sus: 5K9qCsz17Bd1UxtS7HQWc2rKz6ssNaBHMzK8pJvYiDGVYvUSEWg Rezultatul este salvat în forma unui fișier cu extensia .txt, în directorul BTC:  Desigur, nu voi folosi această adresă care începe cu 1test, deoarece acum toată lumea îi cunoaște cheia privată și ar putea fura fondurile deținute. Așadar: nu publicați nicăieri cheia privată.
6. Salvați cheile publice și private generateSecuritatea este foarte importantă în cazul Bitcoin. Păstrați-vă în siguranță cheile private generate, deoarece acestea funcționează ca niște parole pentru fondurile voastre bitcoin. Le puteți scrie pe o hârtie, pe care să o păstrați într-un loc sigur, sau le puteți salva pe un stick USB pe care să-l folosiți strict pentru stocarea cheilor private.
7. Gata!Acum ați reușit să creați o adresă Bitcoin proprie. Dacă doriți să știți cum o puteți accesa (cu ajutorul portofelului Electrum), puteți arunca aici o privire. Faceți un test înainte de a trimite sume mari de BTC la această adresă. Nu există nicio cale de a afla cheia privată ulterior, în cazul unei greșeli. La final, am creat încă o adresă vanity, însă nu vă voi dezvălui cheia privată: 1miau7e4tFSAGR4TkAJ8n32UMm2yLB9EH  Dacă doriți, puteți posta aici adresele vanity personalizate pe care le-ați creat (dar, vă rog, fără cheile lor private, în caz că intenționați să le folosiți). © 1miau 11.01.2019 Link-uri suplimentare: Sfaturi desore securitate de la LoyceVVanitygen: Generator/miner de adrese Bitcoin de tip vanity, ediția 2011 [v0.22]Topul celor mai rare adrese
(1) adresă generată de LoyceV(2) timp estimat cu echipamentul hardware al lui LoyceV
Actualizare din 04/04/2019: Membrul Jean_Luc a dezvoltat un alt generator de adrese vanity, pe care l-a publicat pe GitHub: https://github.com/JeanLucPons/VanitySearch. Este mult mai rapid ca vanitygen și, pe lângă adresele vechi P2PKH, le suportă și pe cele SegWit, în ambele forme - P2SH (3...) și bech32 (bc1q...). Soft-ul a fost anunțat pe BitcoinTalk aici: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5112311.0. |
|
|
|
In an email sent by Satoshi to Wei Dai on January 10th, 2009, he mentioned the possibility of smart contracts within the Bitcoin network: From: Satoshi Nakamoto Sent: Saturday, January 10, 2009 11:17 AM To: weidai@weidai.comSubject: Re: Citation of your b-money page I wanted to let you know, I just released the full implementation of the paper I sent you a few months ago, Bitcoin v0.1. Details, download and screenshots are at www.bitcoin.orgI think it achieves nearly all the goals you set out to solve in your b-money paper. The system is entirely decentralized, without any server or trusted parties. The network infrastructure can support a full range of escrow transactions and contracts, but for now the focus is on the basics of money and transactions. [...] However, since then, as far as I know, Bitcoin smart contracts were never developed, at least by Bitcoin developers. I discovered recently a topic where smart contracts on Bitcoin were mentioned by amishmanish: A lot of early adherents wanted both of this functions to come to Bitcoin core code. These are slowly coming into picture now with Schnorr Sigs, Rootstock and Simplicity. I wonder why RSK and Simplicity aren't talked more about on the forum.
However, Rootstock and Simplicity are two solutions offered by third parties: Rootstock is offered by rsk.com, while Simplicity is developed by Blockstream. My question is the following: why such solution wasn't developed by the Bitcoin Core team, this being a native Bitcoin upgrade (a BIP)? Third party solutions could work, as, for example, Lightning Network. But I think a native solution would be preferred instead of one created by a third party and, following Satoshi's own words, it seems that it is possible. Therefore, why smart contract weren't developed by the core team which is developing Bitcoin? |
|
|
|
It's very attractive to the libertarian viewpoint if we can explain it properly.
I'm better with code than with words though.
Satoshi Nakamoto, 11/14/2008
Where did he/she/they say that? Satoshi wrote that in an email from November 14th, 2008, sent by hum to the cryptography mailing list.
Other great quotes that impressed me: If you don't believe me or don't get it, I don't have time to try to convince you, sorry.
It would have been nice to get this attention in any other context. WikiLeaks has kicked the hornet's nest, and the swarm is headed towards us. "If privacy is outlawed, only outlaws will have privacy" -- Phil Zimmermann"Unlike the communities traditionally associated with the word "anarchy", in a crypto-anarchy the government is not temporarily destroyed but permanently forbidden and permanently unnecessary. It's a community where the threat of violence is impotent because violence is impossible, and violence is impossible because its participants cannot be linked to their true names or physical locations." -- Wei Dai"A specter is haunting the modern world, the specter of crypto anarchy." -- Tim May"I grew up with the understanding that the world I lived in was one where people enjoyed a sort of freedom to communicate with each other in privacy, without it being monitored, without it being measured or analyzed or sort of judged by these shadowy figures or systems, any time they mention anything that travels across public lines." - Edward Snowden |
|
|
|
There could be a better thread for my question, yet I would like to raise a question that came into my head while I was reading OP, which I understood attempted to suggest both an ideological underpinning to bitcoin that was achieved through technological progressions and/or improvements to what ended up being bitcoin.
So, when you described b-money in OP, you suggested that it seemed to have a lot of bitcoin's attributes but it was both subject to sybil attacks, but also suffered from the problem of NOT being coded or implemented. Bit Gold was also subject to sybil attacks, and I am suspecting that the network of proof of work was not decentralized enough in bitgold so it ended up having potential hashpower manipulation vulnerabilities?
A question came in my thinking regarding what aspects of bitcoin exactly helped bitcoin to overcome the deficiencies of b money and Bit Gold? [...]
I am coming back on this question, and this time I'm going to explain it also using Satoshi's own words, as maybe my own explanation was not clear enough. In an email from November 3rd, 2008, he explains the flaws of HashCash: As long as honest nodes control the most CPU power on the network, they can generate the longest chain and outpace any attackers.
But they don't. Bad guys routinely control zombie farms of 100,000 machines or more. People I know who run a blacklist of spam sending zombies tell me they often see a million new zombies a day.
This is the same reason that hashcash can't work on today's Internet -- the good guys have vastly less computational firepower than the bad guys. The following is a list of his statements for solving the double spending problem. For example, in a post on P2P Foundation website, he wrote the following: Any owner could try to re-spend an already spent coin by signing it again to another owner. The usual solution is for a trusted company with a central database to check for double-spending, but that just gets back to the trust model. In its central position, the company can override the users, and the fees needed to support the company make micropayments impractical. Bitcoin's solution is to use a peer-to-peer network to check for double-spending. In a nutshell, the network works like a distributed timestamp server, stamping the first transaction to spend a coin. It takes advantage of the nature of information being easy to spread but hard to stifle. For details on how it works, see the design paper at http://www.bitcoin.org/bitcoin.pdfThe result is a distributed system with no single point of failure. Users hold the crypto keys to their own money and transact directly with each other, with the help of the P2P network to check for double-spending. More details about the solution for the double spending can be found in the white paper and in the emails he sent on the cryptography mailing list. As an issue of note, it is very interesting that he referred to the author (himself) using the term "we", which suggest either that he used the royal plural or that he referred to a team working on Bitcoin. I didn't notice that before. I knew that it is debated if Satoshi was a person or a group of people, but seeing how he used the term "we" in the white paper suggests there was more than one person. White paper quote: We propose a solution to the double-spending problem using a peer-to-peer network. The network timestamps transactions by hashing them into an ongoing chain of hash-based proof-of-work, forming a record that cannot be changed without redoing the proof-of-work. The longest chain not only serves as proof of the sequence of events witnessed, but proof that it came from the largest pool of CPU proof-of-worker. As long as a majority of CPU proof-of-worker is controlled by nodes that are not cooperating to attack the network, they'll generate the longest chain and outpace attackers. The network itself requires minimal structure. [...]
In this paper, we propose a solution to the double-spending problem using a peer-to-peer distributed timestamp server to generate computational proof of the chronological order of transactions. The system is secure as long as honest nodes collectively control more CPU proof-of-worker than any cooperating group of attacker nodes. [...]
The problem of course is the payee can't verify that one of the owners did not double-spend the coin. A common solution is to introduce a trusted central authority, or mint, that checks every transaction for double spending. After each transaction, the coin must be returned to the mint to issue a new coin, and only coins issued directly from the mint are trusted not to be double-spent. The problem with this solution is that the fate of the entire money system depends on the company running the mint, with every transaction having to go through them, just like a bank. [...]
We have proposed a system for electronic transactions without relying on trust. We started with the usual framework of coins made from digital signatures, which provides strong control of ownership, but is incomplete without a way to prevent double-spending. To solve this, we proposed a peer-to-peer network using proof-of-work to record a public history of transactions that quickly becomes computationally impractical for an attacker to change if honest nodes control a majority of CPU power. The network is robust in its unstructured simplicity. Nodes work all at once with little coordination. They do not need to be identified, since messages are not routed to any particular place and only need to be delivered on a best effort basis. Nodes can leave and rejoin the network at will, accepting the proof-of-work chain as proof of what happened while they were gone. They vote with their CPU power, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism. Email from November 2nd, 2008: Long before the network gets anywhere near as large as that, it would be safe for users to use Simplified Payment Verification (section 8 ) to check for double spending, which only requires having the chain of block headers, or about 12KB per day. Email from November 8th, 2008: The attacker isn't adding blocks to the end. He has to go back and redo the block his transaction is in and all the blocks after it, as well as any new blocks the network keeps adding to the end while he's doing that. He's rewriting history. Once his branch is longer, it becomes the new valid one. Email from November 10th, 2008: When there are multiple double-spent versions of the same transaction, one and only one will become valid. Email from November 10th, 2008: The guy who received the double-spend that became invalid never thought he had it in the first place. His software would have shown the transaction go from "unconfirmed" to "invalid". If necessary, the UI can be made to hide transactions until they're sufficiently deep in the block chain. Email from November 11th, 2008: The receiver of a payment must wait an hour or so before believing that it's valid. The network will resolve any possible double-spend races by then. Email from November 14th, 2008: There's no need for reporting of "proof of double spending" like that. If the same chain contains both spends, then the block is invalid and rejected. Same if a block didn't have enough proof-of-work. That block is invalid and rejected. There's no need to circulate a report about it. Every node could see that and reject it before relaying it. Email from November 14th, 2008: We're not "on the lookout" for double spends to sound the alarm and catch the cheater. We merely adjudicate which one of the spends is valid. Receivers of transactions must wait a few blocks to make sure that resolution has had time to complete. Would be cheaters can try and simultaneously double-spend all they want, and all they accomplish is that within a few blocks, one of the spends becomes valid and the others become invalid. Any later double-spends are immediately rejected once there's already a spend in the main chain. Email from November 15th, 2008: The race is to spread your transaction on the network first. Think 6 degrees of freedom -- it spreads exponentially. It would only take something like 2 minutes for a transaction to spread widely enough that a competitor starting late would have little chance of grabbing very many nodes before the first one is overtaking the whole network. During those 2 minutes, the merchant's nodes can be watching for a double-spent transaction. The double-spender would not be able to blast his alternate transaction out to the world without the merchant getting it, so he has to wait before starting. If the real transaction reaches 90% and the double-spent tx reaches 10%, the double-spender only gets a 10% chance of not paying, and 90% chance his money gets spent. For almost any type of goods, that's not going to be worth it for the scammer.
Please let me know if my previous explanation plus these quotes explained properly the question. |
|
|
|
15 spot please
The raffle was announced on May 28th and it already has a winner: 0000000000000000000a9726f947022b02d1f42245409d05fea467c301cd94 1919 - Maus0728
Can you at least read the OP and the last few replies?! |
|
|
|
|
Show Posts
