995.1337 

El mundo es todo lo contrario a un tablero de ajedrez. Acá no se trata de eliminar al contrario, porque además no existen los contrarios, todos estamos atados a vivir dentro del mismo tablero. Eliminar a un "semejante", además de ilógico y amoral, es improductivo. Si hay algo que refleja fielmente el juego del Ajedrez del mundo, es en mostrar la locura que a encarnado la "humanidad" con las guerras.

De verdad que creo que gente como Ayn Rand tienen problemas cognitivos en no poder distinguir los grises.

El paradigma insalvable de Aynd Rand estuvo en que dos o más individuos no podían usar su mente para un beneficio común. Los beneficios para ella eran siempre individuales. Pero si existen males comunes también existen soluciones comunes. Como digo, ella era ciega a estas cosas.

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances

or abridging the freedom of speech

Te explico. Ojalá puedas entender.  

No puede existir el capitalismo puro porque no puede no puede existir únicamente la propiedad privada. Siempre existirá la propiedad común, porque existen bienes de primera necesidad que no pueden estar en manos de una sola persona o un pequeño grupo. Si existe la propiedad común debe existir la democracia. No necesito otro hilo para explicar algo tan básico.

Entendiendo que el capitalismo es el sistema perfecto (no lo creo pero pongamos el caso), pero es imposible obtenerlo al 100%, entonces es obvio que debe aplicarse un proceso dialéctico entre lo que es posible e imperfecto y lo que es perfecto pero imposible. Y para ello son necesarias las masas.

Más fácil de eso no te lo puedo explicar.

En la pregunta de los bancos escojí esa porque era la que mejor me parecía. Pero mi respuesta ideal hubiera sido, como digo más arriba: Quizás no harían falta. Desde luego que no haría falta un Banco Central tal y como lo conocemos ahora (mafioso y corrupto) pero no sé si haría falta una entidad justa y democrática que velara por el sano y sostenible desarrollo. Yo entiendo que no, pero no soy un entendido y no sé si realmente sería necesaria. Quizas algún experto en la materia nos pueda ilustrar sobre el particular.

Yo tampoco me he enterado de nada... 

Estimado camarada Spassky:

He estado observando con gran interés su encuentro con Bobby Fischer por el campeonato mundial de ajedrez. No soy una entusiasta del ajedrez, ni siquiera jugadora, y sólo conozco los rudimentos del juego. Soy filósofa y novelista.

Pero observé por televisión algunas de sus jugadas, y descubrí que constituyen una fascinante demostración de la enorme complejidad de pensamiento y planificación que se requiere de un jugador de ajedrez; una demostración de cuántas consideraciones debe tener en mente, cuántos factores tiene que integrar, para cuántas contingencias debe prepararse, hasta dónde debe ir para ver y planificar. Es obvio que usted y su adversario poseen una capacidad intelectual excepcional.

Quedé sorprendida al darme cuenta de que el juego mismo y el virtuosismo mental de los jugadores son posibles por el absolutismo metafísico de la realidad con la cual tratan. El juego está regido por la Ley de Identidad y su corolario, las leyes de Causalidad. Cada pieza es lo que es: una reina es una reina, un alfil es un alfil, y las acciones que cada uno puede realizar están determinadas por su naturaleza: una reina puede moverse a cualquier distancia en cualquier línea accesible, en línea recta o en diagonal, un alfil no puede hacerlo; una torre puede moverse de un lado del tablero hacia el otro, un peón no puede hacerlo, etc. Sus identidades y las reglas de sus movimientos son inmutables, y esto le permite a la mente del jugador idear una estrategia compleja, de largo alcance, de modo que el juego no dependa de otra cosa que del poder de su ingenio (y del de su contrincante).

Esto me llevó a algunas preguntas que me gustaría plantearle.

1. ¿Sería capaz de jugar si, en un momento crucial, por ejemplo cuando después de horas de enorme esfuerzo mental, había logrado acorralar a su adversario y un poder desconocido, arbitrario, cambiara repentinamente las reglas del juego en favor de él, permitiendo que, digamos, sus alfiles se movieran como reinas? ¿Podría continuar? Empero, en el mundo real, ésta es la ley de su país y ésta es la condición en que se espera que sus compatriotas aprendan, no a jugar, sino a vivir.

2. ¿Sería capaz de jugar si las reglas del ajedrez fuesen actualizadas para conformarse a una realidad dialéctica, en la cual los opuestos se fusionaran, de tal modo que, en un punto álgido, su reina cambiara repentinamente de blanca a negra, pasando así a ser la reina de su adversario, y luego mutando a gris, y por lo tanto perteneciera a ambos jugadores? ¿Podría continuar? Sin embargo, en el mundo real, ésta es la visión de la realidad que sus compatriotas son obligados a aceptar, a absorber y a vivir.

3. ¿Sería capaz de jugar si tuviese que hacerlo en equipo, es decir, si se le prohibiera pensar o actuar a solas y tuviera que jugar no con un grupo de asesores, sino con un equipo que determinara cada una de sus jugadas mediante el voto? Puesto que, como campeón, su mente es la mejor, ¿cuánto tiempo y esfuerzo le llevaría persuadir al equipo de que su estrategia es la más acertada? ¿Tendría probabilidades de ganar? ¿Y qué haría si alguna mente pragmática, inmediatista, votara para comer el caballo de su adversario aunque eso le costara un jaque mate tres jugadas más tarde? ¿Podría continuar? No obstante, en el mundo real, éste es el ideal teórico de su país, y éste es el método que se propone emplear (algún día) en la investigación científica, la producción industrial y toda clase de actividad requerida para la supervivencia del hombre.

4. ¿Podría jugar si el engorroso mecanismo del trabajo en equipo fuera modernizado y sus jugadas fueran dictadas simplemente por un hombre situado detrás de usted, con una pistola apoyada en su espalda, un hombre que no explicaría ni discutiría, sino que su único argumento, su única calificación sería su arma? No podría empezar a jugar, y mucho menos continuar haciéndolo. Empero, en el mundo real, ésta es la política práctica bajo la cual los hombres viven y mueren en su país.

5. ¿Podría jugar, o gozar del aprecio profesional, el interés y el aplauso de una Federación Internacional de Ajedrez, si las reglas del juego fuesen escindidas y usted jugara por las reglas “proletarias” y su adversario, por las reglas “burguesas”? ¿Diría que tal pluralidad de reglas es más absurda que el polilogismo? Sin embargo, en el mundo real, su país manifiesta que busca la comprensión y la armonía globales, mientras proclama que se rige por la lógica “proletaria” y que los otros se rigen por la lógica “burguesa”, o por la lógica “aria”, o por la lógica “tercermundista”, etcétera.

6. ¿Sería capaz de jugar si las reglas del juego permanecieran tal como son ahora, con una excepción: que se estableciera que los peones fueran las piezas más valiosas e imprescindibles (ya que pueden simbolizar a las masas), que deberían ser protegidas al precio de sacrificar las más eficaces (los individuos)? En lo que respecta a esta pregunta, podría hacer la salvedad de que esto no pasa solamente en su país, sino que esta especie de regla moral se acepta en el mundo entero.

7. ¿Querría jugar si las reglas del juego permanecieran inmutables, pero la distribución de las recompensas fuera alterada de acuerdo con los principios igualitarios: si los premios, los honores, la fama no fueran dados al ganador, sino al perdedor, si el hecho de ganar se considerara como un síntoma de egoísmo y el ganador fuera castigado por el crimen de poseer una inteligencia superior, y la pena consistiera en la suspensión por un año, para darles una oportunidad a otros? ¿Intentarían, usted y su adversario, jugar no para ganar, sino para perder? ¿Qué le causaría esto a su mente?

…

Sinceramente,

AYN RAND

La democracia es un sistema imperfecto, pero es lo mejor que tenemos. Fuera de la democracia lo que queda es poner bombas en las estaciones del metro o hablar pistoladas en foros sobre mundos felices.

Gracias al cielo existe bitcoin con el cual se puede coaccionar a los estados sin la necesidad de la violencia.

O puta o monja. Las dos cosas a la vez no puede ser.
Si defiendes bitcoin, jamas podrás estar a favor de bancos centrales y nacionalización de la banca. Es absolutamente incompatible.

No creo que sea robar el recaudar impuestos para tener un sistema de sanidad, de educación, de transportes, de pensiones...regulado por el pueblo a través de una democracia participativa.
Si lo que te preocupa es el atentado contra el esfuerzo y la libertad, me parece que te has equivocado marcando como objetivo enemigo a los que piden impuestos. Que yo sepa el mayor robo de la historia se está llevando a cabo mediante los sicarios económicos de sistema liberal yanqui (Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Banco Internacional de Pagos, Bancos Centrales, Naciones Unidas, Organización de la Salud, Organización Mundial del Comercio.....). Creo que deberías marcar a estas entidades como enemigos públicos, y no a mí ni a AbraxasCss ni a cualquiera como nosotros. El atentado contra el esfuerzo y la libertad lo realizan esas instituciones corruptas disfrazadas de benévolas.

Bitcoin, por ser software libre, es una dictadura de la mayoría.

No se porque puñetera mania (bueno, si lo se. Es pura manipulación) tanta gente llama liberalismo a algo que no lo es en absoluto.
El PP NO es liberal
Esperanza Aguirre NO es liberal.
La cleptocracia financiera está en el polo opuesto del liberalismo.
USA no es liberal. El FMI, Banco Mundial y demás instituciones reguladoras son justo lo contrario al liberalismo.

Otro caso perdido... hagamos como que nunca nos conocimos...

sino como un atentado a la verdad última que es la que tú manejas.

Podrás tener razón. No soy quien para decir lo contrario. Pero raya en lo nauseabundo la manera tan violenta e irrespetuosa en como sueles argumentar y expresarte.

Literally, the next sentence "The risk is now too high for us to credit accounts prematurely."

Your reading skills = terrible.

There are only a little over 20 mil dollars on mtgox. (at least according to the order book)

For example it currently takes up to 10 days to process a deposit because our bank, upon receiving deposits, notifies us of the deposit but holds them for 7~10 days before transferring them to our account. This has always been the case, and we were still crediting customer accounts before receiving the funds ourselves, but some cases in which the bank subsequently rejected the deposits meant that we incurred significant losses.

If I had billions, with that clout I would choose to do so many things, one of which would be to do what this article theorized. $200M could be multiplied rather quickly if invested in various avenues provided by Bitcoin. ROI would be in the time frame of a few years.