 Show Posts
|
|
Pages: « 1 2 [3] 4 5 6 »
|
Я не очень понял про 2 нужно сделать сайт-кошелек с "зелеными" адресами
Что именно имеется в виду? В смысле, так называемый "зеленый адрес" - это просто адрес, которому доверяет получатель, ведь так? |
|
|
|
...
Перейдем теперь к другому вопросу, заслуживающему, по моему мнению, внимания. Для меня давно сделалось ясно, что современная сверхбыстрая вычислительная машина в принципе является идеальной центральной нервной системой для устройств автоматического управления. Ее входные и выходные сигналы не обязательно должны иметь вид чисел или графиков, а могут быть также показаниями искусственных органов чувств, например фотоэлементов или термометров, и соответственно сигналами для двигателей и соленоидов. Тензометры и другие подобные средства позволяют наблюдать работу таких двигательных органов и, замыкая обратную связь, передавать эти наблюдения в центральную управляющую систему как искусственные кинестетические ощущения. С помощью этих средств мы уже в состоянии построить искусственные машины почти со сколь угодно сложным поведением. Еще задолго до Нагасаки и до того, как общественности стало известно о существовании атомной бомбы, мне пришла мысль, что мы стоим перед лицом другой социальной силы, несущей неслыханные возможности для добра и для зла. Заводы-автоматы, сборочные конвейеры без рабочих появятся так скоро, как только мы решим затратить на них столько же усилий, сколько мы, например, затратили на развитие техники радиолокации во время II мировой войны.
Я сказал, что это новое развитие техники несет неограниченные возможности для добра и для зла. С одной стороны, оно делает метафорическое господство машин, о котором фантазировал Сэмьюэл Батлер, самой непосредственной и неметафорической проблемой. Оно дает человеческой расе новый, весьма эффективный набор механических рабов для несения ее трудов. Такой механический труд обладает многими экономическими качествами рабского труда, хотя, в отличие от последнего, он свободен от деморализующего влияния человеческой жестокости. С другой стороны, всякий труд, принимающий условия конкуренции с рабским трудом, принимает и условия рабского труда, а тем самым становится по существу рабским. В этой формуле главное понятие – конкуренция. Быть может, для человечества было бы хорошо, если бы машины избавили его от необходимости выполнять грязные и неприятные работы. А быть может, это было бы плохо – я не знаю. К этим новым возможностям нельзя подходить с точки зрения рынка, с точки зрения сэкономленных денег. Но как раз лозунг свободного рынка – “пятой свободы” – стал лозунгом того сектора американского общественного мнения, который представлен Национальной ассоциацией промышленников и журналом “Сатердей ивнинг пост”. Я говорю об американском общественном мнении потому, что как американец, знаком с ним лучше всего; но торгаши не знают национальных границ.
Быть может, исторические корни настоящего положения вещей станут яснее, если вспомнить, что I промышленная революция – революция “темных сатанинских фабрик” – была обесценением человеческих рук вследствие конкуренции машин. Любая заработная плата, на которую мог бы прожить землекоп в Соединенных Штатах, будет слишком высока, чтобы позволить ему конкурировать с экскаватором. Современная промышленная революция должна обесценить человеческий мозг, по крайней мере в его наиболее простых и рутинных функциях. Разумеется, подобно тому, как квалифицированный плотник, квалифицированный механик или квалифицированный портной пережили так или иначе I промышленную революцию, квалифицированный ученый и квалифицированный администратор могут пережить и вторую. Но представим себе, что вторая революция завершена. Тогда средний человек со средними или еще меньшими способностями не сможет предложить для продажи ничего, за что стоило бы платить деньги.
Выход один – построить общество, основанное на человеческих ценностях, отличных от купли-продажи. Для строительства такого общества потребуется большая подготовка и большая борьба, которая при благоприятных обстоятельствах может вестись в идейной плоскости, а в противном случае – кто знает как? Поэтому я счел своим долгом передать мои сведения и мое понимание положения тем, кто активно заинтересован условиями и будущим труда, т.е. профсоюзам. Я принял меры к установлению контактов с одним-двумя лицами из руководства Конгресса производственных профсоюзов. Они выслушали меня с большим пониманием и сочувствием. Более этого ни я, ни они сделать не смогли. По их мнению, как и по моим предыдущим наблюдениям и сведениям, профсоюзы и рабочее движение в Соединенных Штатах и в Англии находятся в руках группы весьма ограниченных лиц, хорошо разбирающихся в специальных вопросах деятельности цеховых старост и борьбы за заработную плату и условия работы, но совершенно не подготовленных для занятия большими политическими, техническими, социологическими и экономическими проблемами, касающимися самого существования труда. Причины ясны. Профсоюзный работник, переходя от напряженной жизни рабочего к напряженной жизни администратора, обычно лишен возможности получить широкое образование. Тех же, кто имеет такое образование, обычно не привлекает карьера профсоюзного деятеля. В свою очередь, профсоюзы, вполне естественно, не заинтересованы в приеме таких людей.
Те из нас, кто способствовал развитию новой науки – кибернетики, находятся, мягко говоря, не в очень-то утешительном моральном положении. Эта новая наука, которой мы помогли возникнуть, ведет к техническим достижениям, создающим, как я сказал, огромные возможности для добра и для зла. Мы можем передать наши знания только в окружающий нас мир, а это – мир Бельзена и Хиросимы. Мы даже не имеем возможности задержать новые технические достижения. Они носятся в воздухе, и самое большее, чего добился бы кто-либо из нас своим отказом от исследований по кибернетике, был бы переход всего дела в руки самых безответственных и самых корыстных из наших инженеров. Самое лучшее, что мы может сделать, – это позаботиться о том, чтобы широкая публика понимала общее направление и значение этой работы, и ограничиться в своей собственной деятельности такими далекими от войны и эксплуатации областями, как физиология и психология. Как упоминалось выше, есть и такие, кто надеется, что польза от лучшего понимания человека и общества, которое дает эта новая наука, сможет предупредить и перевесить наше невольное содействие концентрации власти (которая всегда – по самим условиям своего существования – сосредоточивается в руках людей, наиболее неразборчивых в средствах). Но я пишу это в 1947 г. и должен заявить, что надежда на такой исход очень слаба.
...
|
|
|
|
Даже в этом списке большинство крупнейших благотворителей- анонимны  Если взять как пример Wikileaks - то там пожертвования многократно сократились, когда им повырубали неанонимные способы получения средств, оставив только анонимный биткоин.
Что-то мне подсказывает, что дело не столько в анонимности, сколько в биткойне Деанонимизироваться - дело нехитрое. Нет, идея конечно позитивная, и я безусловно поддерживаю такие начинания. Но, низкая эффективность очевидна, с этим не поспоришь.
Я, к сожалению, согласен. Только проблема не в анонимности - тем более, что для этого проекта анонимность неважна. Технически ничто не мешает сделать переводы неанонимными или анонимными по желанию. Проблема, как вы справедливо заметили, в 10 человек скинулись и купили, а пользуются все
Хотя кто его знает. Интуиция подсказывает, что " поблагодари любимого автора, чью пиратскую песню/книгу/программу ты скачал и тебе понравилось" может пользоваться популярностью даже и без обязательств со стороны авторов о передаче произведения в общественное пользование. Тут надо уже всю фундаментальную идеологию общества менять.
Ну так это ещё Винер писал - а тогда и компьютеров-то, считай, не было. |
|
|
|
Последовательность операций - то есть что случилось раньше, а что - позже - крайне важна для корректного функционирования системы.
Невероятно важна, особенно если учесть коммутативность сложения  ... По защищенному соединению звоним в NIST и получаем ответ от точнейших на планете атомных часов с точностью в миллиарды раз выше "точности" формирования блоков у биткоина. Скорее, если учесть недопустимость отрицательного остатка после каждой операции. Вот например - на определенном адресе-счёте имеется 10 BTC. Есть две транзакции - одна на перевод с этого счёта 6ти BTC, другая - на перевод с этого счёта 7ми BTC. Одна из этих транзакций, очевидно, должна быть отвергнута. Но какая именно? Видимо, отвергнута должна быть та, которая позже. Но как узнать, которая из них позже? На поле "время", произвольно устанавливаемое отправителем транзакции, полагаться нельзя. Что же делать? Классическим ответом на этот вопрос будет: - по защищенному соединению звоним в NIST
- пересылаем в NIST будущую транзакцию, подписанную ключом отправителя
- NIST проставляет в транзакции поле "время" и подписывает её своим сертификатом
- NIST отправляет транзакцию в широковещательную сеть
Заметим, что для исполнения этой роли NISTу, вообще говоря, не обязательно иметь точные часы. Главное, чтобы эти часы не шли назад, чтобы счетчик мог только увеличиваться. А равномерно он увеличивается во времени или нет - это уже неважно. Чтобы такая схема работала, все должны доверять NISTу. Верить, что NIST не будет мошенничать с метками времени. Но чем опасно мошенничество с метками времени? Что сможет сделать злоумышленник, захватив контроль над сервером времени? Он не сможет изменять суммы переводов. Он не сможет подменить получателя перевода. Всё что он сможет - это переставить переводы местами (проставив некорректные метки времени) или заблокировать некоторую транзакцию (отказавшись проставлять ей метку времени и транслировать в сеть). Именно то же самое сможет делать злоумышленник, захвативший контроль над генерацией блоков. |
|
|
|
Ага, щаззз. Нержавейка тоже всегда останется такой как сейчас - но что-то в банках слитки нержавейки не хранят.
Если Вам удобно хранить, покупать, продавать нержавейку - ради бога, отличный способ накопления, спрос на металл никуда не денется. Аргумента я не понял. В том-то и вопрос - почему нержавейка за килограмм ценится дешевле, чем золото, хотя неизменность её - на том же уровне. Ну да ладно, замнём для ясности. На самом деле генерация блоков - это способ сделать распределенный сервер времени. Метки времени - это штука, крайне необходимая для ЛЮБОЙ финансовой системы.
Массовые вычисления в биткоине не для времени ... массовые вычисления служат именно для защиты подтвержденных транзакций от изменения. Массовые вычисления в биткойне ИМЕННО "для времени". Ну то есть как...не для того, конечно, чтобы считать, сколько точно времени прошло в астрономических минутах и секундах. В биткойне время считается в блоках. Блок - это квант времени такой. Все операции, вошедшие в блок, "с точки зрения биткойна" случились одновременно. Последовательность операций - то есть что случилось раньше, а что - позже - крайне важна для корректного функционирования системы. При желании можно назвать это и "защитой подтвержденных транзакций". Если вам интересно, я могу расписать поподробнее. Но поверьте - весь майнинг и строительство цепочки блоков - это именно распределенный сервер времени. Основная идея же построения этого сервера состоит вот в чём: можно задать задачку такой сложности, на решение которой гарантированно уйдёт определенное время. Все разумные люди издревле пользуются серверами, не поверите, но их чудесно можно "распределять".
Задача распределения истории транзакций по всей сети очень проста и требует весьма немного ресурсов. Вопрос не в том, как сделать распределенный сервер. Вопрос в том, как сделать распределенный сервер времени. То есть задача: у нас есть сто пользователей. Придумать такой протокол, чтобы у каждого пользователя была возможность узнать "Который сейчас час?". Здесь "час" - это просто целое число, про которое точно известно, что "час №X" был раньше "часа №(X+1)". |
|
|
|
Спасибо, но я хотел бы немного другие ориентиры. Банально не умеете организовать поступление денег? "Другие" не в смысле того, что "ой как много, хочу меньше", а в смысле "хочу не за человекочас работы землекопа, хочу за кубометр выкопанной земли". А именно, стоимости задач характерной сложности А так же не способны собрать статистику? Насколько говорит мой опыт (не очень большой, но отличный от нуля), скорость работы тех программистов, которых вообще представляется возможным использовать для этого проекта, отличается в три-пять раз. В таких условиях я не очень представляю, какой смысл может иметь "средняя температура по больнице". Иными словами, я не знаю, насколько хорош квадратный контрактник IBM в вакууме, и за какое время он сделает, допустим, тикет на 700 рублей из моего списка. |
|
|
|
Расскажите поподробнее, я в экономике не очень ... Желательно с пояснениями на пальцах для чайников.
Скорость оборота. Тут сложнее всего - понятие простое, элементарное, но поди его объясни...именно в силу элементарности. Если бы вы поторговали чем-нибудь с неделю, вы бы поняли всё без объяснений Ну попробуем... У Пети есть гвозди, он хочет купить яблок на 100 руб. У Васи есть яблоки, он хочет купить молока на 100 руб. У Мани есть молоко, она хочет купить гвоздей на 100 руб. Если у Мани есть 100 руб, она заплатит Пете за гвозди, Петя заплатит Васе за яблоки, Вася заплатит Мане за молоко, и все довольны. Обратим внимание: в обороте было всего 100 руб, но они обеспечили товарооборот на 300 руб. То есть скорость оборота была 3. Если бы в "кольце" было бы шесть человек, то те же 100 рублей обеспечили бы товарооборота на 600 рублей. И скорость оборота была бы 6. С другой стороны, если бы те же шесть человек были бы организованы в два маленьких кольца, по три человека в каждом, то понадобилось бы всё-таки 200 рублей. А скорость оборота была бы опять - 3. И вот представьте. ВЧЕРА шесть человек были организованы в две тройки, и в обороте было 200 руб. Сегодня те же люди реорганизовались в большое кольцо из шести человек. Для большого кольца достаточно 100 рублей в обороте - а там оказалось 200. Что будет? Будет инфляция. И без всякой эмиссии. Эффект такой, как будто бы напечатали лишних 100 рублей. ============== Другой пример. Я покупаю телевизоры за 100 рублей и продаю их за 110 рублей. У меня есть капитал в 1000 руб. Я покупаю 10 телевизоров, продаю их, и имею свои 100 рублей прибыли. Всё это занимает у меня месяц. Обратим внимание: если бы мой капитал был бы не 1000, а 2000 рублей, то я бы заработал бы не 100, а 200 рублей прибыли. Теперь я вдруг узнаю, что в честь Джобса эппл выпустила новый супермодный айпод в виде гробика. "Ага!" - говорю я, и закупаю на 1000 рублей фальшивых китайских айподов, каждый по 100 руб. Из-за ажиотажа ("ваш черный айпод всего за 110 руб!") их хватают как горячие пирожки, и я продаю их все за 2 недели. Отдаю 100 рублей жене, а на 1000 закупаю айподы ещё раз, ещё раз их быстренько - за две недли - продаю - и имею 100 рублей ещё дополнительно. Обратим внимание: я сделал 200 рублей прибыли, как будто у меня 2000 рублей капитала. Как же мне это удалось - ведь капитала у меня всего-то 1000? Я просто в два раза быстрее обернулся, "прокрутил" те же деньги в два раза быстрее. ============== Третий пример (в оригинале было в каком-то фильме). Бурные 90е, рынок, хозяин точки и товара, контейнер с товаром, продавец-реализатор. Контейнер обворовывают, соответственно, условно, 1000 руб. долга "висит" на реализаторе. Чтобы побыстрее отдать долг, реализатор придумывает такой способ: пользуясь тем, что хотя выручку он хозяину отдаёт ежедневно, сверка происходит только раз в неделю, реализатор не отдаёт часть выручки, закупает на неё бельё оптом и продаёт. При этом в конце недели у него готовы деньги, чтобы к сверке все сошлось, плюс ещё некоторая прибыль, которую он тоже отдаёт хозяину в счёт своего долга. Реализатор считает, что он поступает вполне честно. А что - ничего не украл, все вернул. Когда всё вскрылось, хозяин, однако, был очень недоволен. Он говорил что-то вроде "ты мои деньги прокручиваешь, а барыш себе оставляешь!". И его недовольство понятно - если бы он вовремя получил деньги, он бы и сам купил на них китайских трусов, продал бы и поимел бы прибыль. То есть эта прибыль - уже "как бы его". Реализатор же присваивал эту прибыль себе (несправедливо уменьшая свой долг). |
|
|
|
Он может знать одну свою узкую тему и быть вполне обычным чуваком. Просто менеджмент умеет искать заказы.
Вот мне интересно - а почему/зачем менеджмент, умеющий искать заказы, делится с тем самым несупервумным чуваком? Держал бы его в чёрном теле, а бабло бы - себе. |
|
|
|
|
Спасибо, но я хотел бы немного другие ориентиры. А именно, стоимости задач характерной сложности. Признаюсь честно, я не умею считать программистов в часах, меня от самой идеи передергивает ... хотя я и знаю, что это распространённая практика.
|
|
|
|
Миф #31. Биткоин - это надежно как золото
...оно всегда останется золотом, таким как сейчас, именно поэтому в него и вкладывают деньги, а не потому что уверовали.
Ага, щаззз. Нержавейка тоже всегда останется такой как сейчас - но что-то в банках слитки нержавейки не хранят. Я могу ошибаться, но мне кажется, что всякие сложные-редкие металлы ценятся - но вблизи стоимости, определяемой технологическими потребностями - за исключением золота, серебра и платины. Даже какие-нибудь бриллианты - и то. Они ценятся, да, примерно по тем же причинам, что и золото. Однако же, вроде бы, национальные резервы в них не хранят. Сумаcшедшие мощности, новейшее железо и мегаватты электроэнергии расходуются на...да ни на что собственно. Они все вместе обрабатывают поток операций с которым справится персоналка прошлого века.
На самом деле все эти мощности расходуются вовсе не на "обработку потока операций". На самом деле генерация блоков - это способ сделать распределенный сервер времени. Метки времени - это штука, крайне необходимая для ЛЮБОЙ финансовой системы. Есть предложения, как сделать распределенный сервер времени иначе, чем ориентируясь на невозможность провести некоторые вычисления достаточно быстро? |
|
|
|
Человек анонимно на общее дело и копейки не даст. )
Каждый будет надеятся на остальных.
Это неоднократно подтверждалось опытным путем.
Как неоднократно подтверждалось и прямо противоположное. Википедия и kiva.org тому примеры. |
|
|
|
|
qdi, не могли бы вы по поводу денег поподробнее. Более точно, не могли бы вы указать на примере каких-нибудь стоящих или уже закоченных тикетов, сколько они должны/могли бы стоить, чтобы деньги были не "смешные"? Мне хотелось бы иметь некие ориентиры, что ли.
|
|
|
|
Kuskus
Чушь.
Ну 33й имеет место быть (хотя я и не вполне понял про регулятора). 34й тоже имеет место быть, но это скорее задача - придумать схему... |
|
|
|
|
Хм, почитал руководство - и правда, при транзакциях IP-to-IP адрес получателя получается не по внешнему каналу. Честно говоря, мне неясно, для чего такой механизм вообще может быть нужен. Разве что для отладки...
Я-то думал, это устроено несколько иначе - адрес передается по внешнему каналу, но можно дополнительно указать, что транзакцию надо сообщить не только обычным пирам, но ещё и вооон тому IPшнику.
|
|
|
|
Недавно пытался нагуглить сколько всего в природе долларов США? Точного ответа - нет.
Я полагаю, что такой цифры нет потому что она, во-первых, никому не нужна, а во-вторых, в некотором смысле не существует. Примерно как точное население земного шара. Поди его нагугли... При существующей системе биткоин так же невозможно сказать сколько всего монет реально у людей на руках, а сколько утеряно.
Ну допустим вы бы это узнали в точности. Хоть про доллары, хоть про биткойны. И? Только есть большая разница. У биткоинов мы знаем верхний предел, а у долларов - нижний. Вы так это говорите, как будто эмиссия - это что-то плохое. И по поводу идеи в первом сообщений. Идея хороша тем, что стимулирует товарооборот.
Пользователи будут сильнее заинтересованы в том, чтобы тратить биткоины, чем сейчас.
Мммм...не очень понял. Почему фиксация объёма денежной суммы стимулирует товарооборот? За счёт уменьшения темпов дефляции и, соответственно, снижения дефляционных ожиданий? |
|
|
|
Если увеличивать количество денег - будет инфляция, уменьшать - дефляция.
Увы, всё не так просто. Фиксированное количество денег в обороте отнюдь не приведёт к стабилизации цен. Есть ещё такая штука, например, как "скорость оборота". Или инфляционные ожидания. Да много чего есть, я могу и поподробнее пораспространяться, если интересно. Общий же вывод такой: я не вижу аргументов в пользу точки зрения "объём денег должен быть постоянным". Я пытаюсь их придумать - и у меня не выходит. Справедливости ради скажу, что у меня нет убедительных аргументов и для альтернативных точек зрения. Чтобы произвести тот же продукт нужно потратить меньше усилий чем некоторое время назад, соотв. и стоить он должен дешевле.
Тут ключевой вопрос - он должен стоить дешевле относительно чего? Возможно, цена должна определяться полезностью для покупателя, а не затраченными усилиями? Перефразируя вопрос - возможно, это не продукт в результате увеличесния производительности должен стоить дешевле, а просто его производитель должен получать больше? Ну допустим, буханку хлеба стало вдвое "проще" произвести. Значит ли это, что если раньше установить умывальник можно было за эквивалент десяти буханок, то теперь надо отдавать двадцать? И если так, то зачем пекарям работать над увеличением своей производительности, если польза достаётся водопроводчику, а не им? Сейчас приходит в голову только, тупо, а как иначе ?
А какие цели при этом ставятся? Ну вот вы говорите, мол, количество денег в обороте должно быть постоянным. Чтобы достигнуть какой цели? Чтобы не было ни инфляции ни дефляции? |
|
|
|
Перевод IP-to-IP возможно перехватить. Если между двумя компьютерами
окажется хакер, то он может подменить ответ принимающей стороны, что
может привести к тому, что биткоины будут отправлены на адрес хакера.
Не очень понял - это как так? Ведь в bitcoin перевод - это односторонняя операция, а не результат взаимодействия по протоколу. Просто, как я понимаю, при IP-to-IP в список peer'ов обязательно включается некий конкретный адрес. Хакеру просто нечего подменять. |
|
|
|
Я занимаюсь проектом SmallPOS - это торгово-учётная и POS-система для малого бизнеса. Для того, чтобы было удобнее привлекать аутсорсеров, я выкладываю задачи на трекере с оценкой. Оценка на данный момент - в рублях. Но ничего (кроме неустойчивости курса) мне не мешает выкладывать оценку в BTC и платить биткойнами. Так что если есть желающие заняться разработкой за BTC - напишите прямо в этой теме, и я сделаю оценку в BTC. |
|
|
|
|
Вот интересно - почему в трудочасах, а не, к примеру, в киловатт-часах? Или, допустим, не в неких "условных единицах потребления невозобновляемых ресурсов"?
|
|
|
|
Регенерировать монеты, в принципе, и правда можно. Я бы сказал, что вопрос о нужности этого можно смело отложить ну как минимум на те самые пять лет - чтобы понять, имеется ли вообще сколько-нибудь значительное количество монет-кандидатов на регенерацию. Но, несмотря на вышесказанное, я должен заметить, что идея о том, что В идеале, количество денег в обращении должно быть постоянным. Деньги должны перетекать из рук в руки, но их общее количество не должно меняться
ничем не подкреплена. Вы не приводите никаких доказательств, что должно быть так. Более того, я сам не могу придумать ни одного такого доказательства. |
|
|
|
|
