Un autore che inizia un'analisi scrivendo :

" results after exclusion based sensitivity analysis, restriction to peer-reviewed studies, and restriction to Randomized Controlled Trials."

Verrebbe licenziato il giorno successivo da qualsiasi azienda o ente pubblico, perchè è una dichiarazione esplicita di "cherry picking" (ovvero come le ciliegie, prendo quelle più buone)...e come se non bastasse creare un mixone di dati ed afferma:

"Ha un efficacia del 66%"
?!? cosa si intende per efficacia se valuti cose completamente diverse tra di loro che tecnicamente non sono nemmeno paragonabili per ottenere risultati riproducibili? (mortalità, tasso di ospedalizzazione, etc etc?)

Esempio (pratico):
gli studi su IQ riportano in realtà anche utilizzi con altre sostanze e non lei da sola (esempio pratico https://c19hcq.com/purwati.html) .
E vabbè fino a quando molti diranno che in fin dei conti l'autore ha ragione... anche se un farmaco non viene studiato approvato in questa maniera....

Andando a spulciare i dati ci si accorge che gli unici studi SERI ovvero studi randomizzati, double blind, non in retrospettiva, hanno dati ....abbastanza eloquenti (notate il p value, e gli stessi risultati che si ottengono).
Il p-value conferma la tua "ipotesi" (0,05-0,10 (esagerando perchè di solito negli studi si ha un 0,00001 etc).
Quando questo p-value non è sotto una certa soglia (0,05-0,10) vuol dire che il tuo studio non è riproducibile ed i risultati che hai ottenuto sono dovuti al .... fortuna! fortuna, che avevate capito e quando è molto alto 1 o 0,90/0,95 in pratica è come se stai confermando l'ipotesi opposta! (il tuo farmaco non cura, UCCIDE! scherzo )

(per chi volesse approfondire il valore p è la probabilità di ottenere risultati uguali o meno probabili di quelli osservati durante il test, supposta vera l'ipotesi nulla https://it.wikipedia.org/wiki/Valore_p / https://www.gabrielepelizza.com/it/composizione-corporea/piramide-dell-evidenza-scientifica-e-fake-news/ studi randomizzati e piramide dell'evidenza scientifica).

E' palese la malafede di chi realizza un sito del genere, da come riporta i dati, dalle conclusioni che trae, dagli studi che ha selezionato ed ovviamente chi avesse una meta-analisi del genere pubblica su Nature e si becca una cattedra in qualche università americana... non cerca pacche sulle spalle su Internet

Andiamo a vedere gli studi Double Blind e Randomizzati che non ha escluso dalle sue analisi


[Amaravadi], 2/26/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial
risk of not reaching lowest symptom score at day 7 mid-recovery, 60.0% lower,
RR 0.40, p = 0.13, treatment 3 of 15 (20.0%), control 6 of 12 (50.0%).
relative time to first occurrence of lowest symptom score, 42.9% lower, relative time 0.57, p = 0.21, treatment 15, control 12.
relative time to release from quarantine, 27.3% lower, relative time 0.73, p = 0.28, treatment 16, control 13.

[Barrat-Due], 7/13/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial
risk of death, 120.0% higher, RR 2.20, p = 0.35, treatment 4 of 45 (8.9%), control 2 of 48 (4.2%), adjusted per study.
(rischio di morte più alto in chi assume IQ, p-value alto! in pratica il doppio si sono morte rispetto a chi non ha assunto IQ)

[Gonzalez], 2/23/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, mean age 53.8 (è un pre-print manco dovrebbe essere inserito....ma i risultati non cambiano).
risk of death, 62.6% lower, RR 0.37, p = 0.27, treatment 2 of 33 (6.1%), control 6 of 37 (16.2%).
risk of respiratory deterioration or death, 25.3% lower, RR 0.75, p = 0.57, treatment 6 of 33 (18.2%), control 9 of 37 (24.3%).
risk of no hospital discharge, 12.1% higher, RR 1.12, p = 1.00, treatment 3 of 33 (9.1%), control 3 of 37 (8.1%).
*(nessuna differenza tra pazienti dimessi da un'ospedalizzazione!)

[Purwati], 2/9/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Indonesia, South Asia, peer-reviewed, 12 authors. (non è idrossiclorochina da sola LOL )
risk of no virological cure, 66.3% lower, RR 0.34, p < 0.001, treatment 38 of 121 (31.4%), control 111 of 119 (93.3%).

[Reis], 4/22/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Brazil,
risk of death, 66.0% lower, RR 0.34, p = 1.00, treatment 0 of 214 (0.0%), control 1 of 227 (0.4%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm).
risk of hospitalization, 24.0% lower, RR 0.76, p = 0.57, treatment 8 of 214 (3.7%), control 11 of 227 (4.8%), ITT, Cox proportional hazards.
risk of no virological cure, 4.1% lower, RR 0.96, p < 0.001, treatment 97 of 185 (52.4%), control 102 of 179 (57.0%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, ITT, mixed-effect logistic mod
(quest'ultimo dato è fantastico, perchè in genere la differenza con il placebo è stimato in un 5% parliamo di differenze irrisorie... e 360 persone nello studio)

[Schwartz], 6/18/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Canada, North America,
risk of ICU admission, 133.3% higher, RR 2.33, p = 1.00, treatment 1 of 111 (0.9%), control 0 of 37 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm).
risk of hospitalization, 533.3% higher, RR 6.33, p = 0.57, treatment 4 of 111 (3.6%), control 0 of 37 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm).
risk of ICU admission, 141.9% higher, RR 2.42, p = 1.00, treatment 1 of 74 (1.4%), control 0 of 31 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm), per-protocol.
risk of hospitalization, 141.9% higher, RR 2.42, p = 1.00, treatment 1 of 74 (1.4%), control 0 of 31 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm), per-protocol
(P-value 1 !)

[Sivapalan], 6/3/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Denmark
risk of death, 92.0% lower, RR 0.08, p = 0.32, treatment 1 of 61 (1.6%), control 2 of 56 (3.6%), adjusted per study.
risk of ICU admission, 22.4% higher, RR 1.22, p = 1.00, treatment 4 of 61 (6.6%), control 3 of 56 (5.4%).
(rischio di ospedalizzazione più alta tra chi assume IQ ma anche qui dati non riproducibili)
relative days alive and discharged from hospital within 14 days (inverse), 8.4% higher, RR 1.08, p = 0.36, treatment 61, control 56, adjusted per study.

[Thompson], 2/9/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, USA, North America
risk of death, 6.2% higher, RR 1.06, p = 0.84, treatment 25 of 241 (10.4%), control 25 of 236 (10.6%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, day 28.
(rischio di decesso più alto in chi assume IQ anche se non hanno un pvalue valido....)
risk of death, 51.0% higher, RR 1.51, p = 0.25, treatment 18 of 241 (7.5%), control 14 of 236 (5.9%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, day 14.
risk of 7-point scale status, 3.1% higher, RR 1.03, p = 0.87, treatment 241, control 236, day 28.
risk of 7-point scale status, 2.0% lower, RR 0.98, p = 0.91, treatment 241, control 236, day 14.

[Rojas-Serrano], 5/16/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Mexico, North America, preprint, 8 authors.
risk of symptomatic case, 82.0% lower, RR 0.18, p = 0.12, treatment 1 of 62 (1.6%), control 6 of 65 (9.2%), adjusted per study.

Notato niente di strano? Oltre alle differenze in molti casi inesistenti o a veri risultati negativi con l'uso di idrossiclorochina, questi studi hanno tutti valori di p-value ENORMI!
Leggete la bibliografia per verificare e tra gli studi "con risultati positivi" ce ne sono alcuni fatti in Ghana o altri paesi, non particolarmente famosi per la comunità scientifica, con dati retrospettivi.... (ovvero dati presi da "registri" o presunti tali...)

E' semplice ingannare qualcuno che non è del settore, però se in effetti questi prodotti non sono così utilizzati magari non è dovuto ad un complotto mondiale, ma un semplice stronzo che ha fatto un sito del genere mettendo dati fuorvianti per il 99% della popolazione !

perchè quando vi erano disponibili a malapena idrossiclorochina e farmaci "esclusivamente" in sperimentazione (di dubbia efficacia) tutti facevano a gara a propagandare questi (praticamente inutili) rimedi? e ad assumerli senza il minimo raziocinio "in via preventiva" ?
Mentre adesso che vi è un prodotto di efficacia provata, testato, per natura con effetti collaterali irrisori rispetti a tutti gli altri farmaci... sono tutti diventati dubbiosi e schizzinosi?
Ah gli Italiani, secondo me sperano in un secondo reddito di cittadinanza per chi si farà vaccinare...
Capisco anche la cosiddetta libertà di scelta, ma qui parliamo di salute, c'è poco da decidere in libertà.
un po come la medicina "alternativa", non esiste una reale alternativa quando parliamo di certi argomenti oltre la "scienza ufficiale".

000000000000000000132bb5418397f8f90af2fd56779a73a3bee03c9ba15583

3 - 2stout

Congratulations!
Please provide in DM your address for shipment!
Thanks all for participation!

692900 block (actual 692847)

No worries at all, I can prepare just one shipment with notes (no payment needed for reshipping notes).
about payment it's the same, just fix btc amount (if you prefer 0,001235 (40 euro - value on preev.com) or btc value when you will pay).

LAST 2 SPOTS!
IF NOT EMPTY BY THE END OF TODAY (FORUM TIME) ...
I will choose a block. If this block have not a valid entry for win, it will be chose the next block until a valid entry will be found.
Another 15 hours for join....

Hi guys, If needed (and as requested by another user in DM) I can reship items from EU to other European countries (and neighbors )
Feel free to send a message in private

BUMP!

bitbollo - 3 coins for me !

bitbollo - 10 notes

BUMP! LAST 2 SPOTS!

LOL
Sono tipo delle slide barzelletta o cosa? Mettono delle cose che fanno accapponare la pelle
Praticamente su ogni slide ci sono errori, dati estrapolati (alla C*** di cane), finta bibliografia, contenuti illogici, insomma una sorta di "circo anti scientifico"


Che è la prima cosa che viene fatta (ed è anche la più semplice in pratica visto che si tratta di esami di laboratorio) ! Trial fase 1 (lo dice la parola stessa ) https://www.nature.com/articles/s41586-020-2639-4
Ed è anche un'informazione assolutamente necessaria per qualsiasi tipo di sviluppo di un prodotto... come faccio a essere sicuro del dosaggio o della formazione di eventuali metaboliti (prodotti di scarto che potrebbero avere un'azione agonista o opposta?)... etc etc etc


Mettendo un link alla guideline EMA di cui praticamente oltre a mettere il link non hanno manco idea cosa c'è scritto visto che praticamente il 99,99% dei test di prodotti di questo tipo viene effettuato su CAVIE e TEST IN VITRO (della serie già si è ultra sicuri che sono cose che potrebbero avvenire, poi ovviamente parliamo di scienza, resta sempre un barlume di dubbio, ma come qualsiasi prodotto farmaceutico/cosmetico/alimentare che ingeriamo.... poi parliamo di questi argomenti quando nel frattempo c'è lo smog, il fumo cittadino, inquinamento delle acque, etc etc etc).

Infine, perchè sinceramente leggere per intero una cosa del genere è LETTERALMENTE una perdita di tempo, una nota sui tempi di sviluppo dei vaccini che vengono citati... paragonare i risultati clinici ottenuti 50 anni fa con quelli attuali è un completo non-sense, a meno che l'autore sia convinto che ancora utilizziamo l'abaco per fare i conti e i piccioni viaggiatori per inviare le comunicazioni.

3 CRYPTO STAMP CS3 TERZA EDIZIONE / NERO / 6 cifre 35euro!

Prezzo affare solo 35 euro (valore facciale 30 euro!) TUTTI ESAURITI!
ATTENZIONE = VENDO IL TOKEN! Che permette di poter ricevere il francobollo cartaceo a vostre spese (gratis oltre una soglia).
TIRATURA TOTALE = 100.000 pezzi ---> di cui 54.000 circa token NERO!

Pagamenti in btc/eth o xdai

VENDUTI! GRAZIE A TUTTI

Non possiamo assumere il rischio che tutti abbiano abbastanza logica da vaccinarsi. E che capiscano il rischio di un simile virus che continui a circolare. O che capiscano che un politico che non capisce un cazzo di medicina non è la miglior fonte da cui prendere idee (sono per la libertà di scelta.... è l'equivalente di essree per la libertà di scelta tra prendere l'ascensore o lanciarsi dalla finestra...)

Non ti faccio l'elenco di strutture e/o reparti in Italia che hanno cambiato "destinazione" d'uso (anche solo in via preventiva) ma ti garantisco che è successo davvero

... Infatti parte dei soldi che si pagano nei prodotti legati al tabacco va direttamente alle spese sanitarie...

I am interested in a group buy... good idea!

0.0106 BTC

L'asintomatico è sempre in grado (potenzialmente) di contagiare altre persone.
Perchè uno vaccinato dovrebbe avere il diritto di poter contagiare altre persone?
Anche peggio, più il virus circola (anche tra vaccinati) più è probabile lo sviluppo di varianti (leggasi resistenze)... poi che tu lo faccia per te o per gli altri, il succo non cambia. I lockdown hanno avuto una funzionalità anche di "alleggerimento" del servizio sanitario nazionale (molte attività di routine sono state sospese per mesi...io stesso non ho visitato ospedali/medici per 8 mesi di fila!). Il "liberi tutti" non intasa solo il reparto covid, ma crea disservizi anche per tutti quanti.
Una mia cara amica olandese ha rischiato di perdere il padre perchè lui non poteva essere ricoverato in terapia intensiva dopo un intervento d'urgenza (tanto per farti un esempio) proprio a causa di questa saturazione degli ospedali...

La tua proposta (tassare alcolici / cibi grassi / fumo) è gia parzialmente in atto, vedi accise tu tabacchi o su alcolici.
Non esiste una cosa del genere sugli alimenti ma la "moral suasion" è in atto da almeno 5 anni

bump!

@fillippone

Che senso ha mettere in quarantena un vaccinato?
E' etico far andare in giro un soggetto infetto o potenzialmente infetto? Ecco spiegata la logica del provvedimento

che senso ha il green pass per i vaccinati?
Dimostra che hai una protezione anticorpale. Il senso è questo. Avere anticorpi permette sia di prevenire l'infezione, sia rallentare/evitare la diffusione (non ti infetti o sei meno contagioso), sia di evitare le complicazioni (come ricovero ospedaliero, o decesso).

Che senso ha ancora guardare ai casi, che dipendono, come dice quell'articolo dai tamponi fatti, e non al grado di riempimento degli ospedali?
Corretto, infatti dovrebbero integrare questi parametri (esempio Molise con 1 caso in terapia intensiva avrebbe saturato il livello soglia...)