Tema Coronavirus

[Ale88]

la cosa interessante è che sti tizi sono contro i vaccini (almeno questi covid) non tanto per principio ma perché alla fine.... ci guadagnano parecchi soldi.

Mai e poi mai avrei pensato una cosa del genere!  


A scanso di equivoci, sono sarcastico.

[jack0m]

E soprattutto, di fronte alla disinformazione, a certe affermazioni pseudo-scientifiche prive di fondamento e alle teorie complottistiche più deliranti, per una scelta consapevole e razionale è necessario acquisire un bagaglio "minimo teorico" di competenze, come discusso in questo articolo che trovo assolutamente condivisibile:

https://www.corriere.it/cronache/21_luglio_25/minimo-teorico-capire-cosa-ci-aspetta-7d27c24c-ecb8-11eb-ab05-0303bb7b6464.shtml

Sul Corriere di oggi c'era anche quest'altro interessante articolo, che parla di chi siano i principali promulgatori no-vax:

https://www.corriere.it/esteri/21_luglio_25/dottor-mercola-sporca-dozzina-che-produce-due-terzi-tutta-disinformazione-no-vax-9b380710-ed3a-11eb-afd7-a9b6c7b72c86.shtml

la cosa interessante è che sti tizi sono contro i vaccini (almeno questi covid) non tanto per principio ma perché alla fine.... ci guadagnano parecchi soldi.
Naturalmente il popolino che li ascolta non lo sa oppure non ci pensa, e prende per oro colato quel che dicono.

bè certo, purtroppo non è una novità nata con il covid: ci sono medici e sedicenti studiosi di medicina "alternativa" che da decenni vanno in giro a tenere conferenze in cui negano l'esistenza dell'HIV o sostengono che il cancro si curi con la vitamina C e che siano i trattamenti della medicina ufficiale come la chemio o radioterapia ad uccidere. O i vari Panzironi che propongono diete e integratori miracolosi per guarire tutte le malattie e campare 120 anni.

Ovviamente prove scientifiche delle loro teorie: zero, ma potendo contare su un serbatoio di ignoranza praticamente sconfinato, riescono a intascarsi lauti guadagni dai polli che pagano per assistere alle loro conferenze o comprare i loro elisir farlocchi. Il bello è che secondo la loro vulgata, sono invece le cure ufficiali (accettate dal 99,99% della comunità scientifica) ad essere imposte dalle multinazionali farmaceutiche solo per trarne profitto e per farci ammalare

Mi sembra solo pericoloso non porsi con un atteggiamento conservativo di fronte a un vaccino nuovo, in un paese che tipicamente rifiuta/ritarda TUTTE le novità e a maggior ragione quelle invasive come farmaci nuovi.

PS: voglio vedere questo inverno cosa succederà, post vaccini, e se succederà quel che penso, se verrà data la colpa alle varianti.

Il vaccino è nuovo perché lo è il virus in primis. L'atteggiamento conservativo sarebbe lasciare la gente libera di circolare e assembrarsi non vaccinata, di fronte a un virus che per letalità e capacità di diffusione non ha precedenti dalla Spagnola di un secolo fa? Evidentemente abbiamo un'idea molto diversa del significato di conservativo.

Cosa succederà il prossimo inverno non lo può sapere nessuno con certezza, ma di certo dipenderà da quanta parte della popolazione sarà ancora suscettibile al virus e quindi in grado di contribuire a farlo circolare.

[Ale88]

Cosa succederà il prossimo inverno non lo può sapere nessuno con certezza

Io un'idea l'avrei, e probabilmente le stesse persone per la quale saremo ancora in quella situazione staranno ancora protestando contro il coprifuoco, la mascherina, i locali chiusi, etc, etc, senza capire ancora, dopo 2 anni, che siamo in questa situazione a causa loro. Quindi avremo la gente che ha seguito le regole e che non protesta che vive una vita limitata a causa delle persone che sono contro tutto, e che hanno pure la faccia tosta di lamentarsi della situazione senza capire che sono loro i responsabili. Ovviamente spero vivamente di sbagliarmi...

[babo]

come successo nell'estate scorsa
il buon senso diceva di star a farsi le vacanze in italia, vacanze.. mica prima necessita
invece la gggente si e' sentita il dovere di importare da paesi con meno restrizioni i focolai

ora, puoi fare obblighi su obblighi, no
basterebbe un po' di cervello

io stronzo l'estate scorsa non mi sono mosso... pensavo, per il bene collettivo meglio star dove sto e cosa ne ho ricavato? lockdown, stare in casa e non mi sono divertito

quest'anno faccio anche io quello che se ne fotte e va dove deve andare (paese natio, sudde) tanto io sono vaccinato, ho fatto sempre il mio dovere e la mia coscienza e' pulitissima

[alexrossi]

L'ho già detto, l'atteggiamento conservativo è per chi non ha bisogno del vaccino, non per gli anziani, ecc... che possono decidere liberamente se vaccinarsi

[jack0m]

L'ho già detto, l'atteggiamento conservativo è per chi non ha bisogno del vaccino, non per gli anziani, ecc... che possono decidere liberamente se vaccinarsi

smettiamola di ripetere la storiella che tanto riguarda solo gli anziani: è FALSO. Smentito da almeno 2 fatti: 1) l'età media dei ricoverati si è abbassata, come è ovvio visto che la percentuale di giovani vaccinati è molto più bassa rispetto agli anziani, e che dimostra che anche i primi sono a rischio di sviluppare la malattia in forma grave, anche se con probabilità inferiore 2) chi non è vaccinato e se ne va in giro assembrandosi allegramente e fottendosene degli altri CONTRIBUISCE a far circolare il virus. Magari gli va di culo e non finisce all'ospedale, ma contagia altri che poi ci rimangono. E più velocemente circola il virus, più aumenta la probabilità che muti, finché troverà il modo di aggirare le difese anche di chi è vaccinato.

Vuol dire che con questo atteggiamento di menefreghismo si mandano a puttane tutti gli sforzi fatti finora di contenere l'epidemia e alla fine ci rimettono tutti

[alexrossi]

L'ho già detto, l'atteggiamento conservativo è per chi non ha bisogno del vaccino, non per gli anziani, ecc... che possono decidere liberamente se vaccinarsi

smettiamola di ripetere la storiella che tanto r

iguarda solo gli anziani: è FALSO. Smentito da almeno 2 fatti: 1) l'età media dei ricoverati si è abbassata, come è ovvio visto che la percentuale di giovani vaccinati è molto più bassa rispetto agli anziani, e che dimostra che anche i primi sono a rischio di sviluppare la malattia in forma grave, anche se con probabilità inferiore 2) chi non è vaccinato e se ne va in giro assembrandosi allegramente e fottendosene degli altri CONTRIBUISCE a far circolare il virus. Magari gli va di culo e non finisce all'ospedale, ma contagia altri che poi ci rimangono. E più velocemente circola il virus, più aumenta la probabilità che muti, finché troverà il modo di aggirare le difese anche di chi è vaccinato.

Vuol dire che con questo atteggiamento di menefreghismo si mandano a puttane tutti gli sforzi fatti finora di contenere l'epidemia e alla fine ci rimettono tutti

Essendo le probabilità di sviluppare forme gravi ordini di grandezza minori per i giovani (70 morti, con dentro anche malati oncologici, della fascia 0-29), il tuo messaggio è come dire che semplicemente gli anziani muoiono molto più facilmente dei giovani per cause assolutamente naturali, togliendo il covid. Ma si devono vaccinare lo stesso (e arriviamo da influenze invernali che non sono mai state debellate).

Per un virus impossibile da contenere (chiudiamo la GDO? Tuta hazmat quando entrate all'esselunga?) stiamo cancellando libertà personali importantissime, dall'oggi al domani.

Per la meningite non è mai stato fatto nulla, non è particolarmente contagiosa, ma a rigor di logica dovremmo iniziare da subito a vivere da reclusi onde evitare varianti.

Detto questo... Si sta già parlando di vaccinazioni annuali, e guai a chi va contro il pensiero unico.

[jack0m]

L'ho già detto, l'atteggiamento conservativo è per chi non ha bisogno del vaccino, non per gli anziani, ecc... che possono decidere liberamente se vaccinarsi

smettiamola di ripetere la storiella che tanto r

iguarda solo gli anziani: è FALSO. Smentito da almeno 2 fatti: 1) l'età media dei ricoverati si è abbassata, come è ovvio visto che la percentuale di giovani vaccinati è molto più bassa rispetto agli anziani, e che dimostra che anche i primi sono a rischio di sviluppare la malattia in forma grave, anche se con probabilità inferiore 2) chi non è vaccinato e se ne va in giro assembrandosi allegramente e fottendosene degli altri CONTRIBUISCE a far circolare il virus. Magari gli va di culo e non finisce all'ospedale, ma contagia altri che poi ci rimangono. E più velocemente circola il virus, più aumenta la probabilità che muti, finché troverà il modo di aggirare le difese anche di chi è vaccinato.

Vuol dire che con questo atteggiamento di menefreghismo si mandano a puttane tutti gli sforzi fatti finora di contenere l'epidemia e alla fine ci rimettono tutti

Essendo le probabilità di sviluppare forme gravi ordini di grandezza minori per i giovani (70 morti, con dentro anche malati oncologici, della fascia 0-29), il tuo messaggio è come dire che semplicemente gli anziani muoiono molto più facilmente dei giovani per cause assolutamente naturali, togliendo il covid. Ma si devono vaccinare lo stesso (e arriviamo da influenze invernali che non sono mai state debellate).

Per un virus impossibile da contenere (chiudiamo la GDO? Tuta hazmat quando entrate all'esselunga?) stiamo cancellando libertà personali importantissime, dall'oggi al domani.

Per la meningite non è mai stato fatto nulla, non è particolarmente contagiosa, ma a rigor di logica dovremmo iniziare da subito a vivere da reclusi onde evitare varianti.

Detto questo... Si sta già parlando di vaccinazioni annuali, e guai a chi va contro il pensiero unico.

a parte che non so quel numero di 70 morti a cosa si riferisca, che intervallo di tempo consideri, e da che fonte arrivi, comunque non conta solo il numero dei morti, ma anche di quelli che finiscono ricoverati e in terapia intensiva, saturando risorse sanitarie che vengono meno per altre urgenze o interventi che vengono rimandati anche di mesi. Non ricordo di aver mai visto ospedali e reparti di TI intasati da picchi di casi di meningite.

Il virus sarà impossibile da contenere finché non sarà stata dispiegata con la massima estensione l'unica arma a disposizione in questo momento: il vaccino, appunto. Ed impedendo contestualmente comportamenti a rischio da parte di chi il vaccino non lo vuol fare, almeno finché la parte di popolazione vaccinata non avrà raggiunto un punto di equilibrio, in cui la circolazione nella parte restante sarà minima e gestibile con un grado di rischio accettabile.

[m.lov]

come successo nell'estate scorsa
il buon senso diceva di star a farsi le vacanze in italia, vacanze.. mica prima necessita
invece la gggente si e' sentita il dovere di importare da paesi con meno restrizioni i focolai

ora, puoi fare obblighi su obblighi, no
basterebbe un po' di cervello

io stronzo l'estate scorsa non mi sono mosso... pensavo, per il bene collettivo meglio star dove sto e cosa ne ho ricavato? lockdown, stare in casa e non mi sono divertito

quest'anno faccio anche io quello che se ne fotte e va dove deve andare (paese natio, sudde) tanto io sono vaccinato, ho fatto sempre il mio dovere e la mia coscienza e' pulitissima

Lo dici tu stesso: basta un po' di cervello, non c'è bisogno di leggi. Se le leggi dicono che non si può andare all'estero e te ne stai nel tuo stato ma vai a ballare in mezzo alla gente senza nessuna protezione nei bar e nei ristoranti (perchè la legge impone alle discoteche di stare chiuse!!!) sei un idiota perchè rischi di infettarti e infettare gli altri.
Se le leggi dicono che non si può andare all'estero ma tu ci vai lo stesso e vai a farti delle camminate in montagna in posti isolati e senza vedere anima viva se non a debita distanza, non rispetti la legge, ma sei più intelligente e rischi molto di meno di chi è stato in patria.
Purtroppo non si può eliminare l'ignoranza per legge e purtroppo le leggi non sono a prova di ignoranza, anzi nel caso specifico dell'Italia le leggi sembrano essere emanate da ignoranti. E soprattutto che senso ha vietare di andare all'estero? Forse che il virus si accorge se tu sei nel tuo stato o meno e in base a quello decide se infettarti o meno? Bah...

[acquafredda]

Non la farei così semplice. Non è questione di ristorante o bar. Senza certificazione verde smeraldo non puoi viaggiare (per lavoro), non puoi fare un pranzo (di lavoro), non puoi sederti al bar con i colleghi (del lavoro) e in alcuni estremi casi, come suggerisce subliminalmente Confindustria, forse non potrai nemmeno lavorare.

Io sono troppo giovane per ricordare però so che nei decenni scorsi, per entrare in certi paesi, erano obbligatoriamente richiesti certi vaccini: la gente protestava ugualmente? Capisco che ovviamente non stiamo parlando di tutta la popolazione ma la situazione era uguale?

Mi dispiace ma il tuo esempio non regge. Io sono al momento, tecnicamente nel mio paese. La vaccinazione NON è obbligatoria ma caldamente consigliata e, direi ormai forzata.
Se mi rendi la vaccinazione obbligatoria allora hai ragione. In questo caso no.
C'è una legge italiana che prevede il rimborso da parte dello Stato in caso di danni permanenti da vaccinazione (sempre molto difficili da dimostrare). Con la vaccinazione facoltativa niente rimborso. Per dire.

https://www.dag.mef.gov.it/aree-tematiche/indennizzi/Legge_210_92/index.html#

[Ale88]

Non la farei così semplice. Non è questione di ristorante o bar. Senza certificazione verde smeraldo non puoi viaggiare (per lavoro), non puoi fare un pranzo (di lavoro), non puoi sederti al bar con i colleghi (del lavoro) e in alcuni estremi casi, come suggerisce subliminalmente Confindustria, forse non potrai nemmeno lavorare.

Io sono troppo giovane per ricordare però so che nei decenni scorsi, per entrare in certi paesi, erano obbligatoriamente richiesti certi vaccini: la gente protestava ugualmente? Capisco che ovviamente non stiamo parlando di tutta la popolazione ma la situazione era uguale?

Mi dispiace ma il tuo esempio non regge. Io sono al momento, tecnicamente nel mio paese. La vaccinazione NON è obbligatoria ma caldamente consigliata e, direi ormai forzata.
Se mi rendi la vaccinazione obbligatoria allora hai ragione. In questo caso no.
C'è una legge italiana che prevede il rimborso da parte dello Stato in caso di danni permanenti da vaccinazione (sempre molto difficili da dimostrare). Con la vaccinazione facoltativa niente rimborso. Per dire.

https://www.dag.mef.gov.it/aree-tematiche/indennizzi/Legge_210_92/index.html#

E per quanto riguarda il servizio militare cosa mi dici? C'era la scelta? Io non l'ho fatto causa motivi d'eta' pero' mi pare che una volta entrati nell'esercito le persone venissero vaccinate, o ricordo male?

[babo]

Mi dispiace ma il tuo esempio non regge. Io sono al momento, tecnicamente nel mio paese. La vaccinazione NON è obbligatoria ma caldamente consigliata e, direi ormai forzata.
Se mi rendi la vaccinazione obbligatoria allora hai ragione. In questo caso no.
C'è una legge italiana che prevede il rimborso da parte dello Stato in caso di danni permanenti da vaccinazione (sempre molto difficili da dimostrare). Con la vaccinazione facoltativa niente rimborso. Per dire.

https://www.dag.mef.gov.it/aree-tematiche/indennizzi/Legge_210_92/index.html#

che e' lo stesso motivo per cui lo stato tiene orde di insegnanti precari
esiste (o esisteva) una legge per cui se una azienda faceva un contratto determinato annuale per tre anni di fila, era costretta (GIUSTAMENTE) ad assumere il suddetto tizio

perche questo non vale per lo stato? ci sono precari che fanno da 12 anni i precari con supplenze annuali
cui prodest? la qualita dell'insegnamento con il cambio COSTANTE degli insegnanti produce un risultato qualitativo PEGGIORE
e io.. PAGO per quel servizio

[duesoldi]

perche questo non vale per lo stato? ci sono precari che fanno da 12 anni i precari con supplenze annuali
cui prodest? la qualita dell'insegnamento con il cambio COSTANTE degli insegnanti produce un risultato qualitativo PEGGIORE
e io.. PAGO per quel servizio

Se non erro è legato al fatto del posto dove andresti ad insegnare.
Da precario hai la cattedra di anno in anno (o con periodi inferiori) e quindi possono dartela nel posto dove c'è necessità.
Da assunto invece hai diritto a chiedere di essere avvicinato ad un luogo dove vuoi tu. Il caso tipico è quello di insegnanti che provengono dal sud, insegnano come precari al centro/nord per qualche anno, e quando passano di ruolo e chiedono il trasferimento al sud per riavvicinarsi ai propri cari.
Così facendo però hai eccedenza di insegnanti dove "non servono" (brutta espressione, perdonatemi) cioè al sud, mentre al nord continui ad avere carenza man mano che gli assunti se ne vanno.

Non ho esperienza diretta ma da quel che leggo sui giornali la dinamica è questa.

[babo]

non e' proprio cosi
ci sono state 2 scuole in cui mia moglie insegnava in cui la cattedra che gli era data era perennemente in assenza di insegnante di ruolo
tanto che i genitori dicevano, speriamo ci sia lei l'anno prossimo

touche'

puoi fare anche un contratto con una clausola di restare dove stai per 10 anni e vedi se qualcuno te lo firma

ma no, il concetto e' che l'insegnante precario ha meno diritti, costa di meno, non gli toccano bonus libri o bonus computer.. non gli tocca niente

cmq scusate l'ot e' per dire che le regole valgono solo per alcuni e per altri no

[acquafredda]

Non la farei così semplice. Non è questione di ristorante o bar. Senza certificazione verde smeraldo non puoi viaggiare (per lavoro), non puoi fare un pranzo (di lavoro), non puoi sederti al bar con i colleghi (del lavoro) e in alcuni estremi casi, come suggerisce subliminalmente Confindustria, forse non potrai nemmeno lavorare.

Io sono troppo giovane per ricordare però so che nei decenni scorsi, per entrare in certi paesi, erano obbligatoriamente richiesti certi vaccini: la gente protestava ugualmente? Capisco che ovviamente non stiamo parlando di tutta la popolazione ma la situazione era uguale?

Mi dispiace ma il tuo esempio non regge. Io sono al momento, tecnicamente nel mio paese. La vaccinazione NON è obbligatoria ma caldamente consigliata e, direi ormai forzata.
Se mi rendi la vaccinazione obbligatoria allora hai ragione. In questo caso no.
C'è una legge italiana che prevede il rimborso da parte dello Stato in caso di danni permanenti da vaccinazione (sempre molto difficili da dimostrare). Con la vaccinazione facoltativa niente rimborso. Per dire.

https://www.dag.mef.gov.it/aree-tematiche/indennizzi/Legge_210_92/index.html#

E per quanto riguarda il servizio militare cosa mi dici? C'era la scelta? Io non l'ho fatto causa motivi d'eta' pero' mi pare che una volta entrati nell'esercito le persone venissero vaccinate, o ricordo male?

Dai non devo dirti niente, ti ho esposto alcune ragioni. La legge è del 92 quindi tecnicamente i fondi stanziati valevano per qualsiasi vaccinazione effettuata obbligatoriamente e si applica anche ai militari.
Io, ripeto, sto ragionando, ho esposto dei dubbi. Molto probabilmente mi sottoporrò alla chiamata del generale non avendo molto da scegliere vista la situazione.
Ripeto, a questo punto, avrei preferito l'obbligo erga omnes e non questa linea che viene spostata sempre a seconda dei casi.

[bitbollo]

perchè quando vi erano disponibili a malapena idrossiclorochina e farmaci "esclusivamente" in sperimentazione (di dubbia efficacia) tutti facevano a gara a propagandare questi (praticamente inutili) rimedi? e ad assumerli senza il minimo raziocinio "in via preventiva" ?
Mentre adesso che vi è un prodotto di efficacia provata, testato, per natura con effetti collaterali irrisori rispetti a tutti gli altri farmaci... sono tutti diventati dubbiosi e schizzinosi?
Ah gli Italiani, secondo me sperano in un secondo reddito di cittadinanza per chi si farà vaccinare...
Capisco anche la cosiddetta libertà di scelta, ma qui parliamo di salute, c'è poco da decidere in libertà.
un po come la medicina "alternativa", non esiste una reale alternativa quando parliamo di certi argomenti oltre la "scienza ufficiale".

[m.lov]

Se avete 39 minuti di tempo vi consiglio di guardarvi questo video in cui finalmente mi sembra di sentire parlare uno SCIENZIATO non appartenente ad una setta.

https://www.youtube.com/watch?v=2SthDttdXA8

Vi assicuro che sono 39 minuti ben spesi.

Forse se lo guardasse Draghi gli farebbe anche bene!

[jack0m]

perchè quando vi erano disponibili a malapena idrossiclorochina e farmaci "esclusivamente" in sperimentazione (di dubbia efficacia) tutti facevano a gara a propagandare questi (praticamente inutili) rimedi? e ad assumerli senza il minimo raziocinio "in via preventiva" ?
Mentre adesso che vi è un prodotto di efficacia provata, testato, per natura con effetti collaterali irrisori rispetti a tutti gli altri farmaci... sono tutti diventati dubbiosi e schizzinosi?
Ah gli Italiani, secondo me sperano in un secondo reddito di cittadinanza per chi si farà vaccinare...
Capisco anche la cosiddetta libertà di scelta, ma qui parliamo di salute, c'è poco da decidere in libertà.
un po come la medicina "alternativa", non esiste una reale alternativa quando parliamo di certi argomenti oltre la "scienza ufficiale".

la risposta è abbastanza ovvia: perché chi li proponeva partiva dall'assunto che "tanto io non me lo prendo", quindi dando per scontato che il covid fosse qualcosa che capitava sempre ad altri, se anche quei rimedi non avessero funzionato... eh, peccato per loro.
Con il vaccino cambia la musica, perché a vaccinarsi è prima di tutto chi non è contagiato.

[HostFat]

perchè quando vi erano disponibili a malapena idrossiclorochina e farmaci "esclusivamente" in sperimentazione (di dubbia efficacia) tutti facevano a gara a propagandare questi (praticamente inutili) rimedi? e ad assumerli senza il minimo raziocinio "in via preventiva" ?

L'idrossiclorochina (da sola) nei primi stati del virus ha un efficacia del 66%. https://hcqmeta.com
Ivermectina (da sola), 75% di efficacia, sempre nel primi stati della malattia. https://ivmmeta.com

[bitbollo]

perchè quando vi erano disponibili a malapena idrossiclorochina e farmaci "esclusivamente" in sperimentazione (di dubbia efficacia) tutti facevano a gara a propagandare questi (praticamente inutili) rimedi? e ad assumerli senza il minimo raziocinio "in via preventiva" ?

L'idrossiclorochina (da sola) nei primi stati del virus ha un efficacia del 66%. https://hcqmeta.com
Ivermectina (da sola), 75% di efficacia, sempre nel primi stati della malattia. https://ivmmeta.com

Un autore che inizia un'analisi scrivendo :

" results after exclusion based sensitivity analysis, restriction to peer-reviewed studies, and restriction to Randomized Controlled Trials."

Verrebbe licenziato il giorno successivo da qualsiasi azienda o ente pubblico, perchè è una dichiarazione esplicita di "cherry picking" (ovvero come le ciliegie, prendo quelle più buone)...e come se non bastasse creare un mixone di dati ed afferma:

"Ha un efficacia del 66%"
?!? cosa si intende per efficacia se valuti cose completamente diverse tra di loro che tecnicamente non sono nemmeno paragonabili per ottenere risultati riproducibili? (mortalità, tasso di ospedalizzazione, etc etc?)

Esempio (pratico):
gli studi su IQ riportano in realtà anche utilizzi con altre sostanze e non lei da sola (esempio pratico https://c19hcq.com/purwati.html) .
E vabbè fino a quando molti diranno che in fin dei conti l'autore ha ragione... anche se un farmaco non viene studiato approvato in questa maniera....

Andando a spulciare i dati ci si accorge che gli unici studi SERI ovvero studi randomizzati, double blind, non in retrospettiva, hanno dati ....abbastanza eloquenti (notate il p value, e gli stessi risultati che si ottengono).
Il p-value conferma la tua "ipotesi" (0,05-0,10 (esagerando perchè di solito negli studi si ha un 0,00001 etc).
Quando questo p-value non è sotto una certa soglia (0,05-0,10) vuol dire che il tuo studio non è riproducibile ed i risultati che hai ottenuto sono dovuti al .... fortuna! fortuna, che avevate capito e quando è molto alto 1 o 0,90/0,95 in pratica è come se stai confermando l'ipotesi opposta! (il tuo farmaco non cura, UCCIDE! scherzo )

(per chi volesse approfondire il valore p è la probabilità di ottenere risultati uguali o meno probabili di quelli osservati durante il test, supposta vera l'ipotesi nulla https://it.wikipedia.org/wiki/Valore_p / https://www.gabrielepelizza.com/it/composizione-corporea/piramide-dell-evidenza-scientifica-e-fake-news/ studi randomizzati e piramide dell'evidenza scientifica).

E' palese la malafede di chi realizza un sito del genere, da come riporta i dati, dalle conclusioni che trae, dagli studi che ha selezionato ed ovviamente chi avesse una meta-analisi del genere pubblica su Nature e si becca una cattedra in qualche università americana... non cerca pacche sulle spalle su Internet

Andiamo a vedere gli studi Double Blind e Randomizzati che non ha escluso dalle sue analisi


[Amaravadi], 2/26/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial
risk of not reaching lowest symptom score at day 7 mid-recovery, 60.0% lower,
RR 0.40, p = 0.13, treatment 3 of 15 (20.0%), control 6 of 12 (50.0%).
relative time to first occurrence of lowest symptom score, 42.9% lower, relative time 0.57, p = 0.21, treatment 15, control 12.
relative time to release from quarantine, 27.3% lower, relative time 0.73, p = 0.28, treatment 16, control 13.

[Barrat-Due], 7/13/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial
risk of death, 120.0% higher, RR 2.20, p = 0.35, treatment 4 of 45 (8.9%), control 2 of 48 (4.2%), adjusted per study.
(rischio di morte più alto in chi assume IQ, p-value alto! in pratica il doppio si sono morte rispetto a chi non ha assunto IQ)

[Gonzalez], 2/23/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, mean age 53.8 (è un pre-print manco dovrebbe essere inserito....ma i risultati non cambiano).
risk of death, 62.6% lower, RR 0.37, p = 0.27, treatment 2 of 33 (6.1%), control 6 of 37 (16.2%).
risk of respiratory deterioration or death, 25.3% lower, RR 0.75, p = 0.57, treatment 6 of 33 (18.2%), control 9 of 37 (24.3%).
risk of no hospital discharge, 12.1% higher, RR 1.12, p = 1.00, treatment 3 of 33 (9.1%), control 3 of 37 (8.1%).
*(nessuna differenza tra pazienti dimessi da un'ospedalizzazione!)

[Purwati], 2/9/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Indonesia, South Asia, peer-reviewed, 12 authors. (non è idrossiclorochina da sola LOL )
risk of no virological cure, 66.3% lower, RR 0.34, p < 0.001, treatment 38 of 121 (31.4%), control 111 of 119 (93.3%).

[Reis], 4/22/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Brazil,
risk of death, 66.0% lower, RR 0.34, p = 1.00, treatment 0 of 214 (0.0%), control 1 of 227 (0.4%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm).
risk of hospitalization, 24.0% lower, RR 0.76, p = 0.57, treatment 8 of 214 (3.7%), control 11 of 227 (4.8%), ITT, Cox proportional hazards.
risk of no virological cure, 4.1% lower, RR 0.96, p < 0.001, treatment 97 of 185 (52.4%), control 102 of 179 (57.0%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, ITT, mixed-effect logistic mod
(quest'ultimo dato è fantastico, perchè in genere la differenza con il placebo è stimato in un 5% parliamo di differenze irrisorie... e 360 persone nello studio)

[Schwartz], 6/18/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Canada, North America,
risk of ICU admission, 133.3% higher, RR 2.33, p = 1.00, treatment 1 of 111 (0.9%), control 0 of 37 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm).
risk of hospitalization, 533.3% higher, RR 6.33, p = 0.57, treatment 4 of 111 (3.6%), control 0 of 37 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm).
risk of ICU admission, 141.9% higher, RR 2.42, p = 1.00, treatment 1 of 74 (1.4%), control 0 of 31 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm), per-protocol.
risk of hospitalization, 141.9% higher, RR 2.42, p = 1.00, treatment 1 of 74 (1.4%), control 0 of 31 (0.0%), continuity correction due to zero event (with reciprocal of the contrasting arm), per-protocol
(P-value 1 !)

[Sivapalan], 6/3/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Denmark
risk of death, 92.0% lower, RR 0.08, p = 0.32, treatment 1 of 61 (1.6%), control 2 of 56 (3.6%), adjusted per study.
risk of ICU admission, 22.4% higher, RR 1.22, p = 1.00, treatment 4 of 61 (6.6%), control 3 of 56 (5.4%).
(rischio di ospedalizzazione più alta tra chi assume IQ ma anche qui dati non riproducibili)
relative days alive and discharged from hospital within 14 days (inverse), 8.4% higher, RR 1.08, p = 0.36, treatment 61, control 56, adjusted per study.

[Thompson], 2/9/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, USA, North America
risk of death, 6.2% higher, RR 1.06, p = 0.84, treatment 25 of 241 (10.4%), control 25 of 236 (10.6%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, day 28.
(rischio di decesso più alto in chi assume IQ anche se non hanno un pvalue valido....)
risk of death, 51.0% higher, RR 1.51, p = 0.25, treatment 18 of 241 (7.5%), control 14 of 236 (5.9%), adjusted per study, odds ratio converted to relative risk, day 14.
risk of 7-point scale status, 3.1% higher, RR 1.03, p = 0.87, treatment 241, control 236, day 28.
risk of 7-point scale status, 2.0% lower, RR 0.98, p = 0.91, treatment 241, control 236, day 14.

[Rojas-Serrano], 5/16/2021, Double Blind Randomized Controlled Trial, Mexico, North America, preprint, 8 authors.
risk of symptomatic case, 82.0% lower, RR 0.18, p = 0.12, treatment 1 of 62 (1.6%), control 6 of 65 (9.2%), adjusted per study.

Notato niente di strano? Oltre alle differenze in molti casi inesistenti o a veri risultati negativi con l'uso di idrossiclorochina, questi studi hanno tutti valori di p-value ENORMI!
Leggete la bibliografia per verificare e tra gli studi "con risultati positivi" ce ne sono alcuni fatti in Ghana o altri paesi, non particolarmente famosi per la comunità scientifica, con dati retrospettivi.... (ovvero dati presi da "registri" o presunti tali...)

E' semplice ingannare qualcuno che non è del settore, però se in effetti questi prodotti non sono così utilizzati magari non è dovuto ad un complotto mondiale, ma un semplice stronzo che ha fatto un sito del genere mettendo dati fuorvianti per il 99% della popolazione !