"очень много плюсов".
Именно что, кроме "даже комиссии меньше" никаких больше плюсов от перехода с обычных на Сегвит-транзакции нет.

Замена обычных транзакций на транзакции Сегвит, на самом деле, не дает никакой  существенной отдачи.
Может, поэтому, никто особо и не спешит с внедрением.

Ведь в результате можем получить только увеличение пропускной способности на 70%. Это то, за что боролись 2 года. И это пытаются преподнести, как ПРОРЫВ в технологиях.
Еще раз: увеличили реальный размер блока в 4 раза, при этом подняли пропускную способность на 70%.

То есть, реальный размер Сегвит-транзакции где-то в 2 раза больше, чем у обычных.
И с чего только комиссия за такую транзакцию должна быть меньше? Где логика?
Это же явно искусственное, надуманное решение. А такие решения обычно ни к чему хорошему не приводят.

Данное ускорение было получено за счет того, что вместо 300тыс. транзакций в сутки в декабре пользователи сейчас делают 200 тыс.
Поэтому очередей нет.
Фактически, за счет регресса. Если будем делать меньше 100 тыс., то можем прийти и к нулевой комиссии, и к 10 минутам. Только, какое-то сомнительное достижение.

Можно это продемонстрировать на примере.

У нас 2 транзитные ноды. К каждому подключено по 100 пользователей. Еще они имеют по 4 канала к другим транзитным нодам.
1 из этих каналов соединен между ними. Выше уже отмечали, что в этих 4 каналах средства должны быть вложены на уровне средств пользователей. То есть, где-то 1/4 от общей суммы пользователей в каждом.

А теперь представим, что эти ноды объединяются. У объединенной ноды будет 200 пользователей, 6 каналов к транзитным нодам. При этом ни по какому аспекту ухудшений нет.
А один канал между исчезает за ненадобностью. И средства, которые были вложены в этот канал с обеих сторон, высвобождаются. А это, много ни мало 25% от средств всех пользователей. То есть, объединенная нода может дополнительно привлечь пользователей на 25% больше. Или вложить в транзитные каналы для улучшения.

Рентабельность объединенной ноды на 25% выше. Это такой мощный стимул для укрупнения нод, что мелким нодам вообще бесполезно будет что-либо ловить.
Можно посмотреть на майнинг. Там рентабельность крупного пула на мелким на уровне 1-2%. И к чему это привело, мы видим.ъ

Может получиться так, что мелким владельцам выгоднее будет скидываться на паях и создавать одну крупную ноду.

Какое отношение этот вариант имеет к тысячам транзитных нод? Мы вроде обсуждали проблемы при росте количества нод.

Если для того, чтобы длина маршрута не увеличивалась с ростом количества нод, надо будет увеличивать количество каналов, то средства у ноды будут распределяться на большее количество каналов. Значит сумма в каждом канале будет меньше. Ведь у нод сумма средств ограничена.

Это значит, чтобы пользователи смогли сделать платежей на 1млрд.$, в каналы должно быть вложено 10млрд.$ Это просто очень расточительно.
Для того, чтобы с ростом количества нод длина маршрута не увеличивалась,  количество каналов , открытых между нодами, должно резко расти.

Возьмем 2 ноды. - длина маршрута 1
3 ноды. Чтобы длина маршрута оставалась 1, надо открыть 3 канала,
4 ноды. - 6 каналов, каждая нода по по 3
1000 нод - каждая нода по 999 = 999*1000/2

Если среднее количество каналов, открытых нодой, не будет увеличиваться, то длина маршрута будет расти. А увеличивать количество каналов будет невозможно, потому что в этом случае еще и распыляется сумма, которая вложена в каждый канал.

Для столовки да, может быть. Для банка (ноды) нет.  У него сумма вложенных средств будет увеличиваться.Просто они будут накапливаться в каналах с покупателями.
1-й день. 100 клиентов заплатили по 100 руб.  10000. Канал закрыли/открыли - банку нужно добавлять  10000. Он должен откуда их взять. Ведь к тем 10000, которые прислали 100 покупателей по 100 рублей  у банка доступа нет.
И так каждый день. У банка деньги появятся только когда покупатель растратит свой канал и закроет, то есть через 30 дней.

Не сильно поможет. При каждом открытии банк должен добавлять своих средств.
Ведь средствами на каналах покупателей он не может распоряжаться. А они будут увеличиваться со стороны банка.  Так что через полмесяца-месяц сумма будет того же порядка.

Для этого все-таки вариант, когда нода открывает за свой счет канал для столовки, получается попроще. Это то же кредитование. Только нода ничем не рискует, ведь деньги на его стороне. А столовке надо будет просто заплатить за эту услугу.

В любом случае, транзитные ноды должны будут вложить средства в размере, равному средствам всех конечных пользователей.

Тут, правда, выплывает еще один не очень хороший факт для LN.
Соотношение общей суммы вложенных средств нодами к средствам всех конечных пользователей минимально только при малом количестве транзитных нод.

С ростом количества нод это соотношение только увеличивается.

У меня нет твердых доказательств, но, по прикидкам, оно пропорционально средней длине маршрута. Иными словами, с ростом количества транзитных нод КПД вложенных средств падает. Соответственно, падает рентабельность.

Если кто-то предполагал LN в виде сотен тысяч нод, то это больше похоже на фантазии. При таком количестве в нодах застрянет в десятки раз больше средств, чем у пользователей.

Можно "заблокировано на время, до закрытия канала". Но суть не меняется.
Если ключи от канала останутся  у владельца канала (а они ведь останутся ), то  каждый из них в любой момент может попробовать забрать средства.

Средства не заморожены, если человек может пользоваться ими. Для того, чтобы распорядиться средствами на банковском счете, надо брать кредит под их залог? Тогда да, вполне логично считать, что они заморожены. Например, средства лежат на депозитном вкладе.
Или счет заблокирован.

Получение средств под залог других средств - это кредитование. С чего Вы взяли, что это будет очень дешево. При этом важно понимать, что проценты за кредит идут уже от величины суммы.  Поэтому сравнение с комиссией за транзакцию не очень корректно.

Я что-то пропустил в этом мире, где-то зародился класс богатых альтруистов. Которые будут за копейку кредитовать всех желающих. 

Все правильно. Но васины еще как-то можно не считать замороженными. Ведь он может ими расплатиться в столовке. Или через столовку еще кому-то, если найдется нужный маршрут.
А вот столовая эти 300 получит в распоряжение только после закрытия.

Поэтому столовке, по большому счету, нет никакого смысла заморачиваться с конечными пользователями. Гораздо проще договориться с крупной нодой на открытие канала с деньгами со стороны ноды. После получения N платежей от клиентов деньги перетекут на сторону столовки. Столовка через этот же канал может отправить поставщику. Или же закрыть канал, получить деньги и создать снова канал со средствами на стороне ноды, через которую клиенты будут дальше расплачиваться.
Куда ни кинь, все упирается в крупные ноды. Которые должны будут кредитовать своих клиентов, что покупателей, что продавцов.
И соответственно, брать за кредитование свои проценты.

Сам спросил, сам ответил.
Может предоставить, а может и нет.
Поэтому есть разница, заморожены у тебя средства, или в свободном доступе.
В первом случае надо кредитоваться. Соответственно заплатить проценты за кредит.
Во втором можно просто заплатить.

Пример некорректен. В твоем примере я в ЛЮБОЙ МОМЕНТ могу воспользоваться этим средствами.  Поэтому никакой "заморозки" нет.

ЗАМОРОЖЕН- значит ты не можешь воспользоваться этим средствами. И средства в каналах со стороны столовой именно что ЗАМОРОЖЕНЫ. Чтобы воспользоваться ими, надо закрывать канал. Что ломает весь смысл LN.

По мне, весьма спорное утверждение.
Столовая кредитует клиентов. Поставщик кредитует столовую. Ничем не лучше.
Кто-то должен кредитовать. На сумму, сопоставимую с суммой в каналах.
В экономике кто-то за это всегда платит. И обычно, это конечный пользователь.
В этом случае, в среднем будет заморожена половина от 5000*количество клиентов.
Плюс-минус. Сумма того же порядка.

Толстые каналы к другим нодам от столовки, это конечно хорошо. И для этого столовке нужно выделить и заморозить средства.

Но даже если столовка не будет делать этого, она все равно должна иметь свободные деньги, чтобы кормить Вас. Ведь доступ к деньгам в канале она получит только после того, как закроется канал. То есть, в конце месяца. А до этого должна на свои деньги покупать продукты и оплачивать все расходы. По сути, она будет кредитовать клиентов в течение месяца.

Плюс к этому, столовка также рискует деньгами в каналах. Но уже не 5000, а 5000*
количество клиентов. А это уже совсем другие деньги. Должны быть серьезные экономические стимулы, чтобы это все имело смысл.

Ну так, реализации идеи могут быть разными. Например, в дорожной карте Даша заложено увеличение блок до 0.5ГБ, что соответствует 2ГБ блоку Биткоина.
И при этом я не увидел ничего невыполнимого при этом.
Даже с нынешним уровнем технологий. Даже без закона Мура.

И стоимость записи в блокчейн там доли центов. Думаю, что и так останется.
И при этом есть аналог мгновенных транзакций. Так что, LN еще предстоит конкурентная борьба с блокчейн-транзакциями.

Я, вообще-то тоже веду речь к тому, что это утопия.
Для пользователя нет разницы. Но ведь банк на открытый канал пользователя должен вложить сопоставимую сумму. ИЗ СВОИХ СРЕДСТВ. Думаешь, что банк будет делать это бесплатно.
То есть владельцы биткоинов вытащат из холодных хранилищ свои сбережения и засветят  их (вместе с приватными ключами) на компьютере, подключенному к Интернету. И это будет бесплатно, или за копейки. Просто, ради того, чтобы Вася смог пользоваться LN.

Тут, скорее всего, в игре идеологические соображения. Ведь откуда сыр-бор начинался. Некоторые разработчики решили, что с увеличением количества блокчейн-платежей содержать фулл-ноду будет "очень дорого".   Обычные пользователи не смогут.  И это, по их мнению, угроза децентрализации.

Поэтому заморозили блокчейн и бросились разрабатывать системы типа LN.  

Но получается, чтобы поднять конкурентноспособную LN-ноду, нужны будут очень крупные суммы. То есть, обычные пользователи опять не смогут. C  децентрализацией в LN дела не лучше.

По моим прикидкам, это вполне может стать даже  дороже, чем запустить фулл-ноду. Ведь в LN нельзя просто так запустить ноду. Это не то же самое, что запустить фулл-ноду. Надо договариваться с другими нодами, убеждать их, что открывать им с Вами двусторонний канал будет выгодно.  Ведь каждый канал требует капитала.  Или открывать только за свой счет. Надо как-то соблазнить конечных пользователей, чтобы они подключались к Вашему каналу. А это реклама, продвижение. Будет серьезная конкуренция.
И самое тяжелое, если уговариваете пользователя открыть канал на 1000 руб, Вы должны вложить свою 1000 руб.

Но самое ироничное, что для того, чтобы эти вложенные капиталы приносили более-менее нормальную прибыль, пользователи LN за пользование системой должны будут платить не такие уже маленькие суммы. И это может получиться дороже, чем заплатить комиссию за транзакцию в блокчейне.

Даже если канал однонаправленный, для того, чтобы пользователь этого канала мог им воспользоваться, у ноды, к которой он подключился,  должен быть открыт другой канал на такую же сумму. Где эту сумму вкладывает именно нода. Без этого никак.
Смысл открывать односторонний канал с нодой на 5 тысяч рублей, если у этой ноды дальше идет канал на 1 тысячу рублей.

Скорее всего, так и будет. От общего количества участников системы 98-99 % будут не транзитные. Те же самые смартфоны. Не будут же люди ходить в магазины, в кафе с ноутбуком в качестве кошелька.
 И им нет никакой надобности быть нодой.

Все равно не получается.  Возьмем, что в системе 1 миллион конечных пользователей. По 5 тысяч рублей в среднем канал. В среднем делают 100 транзакций в месяц.  Пользователи заплатят  1коп*100*1млн.  = 1 миллион рублей.  Эта сумма разделится между всеми транзитными нодами.  А эти ноды должны вложить порядка 5 млрд. рублей. Та же доходность 0,02% в месяц.

Эти накладные расходы я даже еще не учитывал. И без них необходимость вложения средств ставит крест для этого вида деятельности (как бизнеса) для абсолютного большинства пользователей.