Ganz ehrlich... mir kommt diese Diskussion um gekennzeichnete Coins vor wie die Totalüberwachung die man mit Terroristen begründet. Sie hat praktisch keinen Effekt gegen Terrorismus aber massive Nachteile für Unschuldige.
Du hast ein eindeutiges, allerdings auch nachvollziehbares Verständnisproblem, was Coin Validation und Blacklisting angeht. Es geht eben gerade nicht darum, in einer absoluten Art und Weise coins in "gut" oder "schlecht" zu unterteilen. Der Besitz einer blacklisteten coin wird nicht direkt ins Gefängnis führen, ohne über "Los" zu gehen. Es handelt sich um einen Ansatz, mit dem sich statistisch eine gewisse Nähe bestimmter coin-Besitzer zu "unsauberen" Quellen nachweisen lässt. Dies ist mit den gegebenen Mitteln von Bitcoin heute schon machbar, weshalb die Jungs von Coin Validation darauf ein Geschäftsmodell entwickeln. Die Diskussion um "Redlists", wie sie Mike Hearn ins Gespräch gebracht hat, versucht, einen Gegenentwurf anzubieten, der zwar nicht direkt im Protokoll, aber möglicherweise eben im Referenzclient verankert werden könnte. Das hätte den klaren Vorteil, dass die User sich über diese Form der Überwachung wenigstens direkt bewusst wären, was ihnen beim ohnehin unvermeidlichen Blacklisting im Verborgenen entginge. Und der Standpunkt der Bitcoin Foundation dazu ist alles andere als ein befürwortender. Im Gegenteil, die Foundation diskutiert eher darüber, ob man sich klar gegen einen solchen Ansatz aussprechen sollte. Wenn das Ganze aber ohnehin unvermeidlich ist, ist es eben besser, wenn die Meinungsbildung darüber innerhalb der Foundation bereits frühzeitig stattfindet. Es ist nun mal nicht so, dass die Foundation eine Liste bestimmter eindeutiger Regeln für jeden Fall aufgestellt hat, die die Antwort auf eine solche Frage bereits enthält. Oder, wie ich das gerne ausdrücke: Satoshi ist kein Gott. Er ist nicht vom Berg herabgestiegen mit 10 goldenen Regeln, gemeißelt in Stein, die niemand in Frage zu stellen habe. Die Foundation wird sich immer wieder mit Fragen konfrontiert sehen, auf die eine klare, eindeutige Antwort noch nicht gefunden ist. Gavin und die anderen Bitcoin-Entwickler möchten solche Fragen beantwortet haben, weil sie sich auf die Softwareentwicklung konzentrieren wollen, anstatt Politik zu betreiben. Deshalb gibt es über die Foundation für jeden Bitcoin-User die Möglichkeit, einen Beitrag zu dieser (letztlich politischen) Meinungsbildung zu leisten. Der Foundation-Mitgliedsbeitrag ist momentan bei ungefähr 25 USD im Jahr, es gibt nur wenige hundert Mitglieder, man kann also mit einem sehr kleinen finanziellen Aufwand einen großen Anteil an der Mitgestaltung von Bitcoin erhalten. Oder, um es deutlicher zu formulieren, wenn du 1000 Leute findest, die der Foundation beitreten, und sich klar gegen Redlisting aussprechen, und Mike Hearn abwählen möchten, dann könnt ihr das tun. Aber dazu benötigt es eben den Willen und die Motivation, mehr zu tun, als bei bitcointalk.org einen Flame-Thread nach dem anderen zu eröffnen. Und das soll nun keineswegs direkt dich angreifen, SebastianJu, sondern ist allgemein an die Community hier gerichtet. Mir ist schon klar wie da mit der Kennzeichnung geplant ist. Nur ändert das nicht viel daran dass es Leute geben wird die mit Coins enden die markiert sind. Ohne dass sie dafür was können. Die haben dann ein Problem. Entweder sie geben ihre Privatsphäre auf oder sie versuchen die Coins wieder loszuwerden. Entweder bei irgendeinem anderen Opfer oder es gibt jemand der die Arbeit, die Coins zu waschen, gegen eine Gebühr auf sich nimmt. Mag sein dass dafür niemand ins Gefängnis kommt aber dass 1Bitcoin weniger wert sein kann als ein anderer Bitcoin ist schon Problem genug. Wenn der Client nicht standardmäßig diese Kennzeichnung unterstützen würde würden nur Unternehmen übrigbleiben die das eben machen. Und wer würde so ein Unternehmen nutzen wollen wenn man befürchten müsste Probleme zu bekommen beim Senden von Bitcoins? Also ich würde sicher andere Firmen benutzen. Die Foundation diskutiert darüber sich dagegen auszusprechen aber Mr Hearn hat sich doch dafür ausgesprochen oder? Wenn einer das tut, und es gibt ja noch andere die durchaus Verständnis für die Idee aufbringen, dann ist die Gefahr dass das kommt nicht gering. Daher finde ich es auch ok dass die Community nun dagegen vorgeht. Das ist wie in der Politik. Wenn das Volk ruhig bleibt machen die was sie wollen. Wenn das Volk laut wird dann überlegen sie sich das dreimal und Kritiker haben Rückenwind. Ich wußte nicht dass es nur 25USD pro Jahr sind. Ich dachte es sind eher 25 BTC. Würde sich daher schon lohnen mitzumachen. Allerdings bin ich immer vorsichtig irgendwelchen Organisationen beizutreten weil man sich leider mit dem Beitritt die Haltung der Organisation auch zu eigen macht irgendwie. Und als zentralstes Organ dass man mit dem Bitcoin in Berührung bringen kann wäre die Foundation vermutlich ein Angriffspunkt wenn jemand gegen Bitcoins vorgehen will. Trotzdem denke ich das Risiko einer Massenabmahnung an alle Foundationmitglieder oder ähnliche Spielchen dürfte eher gering sein. Ich denke ich sollte beitreten und damit ein wenig meine Meinung einbringen.
Ich kann nur hoffen dass in der Bitcoin Foundation die Mächteverhältnisse derart sind dass sowas eben nicht passiert.
Ihr seit alle für dezentrale Systeme und habt selber in Eurem Geiste ein zentrales System erschaffen. Die Bitcoin Foundation. Noch habt Ihr aber die Wahl ob Ihr diesen obskuren Verein überhaupt für Euch sprechen lassen wollt oder einfach nicht anerkennt. Ich hab die Foundation nicht erschaffen und ich finde es auch nicht gut dass es einen zentralen Angriffspunkt gibt. Trotzdem existiert sie jetzt und wird nicht verschwinden. Gut ist auch dass man darüber mit den Walletentwicklern in Kontakt sein kann und damit die Gefahr sinkt dass Walletentwickler Bitcoin schaden können einfach weil sie die Standard-Wallet erstellen. Und mir ist auch jetzt noch nicht klar wie man, im Falle die Foundation oder Entwickler machen Unsinn, die Bitcoin Blockchain forken kann. Es existieren doch gar keine Mittel um dann auch die Mehrheit der Leute auf die Fork zu holen oder?
Du unterstellst, dass die Idee, Bitcoins zu blacklisten "illegitim" ist. Wie ich bereits erwähnte, jeder hat die Freiheit, mit Bitcoin zu tun, was er für richtig hält. Dieses Recht zu bestreiten bedeutet einen direkten Angriff auf die individuelle Freiheit der Nutzer.
Es ist aber etwas anderes wenn irgendein Niemand sowas auf seinem Server tut oder wenn eine Organisation dass durchsetzt die großen Einfluss auf Bitcoins hat. Wenn dieser "Niemand", der das auf seinem Server tut, ein Finanzdienstleister ist, der ein berechtigtes Interesse oder ggf. auch die gesetzliche Verpflichtung hat, gegen bestimmte juristisch definierte Missbräuche wie Geldwäsche vorzugehen, ist es unerheblich, ob du ihn als "Niemand" betrachtest. Ich bleibe einfach beim Beispiel Schufa. Die Eintragungen in deren Register sind keineswegs gesetzlich vorgeschrieben, oder in irgendeiner Weise von Seiten einer wie auch immer gearteten Regierungsorganisation definiert. Dennoch bilden sie die Grundlage eines großen Teils der wesentlichen Maßnahmen zur Klärung von Kreditverhältnissen und sind Basis zahlreicher Rechtsgeschäfte. Richtig. Was würde so ein Exchange zB tun wenn ich dem gekennzeichnete Coins schicke? Je nachdem ob mir gefällt was sie tun würde ich doch gar nicht erst mit denen handeln. Und je nachdem wie die das anpacken dürfte fast jeder Bitcoinbetrag irgendeinen Teil von Scamaktivitäten beinhalten. Damit dürften sie ihre eigene Kundschaft bekämpfen wenn sie bei so einem System mitmachen. Aber wie schon gesagt... auch heute sind Coins schon verfolgbar. Es ist nur total nutzlos weil ein Scammer weiß darum und kann vermeiden mit schmutzigen Coins erwischt zu werden. Beim ersteren wird sich niemand drum scheren, der zweite kann es mit seiner Macht durchdrücken. Und damit das Vertrauen mißbrauchen was die Community in ihn gesetzt hat. Er hat dann eigene Interessen denen der Allgemeinheit vorgezogen.
Du unterstellst, dass die Bitcoin Foundation ein Interesse an Redlisting hat. Ich frage mich, wie du auf diese Annahme kommst? Ich unterstelle das nicht. Ich will nur nicht sehen dass das passiert. Und wenn eine Organisation die Bitcoins schützen sollte wirklich etwas tut was Bitcoins eher schadet dann muss man was dagegen sagen wenn man das nicht will. Wenn das von der Foundation käme wäre es umso schlimmer da man darauf traut dass sie eben Bitcoin beschützen. Du argumentierst wie wenn du einen Politiker gewählt hast und er dann natürlich auch das Recht hat Gesetze zu erlassen die ihm lukrative Vorstandsposten in Großfirmen einbringen. Ist sein gutes Recht auch wenn das gegen die Interessen der Wähler verstößt. Dabei vergißt du die Machtstellung die er inne hat und die er dadurch ausgenutzt hat.
Wieder eine interessante Unterstellung. Nun sollen die Bitcoin Foundation Mitglieder sich um Vorstandsposten in Großfirmen bewerben? Abgesehen davon hat die Foundation faktisch keine Macht, die sie in irgendeiner Weise missbrauchen könnte. Selbst die Bitcoin-Developer sind (bis auf Gavin) völlig unabhängig von der Foundation. Nein, die Foundation Mitglieder bewerben sich nicht um Vorstandsposten. Politiker tun das. Die Foundation hat keinen Einfluss darauf was mit der Bitcoinsoftware passiert? Ich habe angenommen dass schon beschlossen wird was passiert und da man unter sich diskutiert man auch Entwickler überzeugen würde müssen um etwas zu ändern. Die Bitcoin Entwickler machen ja auch nicht einfach was sie grade wollen. Unter der Annahme dass die Foundation einen Einfluss auf die Entwickler hat wäre es nicht in Ordnung wenn da ein Geschäftsmodell entsteht bei dem sich ein paar Leute dafür bezahlen lassen Bitcoins wieder ihren Wert als Bitcoin zurückzugeben. Sicher könnte man es als Verschwörung ansehen wenn Foundationmitglieder sowas machen und damit, meiner Meinung nach, Bitcoin schaden könnten aber allein dass der Vorsitzende? solche Vorschläge anbringt ist bedenklich weil das alles verändern würde und eine zusätzliche Machtebene einfügt. Natürlich hoffe ich auch dass die Foundation und die Entwickler alles richtig machen aber solche Themen bringen verständlicherweise die Angst auf dass es eben auch in die falsche Richtung gehen könnte. Ich kann nur hoffen dass in der Bitcoin Foundation die Mächteverhältnisse derart sind dass sowas eben nicht passiert.
Ich kann nur hoffen, dass jeder hier sich einfach mal 5 Minuten lang überlegt, ob er an den internen Machtverhältnissen in der Foundation nicht einfach selbst etwas ändern möchte, indem er beitritt. Bei der letzten Wahl haben z.B. Jörg Platzer nur 2 oder 3 Stimmen gefehlt, um anstelle der ewig grinsenden Elizabeth T. Ploshay gewählt zu werden. Wo war deine Stimme?Wie gesagt... Institutionen und beitreten... aber ich werds mir ernsthaft überlegen für den Preis.
Und was nutzt es wenn du irgendwann rausfindest wie der Scammer seine Coins gewaschen hat? Glaubst du er hat die dann noch? Nein, er wird die schon lange ausgegeben haben, vielleich 10 weitere Mixer benutzt haben, damit seine Parties und was noch bezahlt haben und das wars. Und wenn er noch vorsichtiger war hat er einfach irgenetwas davon gekauft was nicht verfolgt werden kann. Gold, Bargeld (Bitcoins sind global) und tauscht dann wieder in Bitcoins.
Du wirst keine Chance haben ihn zu erwischen. Aber du wirst ein paar weitere Opfer kreieren die gekennzeichnete Coins haben. Es geht wohl kaum darum, Coins zu beschlagnahmen - allerdings kann es dann schon mal sein, dass der grüne Partybus in der Frühe läutet, wenn du derjenige bist, der 4100 BTC von TradeFortress erhalten hat. Man kann die Stelle ausfindig machen, an der er/sie etwas gekauft hat, auch über längere Zeit verteilt. Bitcoin ist nur so lange ohne "counterparty risk" so lange man sich rein in BTC bewegt. Edit: Er hat einfach derzeit keinen Vorteil davon, einen Teil des gültigen Geldes abzulehnen. /fixed  Beschlagnahmen wäre sicher die harte Variante. Die weiche Variante wäre die Aufgabe der relativen Anonymität. Wenn du die Coins ausgeben willst musst du erzählen wer du bist und wo du sie her hast. Und wieso sollte es für einen Scammer schwierig sein? Es gibt sicher Mixer die nicht loggen, es gibt auch die Möglichkeit einfach für Bitcoins etwas zu kaufen was man wieder für Coins verkaufen kann. Wenn man das geschickt macht kannst du nicht sehen wer dahintersteckte. Dazu gibts auch noch das Ausland wo man auf laschere Regeln usw treffen könnte. Also ich seh nicht wirklich das Problem für schlaue Scammer. Das wird wieder nur Unschuldige treffen oder halt dumme Scammer. Wie bei der Terrorüberwachung halt. |
|
|
|
Just like to comment:
He hero member kiddy SebastianJu.... FUCK YOU 8P
Did yo mamma give you the hero status just by using this words....
dangerous ground mruiter....  sebastian organized the largest group buy for avalon chips with over 6 batches for most of us here. and he did it just perfectly, despite all the serious troubles he encountered with yifu. sorry, but: STFU And Why ? Did i start that language ? I run 3 succesful companys so what..... oO Im interested to see where i slanged you at all. Now you slang me for what? All invoices between CryptX and Burnin are settled and paid for. You can conform this with Burnin, if you like.
Thanks for clarification. Didnt know that till now. Ok... i now called burnin. The lack of information is because the stress of the last time and probably the stress of the months before developing 2 miner designs with very few sleep in between took its share. He was ill and couldnt do much. But it looks like he is better now and i think we will see good news soon. I wont say more since its burnin's part. cryptx paid its share on friday only... Its good that its done finally but that, together with the paypal issue, is the reason for the refunds waiting. Burnin will now move on with refunds. I guess these are good news so far.  |
|
|
|
Mir kommt es nur langsam so vor wie wenn sich in der Foundation auch Leute mit anderen Interessen tummeln. Die zB mit einem Service Geld verdienen wollen mit denen man sich identifizieren muss um gekennzeichnete Coins reinzuwaschen. Gegen Gebühr natürlich.
Selbstverständlich tummeln sich in der Foundation auch Leute, die mit Dienstleistungen Geld verdienen möchten. Und das ist auch ihr gutes Recht, ob dir diese Dienstleistungen nun passen oder nicht. was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ich habe nichts gegen irgendjemanden der mit einer legitimen Idee Geld verdienen will. Ich habe aber etwas gegen Leute die Ideen anbringen die praktisch eine feindliche Übernahme und Zentralisierung von Bitcoins bedeuten. Das würde es nämlich wenn es eine zentrale Organisation gibt die entscheidet welche Bitcoins etwas wert sind. Und die Gebühren dafür nimmt unwerte Bitcoins wert zu machen. Du unterstellst, dass die Idee, Bitcoins zu blacklisten "illegitim" ist. Wie ich bereits erwähnte, jeder hat die Freiheit, mit Bitcoin zu tun, was er für richtig hält. Dieses Recht zu bestreiten bedeutet einen direkten Angriff auf die individuelle Freiheit der Nutzer. Es ist aber etwas anderes wenn irgendein Niemand sowas auf seinem Server tut oder wenn eine Organisation dass durchsetzt die großen Einfluss auf Bitcoins hat. Beim ersteren wird sich niemand drum scheren, der zweite kann es mit seiner Macht durchdrücken. Und damit das Vertrauen mißbrauchen was die Community in ihn gesetzt hat. Er hat dann eigene Interessen denen der Allgemeinheit vorgezogen. Du argumentierst wie wenn du einen Politiker gewählt hast und er dann natürlich auch das Recht hat Gesetze zu erlassen die ihm lukrative Vorstandsposten in Großfirmen einbringen. Ist sein gutes Recht auch wenn das gegen die Interessen der Wähler verstößt. Dabei vergißt du die Machtstellung die er inne hat und die er dadurch ausgenutzt hat. Ich kann nur hoffen dass in der Bitcoin Foundation die Mächteverhältnisse derart sind dass sowas eben nicht passiert. |
|
|
|
I agree with you Seb. It can't. There are so, so many flaws.
My point was about how the media and politicians will use it to beat us up if we don't have answers.
Ah, didnt notice that...
My point was about how the media and politicians will use it to beat us up if we don't have answers.
You poor american slave. If your media and politicians will beat you up - how is it anyone's problem except your own? Trust me: unlike what they told you at school, world is much bigger than just your nazi fatherland and both; Bitcoin and the world will be just fine, maybe even better, after your once great USA is already a dead stinky body, killed by its own exceptionalism. You elect your own government, you pretend to spread "freedom & democracy" all over the world, but ironically you are the only ones who come crying that your own media and politicians are beating you up, thus forcing you to conspire against the bitcoin as we've known it... And in the meantime I am the one who wears a tinfoil hat... You know, not that I wear it, but considering the fact that you are quite aware of how fucked up the country you live in actually is, does't it make you feel like maybe tinfoil hats actually work? Erm... i wonder where you life since the control of people is a disease spreading worldwide. And yes they use all kind of excuses to forward their plans. Be it terrorism or money laundering. They will spread fear to get the plans through they need to earn money. |
|
|
|
Und was nutzt das wenn ein Scammer doch sofort, nachdem er seine Bitcoins bekommen hat diese in frische eintauscht? Er kann das nur auf 2 Arten machen - in Bitcoin selbst (z.B. laundering durch CoinJoin) oder indem er einer externen Entität vertraut, nicht zu loggen. Lösung Nummer 1 kann man jetzt schon rausrechnen, bzw. kann er sich immer noch in Zukunft verraten. Die Blockchain vergisst nie! Wenn ich heute nicht weiß, was die coins da bedeuten, dann warte ich ein halbes Jahr und schau dann, was jetzt damit passiert ist. Wenn also 10 Leute Coins "waschen" und ich dann mit der Zeit 9 davon ausschließen kann, weiß ich automatisch auch über Nummer 10 Bescheid. Lösung Nummer 2 ist eventuell möglich, wenn man wirklich vertrauenswürdige, 100% sichere Mixer auf TOR hat oder so... viel Spaß dabei, die Coins zu verlieren sag ich da nur! Bitcoin baut darauf, anderen eben nicht vertrauen zu müssen. Und was nutzt es wenn du irgendwann rausfindest wie der Scammer seine Coins gewaschen hat? Glaubst du er hat die dann noch? Nein, er wird die schon lange ausgegeben haben, vielleich 10 weitere Mixer benutzt haben, damit seine Parties und was noch bezahlt haben und das wars. Und wenn er noch vorsichtiger war hat er einfach irgenetwas davon gekauft was nicht verfolgt werden kann. Gold, Bargeld (Bitcoins sind global) und tauscht dann wieder in Bitcoins. Du wirst keine Chance haben ihn zu erwischen. Aber du wirst ein paar weitere Opfer kreieren die gekennzeichnete Coins haben. Lösung Nummer 2 wird nur so lange funktionieren wie die Erfahrungen mit einem Mixer positiv sind. Sonst nutzt ihn keiner mehr. Ganz ehrlich... mir kommt diese Diskussion um gekennzeichnete Coins vor wie die Totalüberwachung die man mit Terroristen begründet. Sie hat praktisch keinen Effekt gegen Terrorismus aber massive Nachteile für Unschuldige. Die gehen bis zur Analuntersuchung am Flughafen weil man mit einem bekannten Drogenschmuggler mit dem Auto mitfahren wollte. Das hat man zwar per Email ausgemacht, per Handy aber abgesagt. Und wenn die nur die Emails gelesen haben darf man sich nackig machen. |
|
|
|
Mir kommt es nur langsam so vor wie wenn sich in der Foundation auch Leute mit anderen Interessen tummeln. Die zB mit einem Service Geld verdienen wollen mit denen man sich identifizieren muss um gekennzeichnete Coins reinzuwaschen. Gegen Gebühr natürlich.
Selbstverständlich tummeln sich in der Foundation auch Leute, die mit Dienstleistungen Geld verdienen möchten. Und das ist auch ihr gutes Recht, ob dir diese Dienstleistungen nun passen oder nicht. oO was hat das eine mit dem anderen zu tun? Ich habe nichts gegen irgendjemanden der mit einer legitimen Idee Geld verdienen will. Ich habe aber etwas gegen Leute die Ideen anbringen die praktisch eine feindliche Übernahme und Zentralisierung von Bitcoins bedeuten. Das würde es nämlich wenn es eine zentrale Organisation gibt die entscheidet welche Bitcoins etwas wert sind. Und die Gebühren dafür nimmt unwerte Bitcoins wert zu machen. |
|
|
|
|
Great thing... is there a possibility to have such card for Euro or USD too? A virtual card would be enough already too.
And it isnt including debts, only the money you load into is available right?
|
|
|
|
Would you like to buy my shares of Active Mining?The public address I used on Bitfunder was 1NAZhPAhVKNbek9rgXSTjk2v5FXuyGPqsS There are enough postings on this thread of the top shareholders to prove that 169000 shares were held by the owner of that address. If you send 1014 bitcoin to 1NAZhPAhVKNbek9rgXSTjk2v5FXuyGPqsS, I will send an email, signed by the above bitcoin address to Ken instructing him to transfer ownership to you at the bitcoin address you provide. My email is lorenzomoney@gmx.comIf you are interested in a smaller lot, a multiple of 10K shares, the price is .0065 per share, or 65 bitcoin for each 10K lot. Record of the sale will be sent to Ken, and posted in a public posting on BitCoinTalk. The sale will grant you rights to dispose of the shares in any way you want, right to all proceeds from any future sale, and the right to any and all future dividends in exchange for the aforementioned amount of bitcoin. You will be provided with all my contact information to help you feel secure and comfortable that I will honor the sale. If you are interested in buying all my shares or a 10K lot, send me an email ( lorenzomoney@gmx.com ), also, send me your bitcoin address, so I can look at it on BlockChain.info and see that you have enough bitcoin to make the purchase. Once Ken establishes, finds, or develops a viable exchange, the price of ActM will probably shoot up. This price will be honored until that time that a viable exchange goes online. You tricked me into logging in to bitfunder and checking the last prices... only then i saw you are in the range of the last trades... only 10 times higher... I would buy shares for 0.00065999 BTC if someone doesnt want to take the risk anymore or needs money. I can buy 25,000 now and more when ukyo solved the weexchange problems. @kslaugther... it is possible to inform you to move shares from another account to my account right? I already moved all of my shares to AMC-TENDER. |
|
|
|
Who are you to dictate whether someone should keep their position just because you don't like an idea of his?
Regardless of how i think about this threads topic here... of course you can demand such things. If a politican claims the members or a certain race should have to leave the country because they are dirty and stink... of course you can demand he leaves his place in politics. So when someone is speaking about things that will hurt bitcoin and means a hostile take-over because a centralized organisation can determine what coins are worth something then you can want that this person goes. That doesnt mean he has to go of course. Anyway... this tainted coins idea is flawed from the start. Nearly every scam imaginable has some time in which the scammer can exchange the wrong coins to new clean coins. At the time the coins are marked stolen they are long owned by innocent people. And they are the second victims in the game. So you have the victims of the scammer directly, the victims of tainted coins and the scammer who is perfectly fine with his anonymous clean coins. Tainted coins are simply useless. |
|
|
|
Nicht Fork der Blockchain (für diese "coin validation" braucht man ja z.B. auch keine geforkte Blockchain...) sondern Fork des Clients.
Irgendwie kommt es mir so vor, als würde ich mich dauernd wiederholen: Für dieses Coin Validation braucht man weder einen neuen Client, eine neue Version des Netzwerks noch sonst was! Das ist seit Anfang möglich und wahnsinnig schwer bis unmöglich zu unterbinden. Man könnte ein implementiertes System dieser Art natürlich schöner darstellen, aber im Grunde könnte das ab morgen live gehen und du kriegst absolut nichts davon mit.
Der Unterschied zu klassischen Bargeld ist eben, dass klassisches Bargeld praktisch nicht nachverfolgbar ist, Bitcoins aber schon. Für Bargeld gibt es übrigens Gesetze, dass dir eine Banknote nicht gehört, du kannst also nicht einfach Geldscheine unterschreiben/markieren zuhause bunkern und wenn sie dir gestohlen werden 3 Monate später bei ein paar Banken in den Tresor schauen, ob dort welche aufgetaucht sind. Selbst wenn die dort wieder auftauchen, kriegst du sie NICHT zurück, weil sie dir nicht (mehr) gehören. Ob das für Bitcoins auch zutrifft sollte man eventuell schnell mal klären lassen...
Falls das als Antwort auf mich gemeint ist. Ja, das hat nichts mit der Blockchain zu tun. Wie ein Fork der Blockchain passieren soll wäre aber auch interessant zu wissen. Momentan sehe ich das nicht so einfach passieren. Aber selbst wenn der offizielle Client gekennzeichnete Coins eingebaut bekommt. Ein Fork des Clients würde dann auch nichts mehr nützen. Weil das bekommt man dann nicht mehr weg. Du hast dann zwar einen Client der dir nicht mehr anzeigt welche Coins gekennzeichnet sind aber alle anderen sehen es. Und wollen diese Coins vielleicht nicht mehr. Es bleibt übrig dass du einen Nachteil hast weil du nicht siehst welche Coins markiert sind. Da nützt eine geforkte Wallet auch nichts mehr. Falls du die Antworten auf meinen letzten Absatz vom Post vor diesem hier kennst bitte antworten. |
|
|
|
Imagine Bin Laden is still around.
We find out his Bitcoin address. It contains 10,000 Bitcoins and we can see transactions entering it.
We then see outgoings, some of which are traced to weapons used to kill 1000s of Americans, think a major bomb or subway incident.
Ok... and since the weapon deliverer isnt stupid he took the bitcoins for the weapons and exchanged them fast for clean bitcoins. Now you go ahead and mark these bad weapon buy bitcoins as bad coins... who will suffer? Innocent people that hold these coins now. They couldnt know what these coins were used for when they got them. And that is true for nearly every scam imaginable. In total... tainted coins are totally useless against scams. At least when the scammer isnt stupid. Tainted coins will only create even more victims while the real scammer is fine. He exchanged long ago again, used mixer and more and you will never have a chance to hurt him with tainted coins. So i cant see how this concept can be of any use at all. |
|
|
|
Bitcoin was designed so that it is the miners who vote. If 51% of the miners agree to a rule change, then that rule change happens. Yes pools may become somewhat cetralized, but they are comprised of individuals who can move to different pools.
So? How to do this? When the Foundation is building shit, for example putting something in the official client that the community doesnt like, and i believe the foundation practically controls the client because the coders are in the foundation too, then how should the 51% react? And would 51% react at all? Or simply download the newest client and live with it? But even when... so how to fork? I mean the official client has no functionality included to fork the chain isnt it? But all miners and all wallets need to switch to the fork... otherwise they still would use the official chain. This isn't even remotely close to being true. Miners do not vote on rule changes. No one, not the developers, not the foundation, not the miners, not anyone, can force a rule change on you. Thats the theory. So how can this practically work? |
|
|
|
Die Foundation hat kaum Einfluss auf den Client? Ich dachte die meisten Entwickler sind in der Foundation so dass die Software praktisch unter der Kontrolle der Foundation steht. Das ist nicht so? Die meisten Entwickler essen Brot und sprechen Englisch... Mitglied != weisungsgebunden. Bezahlt wird so weit ich weiß nur Gavin von der Foundation, das war's. Der Rest diskutiert mit und ist vermutlich auch Mitglied, hat aber keinen Grund irgendwas zu machen, das sie nicht wollen. Im Übrigen kann man Bitcoin auch forken, sollte eine stark unpopuläre Funktion auftauchen (es gibt z.B. Forks um Transaktionen zu blocken oder um keine Fees zu zahlen, seit es quasi Zwangsfees im Client bzw. seit es Satoshi's Dice gibt). Ja, sicherlich denken die meisten Entwickler für sich selbst. Mir kommt es nur langsam so vor wie wenn sich in der Foundation auch Leute mit anderen Interessen tummeln. Die zB mit einem Service Geld verdienen wollen mit denen man sich identifizieren muss um gekennzeichnete Coins reinzuwaschen. Gegen Gebühr natürlich. Und die Frage ist einfach was passiert wenn eine entsprechende Anzahl Entwickler mal anfangen würde und so eine Idee umsetzt? Für gekennzeichnete Coins würde es nicht viel bringen den offiziellen Client wieder sauberzumachen. Man würde dann nur nicht mehr sehen welche Coins gekennzeichnet sind. Man hätte aber trotzdem alle Nachteile wenn man solche Coins an Exchanges schickt die gekennzeichnete Coins nicht annehmen. Oder an andere Clients. Diese Coins wären dann trotzdem weniger Wert egal ob man das gleich mitbekommt oder nicht. Aber selbst wenn... wie würde ein Fork passieren? Nebenbei... es gibt schon Forks die auch weiterhin benutzt werden? Würde das nicht bedeuten man könnte die gleichen Coins zwei mal ausgeben wenn man sie vorher schon auf einer Adresse liegen hatte? Was sind Coins in einem Fork denn wert? Weil der Fork würde ja seine eigenen Transaktionen nur weiterverfolgen oder? |
|
|
|
Das Problem liegt in Bitcoin selbst. Natürlich gibt es 'unsaubere' Coins. Und ihren Weg kann man in der Blockchain verfolgen.
Und was nutzt das wenn ein Scammer doch sofort, nachdem er seine Bitcoins bekommen hat diese in frische eintauscht? Er wird keinen Schaden davon haben, dafür aber Unschuldige. Tainted Coins wären zwar jetzt schon möglich aber niemand würde es beachten. Das wäre was anderes wenn plötzlich MtGox oder der offizielle Wallet anfängt die Coins zu unterteilen. |
|
|
|
Bitcoin was designed so that it is the miners who vote. If 51% of the miners agree to a rule change, then that rule change happens. Yes pools may become somewhat cetralized, but they are comprised of individuals who can move to different pools.
So? How to do this? When the Foundation is building shit, for example putting something in the official client that the community doesnt like, and i believe the foundation practically controls the client because the coders are in the foundation too, then how should the 51% react? And would 51% react at all? Or simply download the newest client and live with it? But even when... so how to fork? I mean the official client has no functionality included to fork the chain isnt it? But all miners and all wallets need to switch to the fork... otherwise they still would use the official chain. |
|
|
|
Sorry to say but if i have such a supplier in my business chain i would hold of psyments fir some time to to handel futher in the chain trouble. I kinda understan CryptX.
What the fuck are you speaking about? Burnin already delivered everything to CryptX that was part of the contract. That was creating the miner design. And obviously CryptX is selling the bitfurys already. So now only CryptX has to move and pay burnin the reward. So how the fuck are you writing here that you understand that burnin is not getting paid? Fucker de fuck, language, not what we're used from you Sebastian. The point he wanted to make, without understanding how the entire situation is in reality, was more to say burnin is not the most communative guy, and that is actually working against him While not agreeing on the rest of the comments about cryptx etc, I do believe burnin would actually be out of trouble if he were as communative with his sales as he was when we just started this project during development. *lol* Youre right... i dont use words normally... i only didnt get how someone can understand it when cryptx isnt paying but at the same time being bad at burnin that he isnt refunding. Yes, burnin should be more communicative though the thing is that he most probably has no news. I think using paypal is always a stupid move and i dont see why burnin and cryptx chose paypal but it looks like everyone has to learn this on its own. Anyway... the thing it looks to me is that the paypal account of burnin and of cryptx is closed. From my experience i know they will give out the money after 6 months only. Burnin already had to convince its assembler to end the production of the boards on debts. So his financial situation is not good. He still wants to keep his promise to pay back 50%. So he cant get the paypal money and the only income he should get is from cryptX. I cant understand why cryptx isnt paying burnin since he did his part of the contract. Cryptx isnt needing invoices since the contract with cryptx is another one. Cryptx only has to pay burnin. If they do burnin can move on paying out the refunds. Thats the status i know from reading here and speaking with burnin. I dont have a clue whats the thing with cryptx... i mean they look legit, they sell hardware and so on. But then they dont pay burnin? I mean he worked weeks on the design. Even when they pay him he would get way too less for all his work time. |
|
|
|
Personally, I am checking blockchain.info at least 3 times a day for my transaction, and I will post here as soon as I receive it.
You should check out bitcoinmonitor.net. There you could set up your address and, for example, get an email once a transaction comes in. Depending on what mail client you use, for example Thunderbird, you might setup a soundfile that is playing once an email from bitcoinmonitor.net comes in. Thats the fastest way to get informed. |
|
|
|
They all use the bank zachodni because german banks close bank accounts if you trade with the wrong bitcoin user.
How can a bank know with which bitcoin user I traded? Where can I read such issues in English? Dealing with reputable exchanges is OK with the banks? Well, what is reputable. Im not sure how the banks are handling it but i believe when a private persons bank account has unusal high transactions with many different actions they will be cautious. They will fear money laundering and will close the account because its easier to close the account than checking if its really money laundering. They have enough customers that wont make them such work left. Then they check the other users that traded with that account and so on. If they make the work to ask back what it was about and they hear "Bitcoin" most banks will close the account. Bank Zachodni is a bank that wont close so fast. Thats why they is used for that. I wouldnt advise using your normal bank account for transaction with private persons, only with exchanges. At least iam wouldnt want to risk losing the account i use for my daily live. |
|
|
|
Dies sind die genauen Begriffsdefinitionen die auch das Finanzamt verwendet. Das was du beschreibst wird eher eine Genossenschaft sein. Den eine Aktiengesellschaft setzt eine genaue Rechtsform voraus. Die hast du definitiv nicht bei diesen Unternehmen. Wenn es auch keine Genossenschaft ist, wird das ganze keine Dividende sein sondern eine Gewinnausschüttung. Nur weil es hier um bitcoin geht und Bitcoin Neuland sind, sind Unternehmensbeteiligungen nichts wirklich neues. Also wird man nicht hergehen können und deswegen alle Begrifflichkeiten neu festlegen wollen. Dabei wird interessant sein, und das ist denke ich der Schlüssel, inwieweit diese Beteiligungen nach dem jeweiligen ausländischen Recht festgelegt sind. Aus meiner Sicht ist es so, dass man es höchstens mit einem paritätischen Darlehen gleichsetzen kann, da die "Shares" die ausgegeben werden keine Stimmgewalt haben und man keine Eintragungsanteile kriegt... Wäre das nicht ähnlich wie mit Vorzugsaktion gegenüber Stammaktien? Wären aber beides Aktion dann und Dividenden würden gleich behandelt. Allerdings ist ohnehin offen ob man etwas Aktien nennen kann nur weil man es so nennt. Vermutlich würde man Gewinne versteuern müssen als ganz normalen Gewinn und Verluste... Privatvergnügen. So stell ich mir das jedenfalls vor wenn man das dem Finanzamt erklären will. |
|
|
|
|
This idea is already useless from the start. I mean its to fight scams right? But any scammer that isnt fully stupid will collect the coins and change it to good ones instantly. I mean you never know before that its a scam. And then, when its a known scam, the coins are marked. And completely innocent people will lose possibly everything.
This is completely useless for preventing scams. This is the same for the mentioned ransomware. In order to get your files back you might pay the bitcoins directly into a mixer. The scammer gets his clean coins and the tainted coins have created a second victim.
Great idea /Irony off
|
|
|
|
|
Show Posts
