Да нет никакой путаницы. Любое изменение правил - это потенциальное раздвоение цепочки, то есть потенциальное создание альткоина. Какая из цепочек будет Биткоином, а какая альтом (и будет ли этот альт) - будут решать пользователи.  И то, что ты держишь полную цепочку, тебе не поможет. Не примешь новую,  а большинство примет. Никто не вяжется в гемор, если не будет веских причин. И будешь куковать со своей цепочкой на каком-то блоке N.  Потеряешь свои "биткоины", так как они обесценятся. И придется перейти на новую цепочку.   И в чем смысл того, что ты держал фулл-ноду?  Как это тебе помогло?
Нет. Это вопрос принципиальный.  Это ты не хочешь задумываться над уточнением своего условия. Если ты серьезно подумаешь над ним, то поймешь, что это не просто- поставить точные условия.
Вопрос, кто должен мочь запускать фулл-ноду?

Вообще-то, вот твое утверждение:
В варианте, когда каждый желающий может запустить фулл-ноду - можно заменить майнеров. "В отличие от первого."
Значит в первом варианте, сообщество не могло заменить майнеров.

В чем смысл повторения голых утверждений? Приведи пример, когда децентрализации майнеров недостаточно.
Так ты и сейчас, когда держишь фулл-ноду, веришь, что они децентрализованы. Ты же считаешь, что после 6 подтверждений транзакции можно доверять. А майнеры могут в любой момент откатить назад блоки. И фулл-нода не поможет.
И веришь, что нет цензуры. Пока не столкнешься с ним.  И, опять же, фулл-нода не поможет в борьбе с цензурой.

Мы все действуем по принципу: Пока майнеры поступают независимо друг от друга, считаем, что они децентрализованы.
Потому что им так выгодно.

Очерчим угрозы со стороны майнеров и подведем итоги:
1. Изменение правил майнерами.  Наличие фулл-ноды никак не поможет в этом случае. Все зависит от большинства пользователей.
2. Создание невалидного блока. И большинство майнеров примут этот блок. Этот случай, на самом деле, подходит под  первый пункт.
3. Двойная трата. Откат майнерами блокчейна назад на X блоков и создание новой цепочки. Фулл-нода не помогает. Она преспокойно возьмет новую цепочку.
4. Цензура. Фулл-нода не помогает.

Так каким образом немайнящая фулл-нода может помочь в борьбе с нечестными майнерами?

Изменить могут.Но остальные 49% могут не принять новые правила и майнить свою цепочку.  А пользователи могут выбрать ту цепочку, которая им больше нравится.
Для того, чтобы изменить правила, даже не нужно 51%. Любое группа биткоин-пользователей в любой момент может поменять правила и дальше идти своим путем.
И даже если 100% майнеров поменяют правила, биткоин-сообщество или его часть , если захочет, сможет проигнорировать эти изменения.
Для изменения правил количество майнеров не играет никакой роли. Важно количество пользователей, которые примут изменение правил.
Такого блокчейна, где полную ноду может запустить любой желающий, нет. Думаю, что не сильно ошибусь, если скажу, что на Земле миллиард человек НЕ МОГУТ запустить полную ноду Биткоина.
Такая установка -"ЛЮБОЙ ЖЕЛАЮЩИЙ может запустить ноду" невыполнима изначально. Надо точнее формулировать утверждения.

Если майнеры могут запускать фулл-ноду, значит найдутся и другие, которые могут запустить фулл-ноду. Для того, чтобы заменить майнеров, совершенно не обязательно, чтобы "любой желающий мог запустить фулл-ноду."  Это утопическое и абсолютно ненужное  условие.
Для этого достаточно, чтобы нашлось необходимое количество желающих и имеющих такую возможность.  На данный момент, чтобы заменить майнеров, необходимо всего запустить 20 майнящих фулл-нод. Сможешь описать условия, когда такое будет невозможно.


Пока майнеры децентрализованы, они могут писать в блокчейн только валидные данные. Децентрализации майнеров ДОСТАТОЧНО, чтобы Биткоин был надежной  платежной системой. Немайнящие фулл-ноды в этом случае не играют никакой серьезной роли. Только в качестве ретрансляторов.

Если майнеры централизуются, то появится вероятность цензуры, двойной траты. Что снижает привлекательность Биткоина, как надежной  платежной системы.
Поэтому , чтобы вернуть Биткоину былую надежность, надо будет добиваться, чтобы майнеры были децентрализованы. Иными словами,
децентрализации майнеров НЕОБХОДИМА для надежности.

Еще раз, условие децентрализации майнеров  ДОСТАТОЧНО И НЕОБХОДИМО для того, чтобы Биткоин был надежной платежной системой.

И в этой схеме для обеспечения надежности лично я не вижу места для  немайнящих фулл-нод.  В качестве резерва для замены майнеров?  Тогда почему их должно быть 10 тысяч? Вполне достаточно 20-100.

Термина «децентрализация"  - буквально  означает отсутствие центра. Принципиальное отсутствие центра.

"рассредоточенность узлов, данных, майнеров и разработчиков" - это мне кажется, немножко другое.
Если на примере.
У нас есть два варианта: 6 майнеров и 20 майнеров.

И в том, и в другом случае есть децентрализация. И там и там- нет центра. С точки зрения децентрализации - они одинаковые.

А вот рассредоточенность во втором случае больше. Возможно больше.

Какая-то логика есть.

"децентрализация биткоина"="децентрализация  блокчейна"

А что такое "децентрализация  блокчейна" - это то, что в нее могут записывать не из одного центра, а из разных мест и разные субъекты.
А если приложить к этому тот факт, что  блокчейн могут заполнять ТОЛЬКО майнеры, то получим, что для децентрализации блокчейна нам необходимо и достаточно, чтобы была децентрализация майнеров.
то есть:
"децентрализация биткоина"="децентрализация  блокчейна"="децентрализация  майнинга"

Ну так, не помогут в данном случае ни шифрование, ни пароли. У тебя на компьютере в автономном режиме будет крутиться программа, которая должна создавать транзакции. Значит, программа должна знать приватные ключи. У нее должен быть доступ к ним. Как минимум, в оперативной памяти они есть или появляются там время от времени. Или есть кусок программы, которая достает их при необходимости.

Доверять или не доверять хостеру, это, конечно, дело хозяйское. Для меня это как-то было непонятно.  Я привык как-то себе больше доверять.  Но, повторюсь, хозяин барин.  И приношу извинения, если мой комментарий чем-то задел.

Что касается офтопа. Вообще-то, это, в своем роде, особенность LN-ноды. То, что для функционирования необходимо открывать приватные ключи на компьютере, который при этом подключен к Интернету, и скорее всего виден снаружи.
В отличие от той же фулл-ноды Биткоина.

Такое до сих пор было необходимо горячим кошелькам бирж,Coinbase, Xapo  и т.п. То есть, довольно крупным фирмам, у которых есть средства и возможности обеспечивать безопасность. Хотя при этом мы регулярно получаем новости о взломах.

А в LN планируется, что сотни тысяч, а то и миллионы пользователей запустят LN-ноды. Как они справятся? Поживем, увидим.

Так, спецпропуск кто-то же выписывает. Значит он может подойти к этому компьютеру.
Или выписать кому-то еще.  
Компьютер не у тебя, значит на нем ты не должен хранить важные данные в открытом виде.
Или с владельцем компьютера должен быть заключен соответствующий договор, где эти моменты должны быть очень четко оговорены.

Я что-то не понял. К компьютеру, на котором Вам дали хостинг, никто, кроме Вас подойти не может?
Тогда может просветите, что это такое?

А Вы в курсе, что к компьютеру в хостинге могут подойти чужие люди? Или у Вас с ними будет договор, что в случае чего, они обязуются вернуть Вам все средства.

Надеюсь, Вы не собираетесь запускать LN-ноду на хостинге. Если она функционирует в автономном режиме, то ведь с него можно будет достать все приватные ключи к каналам.

Хочется подытожить.
Мы делаем транзакцию в LN и делаем мгновенную транзакцию в альтернативной реализации.
Какие возможности потерять получателю эти средства?
I. Можно потерять приватные ключи от адресов. В этом плане оба варианта находятся в равном положении. Поэтому этот случай не
рассматриваем.
II. Можно потерять саму транзакцию.

Потеря мгновенной транзакции (событие А)
Единственный сценарий, который ты описал:
Отправитель после отправления транзакции, используя то, что у него есть достаточные мощности для майнинга (а это миллионы долларов) откатывает блокчейн на хер знает сколько блоков назад (на данный момент не меньше 6), создает альтернативную цепочку, где нет транзакций-источников для искомой транзакции. И таким образом лишает получателя средств.

Потеря транзакции LN (Событие Б)
Получатель теряет сам транзакцию или не делает штрафную транзакцию в ответ на плохие действия партнера. По своей безалаберности или в следствие неблагоприятных внешних сил.

И ты считаешь, что вероятность события А больше вероятности события Б.
Ок. Не буду разубеждать. Твое право. Вопросов больше нет.

То есть, чтобы сделать мгновенную транзакцию недействительной, ты предлагаешь убрать ИЗ БЛОКЧЕЙНА транзакции, чьи входы используются в этой транзакции. Ни много ни мало. Это твоя самая реальная схема?

Не буду даже обсуждать это. Давай, выкладывай более приближенную к жизни.

Опять ты хитро устроился: "Я предположу, а ты доказывай".

Выдержка из https://dashpay.atlassian.net/wiki/spaces/DOC/pages/5472261/Whitepaper:
"4 Instant Transactions via InstantSend
By utilizing Masternode quorums, users are able to send and receive instant irreversible transactions. Once a quorum has been formed, the inputs of the transaction are locked to only be spendable in a specific transaction, a transaction lock takes about four seconds to be set currently on the network. If consensus is reached on a lock by the Masternode network, all conflicting transactions or conflicting blocks would be rejected thereafter, unless they matched the exact transaction ID of the lock in place.

This will allow vendors to use mobile devices in place of traditional POS systems for real world commerce and users to quickly settle face-to-face non commercial transactions as with traditional cash. This is done without a central authority. "

Читай и просвещайся,прежде чем то-то утверждать. Особенно ГЛУПО упорствовать, когда тебе прямым текстом говорят (если не ошибаюсь, где-то раза 4) , что ты недостаточно разбираешься в теме.

Зачем копипастишь-то? Думаешь, ты этим что-то доказываешь? Я ведь прошу у тебя конкретную схему взлома. Перестань флудить.
Ты утверждаешь, система не безопасна. Я - она достаточно безопасна.
Тебе надо показать, как она ломается, чтобы подтвердить свои слова.

Обе твои ссылки относятся к Биткоину. Опять ты, ссылаясь на Биткоин, пытаешься что-то доказать для совершенно другой реализации.
Не прокатывает. Тупизм какой-то, честное слово.
И давай не обсуждать нереальные варианты с  51% хешрейта у злоумышленника.
Атака майнерами? Серьезно.Да никто уже не рассматривает такую угрозу. Потому что она практически нереальна.  
Рассматриваешь самый нереальный вид атаки. Она не проходит, значит уже БЕЗОПАСНА. Крутой вывод.

Да у тебя транзакция полгода не защищена блокчейном. И находится только у тебя. Транзакция не в блокчейне- считай, что ее нет.  Она за это время столько раз может потеряться, без всяких майнеров. Мы еще не знаем всех вариантов, как можно заставить тебя ее потерять. Или не дать тебе записать ее в блокчейн.
Приведи пример легкой атаки. Хватить бросаться словами.

Думаю, надо заканчивать обсуждение. Продолжение возможно, если будет конкретный пример.
И так слишком много меня в этой теме.

p/s/ По поводу того, что не будут принимать:
https://altcoin.info/news/dash_dobavili_na_kriptovaljutnuju_birzhu_mercury-2065.html

Вообще-то схему взлома ты не предоставил. Избирательное чтение?
Подтверди свой опус практикой. Ведь ты умудрился "доказать", что система не безопасна, даже НИ РАЗУ не упомянув, как она реализована. Гениально.
Снимаю вопрос. Проверил сам. Действительно,требует подтверждение. Вернее, для мгновенной транзакции требуется подтверждение. Для обычной нет.

Транзакция в LN находится вне блокчейна полгода, а то  и больше. У одного субъекта.
Транзакция в Даш попадает в блокчейн через 2.5 минуты.

И ты говоришь, что первая более надежна. Мы с тобой по разному понимаем надежность.

Ты сравнивай с LN.
1.LN - не имеет безопасности и надежности блокчейна биткоина.
2.LN - не надежней Х-подтверждений в блокчейне.
3. И там и там платеж делается за несколько секунд. Поэтому я не понимаю, что значит "псевдомоментальные".

Могу еще добавить:
1.Мы не знаем, как быстро будут проходить платежи в LN, когда будут миллионы нод. Как там с проблемой поиска маршрута. Решили или нет?
2. LN не гарантирует 100% проведения платежа. Каков будет % отказа, мы узнаем на практике.

"Реализация не безопасна". Опять ты кидаешь бездоказательные утверждения. Давай, нарисуй хотя бы одну схему взлома.
Попытки наездов с твоей стороны свидетельствуют, что ты чувствуешь себя неуютно.
С криптоключами то у меня всё в порядке. Они у меня в холодном виде в 3 местах, один в банковской ячейке. И мне не надо больше суетиться.
Только я вот не представляю, как я буду после каждого платежа в LN обеспечивать себе такой же уровень безопасности.

Перейдем к конструктивному сравнению.
В LN:
0. Открытие канала пропустим
1. Делается платеж - создается транзакция.
2. Эта транзакция хранится у одного субъекта. И планируется, что будет храниться длительный срок, например полгода.
3. Если за эти полгода субъект потеряет транзакцию, то потеряет средства.
4. Еще он должен всё это время смотреть за партнером, чтобы он не своровал.
5. Через полгода окончательная транзакция попадет в блокчейн.
Вроде ничего не упустил.

В альтернативной реализации:
1. Делается платеж - создается транзакция
2. В течение нескольких секунд эта транзакция попадает к 4700 мастернодам.
3. После этого система мастернод уже  не примет другую транзакцию, которая тратит эти же средства. Уже не говоря о том, что она потеряется.
3. В среднем через 2.5 минуты транзакция попадает в блокчейн.

Выводы делайте сами. Что тут безопаснее.

По мне, так если в альтернативной реализации транзакции не безопасны, то к LN вообще не стоит приближаться.

Значит, ты измеряешь силу ветра величиной наклона деревьев.   Очень быстро отвечаешь. Включай мозги.
Тебе надо просто спокойно сесть и подумать над этой мыслью:
Для того, чтобы говорить про уменьшение или увеличение, надо уметь измерять. Или, по крайней мере сравнивать.
Можешь подумать над такой задачкой. Когда уровень децентрализации в Биткоине был выше, сейчас или 5 лет назад. И ты поймешь, что не всё так просто.

Ты плохо читаешь. Я прямым текстом написал, что мгновенные транзакции в Даше ДОСТАТОЧНО БЕЗОПАСНЫ, чтобы ими можно пользоваться. И нигде не писал, что они  НЕ БЕЗОПАСНЫ. Начинаешь выдумывать.
И ты, ссылаясь на 0-Conf транзы в битке, не можешь это опровергнуть. Потому что это разные вещи. Как ты не можешь допереть до этого. Хочешь доказать, что мгновенные транзакции в Даше не безопасны. Найди в НИХ слабые места.
Перестань обсуждать  0-Conf транзы в битке. Это ДЕМАГОГИЯ. Сдается мне, ты решил заняться троллингом. 6-й пост одно и то же.  

Я что-то начал догадываться. Для тебя понятия "менее безопасно" и "не безопасны" - синонимы что ли? Как-то ты с легкостью меняешь одно на другое.
Ты хочешь сказать, что все эти мероприятия: приобретение VPS, следящая нода,  добавляют УДОБСТВА использования LN.
Даже особо комментировать нечего. Ну прям очень удобная система. Какой процент пользователей сможет это проделать. Для кого вообще предназначена эта система?

Клиенту надо следить за тем, чтобы его устройство всегда подключалось к сети. На его устройстве всегда запущена и правильно функционирует программа, которая этим занимается.
То, что это является необходимостью, видно хотя бы из того, что в лагере LN на полном серьезе обсуждается создание сторонних сервисов, которые будут заниматься этим вместо клиента. А ты мне говоришь, что нет необходимости.

Вот я не хочу жертвовать никакими удобствами.  И другие пользователи, думаю тоже. И пока в альтернативной реализации я не нашел ничего, чем бы я должен был пожертвовать.
Не веришь, читай и просвещайся. Время распространения хеша не увеличивается с увеличением размера блока.
Я сказал, что часть устарела и привел тебе 2 факта.  Че те еще надо? Думаю, этот вопрос закрыт.
Про "уменьшение децентрализации" не буду ничего говорить. Там все мутно и притянуто за уши. Начиная с того, что никто не знает, как измерять "уровень децентрализации". При этом выкладываются рассуждения про "уменьшение децентрализации".
Нельзя говорить про уменьшение, если не договорились, как измерять. Это демагогия. А демагогию включают, когда хотят кому-то запудрить мозги.
Если хочешь, можем обсудить это, но лучше в другой теме.

Наконец-то. Хоть в чем-то сошлись.  
В том-то и дело, что 0-Conf в битке НЕдостаточно безопасны. И уже маловероятно, что когда-нибудь будут безопасными.
С появлением очереди транзакций, а так же такой опции, как RBF, этот вариант ушел из практического применения. Поэтому надо забыть про него.
А в Даше вполне работоспособны. И достаточно безопасны.  
Про устройство блокчейна можно было и не писать.
"Единственная реалистичная атака" - серьезно?
Вообще-то ты указал один вектор атаки, причем самый нереальный, через хешрейт.
Там, навскидку, есть и другие, намного легче. Например, можно организовать DDOS-атаку на узел. И блокировать штрафные транзы. Способов заблокировать  один компьютер существенно больше , и они существенно легче, чем вывести из строя несколько тысяч нод.
Система настолько сложная, что мы еще не знаем всех способов атаки. Даже тот способ, который я указал выше, может прокатить.   А ты - "единственная атака".

"Ваши интересы защищены кодом" - наверно, не совсем. Тебе еще надо ПОСТОЯННО следить за соседом, чтобы он не жульничал.
Опять скажешь, мелочь какая-то.  А для меня не мелочь. И кто-то может на этом погореть. И не надо говорить, что сам виноват. Это издержки устройства системы. Ведь в блокчейне Биткоина не надо этого делать. И в Даше не надо об этом думать.

С появлением spv-майнинга эта проблема ушла. После появления нового блока передается хеш от блока. И майнеры начинают искать новый блок от этого хеша. А потом получают весь блок.

На это я ответил, что мгновенные транзы Даша достаточно безопасны, а у Битка нет. Поэтому мы можем забыть про моментальные транзакции Битка.
Нам в этой дискуссии НАДО забыть про них. Ну какой интерес обсуждать их?
Изначально речь шла о системе мгновенных транзакций в Даше и LN.
Как ты не можешь это понять.
Последний вывод "в подобной системе НЕ БЕЗОПАСНЫ" неправильный. Опять логика тебя подводит.  Они МЕНЕЕ безопасны, чем транзакции в блокчейне. Но могут быть ДОСТАТОЧНО безопасными, чтобы ими пользоваться.
Пошел конструктив. То, что в Даше нельзя сразу потратить мгновенную транзакцию до подтверждения в блоке, это, конечно, минус. Правда я не уверен, что нельзя.  
У тебя есть информация, что нельзя? На практике мне этого не нужно было, поэтому пока не могу ничего утверждать. Но почему-то мне кажется, что можно. Не вижу причин для этого.

То, что какой-то бизнес, который определит для себя высокий уровень безопасности, не будет пользоваться мгновенными транзакциями. Так это их право.
Такой бизнес может решить, что LN тоже небезопасно пользоваться. Ведь X-подтверждений тоже нет.
А какой-то бизнес может решить, что вполне нормально.   Я думаю, что практика такая уже есть. Если был бизнес, который работал с 0-ми транзакциями в битке, то не использовать такую же возможность в Даше, где это более безопасно, как-то глупо.

Программе ждать не проблема.
Сжимать кулачки не надо. Ведь практически ничего не теряешь, кроме комсы. А если ты и так решил закрывать канал, то почему бы не попробовать. 
IP-адресов,прокси-серверов, ботнетов в сети хватает.
То есть, проблема есть. Тогда, по крайней мере, надо информировать пользователей об этом.
Кто-то мне утверждал, что можно открыть канал, ни с кем не договариваясь. А теперь выясняется, что открывать с незнакомцем это не такое уж хорошее дело.
Например, то что при увеличении блока увеличивается количество блоков-сирот.
Еще там есть чушь про то, что нельзя увеличивать блок из-за китайских майнеров.
Каждый раз вызывает улыбку.
Зарекся уже обсуждать здесь увеличение блока. Поэтому предлагаю закрыть эту тему в этой теме.

Да знаю я все эти "аргументы". Часть уже точно устарела.
Уменьшение децентрализации. Опасность хардфорка.   Сказки это всё.
На каждую из них уже написаны десятки опровержений.

И зачем разработчики рассказывают эти сказки. Может потому, что хотят продвинуть LN. Ведь если увеличат блок, то он нафиг  никому не нужен будет.
p/s/
Закрываю обсуждение увеличение блока.