Par ailleurs, d'une manière générale, je n'aime pas les portefeuilles open source: ils sont généralement faits pour des geeks, moches, pas pratique pour deux sous, peu conviviaux, pas du tout ergonomiques.
C'est pas complètement illogique ce que tu dis ? Le fait qu'ils soient open source c'est l'assurance qu'ils soient safe vu qu'ils peuvent être vérifiés par la communauté. La sécurité par l'obscurité ça ne marche pas dans le vrai monde informatique. Au contraire. Un code source vérifié par une grosse communauté, ça ça fonctionne. Quant à l'ergonomie... electrum c'est ergonomique pour toi ? Si non, qu'est-ce qui l'est ? Tout ceci est discutable et chacun choisira ce qui lui convient. Bien que "vérifiable par la communauté", un code ouvert est loin d'être exempt de bugs et contient parfois des backdoors. Quant à Electrum, il n'a hélas, rien de convivial et sa traduction française est à chier. Comme quoi, "la communauté" n'est pas la panacée. Je donnais l'exemple de la blockchain à charger mais ce n'était qu'un exemple. Electrum est un progrès à ce niveau mais ça s'arrête là. |
|
|
|
Je veux pas vous embêter mais on vit (déjà) dans la plupart des société une ère libérale/libéralisme. Considérer l'individu comme libre semble normal et acquis mais dans l'histoire c'est assez récent et ce n'est pas si anodin (et aussi caricatural).
Ce n'est pas faux, la démocratie moderne est assez récente. Cependant nous avons connu une ère libérale d'environ 150 ans de la fin du 19e jusqu'à la première guerre mondiale: à cette époque on pouvait voyager de Paris à Pékin par voie terrestre sans aucun papier d'identité. Quelles étaient les lignes aériennes les moins chères pour voyager au 19ème siècle ? J'ai précisé "terrestre" pour démontrer que l'on pouvait traverser plusieurs pays sans papier d'identité. Tu pouvais aussi violer une petite fille sans jamais être emmerdé.
 Car chacun sait que les papiers d'identité dissuadent les violeurs. |
|
|
|
Comme le souligne @seekoin et comme je l'ai déjà dit, je ne cherche pas à "mettre en place un système", je veux qu'on me foute la paix. C'est cela la liberté: que chacun se mêle de ses affaires et ne vient pas mettre le nez dans celles des autres. Il n'y a pas plus simple.
C'est encore pire que je ne le pensais, une idéologie/philosophie stupide à l'état pur, j'avais donc totalement raison en comparant les libéraux à des adolescents en pleine crise de puberté. Oui, je sais, le concept de liberté est difficile à appréhender pour les dyslexiques. |
|
|
|
Je veux pas vous embêter mais on vit (déjà) dans la plupart des société une ère libérale/libéralisme. Considérer l'individu comme libre semble normal et acquis mais dans l'histoire c'est assez récent et ce n'est pas si anodin (et aussi caricatural).
Ce n'est pas faux, la démocratie moderne est assez récente. Cependant nous avons connu une ère libérale d'environ 150 ans de la fin du 19e jusqu'à la première guerre mondiale: à cette époque on pouvait voyager de Paris à Pékin par voie terrestre sans aucun papier d'identité. |
|
|
|
|
Concernant Atomic, j'ai eu l'occasion d'échanger à multiple reprises avec le support. Celui-ci est très réactif et tous les bugs que j'ai signalés ont été corrigés très rapidement.
Cependant je reste sur la défensive, je pense que le wallet a été lancé prématurément et que les nouvelles fonctionnalités ne sont pas suffisamment testées avec d'être mises en production.
Quant aux accusations issues des discussions citées par @coupable, elles émanent d'une seule personne et sont sujettes elles aussi à caution. Ceci dit, elles sont à prendre en compte: méfiance avec Atomic!
A contrario, Exodus qui est aussi multi-crypto, est extrêmement fiable. Les mises à jour sont nombreuses et pourtant très bien maitrisées.
****
Par ailleurs, d'une manière générale, je n'aime pas les portefeuilles open source: ils sont généralement faits pour des geeks, moches, pas pratique pour deux sous, peu conviviaux, pas du tout ergonomiques.
Exemple, je viens de mettre à jour mon vieux wallet Zeitcoin: 4 semaines pour télécharger la blockchain. Il y a bien un moyen de récupérer une blockchain complète afin d'éviter le long téléchargement mais c'est horriblement compliqué. Un wallet digne de ce nom aurait proposé cette opération d'un seul clic et même mieux: de façon transparente.
|
|
|
|
Cela-dit, il est plutôt malvenu de la part de Rocou de parler de " nature de l'homme " sachant que le libéralisme est lui aussi un système extrémiste.
Non, Yaplatu, le libéralisme n'est pas un système, c'est une philosophie. C'est une philosophie qui répond à la question: "qu'est-ce que la liberté". Ce n'est pas autre chose que cela. Et ceux qui brandissent le "libéralisme" comme un épouvantail sont des idiots qui ne savent pas de quoi ils parlent ou les tyrans pour qui la liberté d'autrui ne fait pas leur affaire. Ah ok et donc tu le nommes comment le système que tu souhaites mettre en place  C'est tellement abstrait votre projet de " libéralisme " que franchement je m'y perds (enfin les libéraux eux-même s'y perdent aussi), comme je disais c'est vraiment dingue de voir des gens défendre une cause perdue d'avance. Tu défends le libéralisme, car tu aimes te sentir à contre-courant des pensées ordinaires ? Comme le souligne @seekoin et comme je l'ai déjà dit, je ne cherche pas à "mettre en place un système", je veux qu'on me foute la paix. C'est cela la liberté: que chacun se mêle de ses affaires et ne vient pas mettre le nez dans celles des autres. Il n'y a pas plus simple. |
|
|
|
Cela-dit, il est plutôt malvenu de la part de Rocou de parler de " nature de l'homme " sachant que le libéralisme est lui aussi un système extrémiste.
Non, Yaplatu, le libéralisme n'est pas un système, c'est une philosophie. C'est une philosophie qui répond à la question: "qu'est-ce que la liberté". Ce n'est pas autre chose que cela. Et ceux qui brandissent le "libéralisme" comme un épouvantail sont des idiots qui ne savent pas de quoi ils parlent ou les tyrans pour qui la liberté d'autrui ne fait pas leur affaire. |
|
|
|
Si tu ne peux pas me dire ce qu'est la nature de l'homme, comment peux-tu l'utiliser comme un argument contre le communisme? Comment peux-tu savoir qu'il est incompatible avec la nature de l'homme? Comment peux-tu savoir que cette nature ne peut pas évoluer?
Je ne peux pas répondre à la question qu'est-ce que la nature de l'Homme mais je sais que nous ne sommes pas des canards ou des poulpes. Mais ce n'est pas nécessaire de répondre précisément à cette énigme, dans la mesure où l'Homme à conscience d'être. "je pense donc je suis": “L’homme n’est qu’un roseau, le plus faible de la nature;mais c’est un roseau pensant. Il ne faut pas que l’univers entier s’arme pour l’écraser : une vapeur, une goutte d’eau suffit pour le tuer. Mais quand l’univers l’écraserait , l’homme serait encore plus noble que ce qui le tue, parce qu’il sait qu’il meurt, et l’avantage que l’univers a sur lui, l’univers n’en sait rien” Pascal Comment veux-tu changer cela? Par une trépanation? Un abrutissement aux médocs? Un lavage de cerveau? On pourrait imaginer une sorte de mutation mais quelque soit le changement induit, quelle chance y-a-t-il pour qu'il soit celui attendu par Marx? Par ailleurs, si cette mutation intervient un jour, on ne pourrait plus parler d'Homme. Nous serions "autre chose". Le rapport avec le communisme? C'est simple, pour atteindre cet Homme Nouveau évoqué par Marx, c'est à dire un Homme entièrement dévoué à la collectivité, les communistes ont tenté la terreur, la propagande, la psychiatrie, en vain. Le communisme n'est pas fait pour l'Homme car pour que ce système fonctionne il faut une adhésion de tous, ce qui est loin d'être le cas. Il y aura toujours des oppositions, une mise en concurrence des règles collectives. |
|
|
|
edit: le bouquin n'est pas disponible sur le réseau... Ca me fait un peu douter de sa qualité parce qu'avec 56 bibliothèques dont certaines spécialisées sur l'économie c'est la première fois que je ne trouve pas un ouvrage! Aurais-tu quelques autres ouvrages conseillés par hasard? Sinon je peux toujours le commander évidemment.
La version en anglais, directement sur le site de l'auteur: http://daviddfriedman.com/The_Machinery_of_Freedom_.pdfLa traduction en français: http://ekladata.com/9o9guUUBEHrp2bWt3sHLCgd3qc8/Friedman-Vers-une-societe-sans-Etat.pdfDes ouvrages il y en a beaucoup: - Peut-être faudrait-il commencer par " Libéralisme" de Pascal Salin. L'auteur est nul à l'oral (il passe souvent dans les médias) mais sa prose est claire. - L'oeuvre de Frédéric Bastiat, 100% gratuite et disponible sur le web: http://bastiat.org/fr/guillaumin.html- Alexis de Tocqueville et sa critique du système politique américain: "De la démocratie en Amérique" - Friedrich Hayek : "La route vers la servitude". Tout petit ouvrage mais remarquablement éclairant. - Benjamin constant dont les oeuvres sont dans le domaine public (notamment le célèbre roman qui a emmerdé nombre de lycéens : Adolphe) - L'excellent Ludwig von Mises et son plus célèbre ouvrage "L'Action humaine" qui est un traité d'économie. Et plus hardcore, l'ouvrage phare du Pape des libertariens et anarcho-capitalistes, j'ai nommé Murray Rothbard: " L'Éthique de la Liberté" Ce dernier ouvrage rassemble et développe toutes les notions phares de la philosophie libérale à savoir le "Droit naturel", "l'axiome de non agression", etc. C'est, à mon avis, l'ouvrage à lire si tu veux comprendre la philosophie libérale. Note que "comprendre" ne signifie pas adhérer. Je vais citer Svetlana Aleksievitch (prix Nobel de littérature 2015) à ce sujet : “Un communiste, c'est quelqu'un qui a lu Marx, et un anti-communiste, c'est quelqu'un qui l'a compris.”  Défini moi ce que tu appelles nature de l'homme je te prie, parce que là pour moi c'est flou.
Ce n'est pas étonnant que cela soit flou puisque c'est une question qui taraude les philosophes depuis toujours  |
|
|
|
J'imagine que tu connais la maxime, "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres". Qu'est-ce qui te chiffonne avec ceci?
Ben c'est facile. Quand une action a des répercussions sur autrui, qui décide de quand c'est ok et de quand c'est inacceptable? Un exemple super simple: un paysan décide d'utiliser des OGM. Son voisin ne le fait pas. La pollinisation et le vent transfèrent la mutation au champ non OGM de base. C'est ok? C'est pas ok? Qui décide de ça? Sur quelle base? C'est pareil pour tout. Un paysan en amont de la rivière utilise des pesticides. Une partie se retrouve dans l'eau. Quand est-ce que c'est ok? Quand est-ce que ça ne va plus? Même une agriculture 100% organique va polluer un peu, mais à quel moment on décide que le paysan a impacté ses voisins? Il faudrait que tu lises quelques auteurs libéraux. Tout ceci à déjà été théorisé depuis longtemps. La philosophie libérale est basée sur la propriété privée individuelle. Sans propriété pas de liberté. La propriété est la frontière de la fameuse maxime que j'ai évoquée. Et pour répondre à tes interrogations: Quand tu pollues d'une manière ou d'une autre la propriété de ton voisin, tu es responsable. Au juge de déterminer la nature de ta peine (dédommagement, dépollution, prison, etc.) Ensuite on peut nuancer: imagine qu'un agriculteur pollue une rivière avec des pesticides. Seulement il a été le premier à s'installer et il n'y a personne en aval. Tous les gens qui s'installeront en aval par la suite ne pourront pas lui reprocher la pollution, puisqu'ils s'installent en connaissance de cause. Ces règles devraient être universelles, cela éviterait, par exemple, à des citadins qui viennent s'installer à la campagne de porter plainte contre des coqs/cloches trop bruyants, des canards trop puants, etc.
Ta maxime est un principe de base. Elle ne peut pas constituer une réponse universelle. Parce que dans la réalité CHAQUE action impacte les autres. C'est juste qu'on a une tolérance plus ou moins grande.
Oui, tout ceci à également déjà été étudié et théorisé. Si tu lis "Vers une société sans Etat" de David Friedman, ce dernier donne l'exemple d'une lampe qui éclaire le perron d'une maison. La lumière de cette lampe parvient chez le voisin; c'est une "agression" envers la propriété du voisin. Ce dernier serait en mesure de porter plainte. Il ne le fait (généralement) pas, parce que l'impact de la lumière est dérisoire. Par contre, s'il s'agissait d'un laser braqué vers la maison du voisin, alors l'impact serait plus important et la plainte justifiée. Tu parles comme si la nature de l'être humain était immuable.
Je dirais que la nature de l'homme ça ne veut rien dire. Si ça existe peux-tu me la définir?
Bien sûr que la nature de l'Homme est immuable puisque c'est ce qui fait qu'il est un humain. Tu ne peux pas faire d'un canard un cheval. Alors, à moins d'une mutation génétique profonde du style néandertal vers homo sapiens, la nature de l'Homme ne peut pas changer. |
|
|
|
J'imagine que tu connais la maxime, "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres". Qu'est-ce qui te chiffonne avec ceci?
Même en l'an 0 ils avaient compris la nécessité de mettre des barrières aux libertés grâce aux religions, c'est dingue de voir que 2 000 ans plus tard il y a encore des gens qui n'ont rien compris à la nature humaine. Le libéralisme j'ai toujours vu ça comme une doctrine d'enfant pourri gâté qui n'aime pas qu'on lui dise non. Tu ne sais pas ce qu'est le libéralisme. Tu étales ton inculture devant tout le monde. Heureusement que le ridicule ne tue pas. |
|
|
|
|
La chance ne génère-t-elle pas des inégalités?
Si tu réponds non, je ne vois pas pourquoi tu cites cette étude.
Si tu réponds oui, alors mon propos est totalement dans le sujet de l'étude.
Mais bon, tu cites une étude sans développer ton idée. On ne sait pas pourquoi tu la cites, on ne peut que le supposer. Il est donc normal de tomber à côté de ce que tu attendais.
Si tu nous disais ce que tu penses de cette étude, de ce qu'il faut, selon toi, en conclure, nous pourrons peut-être répondre de façon plus précise.
Mais si tu cites cette étude, juste comme ça, parce qu'elle t'amuse, que tu la trouves interessante, pourquoi ne pourrions nous pas développer les idées que nous voulons?
|
|
|
|
Le communisme n'a jamais pu être implémenté sans tomber en dictature. Le capitalisme est facile à implémenter mais tombe toujours en oligarchie. On peut sans doute faire des progrès dans ces deux camps, voir en trouver un troisième  La Liberté. Sugoi, et quand un individu impact ta vie par ses actions on fait comment? La liberté ça marche quand n'importe qui peut s'exclure facilement de la zone d'impact d'une série d'actions. J'imagine que tu connais la maxime, "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres". Qu'est-ce qui te chiffonne avec ceci? Je suppose que ton but c'est de dire que le communisme ne peut pas exister sans dictature non?
Non, mon but est de comprendre le point de vue d'un communiste. À chaque fois que je les pousse dans leurs derniers retranchements, je n'ai jamais de réponse. En général, j'ai droit à des insultes ou du mépris. Tu es le premier à ne pas le faire. Alors, en effet, je ne vois pas comment le communisme pourrait exister sans dictature. Or communisme et dictature sont censés être antinomiques. Ce paradoxe, personne n'a jamais su ou voulu me l'expliquer. Puisque tu as lu Marx, tu sais que lui aussi à mis en avant ce problème. Il l'a "résolu" par ce qu'il appelait l'avènement de "l'Homme nouveau". Autrement dit il faut changer la nature de l'Homme; c'est à dire changer ce qui fait d'un Homme un humain. C'est encore un paradoxe, une impossibilité. |
|
|
|
Entre Rocou et Asche qui rejettent l'étude au calme sans un seul argument concret (...)
Bordel ça vous tuerait d'arrêter 3 secondes de prêcher votre chapelle et juste de lire
Justement, j'allais te le demander. Ben c'est super, si ça vous éclate de vous masturber mutuellement tout va bien alors. Je te demandais si tu avais lu mon message car manifestement ce n'est pas le cas. |
|
|
|
Et en plus ta définition est pas forcément mauvaise hein!!! Juste la langue française est pas très bien faite et le mot est polysémique. Mais la vision considérée comme moderne c'est simplement ("simplement" ) l'abolition de la société de classes par l'appropriation des moyens de production par les travailleurs. Dis simplement, c'est privé les puissants non pas de leurs biens, de leur argent, de leurs droits, mais de l'outil qui leur permet d'obtenir toujours plus de puissance. En imaginant qu'une dictature s'auto-dissolve après avoir confisqué les "moyens de production" et les avoir confié aux 'travailleurs". Nous serions alors dans un vrai système communiste. Qu'est-ce qui empêcherait alors que des gens s'associent afin de constituer un capital et de créer de nouveaux "moyens de production"? |
|
|
|
Le communisme n'a jamais pu être implémenté sans tomber en dictature. Le capitalisme est facile à implémenter mais tombe toujours en oligarchie. On peut sans doute faire des progrès dans ces deux camps, voir en trouver un troisième La Liberté. |
|
|
|
Entre Rocou et Asche qui rejettent l'étude au calme sans un seul argument concret (...)
Bordel ça vous tuerait d'arrêter 3 secondes de prêcher votre chapelle et juste de lire
Justement, j'allais te le demander. |
|
|
|
Ha merci, j'avoue m'être fourvoyé. Il y a deux ans, j'avais vainement cherché sans trouver et étais arrivé à la conclusion que l'insertion d'une image couterait si cher, qu'on en verrait jamais. |
|
|
|
Note aussi que dans chaque transaction Bitcoin, il est possible d'enregistrer n'importe quel type d'informations, comme par exemple l'image d'un contrat ou de n'importe quel objet.
Pourrais-tu nous indiquer une image enregistrée? Juste une seule |
|
|
|
|
Show Posts
