yo tengo mis btc en una página de intercambio, debo sacarlos de ahí?
Hola. Definitivamente SÍ. Yo que tú aprendería a guardarlos como yo. Un saludo. |
|
|
|
Hola. Yo, en un monedero de papel en frio generado mediante https://www.bitaddress.orgCreo que lo más importante es tener las claves privadas, por lo que también guardo un par de pendrives con ellas. Un saludo. |
|
|
|
Que el precio del Bitcoin se desplomara, como ya esta haciendo. Yo ya me planteo un BTC a 1000 $ en 10 dias. Entonces la estrategia es clara: vender todo ahora y comprar dentro de 10 días ¿no?  Un saludo. |
|
|
|
Hola. Dentro de una semana (21-julio) llegará la fecha prevista para activar SegWit (según versión modificada de BIP91). Según los datos de https://coin.dance/blocks "SegWit2x (intention)" tiene un apoyo del 87%; no sé si éste se refiere a BIP91 o a otro. Si se mantienen los datos actuales para el día 21, ¿se activará SegWit?  Un saludo. |
|
|
|
... Pero es una buena señal que más del 85% estén señalizando su apoyo al acuerdo y casi 95% apoye a alguna forma de Segwit. Gracias d5000. ¿Sabes alguna dirección donde se puedan seguir esos datos? Un saludo. |
|
|
|
|
¿ePay.info?
No, ePay.info es una plataforma de micropagos especializada para “Faucets”, trabaja en Bitcoins y con otras Altcoins.
De todas formas, parece que se confirman sus problemas y mejor buscar otra, por ejemplo FaucetSystem.com o FaucetHub.io
Un saludo.
|
|
|
|
|
Hola.
Tengo un “Faucet” que realiza los pagos mediante ePay.info.
Recientemente se escuchan rumores sobre la viabilidad de esta plataforma de micropagos. ¿Qué hay de cierto? ¿Alguien puede aclarar algo? ¿Debería empezar a buscar otra plataforma de micropagos?
Un saludo.
|
|
|
|
…entonces leo sobre los monederos de papel que algunos quizás tengan problemas con BIP-148 o 149, … Hola capitomil. ¿Podrías poner el enlace donde has leído eso? Un saludo. |
|
|
|
Hola de nuevo. Perdonad mi insistencia pero me gustaría tener la opinión de alguien que tuviera más conocimientos que yo. Esto lo digo porque soy muy propenso a darle muchas vueltas a los temas que me interesan y a veces (muchas) acabo haciéndome “pajas mentales” (con perdón por la expresión). El caso es que, cuanto más lo pienso, más convencido estoy que se va a llegar a la situación que describo en mi anterior mensaje, o sea: Un HardFork con dos Blockchains conviviendo; una monopolizada por Blockstream, con SegWit activado y con la Lightning Network (manejada por Blockstream) funcionando. Y la otra para los mineros que están de acuerdo con Consensus 2017, perfectamente descentralizada y distribuida. ¿Por qué pienso esto? Pues porque Bitcoin tiene un grandísimo valor añadido en dos ámbitos que pueden diferenciarse claramente: UNO-> Como valor monetario, o sea, valor como moneda que puede utilizarse de forma global en todo el mundo incluyendo los micropagos (fundamentales en Internet); y para esto la Lightning Network no tendría competidores. Pensad una cosa, al usuario final “de a pie” no le importan tanto las características técnicas o si es monopolio o no, como que algo (en este caso una moneda) pueda usarse globalmente de forma eficaz y a muy bajo coste. Y DOS-> El valor de la BLOCKCHAIN, o sea, información mediante una cadena de bloques de forma descentralizada y distribuida al servicio de quien quiera usarla. Y para eso es imprescindible que no exista ningún monopolio. (Y quizás esta segunda Blockchain sea la apropiada para las transacciones de cantidades elevadas y como valor refugio). ¿Tiene alguien alguna opinión sobre lo que digo? ¿O voy muy desencaminado? Bueno…, un saludo.  |
|
|
|
Hola. Yo no puedo ayudarte porque carezco de los conocimientos y experiencia para hacerlo; pero si quieres informarte, busca por “escalabilidad Bitcoin” en Google. Un saludo y suerte. |
|
|
|
... como entiendo que la transacción se confirma luego de varios minutos, ... Hola. ¿¿¿Minutos??? ¡¡¡O días...!!! ¿No te has enterado de lo congestionada que está la red Bitcoin? Un saludo. |
|
|
|
Buenos días chicos. Aquí no quiero seguir la polémica del otro hilo  Bienvenido lukyforvar, en este hilo es bienvenido todo el mundo que quiera aportar sus opiniones (eso sí, respetando las de los demás que puedan contradecir la propia). Recordad una cosa, cuanto más diversidad de opiniones hay, más rico se hace un debate y más probabilidad hay de acertar. He estado pensando lo siguiente: ¿Qué probabilidades pensáis que hay de que se puede llegar a esta situación y cómo creéis que se seguiría evolucionando si se diera el caso? Vamos a suponer que, pasado el tiempo necesario, se da la siguiente situación: Se llega a un HardFork. En una rama de la Bockchain se quedan los mineros partidarios de Blockstream y Bitcoin Core que no aceptan el acuerdo de Consensus 2017. Las características de esta rama serían: 1º.- El software de los mineros sería prácticamente 100 % Bitcoin Core, un software de muy elevada calidad PERO “monopolizado” por Blockstream. 2º.- En esta rama estaría activado SegWit y también funcionaría Lightning Network, con sus respectivas ventajas e inconvenientes tanto para los mineros como para los usuarios de a pie: Se podrían hacer transacciones con Bitcoin L.N. casi instantáneas y con un reducido coste en comisiones, PERO fuera de la Blockchain. También se podrían hacer transacciones en la Blockchain, pero estas serían mucho más caras y tardarían también mucho más tiempo. La Lightning Network estaría manejada exclusivamente por Blockstream, todo ello es algo que va en contra del principio de la descentralización y distribución que tenía inicialmente Bitcoin. En la otra rama de la Blockchain estarían los partidarios de Consensus 2017, las características de esta rama serían: 1º.- El software de los mineros sería muy diverso y de buena calidad (por fin le han salido competidores reales a Bitcoin Core). También estaría activado SegWit, y el tamaño del bloque, inicialmente, sería de 2 MB, pudiendo aumentar según la necesidad (siempre bajo un consenso de todos los partidarios de esta rama Bitcoin). 2º.- TODAS las transacciones se harían dentro de la Blockchain, y puesto que el tamaño de los bloques sería mayor que el de la primera rama, el coste de las transacciones y el tiempo de las confirmaciones, aunque mayor que utilizando L.N., serían más o menos aceptables y mucho menor que en la Blockchain de la primera rama. Fin de las premisas. Como he sido yo el que las he puesto, puede ser que haya algo incorrecto; por lo tanto podéis hacer las correcciones que estiméis oportunas. Y ahora, (repito las preguntas). ¿Qué probabilidades pensáis que hay de que se puede llegar a esta situación y cómo creéis que se seguiría evolucionando si se diera el caso? Ya sé que siempre es difícil hacer predicciones, pero son necesarias para prepararse ante las “crisis”. Luego, acertar o no, ya es otro tema. Un saludo. |
|
|
|
Los desarrolladores de Bitcoin Core no van a desarrollar la señalización del bit 4 para Segwit. Entiendo. Entonces Bitcoin Core no acepta el acuerdo de Consensus 2017. Las aguas bajan más revueltas de lo que yo pensaba. Tengo que seguir informándome; parece que se ha declarado la guerra ¿no? Un saludo. |
|
|
|
|
Hola.
Creo que voy entendiendo; todo es tan complicado…
Entonces el próximo paso a seguir, si he entendido bien, es que tanto Bitcoin Core como Bitcoin Unlimited (que parece que ya se han puesto de acuerdo) saquen sus últimas versiones de sus softwares con SegWit señalizando en el bit 4, a partir de ahí empezarán las estadísticas, (las que hay hasta ahora, no sirven para el acuerdo de Consensus 2017) una vez que se haya llegado al 80 % de bloques señalizados con estos softwares nuevos, se activa automáticamente SegWit y empieza la cuenta atrás de los 6 meses para el HardFork de los 2 MB. ¿Es correcto?
Si nadie me corrige, daré por bueno lo que acabo de decir.
Un saludo y muchas gracias a todos.
|
|
|
|
Hola de nuevo. Otra duda que tengo es la siguiente: En esta dirección se puede ver un diagrama con el porcentaje de Nodos Bitcoin que están trabajando según con qué software: https://coin.dance/nodes/shareAhora mismo, Bitcoin Core ocupa el 88,77 % (más de lo que se exige en el acuerdo firmado). Según tengo entendido, Bitcoin Core es el que promueve SegWit ¿correcto? En cambio, en esta otra dirección https://blockchain.info/es/charts/bip-9-segwit se ve que los bloques incluidos en la Blockchain con SegWit rondan apenas el 33 %. O sea, un 88,77 frente a un 33 %. ¿Qué quiere decir esto, que hay un 55 % de mineros que no se han actualizado a la última versión de Bitcoin Core? ¿O la última versión de Bitcoin Core se puede configurar para trabajar CON o SIN SegWit? ¿Tiene sentido apostar por Bitcoin Core y no por SegWit? Un saludo. |
|
|
|
Buenas tardes chicos. Acabo de leer un artículo publicado posteriormente a la conferencia Consensus 2017 que me ha llenado de dudas. Es éste: http://infocoin.net/2017/05/26/deberia-bitcoin-simplemente-activar-segwit/Lo que yo entiendo que dice este artículo es que, aunque se haya llegado a un acuerdo en la conferencia Consensus 2017, un acuerdo que firman todas las empresas que se incluyen en el anuncio del acuerdo, hay aún algunos desarrolladores en contra de este acuerdo, y parece que no hay movimientos que indiquen que este acuerdo se va a cumplir. ¿Es fiable la información que aporta este artículo? ¿Creéis que a pesar del acuerdo, hay riesgos de que no se cumpla? Me gustaría tener vuestra opinión. Un saludo. P.D.: ¿Qué quiere decir que un bloque se “señaliza”? |
|
|
|
Gracias LuisCar. Yo también pensé que sería como tú has dicho, pero me entró la duda de que podía ser de la otra forma. Es que, en un tuit, Jihan Wu dice que SegWit y el HardFork serán “locked-in” al mismo tiempo, y no entendía qué quería decir eso.  Para vosotros que sabéis, todo puede resultar más sencillo, pero para mí, que además no sé mucho inglés, la cosa se complica, tengo la sensación de ir caminando sobre terreno pantanoso. Por eso decidí abrir este tema, porque creo que no seré el único que necesite ayuda a partir de ahora con esto de la “transición del Bitcoin”. Si ya de por sí, el Bitcoin es complicado para los novatos, imagínate a partir de un HardFork… Gracias y… paciencia por favor. Un saludo. |
|
|
|
Buenos días chicos. Gracias xskl0. Voy a intentar traducir al español el anuncio del acuerdo al que se ha llegado en la conferencia Consensus 2017. Es cortito y considero que es de vital importancia. Aquí el anuncio: https://medium.com/@DCGco/bitcoin-scaling-agreement-at-consensus-2017-133521fe9a77Acuerdo sobre Escalabilidad Bitcoin en el Consenso de 201723 de mayo de 2017 Estamos de acuerdo en apoyar inmediatamente las siguientes actualizaciones paralelas al protocolo Bitcoin, que se desplegarán simultáneamente y se basarán en la propuesta original de Segwit2Mb: Activar testigo segregado en un umbral del 80%, señalización en el bit 4 Activar un HardFork de 2 MB en un plazo de seis meses También estamos comprometidos con la investigación y desarrollo de mecanismos técnicos para mejorar la señalización en la comunidad Bitcoin, así como para implementar herramientas de comunicación, con el fin de coordinar más estrechamente con los participantes del ecosistema en el diseño, integración e implementación de soluciones seguras que aumentan la capacidad de Bitcoin. Damos la bienvenida a todas las empresas, mineros, desarrolladores y usuarios a unirse a nosotros y ayudar a preparar Bitcoin para el futuro. El grupo de empresas firmantes representa una masa crítica del ecosistema Bitcoin. A partir del 25 de mayo, este grupo representa: 58 empresas ubicadas en 22 países 83,28% de la potencia de hashing 5.1 mil millones de dólares mensuales en el volumen de transacciones en cadena 20,5 millones de billeteras bitcoin ************************************************************** Por otra parte, a partir del 24 de mayo, las siguientes empresas se han comprometido a proporcionar soporte técnico y de ingeniería para probar y apoyar el software de actualización, así como para ayudar a las empresas a prepararse para las actualizaciones: Abra | Red BitClub | Bitcoin.com | BitFury | BitGo | Bitmain | BitPay Blockchain | Bloq | BTCC | Círculo | Ledger | RSK Labs | Xapo Si desea dedicar el apoyo técnico y de ingeniería de su equipo, por favor háganoslo saber y lo incluiremos en la lista de arriba. ************************************************************** Partidarios a partir del 25 de mayo: 1Hash (China) Abra (United States) ANX (Hong Kong) Bitangel.com /Chandler Guo (China) BitClub Network (Hong Kong) Bitcoin.com (St. Kitts & Nevis) Bitex (Argentina) bitFlyer (Japan) Bitfury (United States) Bitmain (China) BitPay (United States) BitPesa (Kenya) BitOasis (United Arab Emirates) Bitso (Mexico) Bitwala (Germany) Bixin.com (China) Blockchain (UK) Bloq (United States) btc.com (China) BTCC (China) BTC.TOP (China) BTER.com (China) Circle (United States) Civic (United States) Coinbase (United States) Coins.ph (Phillipines) CryptoFacilities (UK) Decentral (Canada) Digital Currency Group (United States) F2Pool (China) Filament (United States) Gavin Andresen (United States) Genesis Global Trading (United States) Genesis Mining (Hong Kong) GoCoin (Isle of Man) Grayscale Investments (United States) Guy Corem (Israel) Jaxx (Canada) Korbit (South Korea) Luno (Singapore) MONI (Finland) Netki (United States) OB1 (United States) Purse (United States) Ripio (Argentina) Safello (Sweden) SFOX (United States) ShapeShift (Switzerland) surBTC (Chile) Unocoin (India) Vaultoro (Germany) Veem (United States) ViaBTC (China) Wayniloans (Argentina) Xapo (United States) Yours (United States) Nota: BitGo se incluyó erróneamente en esta lista inicial publicada. Esto se ha corregido desde entonces. Tengo esta duda: Cuando se dice “Activar un HardFork de 2 MB en un plazo de seis meses”, ¿esto quiere decir que el HardFork estará activo sólo durante 6 meses y que luego permanecerá la nueva rama en la Blockchain desapareciendo (o dejándose de utilizar) la antigua? Un saludo. |
|
|
|
|
Show Posts
