Manifestement, il y a un concept de la blockchain qui t'échappe.
Je pense plutôt que c'est l'organisation de groupes multinationaux qui t'échappe complètement  Le fait qu'elle soit privée à l'intérieur d'une grande entreprise/groupe ne veut aucunement dire qu'il n'y a qu'une seule partie prenante, ou un pouvoir centralisé qui peut altérer la blockchain. Pour avoir été salarié dans des entreprises de cette taille (supérieure à la plus grosse entreprise du cac40), laisse moi te dire que la blockchain donnerait justement à l'exécutif de la société une visibilité et une transparence qu'il n'a pas aujourd'hui de ses filiales justement parce que chacun peut faire "ce qu'il veut". Oui ça repose peut être sur un problème de confiance et d'organisation en premier lieu, mais le fait est que ça coute de l'argent, et que la blockchain a une raison d'être pertinente. |
|
|
|
Le seul problème c'est que j'ai bien l’impression que nous avons perdu quasiment tous nos anciens...  Je me demande si c'est pareil dans le "local" des autres pays. Qui par exemple ? kdub ? scutzi128
|
|
|
|
oui un smartcontract :
si machin est mort, via base de donnée de l'état-civil ou un truc du genre, ça doit exister
alors, envoyer les BTC sur tel adresse
Une API pour les décès ? Lol, mais pourquoi pas; ça n'existe pas en tout cas. Même dans le cas contraire, pour envoyer des BTC il faut tout de même exposer ta clé privée, donc nous restons confronté au même soucis. Perso pour répondre à ce problème il n'y a pas de solution miracle... Pour moi le plus simple c'est de conserver une partie des clés dans différents endroit (+un ou deux endroits top secret avec la clé complète, encryptée de préférence), puis l'autre partie dans un coffre de banque qui sera hérité par la personne désigné. Bien sur que ça existe ! C'est juste pas implémenté. La plupart des smart contracts un peu évolués vont taper dans des données hors blockchain pour le déclenchement d'événements. Ce ne serait pas particulièrement dur à interfacer avec la BDD en question. Par contre il faut faire attention à la sécurité des données sur la bdd source des infos en question, ou permettre au propriétaire de s'y opposer s'il est encore en vie en réalité  Completement couillon comme idee. Si tes fonds sont bloqués dans un smart contrat tu ne peux plus t'en servir donc ça sert strictement à rien. Ahaha c'est complètement faux. Tes fonds ne sont pas "bloqués". Tu peux programmer ton smart contract pour qu'il ait accès a ton wallet. Le seul truc couillon dans l'histoire c'est ***  |
|
|
|
- La plupart des blockchains à application "réelle" seront privées. La sécurité sera plus simple à atteindre si elles sont exécutées uniquement sur des réseaux internes par exemple, sans pour autant perdre les avantages.
Heu si, on perd l'intérêt principal d'une blockchain à savoir son caractère inaltérable. Si la chaine est privée elle peut être controlée. Dans ce cas, autant utiliser une base de données beaucoup plus performante. Heu nan. Déjà une base de données n'est pas forcément plus performante. Ensuite le fait qu'elle soit privée n'empêche pas son inaltérabilité. Le fait qu'elle soit utilisée uniquement dans une société par exemple, ne change rien au fait que chaque noeud est par exemple tenu par une filiale, ou par un membre de la chaine d'approvisionnement. Les exemples sont multiples. D'ailleurs beaucoup de sociétés cotées, notamment les pharma utilisent déjà des blockchains privées pour la traçabilité. Donc les avantages sont bien présents. |
|
|
|
Par contre tu reposes sur un système propriétaire que tu ne contrôle pas et dont tu ne connais pas la robustesse réelle.
Je suis complètement d'accord. Il devrait mettre en open source leur description matérielle (Si ce n'est que le Verilog pour que l'on puisse jeter un coup d’œil à l'architecture de l'implémentation). Après, il me semble qu'ils ont des normes de sécurité très strictes semblables à celle qui régissent les cartes à puce bancaires ou les SIM téléphoniques. EDIT : En effet, il respecte la norme FIDO https://subspace.club/ledger-nano-s-portefeuille-cryptomonnaiesEn effet mais la sécurité peut avoir d'autres aspects. Par exemple la faillite de Ledger, qui signifierait perte du contenu d'un Nano s'il avait un problème et plus de possibilité de remplacement par exemple. |
|
|
|
Oulà je ne m'attendais pas à une réaction aussi cinglante mdr. Viable économiquement ou pas, si les US décident de bloquer les crypto-monnaies car ça met en danger leur système politique, social ou financier, ils se retrouveront avec un outil légal qui leur permet de le faire. Car jusqu'à preuve du contraire, on vit dans une "démocratie" avec un droit au secret et à l'équité postale qui s'applique aux transmissions numériques. Sans neutralité du web, les opérateurs ne sont plus obligé de te fournir certains paquets (ou tout du moins, tu devras payer un supplément pour les avoir). Le problème ce n'est pas de les supprimer mais de les retarder. T'imagines si tu recevais les paquets du bitcoin 20 min plus tard après que 2 blocs soient déjà passés ? Les blockchains sont extrêmement sensibles aux attaques de synchronismes.
En effet mais ce droit au "secret" est traité de façon très malléable. Par exemple les mails inspectés par des robots sur la plupart des services gratuits ; tes paquets inspectés par ton FAI pour bloquer le torrent ou les newsgroup ; les "boites noires" de l'état pour récupérer les métadonnées et coincer des terroristes. Tout cela existe déjà SANS incartade officielle à la neutralité du net. Tu méprends ma réponse. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que la neutralité du net n'y change rien. Ca peut tout aussi bien arriver dans un pays ou officiellement la neutralité du net est appliquée (cf le bloquage des newsgroup chez orange a une époque). Enfin, j'aimerai te parler de mon expérience personnelle. Il y a pas longtemps je suis passé en débit réduit avec ma 4G. Je me suis retrouvé avec un débit de quelques centaines d'octets ! Un message Messenger prenait 1min à s'envoyer (le temps que l'appli m'affiche les autres messages en TCP). C'est là où je me suis rendu compte du danger que ça représentait. Même dans un monde idéal où les blockchains auraient un succès monstre, la neutralité pourrait être utilisée pour obliger le public à utiliser des blockchains plus spécifiques et contrôlées car plus rapides.
Tout à fait, néanmoins globalement on continue à se déplacer dans une direction de plus de data, moins cher. Même en 4G, et bientôt 5G 5€ pour 30Go, c'est simplement hallucinant. Alors oui ce que tu dis est possible, mais je pense que dans la plupart des pays démocratiques ça reste improbable avec cette ampleur. Il faudrait une sacré entente entre les différents acteurs (ça revient à une entente sur les prix et c'est illégal) et pas mal d'investissement technique pour réussir ça a grande échelle. En te lisant j'imagine que tu sais très bien que les FAI grand public ne sont que la partie immergée de l'iceberg, et que leur pouvoir reste très très limité si tu as un peu de connaissances et que tu es prêt à payer pour un vrai accès internet (le prix n'est bien évidemment pas comparable). |
|
|
|
mouais, ça va vraiment inciter à investir ce 0% de bonus...
Il faut combien de GEMERA pour recevoir une émeraude ?
Tu peux trouver les prix pour les émeraudes déjà stockées physiquement à Hong Kong sur le marketplace : https://market.gemera.io/Les moins chères sont à environ 200 GEMERA = 200 USD, hors frais d'expédition/douane. |
|
|
|
oui un smartcontract :
si machin est mort, via base de donnée de l'état-civil ou un truc du genre, ça doit exister
alors, envoyer les BTC sur tel adresse
Une API pour les décès ? Lol, mais pourquoi pas; ça n'existe pas en tout cas. Même dans le cas contraire, pour envoyer des BTC il faut tout de même exposer ta clé privée, donc nous restons confronté au même soucis. Perso pour répondre à ce problème il n'y a pas de solution miracle... Pour moi le plus simple c'est de conserver une partie des clés dans différents endroit (+un ou deux endroits top secret avec la clé complète, encryptée de préférence), puis l'autre partie dans un coffre de banque qui sera hérité par la personne désigné. Bien sur que ça existe ! C'est juste pas implémenté. La plupart des smart contracts un peu évolués vont taper dans des données hors blockchain pour le déclenchement d'événements. Ce ne serait pas particulièrement dur à interfacer avec la BDD en question. Par contre il faut faire attention à la sécurité des données sur la bdd source des infos en question, ou permettre au propriétaire de s'y opposer s'il est encore en vie en réalité |
|
|
|
oui un smartcontract :
si machin est mort, via base de donnée de l'état-civil ou un truc du genre, ça doit exister
alors, envoyer les BTC sur tel adresse
ça permet aussi de répartir ta fortune comme tu le souhaite avec plusieurs wallets
et tu peux déja ouvrir des wallet aux heritiers et leur expliquer comment ça fonctionne, de ton vivant
J'allais l'écrire ! |
|
|
|
En ce qui concerne Nano S, (2048)^24 c'est largement plus grand encore que (10000)^15 car les puissances se multiplient avec la parenthèse Par contre tu reposes sur un système propriétaire que tu ne contrôle pas et dont tu ne connais pas la robustesse réelle. Ce n'est pas pour rien qu'aucun exchange ou autre ne l'utilise, mais passe par des génération de clé privées sur des pc air gapped. C'est très facile de recycler par exemple un vieux téléphone à cet effet, dont il suffirait de débrancher physiquement les antennes. Cest facilement transportable et robuste contre à peu prêt toute attaque hors agression physique. La solution la plus sécurisée reste la génération air gapped et conservation physique sur support papier répliquée. |
|
|
|
Ba la blockchain peut tout résoudre mais du coup je rejoins "registrio" que la moitié des projets n'a pas forcément besoin de décentraliser. On colle actuellement le nom blockchain à tout est n'importe quoi, c'est comme les devs qui Intègre quelle que if else et pour eux ils ont créé une intelligence artificiel.
Tout à fait, c'est devenu un moyen "facile" de lever de l'argent. Seuls les projets qui ont une réelle utilité de la blockchain vont durer à mon sens. |
|
|
|
Belle anecdocte, à l'époque, ou le minage avec son PC perso était "rentable" cette méthode avec les PC d'un magasin a du être utilisé par pas mal de monde je pense vu la simplicité à mettre en place . Sachant que les personnes bossant dans les magasins ne s'y connaissent pas forcément en informatique, c'est invisible
Sur des parcs entiers de pc d'entreprise oui ! Sinon quelqu'un a mentionné que c'est hautement illégal ? |
|
|
|
scénarii
scenari i ou scénarios stp. Soit tu gardes la version italienne (pas d'accent) soit tu prends la version française jusqu'au bout #grammarnazi |
|
|
|
Même si une attaque 51% devait aboutir sur Bitcoin un jour (impossible grâce à la puissance de son réseau), il y aura un moyen très simple pour la communauté de répliquer : faire un fork à l'état antérieur à l'attaque. L'attaquant se retrouvera seul avec des jetons sans réseau, donc sans valeur : le réseau aura migré sur le fork (puisque si il ne migre pas, il perds ses Bitcoins volés par l'attaque à 51% sur la blockchain d'origine).
Ton raisonnement est juste mais tellement incomplet qu'il en devient faux. Les fork sont décidés/votés par les mineurs justement. Si tu réussis à faire une attaque de 51% c'est que ta puissance va avoir un poids gigantesque dans la décision de fork. Si tu fork et que tu es seul avec tes 51% d'un côté et tous les autres avec 49% de l'autre, tes tokens auront encore une sacré valeur... Dans les faits c'est les opérateurs téléphonique qui auront le dernier mot sur les paquets filtrés. Et l'absence de la neutralité du web au US n'aide pas.
J'apprécie la plupart des choses que tu écris mais là c'est une sacré connerie/raccourci. Tu confonds/mélange totalement inspection des paquets et neutralité du net. Alors OUI absence de neutralité implique inspection des paquets, en revanche cette inspection a lieu PARTOUT, neutralité respectée OU PAS. Il s'agit d'un argument totalement invalide. Le reste du raisonnement reste plus ou moins juste. Oui les opérateurs peuvent tenter de filtrer tous les paquets liés au fonctionnement de telle ou telle blockchain, mais ce ne serait pas viable économiquement. Si on parle d'un période d'adoption plus massive, cela ne fera que générer une énorme perte de clientèle vers le concurrent qui ne le fera pas. Et je ne parle même pas des possibilités pour masquer son activité. Le DPI c'est joli mais c'est vraiment facile à tromper. |
|
|
|
[
OK, je comprends où tu veux en venir.
Il est cependant bien évident que la blockchain n'est pas la panacée. Le procédé est lent et peu performant. Dans la grande majorité des cas, il vaut mieux une bonne base de données.
L'intérêt d'une blockchain c'est l'impossibilité d'en modifier le contenu mais pour cela, la décentralisation est nécessaire. Compte tenu de ses performances médiocres c'est un choix absurde sans décentralisation mais elle est parfaitement adaptée à l'échange de tokens. Dans ce cadre, les performances et la taille de la blockchain n'ont pas vraiment d'importance puisque un échange de tokens ne coute que quelques octets.
Il n'est pas utile de multiplier les noeuds en tendant vers l'infini. Une décentralisation limitée fonctionne tant que le risque de prise de contrôle est inexistant ou très faible. Pour la sécurisation, c'est la puissance sur le réseau qui est importante c'est pour cela que l'argumentation "asic résistant" me laisse dubitatif...
Quelques pistes de réflection : - On en est aux balbutiements de la technologie blockchain. - Une blockchain est une forme de base de données. - Le problème de scalabilité est en effet le plus gros challenge actuel. - La puissance sur le réseau que tu mentionnes est un faux problème. La plupart des nouvelles méthodes de consensus sont basées sur d'autres solutions que du PoW. - La plupart des blockchains à application "réelle" seront privées. La sécurité sera plus simple à atteindre si elles sont exécutées uniquement sur des réseaux internes par exemple, sans pour autant perdre les avantages. |
|
|
|
Mais non!, C'est dans ces periodes qu'on fait les meilleures affaires!
C'était peut-être vrai par le passé, ça l'est beaucoup moins maintenant. Je m'explique. Auparavant sur des chutes de prix du Bitcoin le hashrate baissait beaucoup, permettant aux restants de récupérer beaucoup plus de bitcoin quand la difficulté s'adaptait. Tu verras ci-dessous l'évolution de la difficulté sur les derniers mois, malgré les baisses successives. Pour faire court la difficulté continue à augmenter. Le minage aujourd'hui, avec de l'électricité au prix particulier, dans les pays européens ou amérique du nord (hors Canada peut être, les prix d'Hydro Québec étant particulièrement bas) ne viendront jamais concurrencer la rentabilité des pays en voie de développement. Tant qu'ils sont rentables les mineurs de ces pays réinvestissent sans cesse en matériel de minage, augmentant de façon exponentielle hashrate et difficulté. Miner des monnaies matures aujourd'hui, c'est autant de la spéculation qu'en acheter. Tu fais pas un pari sur un rendement basé sur la valeur actuelle de l'actif, mais sur la valeur que tu penses qu'il va prendre. Miner aujourd'hui n'est donc PAS plus rentable que miner en décembre, mais moins. Quelle que soit la façon de regarder le problème.  |
|
|
|
Saviez vous que 9 morts sur 10 causée par une maladie pourraient être évitées ou retardées si le médicament était livré à temps ?Clintex veut rendre la recherche médicale plus efficace afin de proposer des remèdes plus rapidement ! https://youtu.be/010VOts8ZLI
|
|
|
|
|
Show Posts
