Bitcoin : pourquoi tant de morosité si il suffit de patienter ?

[Yaplatu]

Je confirme autant continuer cette discussion dans un topic approprier ^^

Puis j'espère qu'il y aura des anciens qui nous donneront leurs avis et connaissances à ce sujet (petite pensée pour Meuh   )  

[registrio]

Bref, je suis encore nouveau, ça serait bien que je fasse un mega post là-dessus avec toutes les références ! On aura peut être un débat plus vaste avec les avis de tout le monde.

Ah oui, ce ne serait pas de refus.
Depuis que tu as posté sur ce topic je suis la conversation de près, même si pour une fois je suis resté muet (bon en même temps je n'avais rien à dire).
Ouvrir un nouveau thread permettrait d'avoir un endroit pour débattre de tout ça, alors qu'ici c'est un tout petit peu HS. (Et la conversation pourrait être longue.)
D'ailleurs, peut-être que tu pourrais y inclure les posts que tu as fait ici, de manière à ce que les gens qui débarquent aient le début de la conversation.
Bon en tout cas ça fait réfléchir. Les gens ici savent que je suis généralement très confiant pour Bitcoin sur le long terme, et pourtant là j'ai de gros doutes d'un coup
On regrettera juste ton premier post ici, qui malheureusement semblait prendre un peu les gens de haut, c'est dommage car pour le coup y a de vrais arguments derrière, c'est pas du vent, loin de là.
Bref, je suis l'affaire de près. A propos de l'étude que tu as évoquée, j'ai pas envie de me coltiner les 60 pages en anglais, mais franchement ça a l'air, là encore, très intéressant.
Bon je vous laisse, je vais digérer tout ça.

Merci pour ton retour et pour le merit, je t'avoue que ça fait une bonne semaine que j'ai l'impression de me confronter constamment aux mêmes réponses, ce qui a certainement impacté le ton avec lequel je parlais, ce n'était pas intentionnel et c'est contre productif.

Il faut aussi que je revois tout l'aspect technique, j'ai fait beaucoup d'approximations en me basant uniquement sur ce que je savais déjà du bitcoin, de l'eau à couler depuis, il faut que je revois à tête reposée certaines parties de l'implémentation spécifique au bitcoin.

Je confirme autant continuer cette discussion dans un topic approprier ^^

Puis j'espère qu'il y aura des anciens qui nous donneront leurs avis et connaissances à ce sujet (petite pensée pour Meuh  )   

Ce sera un plaisir d'analyser ça plus en détail avec tout le monde !

Dans tous cas, ça me fait réellement plaisir de trouver une communauté avec qui interagir, je vous tiens au courant

[asche]

Même si une attaque 51% devait aboutir sur Bitcoin un jour (impossible grâce à la puissance de son réseau), il y aura un moyen très simple pour la communauté de répliquer : faire un fork à l'état antérieur à l'attaque. L'attaquant se retrouvera seul avec des jetons sans réseau, donc sans valeur : le réseau aura migré sur le fork (puisque si il ne migre pas, il perds ses Bitcoins volés par l'attaque à 51% sur la blockchain d'origine).

Ton raisonnement est juste mais tellement incomplet qu'il en devient faux. Les fork sont décidés/votés par les mineurs justement. Si tu réussis à faire une attaque de 51% c'est que ta puissance va avoir un poids gigantesque dans la décision de fork.

Si tu fork et que tu es seul avec tes 51% d'un côté et tous les autres avec 49% de l'autre, tes tokens auront encore une sacré valeur...

Dans les faits c'est les opérateurs téléphonique qui auront le dernier mot sur les paquets filtrés. Et l'absence de la neutralité du web au US n'aide pas.

J'apprécie la plupart des choses que tu écris mais là c'est une sacré connerie/raccourci.

Tu confonds/mélange totalement inspection des paquets et neutralité du net. Alors OUI absence de neutralité implique inspection des paquets, en revanche cette inspection a lieu PARTOUT, neutralité respectée OU PAS.
Il s'agit d'un argument totalement invalide.
Le reste du raisonnement reste plus ou moins juste. Oui les opérateurs peuvent tenter de filtrer tous les paquets liés au fonctionnement de telle ou telle blockchain, mais ce ne serait pas viable économiquement.
Si on parle d'un période d'adoption plus massive, cela ne fera que générer une énorme perte de clientèle vers le concurrent qui ne le fera pas. Et je ne parle même pas des possibilités pour masquer son activité. Le DPI c'est joli mais c'est vraiment facile à tromper.

[asche]

scénarii

scenarii ou scénarios stp. Soit tu gardes la version italienne (pas d'accent) soit tu prends la version française jusqu'au bout

#grammarnazi

[registrio]

Dans les faits c'est les opérateurs téléphonique qui auront le dernier mot sur les paquets filtrés. Et l'absence de la neutralité du web au US n'aide pas.

J'apprécie la plupart des choses que tu écris mais là c'est une sacré connerie/raccourci.

Tu confonds/mélange totalement inspection des paquets et neutralité du net. Alors OUI absence de neutralité implique inspection des paquets, en revanche cette inspection a lieu PARTOUT, neutralité respectée OU PAS.
Il s'agit d'un argument totalement invalide.
Le reste du raisonnement reste plus ou moins juste. Oui les opérateurs peuvent tenter de filtrer tous les paquets liés au fonctionnement de telle ou telle blockchain, mais ce ne serait pas viable économiquement.
Si on parle d'un période d'adoption plus massive, cela ne fera que générer une énorme perte de clientèle vers le concurrent qui ne le fera pas. Et je ne parle même pas des possibilités pour masquer son activité. Le DPI c'est joli mais c'est vraiment facile à tromper.

Oulà je ne m'attendais pas à une réaction aussi cinglante mdr. Viable économiquement ou pas, si les US décident de bloquer les crypto-monnaies car ça met en danger leur système politique, social ou financier, ils se retrouveront avec un outil légal qui leur permet de le faire. Car jusqu'à preuve du contraire, on vit dans une "démocratie" avec un droit au secret et à l'équité postale qui s'applique aux transmissions numériques. Sans neutralité du web, les opérateurs ne sont plus obligé de te fournir certains paquets (ou tout du moins, tu devras payer un supplément pour les avoir). Le problème ce n'est pas de les supprimer mais de les retarder. T'imagines si tu recevais les paquets du bitcoin 20 min plus tard après que 2 blocs soient déjà passés ? Les blockchains sont extrêmement sensibles aux attaques de synchronismes.

Pour comprendre en quoi la neutralité permet de tout faire sans logique commerciale valable (Au final, les utilisateurs peuvent changer d'opérateur pour avoir un meilleur netflix ?) : http://geeko.lesoir.be/2018/09/10/netflix-prime-les-operateurs-brident-les-debits-aux-etats-unis/

Enfin, j'aimerai te parler de mon expérience personnelle. Il y a pas longtemps je suis passé en débit réduit avec ma 4G. Je me suis retrouvé avec un débit de quelques centaines d'octets ! Un message Messenger prenait 1min à s'envoyer (le temps que l'appli m'affiche les autres messages en TCP). C'est là où je me suis rendu compte du danger que ça représentait. Même dans un monde idéal où les blockchains auraient un succès monstre, la neutralité pourrait être utilisée pour obliger le public à utiliser des blockchains plus spécifiques et contrôlées car plus rapides.

[asche]

Oulà je ne m'attendais pas à une réaction aussi cinglante mdr. Viable économiquement ou pas, si les US décident de bloquer les crypto-monnaies car ça met en danger leur système politique, social ou financier, ils se retrouveront avec un outil légal qui leur permet de le faire. Car jusqu'à preuve du contraire, on vit dans une "démocratie" avec un droit au secret et à l'équité postale qui s'applique aux transmissions numériques. Sans neutralité du web, les opérateurs ne sont plus obligé de te fournir certains paquets (ou tout du moins, tu devras payer un supplément pour les avoir). Le problème ce n'est pas de les supprimer mais de les retarder. T'imagines si tu recevais les paquets du bitcoin 20 min plus tard après que 2 blocs soient déjà passés ? Les blockchains sont extrêmement sensibles aux attaques de synchronismes.

En effet mais ce droit au "secret" est traité de façon très malléable. Par exemple les mails inspectés par des robots sur la plupart des services gratuits ; tes paquets inspectés par ton FAI pour bloquer le torrent ou les newsgroup ; les "boites noires" de l'état pour récupérer les métadonnées et coincer des terroristes. Tout cela existe déjà SANS incartade officielle à la neutralité du net.

Tu méprends ma réponse. Je ne dis pas que tu as tort, je dis que la neutralité du net n'y change rien. Ca peut tout aussi bien arriver dans un pays ou officiellement la neutralité du net est appliquée (cf le bloquage des newsgroup chez orange a une époque).

Enfin, j'aimerai te parler de mon expérience personnelle. Il y a pas longtemps je suis passé en débit réduit avec ma 4G. Je me suis retrouvé avec un débit de quelques centaines d'octets ! Un message Messenger prenait 1min à s'envoyer (le temps que l'appli m'affiche les autres messages en TCP). C'est là où je me suis rendu compte du danger que ça représentait. Même dans un monde idéal où les blockchains auraient un succès monstre, la neutralité pourrait être utilisée pour obliger le public à utiliser des blockchains plus spécifiques et contrôlées car plus rapides.

Tout à fait, néanmoins globalement on continue à se déplacer dans une direction de plus de data, moins cher. Même en 4G, et bientôt 5G 5€ pour 30Go, c'est simplement hallucinant.

Alors oui ce que tu dis est possible, mais je pense que dans la plupart des pays démocratiques ça reste improbable avec cette ampleur. Il faudrait une sacré entente entre les différents acteurs (ça revient à une entente sur les prix et c'est illégal) et pas mal d'investissement technique pour réussir ça a grande échelle.
En te lisant j'imagine que tu sais très bien que les FAI grand public ne sont que la partie immergée de l'iceberg, et que leur pouvoir reste très très limité si tu as un peu de connaissances et que tu es prêt à payer pour un vrai accès internet (le prix n'est bien évidemment pas comparable).