Die Idee an sich ist zwar ganz nett aber ob das wirklich effektiv sein wird, bezweifle ich. Es scheint ja auch keine besondere Dringlichkeit zu sein, phantastisch wieder zum Moderatur zu ernennen...
Da wird es dann eine Weile hier etwas leerer sein und danach wieder Business as usual (wenn die Accounts dann noch leben).

Wenn es wirklich einen halbwegs sichtbaren Streik geben sollte, dann müssten alle Ränge mitmachen und nicht nur im Deutschen Forum. Aber keine Garantie, ob sich dadurch was bewegt. Die Sache ist halt, dass ein Streik in einem Forum meiner Meinung nach recht wirkungslos ist anstelle eins Streiks, bei dem die Arbeitnehmer einfach ihrer Arbeit fern bleiben. Bei einem Forums-Streik müsste das über eine längere Zeit mit einer signifikanten Anzahl an Mitgliedern passieren.
Weiterhin gibt nach wie vor sehr viele "harte Hunde" und eine entsprechende Forderung, eine Null-Toleranz-Strategie für Plagiate zu verfolgen: Plagiarism should remain a zero-tolerance bannable offense. Was natürlich Käse ist.

bill gator wurde übrigens der Bann komplett erlassen, dafür hat er jetzt negativen Trust (wenn auch die Begründung des negativen Trusts fraglich ist).


Den einen oder anderen Kollateralschaden wird es denke ich geben und das ist sehr schade. Gestern und heute war es eher ruhig aber ich denke nicht, dass alle Accounts schon gecheckt wurden. Und bisher sind glaube ich bloß interne Quellen verwendet worde, also wenn der Post von jemandem aus dem Forum kopiert wurde, keine externen Quellen. Wenn es dafür auch mal einen Bot geben sollte, gibt es vermutlich eine noch deutlich größere Welle.
Sorry für das FUD  

Sounds fair to introduce a one-time warning and if the user is caught doing that again he will receive his ban. And honestly, I wouldn't have a problem if someone gets banned like that because he was warned and totally aware that a repeated offense would result in a ban. The positive effect will be that plagiarizing for sigspam would be useless because they seem to do that regularly and normal users doing that by mistake will get a reminder to quote or like other sources.
Requirement to receive a warning should be at least Jr. Member rank that mods can still nuke spambots.

For the voting I can imagine that the user can add a poll to their ban appeal and the result of that poll will have an unofficial character, especially if the global moderators don't know much about the user because he was active in local boards.
Such polls can help to figure out if the user is useful for the community or not.

Interessante Studie, allerdings weiß ich ebenfalls nicht, ob die Ergebnisse wirklich repräsentativen Charakter haben. Wie kann man sowas im Internet sicherstellen? Vielleicht hat man als "Internetnutzer" auch zufällig in einem Bitcoin-Forum den Link verteilt und dann ist das Ergebnis wenig werthaltig.
Am besten ist der Teil:

Quelle
Nunja...

Quelle
Na, wenn man anhand dieser befragten Internetnutzer auf die Gesamtmenge an Leuten in der Bevölkerung schließen kann, die Kryptowährungen kennt, haben die Umfragenersteller wohl eine verlässliche neue Methode gefunden, das zu ermitteln.
Oder einfach falsch formuliert, dass es nur auf die befragten Internetnutzer bezogen ist.

12 Millionen wären wirklich etwas viel, halte selbst 1 Millionen noch für sehr optimistisch. Glaube aber eher, dass sich die 9,2% auf diese ominösen Internetnutzer bezieht, keine Ahnung wo die überall "umgefragt" haben im Internet.
Würde es wirklich 12 Millionen Bitcoinbesitzer in Deutschland geben, dann wären ca. knapp 70% aller Bitcoinbesitzer aus Deutschland:


https://bitinfocharts.com/de/top-100-richest-bitcoin-addresses.html

Angenommen, jede Bitcoin besitzende Person besitzt mindestens 1$ in Bitcoin auf einer Adresse, dann gibt es 18 Millionen Adressen mit mindestens einem Dollar in Bitcoin.  
In Wirklichkeit wird die Zahl an Bitcoin-Besitzern deutlich niedriger liegen, da eine Person die Bitcoins auf mehrere Adressen verteilt hat und daher mehrere Adressen in der Richlist auftauchen.

Yes, looks like it's indeed possible. Lowercase L (l) seems to be allowed in native SegWit while it's not allowed in Legacy and nested SegWit addresses. I'm confused, it's quite easy to confuse an lowercase l and an uppercase I. 


I guess you tried to create a nested SegWit address like 3roosbit or 3roos, right?
For nested SegWit your second character needs to be uppercase like 3Roosbit or 3Roos. If the second character after 3.. is lowercase the creation doesn't work.

+1
Na, das ist doch erfreulich. 

Wäre schön, wenn tyz auch einen Bann-Appell schreibt. Ich denke, dass seine Chancen sehr gut stehen und er als "nützlich" eingestuft wird:

Von allen gebannten Nutzern hat er die zweitmeiste Activity:


und laut der Plattform BPIP ist er von allen gebannten Nutzern am zweitmeisten "Recognized"

Na dann wollen wir mal hoffen, dass ihr

1. Schnell wieder was gutes für die Signatur findet, auch wenn der Wettbewerb da sicher jetzt sehr hoch sein wird
2. Die BTC Auszahlungen aus der Kampagne nicht ebenfalls irgendwie verdächtigt werden

Leider gibt es aktuell auch nicht wirklich vielversprechende Altcoin Signaturen...

Ich hatte mich da vor über einem Jahr ebenfalls angemeldet, aber nie was eingezahlt. Das Angebot mit null Gebühren fand ich auch etwas komisch aber theoretisch kann das funktionieren, wenn sie ihr Geld mit dem Listing neuer Projekte einnehmen sowie über Werbebanner. Letzteres habe ich dort allerdings nie gesehen, das wird dann wohl auch der Grund sein.

Danke für das Update. Die hatten halt den Vorteil, dass ihre größte Merit-Quelle nicht wie qwk damals die Hälfte ihres Budgets gestrichen bekommen hatte. Das wären bei uns 300 Merit/Monat mehr und wenn das alle Leute verteilen sind das theoretisch nochmal 300. Also bis zu 600 im Monat Unterschied. Und seit tyz gebannt ist, der meines Wissens auch eine Merit Quelle war, wird das nicht besser.
Man muss aber auch sagen, dass einige Posts im Indonesischen Forum schon sehr gute Qualität haben.

Ich quote das hier mal direkt rein:

Scheint echt zu sein, hier die Bestätigung auf der offiziellen Seite des FIOD: https://www.fiod.nl/the-fiod-and-the-public-prosecution-service-take-money-laundering-machine-for-cryptocurrencies-offline/

Da hast du recht
Was nützt eine Adresse mit einem schönen Präfix, wenn sie leer ist und keine Bitcoins enthält.
Vielleicht schaut ja noch ein mac-Nutzer vorbei, der sich damit auskennt.

Ja, damit meinte ich eher gefühlt. Tendenziell sollte sich die Dauer der Zyklen laut diverser Grafiken glaube ich immer verdoppeln bis zum nächsten ATH aber danach sieht es aktuell nicht aus.

Ja genau sowas, der Nutzer ist jetzt kein Sigspammer. Trotzdem die Quelle vergessen, daher denke ich, dass ein 60-Tage Bann + Jahr Signatur Bann besser ist als ein Permabann. Wäre schön, wenn es für tyz ebenfalls solch eine Lösung gäbe anstatt eines Permabanns.

Man kann es ja mal probieren.  
Auch wenn die Inhalte eher gemischt ankamen halte ich es für wichtig, das mal durchklingen zu lassen. Schadet dem Forum ja am Ende mehr, dass langjährige Mitglieder dem Forum den Rücken kehren (müssen) weil sie mal irgendwo einen Fehler gemacht haben.

---

---

Den Schluss Signaturkampagne = böse und gehört verboten halte ich für vorschnell und zu kurz gedacht. Einerseits stimmt es, dass das Spam- und Plagiatproblem damit unweigerlich zusammenhängt allerdings gäbe es ohne Signaturkampagnen diese Forum so bald nicht mehr.  

Ich denke, dass theymos eine Sache klar ist und das zog sich bisher immer durch seine Entscheidungen. Er weiß, dass die Signaturkampagnen Traffic fürs Forum generieren, enormen Traffic. Es hängt praktisch alles weitere daran:
Ohne Signaturkampagnen würde kein ICO / kein Service (Exchange, Mixer, Cloudminer etc. und keine Gambling-Seite) hier ihre Zeit investieren, entsprechend für sich zu werben, sei es in Form von ANNs oder Bountys. Für viele ICOs gibt es bereits jetzt unabhangige Bounty-Plattformen, die nicht auf Bitcointalk angewiesen sind und damit konkurrieren. Es ist ein riesen Geschäft, was damit verbunden ist, mitsamt Bounty-Manager, Signaturen-Designer und was weiß ich noch. Ein Großteil des Forums würde wegbrechen, der sich in den letzten Jahren etabliert hat. Theymos weiß das und daher waren seine Entscheidungen bisher immer sehr "milde", selbst wenn führende Nutzer gerne restriktivere Maßnahmen gehabt hätten. Jede weitere Regelverschärfung kostet das Forum weiter Einnahmen, da der Traffic sinkt.
Neue Projekte verzichten auf eine Bekanntmachung (ANN) ihrer Projekte hier, wenn es keinen Traffic gibt, vielleicht neue Projekte, die irgendwann mal sehr bekannt sein werden.

Es geht daher um nichts geringeres als die Marktführerposition aller Bitcoinforen. Die historischen Posts von Satoshi, der erstmals verkauften Pizza und HODL etc. werden auf lange Sicht nicht ausreichen, die Position als Bitcoinforum Nr. 1 zu garantieren. Andere Foren (z.B. Bitcoingarden und Altcoinstalks z.B.) rüsten aktuell schon auf und deren Betrieber würden es hart feiern, wenn Bitcointalk die Signaturen verbieten würde, dann würden sie um den Traffic kämpfen und ich weiß nicht ob Bitcointalk das gut tut. Die laufenden Kosten würden bei einbrechendem Traffic nur eine gewisse Zeit lang aus Reserven finanziert werden. Da hat Bitcointak einiges aber irgendwann ist das auch mal alle.

Das Forum, die Moderatoren und alles drum herum kostet viel Geld und muss finanziert werden. Es ist jetzt schon so, dass die neue Forums-Software irgendwie nicht fertig wird und wir keinen Moderator mehr bekommen obwohl theymos offenbar genug Geld für externe Firmen hat.  

Ich finde das Forum auch jetzt sehr gut nutzbar, Probleme sind vorhanden aber wenn es keine gäbe, wäre ja auch was faul.
Ziel sollte es nicht sein, den Problemen aus dem Weg zu gehen (Signaturkampagnen verbieten) sondern die Probleme zu lösen (Shitposting, Plagiate etc.). Da gibt es etliche Möglichkeiten und die aktuelle Situation ist nur so verfahren, weil teilweise intransparent gebannt wird. Man bekommt einfach eine standardisierte Nachricht, dass man gebannt ist und das wars. Keinen Link zum Post, keine Warnung vorher.
Ich sehe kein Problem darin, das ganze abzuändern und Warnungspunkte zu vergeben, das Forum würde dadurch keinen Schaden nehmen, vielmehr sogar verbessert. Die Leute, die das systematisch nur für Signaturkampagnen machen, fliegen raus, der Rest erhält eine Warnung und weiß dann bescheid. Wenn er es ab da wiederholt, kann meinetwegen auch gebannt werden.

Das Problem ist einfach, dass viele Leute alte Posts haben und nicht wussten, wie krass die Admins hier mal drauf sein werden. Stand jetzt würde wohl kaum einer mehr Plagiate begehen, nur Leute, die bewusst täuschen vielleicht. Mich wundert es eh, warum theymos so eine harte Strategie verfolgt. Vermutlich will er niemanden bevorzugt behandeln, weil es sonst Beschwerden gäbe ab wann jemand bevorzugt wird.

Wie gesagt gibt es etliche Möglichkeiten, das Shitposting einzudämmen (Merit wurde eingeführt, Accountverkäufe werden geahndet). Das sollte das Ziel sein, nicht irgendwelche Sachen zu verbieten, weil man auf das Problem keine Antwort hat.

---

Warum sollte das Merit-System unsäglich sein? Dir ist schon klar, wie es hier ohne Merit-System aussehen würde? Schau mal da (Russisch Off-Topic)

https://bitcointalk.org/index.php?topic=3272345.msg39792010#msg39792010
https://bitcointalk.org/index.php?topic=2286780.msg39793390#msg39793390

So sähe das dort durchgehend aus, wenn das Merit-System nicht eingeführt worden wäre. Die Account-Verkäufe und das damit verbundene Shitposting und später das Shitposting von Shitposting-Büros wären ohnegleichen.

Das Forum wäre nahezu unbenutzbar, eine Einführung von Merit war überfällig und die logische Konsequenz. Einzing und allen die Ausführung, dass noch immer nicht genug Merit-Quellen vorhanden sind, wären für mich ein Kritikpunkt.
Das aktuelle Merit-System ist ein Garant für gute Posts und ohne es würde es viele qualitativ hochwertige Beiträge meiner Meinung nach nicht geben.
Und nein, ich halte Signaturkampagnen für eine gute Sache, insbesondere für Teilnehmer aus ärmeren Ländern, wenn sich die Teilnehmer an die Regeln halten. Das Einkommen aus solchen Signaturkampagnen kann dort ein Vielfaches über dem Standard liegen.

---

Da bin ich bei dir, manche Entscheidungen würde ich anders treffen. Aber ich habe auch nicht alle Hintergrundinformationen, was es bedarf, ein Forum dieser Größe als Marktführer wettbewerbsfähig zu halten.

---

---

Da gibt es einige, bisher 2.500 Accounts, die meisten allerdings Newbies, die nur zum Spammen (bezahltes Bumping) erstellt wurden. Hier eine (unvollständige) Liste mit Nutzern, die als bekannt gelten: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5144410.0
Fehlen aber einige.

---

So ist es.

---

Die Seitenbetreiber würden sich die Hände reiben, solche Probleme zu haben. Es geht um nichts geringeres als das bekannteste Forum über Bitcoin zu stellen, die damit verbundenen finanziellen Anreize sind enorm. Ich denke immer noch, dass wir hier am Anfang stehen und vielleicht hat Bitcointalk einmal das Potential zu einer Art Krypto-Ebay aufzusteigen - wenn man es richtig angeht. Der Marktplatz war jedenfalls schon immer sehr beliebt. Die Ausgangslage für Bitcointalk könnte besser nicht sein mit den historischen Posts und ich sehe keinen Grund, das leichtfertig zu verspielen. Andere Interessenten gäbe es mit Sicherheit.

Genau, die Signatur ist gelöscht und in BPIP wenn man ganz runterscrollt.


Ja, hat es leider  

Ich habe mal ein paar Vorschläge in Meta gemacht, um die Bestrafung für Plagiate ein bisschen zu differenzieren, da es jetzt doch einige Leute getroffen hat, bei denen ich die Auslegung von "Plagiarism" zu krass finde. Wenn das jemand mit Vorsatz macht, dann gerne Bann aber die aktuelle Situation ist irgendwie nicht zielführend.
Leider kommt meine Sichtweise eher bloß "gemischt" an: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5145434.0

Today tyz got banned, he was registered since 2013 and a very constructive poster. I haven't any infomation what he copied exactly but such cases are very irritating. I think he was a Merit source, too. We don't know who's next.  
Same applies to bittawm, Acura3600 and cellard or some older cases like tvplus006 and RegulusHr. The list can maybe continued, some of them are mainly active in their local board and we won't notice it here that they are a loss.

About the rest: yes, currently no plagiarism is a forum rule and that's why it's not handled by the cummunity. In my impression for example a vote could help to judge for the global mods if a forum member is useful. They can still decide if they take the poll into account or not. Final decision would be up to them.

---

A very clear plagiarism post could result in several points. It's just to weight different "plagiarisms" with a different amount of plagiarism points.

---

Thanks for that, exactly such cases. It's hard for me to imagine that members like him did intentional plagiarism.


Spambots can be banned right away, I'm not a global moderator but I think there should be a difference to detect if the user is a spambot or not.

---

In my opinion the general problem is that we merge shitposters and constructive users when we define plagiarism. There are different levels how useful the users are and the results are often the same for spambots and at least some halways decent posters. At least there are sigbans now even if that's still a big privilege.


However the suggestions are just what came into my mind when I thought about how to improve the current situation, I just wrote them down. It's clear to me that changes would take a long time if the forum administration consider them as useful.

---

That's also a good solution, instead of a permanent ban we can delete all their Merits and they have to start again from 0. If they are constructive they can prove their value for the forum.

We have seen over 2500 bans now since plagiarisers are spotted effectively. But in my impression the punishment is very hard for mistakes they’ve made in the past, some of the posts are over 4 years old and the punishment of a permanent ban is in my opinion too much for some cases where just a link is missing or a
wasn't added.
I think we should rather focus on those users doing that intentionally where's no doubt that their goal was to do a copy-pasta, like for sigspam.

---

Some different ideas:


1. Give out plagiarism warning points

Before a user is banned, he can receive plagiarism warning points and if he gets up to let's say 10 warning points his account will be permanently banned. Each plagiarism will be rated by mods with warning points depending how blatant it was and documented with a link to the post in the profile. If the account is performing paid bumping etc., he can be banned with a 10-point penalty for a single abuse.

Of course, that would be a bigger change and needs to be planned diligently.


2. Use negative trust instead of permanent bans

Many bans are controversial especially if the post is already very old or not intentional plagiarism to deceive the community. If we introduce negative trust for plagiarism, the community would decide if they want to exempt the user or punish him.
That would be similar how the forum is not moderating scams and leaving it up to the community how to decide.


3. The rule "ban evasion" is obsolete

Maybe the rule "ban evasion" was useful when we had no merit system and banned users just registered a new account and started spamming again to rank up. Now we have the merit system and all banned spammers / shitposters won't be able to rank up ever again to the rank of their banned account.
Paid shills will ignore this rule anyways, the only thing that can stop them is an evil IP.
So, my conclusion is that the rule "ban evasion" is outdated especially if there are users willing to learn from their mistakes. The only possibility for them is to come back and post constructive content. We should offer them a second chance.


4. Introduce a community voting to decide if banned users should be unbanned

A very interesting idea would also be to give the decision to the community if a banned user can come back. If there's a majority voting for that, the user could get unbanned.
If we are going to do that, I would only allow it to vote for people who have earned at least 25 or 50 Merit. Such votes can be held in each ban appeal of the user.

---

After all I think the current situation went a little bit out of hand. I support it completely to kick useless plagiarizers who are contributing exactly zero to the discussions but right now it seems that the overall situation is not very beneficial for the forum. New users are scared and old members who are contributing good discussions are kicked because they forgot to post a link when BTC was around $200.
Yes, all of them have made mistakes and I'm sure that the valuable members have learned their lesson for the future.

It's just a compilation of a few ideas and if you like / dislike some of my suggestions or have to add an idea feel free to discuss it here

Ich poste gleich mal was in Meta dazu. Permanenter Bann ist schon etwas krass und das mit 60 Tagen + 1-2 Jahre Signatur-Bann ist auch eher ein Privileg. Mehr als vorschlagen kann ich es nicht

Alles weitere dort oder hier: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5142306.0

Edit: Gerne könnt ihr kommentieren: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5145434.0

Mittlerweile ist das Original still und leise auf offiziell geändert worden: https://bitcointalk.org/index.php?topic=703657.0
Bzw. scheint das die Übergangsphase zu sein.  


Genau und ich wäre wirklich nur dafür, 2 Fälle von Plagiarism zu bestrafen:
- Kopieren anderer Leute ihrer (Shit-)posts, um die eigene Post-Anzahl zu erhöhen, hauptsächlich für Signaturkampagnen.
- Kopieren von Inhalten aus dem Forum oder anderswo, um billig Merit abzugreifen, Grenzvarianten wären solche, wo es zwar einen Link gibt, der aber geschickt so angeordnet wird, dass der Beitrag den Eindruck erweckt, es wäre das Gedankengut des Autors, wie hier: https://bitcointalk.org/index.php?topic=5144793.0 (einfach von wo anders kopiert, dauert keine 2 Minuten).

Allgemein fände ich dafür Warnpunkte ganz angebracht. Je nach Schweregrad gibt es x Punkte und bei 10 Punkten ist der Account futsch.

Aktuell gibt es ja sogar Shitpost-Verkäufer, die anderen Leuten Shitposts zum Kauf anbieten:

---

Genau, also nur wenn eine Absicht besteht, damit gezielt zu betrügen. Im Forum kommt immer mehr an Textmaterial zusammen und dass da irgendwie mal die gleichen Sprachfetzen geschrieben werden, ist sehr wahrscheinlich.

Theymos und die Forenadministration lässt das bewusst die Nutzer über DT entscheiden, ab wann etwas Merit-Abuse oder ein Scam etc. ist. Das liegt denke ich daran, dass man als Moderatoren da bewusst nicht eingreifen will, um z.B. keinen einseitigen Eindruck zu erzeugen, insbesondere durch Zensur. Theymos verweist dabei immer auf "Scams and DT are unmoderated". Finde ich auch gut. Vielleicht wäre so eine Lösung auch für Plagiate besser, das Plagiariser einfach "nur" negativen Trust bekommen.
Weil im aktuellen Fall mit den Plagiarisern sieht man, dass ein Eingriff durch Moderatoren eher nicht funktioniert.

Maybe they have found a way to blacklist payments from Gambling wallets. Their terms don't allow such payments:



https://www.coinbase.com/legal/user_agreement

But I don't know if that's the reason. Normally, I guess they would just ban your account.

Mit Apple kenne ich mich leider nicht aus, vielleicht hilft dir das: https://bitcointalk.org/index.php?topic=1110394.0
Da hatte wer gefragt aber eine wirklich zufriedenstellende Lösung gab es nicht.

Und Obacht, ein Nutzer dort empfiehlt die Webseite bitcoinvanitygen. Bitte die Seite nicht nutzen, die ist SCAM. Die Seite speichert die private Keys und so wurden schon vielen Nutzern Bitcoins geklaut.