Но пока обсуждение в основном идет вокруг того "имели право или нет". Но это первая эмоциональная реакция на "наглость" майнера.    Да и господин Максвелл вовсю пытается заработать дивиденды в своей нелегкой борьбе.
 
Придет осознание факта: Что не запрещено протоколом Биткоина, то разрешено.
Дальше надо думать. Можно вроде зафиксировать.

Но опять же вопросы:
А если завтра появится еще одно улучшение алгоритма- надо будет опять бороться с ним?
Или появится асик 2 раза быстрее. И один майнер будет иметь 50%-е преимущество.
Что тогда. Менять алгоритм POW?

Ну Вы тут напроектировали. Позвольте показать проблему немножко с другой стороны. Возможно, Вам не понравится, но может, какие-то идеи окажутся полезными.

Майнеры могут устанавливать размер комиссии, начиная с которой они берут транзакции. Также они заинтересованы получить максимальную прибыль.
Представим график, по оси X - размер комиссии, по оси Y - доход майнера.

Если комиссия равна 0, майнер не получает ничего.
Если комиссия огромная, то тоже ничего, желающих не будет. График выглядит в виде дуги с концами на линии X.
Если потихоньку устанавливать  комиссию от 0 все выше и выше, то сначала прибыль майнера будет расти, но в какой-то момент будет обратно падать. Таким образом, есть размер комиссии, при котором прибыль майнера максимальная. Назовем это оптимальной комиссией.
И майнеры, чтобы получить максимальную прибыль, должны устанавливать именно эту оптимальную комиссию. Или, по крайней мере, близко к ней.

Самое интересное в этой зависимости - это то, что здесь никаким образом не фигурирует размер блока.
 
Теперь что будет, если подключить размер блока.
Если у нас большой размер блока, то майнер может включить туда все транзакции с оптимальной комиссией. Блоки будут меньше максимального размера. Майнер получает максимальную прибыль. Все транзакции попадают в блок, очередей нет.
Ничего плохого нет, можно сказать, что размер блока в этом случае не оказывает никакого влияния. Если достаточно, например, 4мб, то будет максимальный размер 4, 8 или 16, уже не играет никакой роли.

Если же у нас размер блока такой, что майнер не может включить туда все транзакции с оптимальной комиссией. Тогда он вынужден из этих транзакций выбрать с более высокой комиссией. Что по сути означает, что майнер делают размер комиссии более высокой. То есть выше оптимальной. А это означает, что майнер теряет свою прибыль. К тому же часть транзакций не попадают в блок, создается очередь.

Из всего этого следует простой вывод: Директивная установка размера блока может  только навредить.
Все попытки через установку размера блока влиять на майнеров, на размер комиссии, на размер очередей могут принести только отрицательные последствия.

Или другими словами -  максимально возможный размер блока, исходя из технологических возможностей системы - это самое ЛУЧШЕЕ решение.

p/s/ Идеи не мои. Была статья то ли годовой, то ли полугодовой давности. Автора не помню.

Майнер должен действовать, исходя из своей прибыли. Вся безопасность Биткоина построена на "жадности" майнеров.
Я мельком посмотрел на статистику Антпула - примерно  20/30-й блок пустой. Предположим, что это из-за асик-буста (хотя это еще не доказано). Если все майнеры перейдут на асик-буст, потеряем 3-5% пропускной способности. Но безопасность при этом будет выше на 30%. (если прав господин Максвелл, в чем я сомневаюсь).

Убирать асик-буст или нет, это другой вопрос. Но пока есть такая возможность, майнеры должны были, по идее, задействовать его. По крайней мере, имели полное право. Все в пределах протокола Биткоина.

Дискуссия в инете (англ.) по поводу  ASICBOOST разгорелась нешуточная.
Очень популярно мнение, что технологию ASICBOOST нельзя, нехорошо использовать.
Странное на самом деле решение, нелогичное.

Ведь вся безопасность Биткоин-системы построена на майнинге. И майнеры по каким-то причинам должны отказываться от 30% увеличения?!

А вот злоумышленник может спокойно воспользоваться технологией. Что практически делает атаку на 30% дешевле.  

Хорошо 30%. А если бы технология давала 10-кратное увеличение. Майнерам также надо скромничать?

Да ни к чему это не приведет. Народ что-то никак не может понять. Все эти новости про принятие Биткоина не дают никакого эффекта.
Если через эти магазины будут проводить X траназкций, то где-то в другом месте столько же транзакций не смогут провести.
Общее количество транзакций ОГРАНИЧЕНО. Поэтому для развития Биткоина это ничего не дает.
А скорее всего, через какое-то время мы услышим новость, что сеть прикрывает это дело в виду бесперспективности.

Бтс мир находится в реальном мире. Поэтому никуда не денешься, придется уживаться.
Как владелец авторского права, не могу с Вами согласиться, что это зло. Но это уже другой вопрос. 

Вопрос, другие разработчики и пулы не стали использовать этот алгоритм из-за патента?  Или исходя из других соображений?

Вы отрицаете патенты?  Пока вроде во всем мире принято считать, что патенты приносят пользу для экономики. И никто вроде не хочет от них отказываться.
И что-то я не видел, чтобы патенты напрочь убивали конкуренцию.

Какой смысл тратить деньги на разработку? Чтобы потом все скопировали и получали прибыль?

Но это же реальность. Это было, есть и будет.
Производитель крутого асика может вообще не продавать, а майнить сам. Причем некоторые так и делали уже раньше. Тот же KncMiner сначала майнил сам, потом продавал, или доставлял с большой задержкой асики. Правда, это их не спасло.

Если думаете, что это может погубить индустрию, то всю бодягу с Биткоином можно было не затевать.

p/s/ Статья в тему
https://bitnovosti.com/2016/05/15/asicboost/

Не совсем понял. Выигрыш зависит от асика или от пула, к которому подключаешься?
Насколько понял, алгоритм реализован в чипе асика.
Или еще возможен совместный вариант.

Абсолютно согласен.
Ну так и выпуск асика 2 раза эффективнее тоже может дать колоссальные преимущества. Но никого это раньше не волновало.

Принципы такого усовершенствования вроде были опубликованы 9 месяцев назад.
Мне вот интересно, почему другие производители майнеров не внедрили это. Мозгов не хватило, не поверили? Или постеснялись?

А что, без статьи Вы этого не знали? По мне, так, статья имеют нулевую информацию, соответственно, нулевую ценность.

При этом, подгонка фактов имеет явно выраженный вектор манипулирования. Если Вы этого не поняли, значит автор своей цели добился.

И вся статья - сплошные рекомендации от автора.

Я могу сказать, что если Вы собираетесь за счет улучшения программы сэкономить 20 центов - то это экономический кретинизм.  
(людям лень нагнуться, чтобы поднять монету, а Вы хотите большую группу разработчиков подписать на это.)

Поэтому у меня нет рабочих предложений, как экономить 20 центов. Люди, которые тратят время на такие рабочие предложения выглядят странными для меня,  мягко выражаясь.

Вы можете посчитать трафик, процессорное время и электроэнергию - все это выходит те же самые центы. Время, потраченное разработчиками, не окупится.
А ведь это немалые деньги, или как минимум, прожитая жизнь.

Что значит "сеть" - поподробнее. И причем тут эпитет "старенький".

Что касается биткоин-клиента - майнеры, что идиоты, которые будут делать такой размер блока, который не потянет их же  биткоин-клиент. Это же бессмыслица. Да еще не один майнер, а больше половины из них.
Толпой сделают такой размер блока, который сломает систему.
Систему, которая приносит им деньги. И с которой им вообще некуда соскочить со своими тоннами железа. Люди, которые вложили сотни тысяч, а то и миллионы долларов.
С логикой у Вас все в порядке?  

Майнер (Алекс Петров) утверждает, что нельзя разрешать увеличивать блок майнерам, потому что майнеры сделают слишком большой блок.

Вы не видите ничего странного в этом утверждении.  

А Вы на мой.  Что Вы собираетесь экономить?
Если я не знаю ответ на этот вопрос, как я могу ответить.

Вам понравилась аналогия. А что означает грузовик, да еще старенький, в этой аналогии?

Аллегория аллегории рознь.
Часто аллегорию дают, чтобы лучше объяснить. Но также очень часто, чтобы запудрить мозги. Поэтому к ним надо относиться с известной долей скепсиса.

Кузов в данной случае - это блок. А что означает грузовик, да еще почему-то "старенький"?

Вы по ходу обсуждения подменяете свои же утверждения.
Сравните:
"Поэтому ошибки в коде или его плохое качество и делают идею неработоспособной (т.е. мёртвой)."
"Если идея такова, что выразить через код её невозможно (либо код, её реализующий неоправданно и монстрообразно сложен) - значит идея нежизнеспособна "

Со вторым утверждением я, в принципе, согласен. Но оно же в корне отличается от первого.

Нет, ошибки могут сделать конкретный вариант реализации идеи мертвой. После их анализа обычно становится понятным, дело в ошибках или в самой идее.

Если идея хорошая, то она выживет. С теми же ПК, думаю, было несколько не очень удачных вариантов.

С ДАО поинтереснее. Там же есть особенность: невозможность исправления выявленной ошибки. Это часть сущности идеи: Код- закон. Так что, скорее идея неработоспособна.
Сама мысль о том, что можно написать программу в несколько тысяч строк без единой ошибки  без тестирования и бета-эксплуатации, кажется мне безумной.

Главное же не код, а идея стратегического развития:

Идея хорошая - ошибки не делают идею плохой.
Идея плохая - правильный код не сделает ее хорошей.

Какая из идей лучше, та и в итоге выиграет.

Скорость обработки транзакций (если правильно понимаю, что вы подразумеваете под этим) не влияет на скорость подтверждения. Скорость подтверждения зависит от размера блока.

При смене подписи количество транзакций в блоке может увеличится  на 25%. Но это  не сыграет большой роли, через пару месяцев ситуация вернется на место. За гораздо более короткое время, чем разработчики потратят на реализацию задуманного.