Ну, применять понятие курс тут можно только к Ламборджини и чашке кофе. Фантики не торгуются на биржах, а значит курса нет вообще.
Ну и, как я уже написал, с плаванием цен справляется история сделок. Можно хранить инфу по последним 10-20 сделкам и предлагать рекомендованное значение цены.

Я, конечно, умолчал о том, что описанное приложение по сути является оболочкой для обмена криптовалютой. И уж ее-то производство вполне ограничено и никто не сможет по желанию напечатать несколько лишних "фантиков".

К черту банки. В силу ограниченной эмиссии "фантиков" никогда не станет слишком много. А в силу истории сделок цены на товары прыгать никуда не будут. Цены будут медленно меняться на какие-либо товары, ценность которых из-за каких-то факторов будет меняться. К примеру, золото будет постепенно дорожать в силу естественных причин. И именно его курс будет "уезжать", а не "фантиков".

Где-то я, кстати, читал про взаимосвязь цены и ценности. Вот тут получается идеальный вариант этой взаимосвязи, без всяких инфляционных и прочих вмешательств.

В первой части обсуждались возможности добавления в криптовалюту децентрализации во времени и получаемые при этом преимущества.
(Хотя, если честно, самое главное преимущество - долговременную стабилизацию курса - вообще мало кто заметил. Или не восприняли всерьез. А между тем для любых активов повышение стабильности курса пока является заоблачной мечтой.)

Но само понятие курс есть нечто централизованное. Курс в большинстве случаев формируется на централизованных биржах. Внебиржевые сделки на него практически не влияют.
Таким образом, курс - это еще одно из свойств валюты/актива, которое является следствием ее централизации.
Плохо ли это? Трейдеры в один голос крикнут, что "хорошо". Да и не только трейдеры.
Но здесь я хочу показать, что может произойти с криптовалютой, у которой единого курса, как такового, нет. Она не торгуется на биржах, но при этом вполне успешно используется.
Нет, нет, такой валюты еще нет и она вряд ли появится, но представить себе ее можно.

Представим себе некое приложение, которое каждый может себе поставить на телефон и которое (помимо всего прочего) позволяет обмениваться друг с другом какими-либо "фантиками" через интернет.
Точнее, кидать друг другу эти самые "фантики" в обмен на нечто материальное. Для удобства представим, что это приложение детское. "Давай махнемся, я тебе за эту ручку с кучей стержней дам 10 фантиков"
"Эта моделька BMW стоит 30 фантиков" и т.д и т.п. И ребятня поперла меняться всем на все не просто так, как раньше, а привлекая себе в подмогу это самое предложение.
Теперь представим, что это приложение стало жутко популярным по каким-либо причинам. Неважно, из-за того, что оно позволяет чем-то меняться, или из-за того "прочего", которое в скобках.
В итоге дети стали пользоваться такой "менялкой" повсеместно.

Естественно, ни о каких биржах, где торгуют "фантиками", и ни о каком курсе не может идти речь.
В Волгограде эту ручку выменяли на 10 фантиков, а в Урюпинске аналогичный обмен произошел всего за 2 фантика.
Как это называется? Да полная криптоанархия. Это и есть абсолютно свободный, ни от чего не зависящий рынок. И при этом ничего не меняется на реальные фиатные деньги, а значит, не нарушает законов всяких Центробанков РФ и прочих.
Как они там писали? "Мы не против, чтобы народ обменивался фантиками, главное, чтобы они не менялись на наши деньги."
Ну вот к чёрту ваши деньги. Чахните над ними дальше.
И к чёрту биржи. Полная свобода бартерного обмена, лишенная изначальных недостатков этого самого бартерного обмена.

Конечно, мне сейчас расскажут, что курс - это очень нужная вещь и без него такая система обречена на вымирание.
Кстати, интересно послушать, расскажите...

Но потом создатели этого приложения прикручивают туда использование истории сделок. Пользователь при желании может указать, что именно он выменял на эти 10 фантиков и даже приложить фотку.
А другой пользователь при совершении аналогичного обмена может посмотреть историю обменов, чтобы знать, на какую сумму ориентироваться.
Получается, что курс уже применяется к самим товарам, а не к используемой валюте. И не портит ее децентрализацию.
Дети взрослеют и по привычке продолжают пользоваться приложением, чтобы что-то купить/продать обменять что-то... и заодно не спалиться перед налоговой.
При определенных условиях (снижении доверия к основной валюте и т.п.) может даже произойти частичная замена основной валюты на дополнительную.

Как вам такая перспективка?
С удовольствием почитаю развернутый ответ, почему вышеописанная ситуация невозможна даже гипотетически ))))

Наш ответ Чемберлену - создать симулякр участия в этом симулякре. Задрочить их ботами, а потом выдать сенсационный материал о том, что 90% начинаний, набравших нужное число голосов, нихрена не выполняются. При этом самим вообще не участвовать вживую.

Ну, вопросы атак и их реализации - это вообще отдельная большая тема для разговоров. Тут все-таки тема про децентрализацию и про то, что ее увеличение благотворно сказывается на репутации валюты и дает кучу других плюшек...

Хех, я тоже так хочу ))) Что-то куча и гибридных и PoS-валют уже существует, а я что-то не слыхал, чтобы такие атаки были успешны. Их бы уже на всех таких монетах провернули, народ бы ударился в панику и курсы бы жахнули под плинтус ))))

Ну, если рассматривать вопрос дабл-спендинг атаки, то обсуждаемая система в этом плане ничем не отличается от ныне существующих. И борьба с такими атаками реализуется сейчас так:

Ну, я это и хотел доказать некоторым неверующим. Обсуждалась гипотетическая система, в которой награда за блок не зависит от богатства стейкхолдера....

Уточнил. Да, нагрузка зависит не от того, сколько монет на кошельке, а от того, сколько на нем входов.

А так как нагрузка зависит от числа входов, а в 100 кошельках по одной монете, как минимум, в 100 раз больше входов, чем в одном кошельке по 100 монет, то и нагрузка возрастает пропорционально.
И систему так можно повесить, Бальтазар подтвердил. А даже если не повесить - удача на каждом из 100 кошельков происходит в 100 раз реже, чем на одном 100монетном. То есть, в начальном периоде отлеживания будут прохлаждаться всего несколько кошельков, а остальные будут каждый период выработки блока шпарить, пытаться выработать блок. Таким образом, нагрузка на систему вырастает и ежемоментно и в течении длительного времени. Получается этакий извращенный PoW...

Как-то пункты 1 и 3 немного противоречат друг другу. Ежели нагрузка небольшая, то и сотней процессов систему не завесишь.
Ситуация абсолютно гипотетическая, в нове ее быть не может (если только правда какой-нибудь идиот не попадется).

Ну, это как тот же Шарий хохлам говорил - мол, че вы тут сразу русских в пример приводите, что у них, мол, хуже, вы на хороший пример ориентируйтесь.
Так и нам - че тут сравнивать со страной, которая вообще на дне? Так и с Нигерией можно сравнить.
А насчет НИОКРов наши тоже не подкачали, живой пример - Сколково.

Кстати, вопрос по предкам программы.
Внешне битшары представляют собой QT-клиент, наподобие биткойна.
Генерация же блоков и награды за блок очень похожи на NEXT, только PoS тут модифицированный в плане делегатов и т.п.
Но NEXT - вообще не форк биткойна, сам по себе написан.
Так вот битшары - это форк биткойна? А точнее - какой у битшар "последний" предок?

Ну это еще фигня. По уровню коррупции Россия вообще в жопе.

Первое, что приходит в голову - частичное закрытие того ордера, который в плюсе. Тогда выигранные на нем средства освободятся для использования другим ордером, но при этом компенсирующая сила прибыльного ордера упадет пропорционально и перестанет покрывать колебания на убыточном ордере. Если же делать частичное закрытие ордеров по мере сливания одного из них, то так можно кучу денег на комиссии просадить... короче, надо что-то делать с общим балансом, а то так вообще неинтересно на такой платформе торговать становится...

Тут в одной дискуссии вопрос один родился, вот хочу спросить знающих людей.
Судя по этому:
и этому:
высказываниям, у меня сложилось такое (возможно, неверное) представление о PoS-генерации:
1. Ресурсы процессора при PoS-генерации используются, в идеале они должны быть небольшими, но народ в обсуждении жаловался на подвешивание как минимум одного ядра.
2. Индивидуальная сложность у каждого стейкхолдера обратно пропорциональна числу его монето-дней. Значит, чем меньше денежек на кошельке (при прочих равных условиях), тем больше загружается процессор при PoS-генерации.
3. При гипотетической ситуации, когда какой-нибудь идиот запустит на одном компьютере большое число кошельков с небольшими суммами на каждом, PoS-генерация сожрет все ресурсы его процессора и их даже может не хватить.
Поправьте меня, если я где неправильно понял.

Ну, насчет других криптоплатформ не скажу, не заморачивался там с такими стратегиями, а вот некриптоплатформы это безоговорочно разрешают.
Насчет разобраться - неужели я непонятно описал ситуацию? По-моему, подробнее некуда.

Ну, может быть, я это несколько неправильно называю, может быть, это надо называть не хеджированием, но я описал конкретный процесс, который на существующих торговых платформах работает безотказно, а вот на битшарах может не сработать:
Заметьте, что:
1. Это не два противоположных ордера по одной и той же паре активов. В процессе участвует 3 актива.
2. Один актив присутствует в обоих ордерах.
3. Суммарная прибыль/убыток по итогам сложения (пусть даже в уме) этих двух ордеров напрямую зависит только от одного - от курса тех самых двух несовпадающих активов друг относительно друга.
Иными словами, на обычной торговой платформе профит от описанной выше сделки зависит только от курса биткойна к доллару.
Но так как сделка открыта опосредованно, в данном случае - через иксы, то есть большая вероятность, что при скачках курса самих иксов в битшарах один из ордеров может вывалиться в маржин колл (или как он у вас там называется)
При этом на обычных торговых платформах ни один из ордеров не закроется до тех пор, пока курс битка относительно доллара не подпрыгнет в небеса. При этом на курс промежуточного актива будет совершенно наплевать.
Поэтому перефразирую свой вопрос по другому - каким образом в битшарах будет разрешаться данная конкретная вышеописанная ситуация?

Эту тему действительно надо знать достоверно. Потому что, если на данной платформе невозможно применение хеджирования, это большой минус по сравнению с существующими торговыми платформами.

Насколько мне известно, хеш там все-таки вычисляется при генерации любого блока. А вычисление хеша уже само по себе - трудоемкая задача. Это такой же брутфорс, как и в PoW. Мало того, ее трудоемкость также, как и в PoW, зависит от сложности. Только вот в PoS сама личная сложность конкретного кошелька обратно пропорциональная количеству монето-дней на нем. Таким образом, один кошелек со 100 монетами, отлежавшимися, скажем, 40 дней, тратит гораздо меньше ресурсов для выработки блока, чем один кошелек с одной монетой, отлежавшейся те же 40 дней. А если этих же одномонетных кошельков на одном компе запущена сотня, то и ресурсов тратится в сто раз больше, чем на одном одномонетном кошельке. Стомонетный кошелек вообще при этом "в потолок плюет".

Про честных-нечестных майнеров вообще вопрос отдельный. Это уже вопрос атаки на сеть, а не распределения наград между стейкхолдерами...

Кстати, о птичках, пошарьтесь в треде про новакойн, там где-то подробно обсуждалось,  что хоть PoS и является экономичной в плане ресурсов штукой, эта самая экономичность довольно условна. То есть, когда надо выработать блок, хотя бы одно ядро процессора работает в потолок. А теперь представьте 100 кошельков на одном компьютере. 100 процессов, которые будут юзать один процессор. Мне кажется, такая система зависнет насмерть, невзирая на количество ядер в процессоре (до 100ядерных мы пока не докатились).
Поправьте меня, кто эту тему лучше знает.

Ну, суть хеджирования как раз и состоит в том, что недостачу залога в минусовом ордере покрывает прибыль из плюсового ордера, даже несмотря на то, что плюсовый ордер еще не закрыт. Но, насколько я правильно понял, в битшарах прибыль  от плюсового ордера не учитывается до момента его закрытия и не покрывает сопутствующие недостачи...