Я прихомячил при 0,000079BTC - все пропало?
Они тебе руки жгут что ли? Ну продай по 0.000045, чо  Я, того гляди, копилку бить пойду, закупаться. Ни в коем случае) Я еще весной намайнил лайтов и держу, пока не пожалел. Солью NXT может когда хотя бы по 1$ будут) Дело говоришь! [Листает каталог островов] Не плохие запасы у вас) что слив по баксу, появляется смысл такие вещи листать)) Шучу я так. Мне б квартирку проапгрейдить - и я б щаслив был и всё это крипто нахрен забыл как страшный сон. |
|
|
|
Is it one of the flaws that blocks do not contain the hashcode of their previous block?
Where have you seen such flaw? |
|
|
|
Я прихомячил при 0,000079BTC - все пропало?
Они тебе руки жгут что ли? Ну продай по 0.000045, чо Я, того гляди, копилку бить пойду, закупаться. Ни в коем случае) Я еще весной намайнил лайтов и держу, пока не пожалел. Солью NXT может когда хотя бы по 1$ будут) Дело говоришь! [Листает каталог островов] |
|
|
|
Btw: There seems to be another bug or attack whose result is that a node responds to getCumulativeDifficulty with {"error":"java.lang.NullPointerException"} My client hasn't experienced that behaviour yet, but if anyone's has, it's another nice chance to debug. No need to debug. Look at analyse() method: height = Block.getLastBlock().height + 1;
lastBlock = getId();
blocks.put(lastBlock, this);
baseTarget = Block.getBaseTarget();
cumulativeDifficulty = blocks.get(previousBlock).cumulativeDifficulty.add(two64.divide(BigInteger.valueOf(baseTarget))); This code set lastBlock with block that have null cumulativeDifficulty, then calc it. "getCumulativeDifficulty" executes asynchronously and can catch last block in state with cumulativeDifficulty = null, so response.put("cumulativeDifficulty", Block.getLastBlock().cumulativeDifficulty.toString());throws NPE. Good catch! |
|
|
|
We need guys like him in our team. Hey, big stakeholders, do u hear me?
Definitely. ricot found most interesting flaws in last days, not a small local mistakes, but broken logic in execution flow. Btw, did you miss my observation in shadows of big ricot investigation? Any comment, please... I need more time to check it, do u know how to fix it if it's a bug? There's no simple way. First of all, syncronization code is already rewritten, so any of my suggestions can be invalid. Simplest way is totally sync "processBlock" request and loading thread on blocks, so either pushBlock() rejects new block as already loaded, or loading thread choose another commonBlockId. But it is looks like dirty hack. I personally don't like total syncronizations. I think, Jean-Luc as author of refactorings must check my assumptions on newer code. |
|
|
|
@cfb
when the client opened ,it always get a msg is that"Generated an incorrect block. Waiting for the next one",how can i solved it.
It's not an error. It's just a message informing you that you generate block being on forked chain. Even if you see it too often, it doesn't mean that everything is broken. |
|
|
|
I also had a quick look at yours: The actual adding of the blcok in pushBlock is synchronized on blocks, so any processBlock call would wait there until the blockchain loading request is finished. (since that synchronizes before doing the popping)
It may however, ignore the block that has been sent using processBlock, eventhough it would have been valid.
1. pushBlock() is not sync'ed outside, in "processBlock". 2. pushBlock creates block and check in validity outside syncronization. 3. Especially dangerous is checks using lastBlock. 4. Than inside syncronization it set processed block as lastBlock, broking what's done in parallel thread. I think, whole pushBlock() must be sync'ed on blocks. |
|
|
|
а на счет комиссии 0,17% это временная мера для какого то возмещения? или что-то там возместить - просто повод?
Я не знаю повод или нет, но в мире фиата такие штуки не проканывают. Особенно внезапная комса на вывод уже введённого. Как говорит один мой знакомый: "в приличном обществе за такое канделябром бьют". |
|
|
|
7) Опубликован исходный код NXT и как следствие, гениальность мышления BCnext привела в ужас некоторых блюстителей чистого и красивого кода.
Можно по подробнее?) Код написан не кодером, но хакером. Грубые, но добротные конструкции работают более надежно, чем вылизанные и изящные постройки. Они не то чтобы грубые и добротные... У меня сложилось ощущение, что за спиной у него язык без ООП, и что больших программ он не кодил. Не знаю, может PHP какой |
|
|
|
7) Опубликован исходный код NXT и как следствие, гениальность мышления BCnext привела в ужас некоторых блюстителей чистого и красивого кода.
Можно по подробнее?) А что подробнее? Вон, две ветки уже засрали разбором кода Я уже писал своё мнение: нет там ничего экстраординарно страшного. Просто кто-то ждал гениально чистого кода, с юнит-тестами и прочей мишурой, а там обычная рабочая бета с некоторым количеством багов и без комментов. И чо? И ничё, я гораздо худшее разгребал, на сях с винапи... Между прочим, оно было тоже вполне рабочее, не взирая ни на что. А про юнит-тесты в те времена и не знали даже. |
|
|
|
|
Да, просто в кучу всё сложилось, народ почуял, что дальше расти не будет - и начал сливать. Может быть даже не в убыток, по 0.00001 тоже ведь кто-то тарился.
Обычные спекуляции. Собака лает - караван идёт.
|
|
|
|
|
DarkNXT is very good paired with all other "physics" we have. I mean anti-coin idea, genesis like Big Bang and so on.
So DarkNXT is like "dark matter".
|
|
|
|
Не пропало. BCNext сбавил обороты, чтобы цена стала доступнее, а киты начали нервничать и сливать излишки. Просто будет выходить одна крупная фича в месяц, вместо запланированных трех.
Да и слава богу. Стабильности нам как раз и не хватало. |
|
|
|
имхо цена должна быть в райне 10 раз больше, чем цена риплов. чисто из-за сравнения количества монет делаю такие выводы.
А чего монеты-то сравнивать? Сравнивать надо экономику. а она сильно отличается? Без понятия. Но тупо по сгенеренным в генезисе монетам сравнивать как-то совсем неправильно. |
|
|
|
Я прихомячил при 0,000079BTC - все пропало?
Они тебе руки жгут что ли? Ну продай по 0.000045, чо Я, того гляди, копилку бить пойду, закупаться. |
|
|
|
имхо цена должна быть в райне 10 раз больше, чем цена риплов. чисто из-за сравнения количества монет делаю такие выводы.
А чего монеты-то сравнивать? Сравнивать надо экономику. |
|
|
|
теперь мы возвращаемся к более реалистичным ценам.
Это к каким? 21 BTC за 1'000'000'000 NXT.  [Бьет шапку о земь] Даю вдвойне! |
|
|
|
We need guys like him in our team. Hey, big stakeholders, do u hear me?
Definitely. ricot found most interesting flaws in last days, not a small local mistakes, but broken logic in execution flow. Btw, did you miss my observation in shadows of big ricot investigation? Any comment, please... |
|
|
|
Кто что думает, по поводу такого падения курса?
Может есть объективные причины
Хомяки ждали бомбу и ту зе мун. Не вышло. На самом деле, следует задать другой вопрос: какие были причины прокачаться до 0.0001 ? Имхо, причины были исключительно спекулятивно-хомячковые, теперь мы возвращаемся к более реалистичным ценам. Если кто-то закупился на 0.0001 в надежде продать по 0.0002 - это их проблемы. |
|
|
|
This is why I suggested to freeze these accts for a while until we get to the bottom of the true mystery. However, from what I have seen, there is reluctance to set a precedent of freezing an acct for whatever reasons, even this. It's impossible in decentralized system. Let me describe it: - to freeze account we need to create code, that reject transactions from particular account ids; - this code and list of acct ids must be included in all nodes of network; - those nodes who doesn't contain rejecting code will fork when transactions from "frozen" accounts appear in blockchain; - so, one more time: all nodes of network must contain rejecting code; - so devs can't release software which start to reject frozen accouts right now; every changes of that type are always applied starting from some block in future, at least 3-4-5 days needed; - in that time thief just move stolen coins to some other non-blocked account; - so rejecting code will have no meaning. Also, devs can't distribute online list of frozen accounts, because it leads to centralization. That's all. |
|
|
|
|
Show Posts
