Du hast recht, aber irgendwo stand auch, daß sich der Energieerhaltungssatz auf geschlossene System bezieht, während eine Wärmepumpe in einem nicht abgeschlossenen System arbeitet. Ja, "irgendwo"... so wie der Text geschrieben ist: "daß es keine Maschinen [...] die mehr Energie erzeugen, als hineingesteckt wird." - "Dies wird jedoch bereits [...] von der Wärmepumpe widerlegt" ist das aber einfach eine bewusste Irreführung und so auch einfach eine unwahre Aussage. Die Wärmepumpe verletzt nicht im geringsten den Energieerhaltungssatz oder die Gesetze der Thermodynamik - Die Wärmepumpe basiert auf diesen Gesetzen. Der Text möchte meiner Meinung nach die gegenteilige Idee vermitteln. Aber wenn wir uns einig sind, ist ja gut  Für alle, die ins Grübeln kommen, wollte ich die Zusammenhänge aber nochmal genau aufzeigen. Wie gesagt - vieles, was irgendwie großtuerisch geschrieben ist ("...aktuelle Physik widerlegt...") lässt sich dann häufig doch relativ trivial erklären. Im Zweifelsfall gilt der Grundsatz: Wenn etwas zu gut klingt, um wahr zu sein, dann ist es das nicht.Wer übrigens denkt, diese unseriöse* schweizer Firma wäre die erste mit dieser Idee - weit gefehlt. Diese Firmen sprießen wie Pilze aus dem Boden - und zwar nicht erst seit gestern. Die Gemeinsamkeit all dieser Firmen: Erfolgreich war bisher keine. Das Geld der Investoren war trotzdem Weg. (* verkauf von Aktien zum zehnfachen Nennwert) |
|
|
|
So wirklich aufgepasst hat der Autor dieses PDF aber auch nicht. "Daraus wird geschlossen, daß es keine Maschinen mit einem Wirkungsgrad von mehr als 1 (100%) geben könne, die mehr Energie erzeugen, als hineingesteckt wird. Dies wird jedoch bereits, wie Gottfried Hilscher in seinem Buch "Energie im Überfluß" schreibt (Hilscher, 1981), von der Wärmepumpe widerlegt, [...]Wirkungsgrade von gegen 2 erreichbar." Die Wärmepumpe hat einen "Wirkungsgrad" größer als eins. Das widerspricht nicht der Physik oder dem Energieerhaltungssatz. Eine WärmePUMPE entzieht der Umgebung nämlich einfach Energie und pumpt sie "woanders" hin. Mit einer 1 kW Wärmepumpe kann ich natürlich Wärme von außen in mein Haus pumpen. Dann bekomme ich diese Wärme plus die Abwärme von der Pumpe und komme locker über einen "Wirkungsgrad" von 1. Aber eine Wärmepumpe erzeugt N I C H T mehr Energie, als reingesteckt wird. Spätestens nämlich, wenn die Umgebung keine Energie mehr enthält (absoluter Nullpunkt) gibt es nichts mehr zu pumpen und auch keinen Wirkungsgrad >1 mehr. In der Praxis hört die Wärmepumpe schon früher auf zu arbeiten, denn irgendwann macht das Kältemittel im Kreislauf der Pumpe nicht mehr mit. Der Wirkungsgrad im ersten Teil meines Zitats hat nichts mit dem Wirkungsgrad im zweiten Teil zu tun. Berücksichtigt man nämlich ALLE Wärmeströme, nicht nur die ELEKTRISCHE Leistung, die man zum Betrieb der Pumpe braucht, ist auch hier nichts mehr mit Wirkungsgrad >1 ("Mehr Energie raus als rein"). Man muss nämlich, um Sinne des ersten Teils der Aussage zu rechnen, auch die Energie berücksichtigen, die der Umgebung entzogen wird (=> Eine Wärmepumpe nimmt MEHR Energie auf als nur die elektrische). Dieses vermatschen von Begriffen und (bewusst?) falsch Auslegen, weglassen von wichtigen Informationen ist so typisch für diesen ganzen Esoterik/"neue Physik"-Krempel... Die Aussagen wie oben zitiert sind einzeln für sich genommen nicht falsch. Ergeben so aneinandergereiht aber einen anderen Sinn oder wollen zumindest den Eindruck erwecken, als wäre es so. Worauf man leider auch sehr leicht reinfallen kann. Es gibt keine Maschine mit einem Wirkungsgrad größer als 1 - zumindest, wenn man tatsächlich alle Energie-/Wärmeströme berücksichtigt. Bei vielen Maschinen liegt der im besten Fall erreichbare Wirkungsgrad sogar deutlich UNTER 1: http://de.wikipedia.org/wiki/Carnot-Kreisprozess |
|
|
|
Don't fall for this. From their webpage: "Nominalwert CHF (Schweizer Franken) 0.50 pro Aktie. zu CHF 5.00 Ausgabepreis pro Aktie" which means they sell shares worth 0.5 CHF for 5 CHF. Quite a "bargain", don't you think...?! It looks like this guy Lehner/EUIRQP pulled of some scams before: http://wiki.grenzwissen.de/index.php/AbzockerIt's a german webpage, but I guess people thinking about investing their money into something are able to do their own due diligence... (Note that this is would not be the first company claiming to sell "free energy" devices. No company of this kind has ever succeeded. Instead they always ran off with their customers money. In this case this would actually not be very hard if you sell shares for TEN times of their value...)
|
|
|
|
cablepair, can you comment on this whole fab thing? (especially what "ttul" said)
Can you?  |
|
|
|
Insofern war der schnelle Bugfix dringend nötig. Ich habe gerne geholfen. zur Vermarktung von Beteiligungen am Supernova-Energie Projekt (Aktien) über ECED sowie der weltweite Vertrieb der Supernova-Dauerstrom-Aggregate über den WEB Shop von Ecki Co LTD. Ach eckmar... Wie soll man dich denn noch ernst nehmen? Ich lass das mal hier: http://wiki.grenzwissen.de/index.php/Abzocker"Die gutgläubigen Anleger [...] haben ihr ganzes Geld verloren. [...] Mit Raum-Quanten-Forschung geht es trotzdem [...] weiter." Aber da Leuten einem "Pirat" Geld geben, der 7%/Woche Zinsen auszahlt (oder sagen wir: auszahlen will), werden sich auch hier genügend Investoren finden: "Nominalwert CHF (Schweizer Franken) 0.50 pro Aktie zu CHF 5.00 Ausgabepreis pro Aktie" - Aktien zum 10-fachen (ZEHNfachen!) Nennwert - wenn das mal kein (Sch)nap ist. Einfach geil! |
|
|
|
|
You should raise the limit to 21M BTC.
|
|
|
|
|
I think the main problem is to have a working bitstream for a given task. If you look at the CM1 development, the bitstream was (is?) the biggest issue.
|
|
|
|
Again  I switched over to CoinLab until MtRed has reasonable uptimes again... |
|
|
|
|
3/111350 rejected shares... incredible!
Another question: How are payouts made if Loyalty Points (LP) are being used? "Payments for computation will be in Bitcoin" means I will get bitcoins worth 2.5$ per GH/s per day? E.g. 1 GH/s would only yield 0.1 BTC/day, one btc is worth 2.5$ so my payout is 1 BTC? So payouts are ALWAYS in btc, no mather if I generate or use LPs?
|
|
|
|
Credit card databases are stolen all the time. Almost as often as Bitcoin wallets. How would a website with SSL certificate help in this case? |
|
|
|
|
cablepair, can you comment on this whole fab thing? (especially what "ttul" said)
|
|
|
|
I like the idea of making the payment method easier to find though. If I made sections for each reawrd method, would that work for you? Yes. I think that makes it easier too find a pool... I don't know how other people do it, but when I'm looking for a new pool, I first decide which payment scheme I'd like to have. Then I take fees and/or size of the pool into consideration. |
|
|
|
|
Suggestion: Order the list by hashrate. (Or payment method? Or both?)
|
|
|
|
Adresse bei blockchain.info eingeben und durch die tx chain klicken |
|
|
|
Not trying to throw the hate on or anything, but I do know quite a bit about ASIC manufacturing, and if you're still shopping around for a mass manufacturer, your delivery date is at least six months away. Why is that? Given they have a prototype running, this would mean the successfully produced a chip. Why can't they go just to any fab and let them produce this (working) chip? Especially if they are using some old proccess like 130 nm there shouldn't be much trouble. I'm just guessing/wondering - I don't know much about ASICs  |
|
|
|
Problem ist gelöst: eckmar scheint nur die Poolsoftware nicht im Griff zu haben. Die Blocknummer ist um eins verschoben, d.h. Blocknummer+1 sind die Blöcke, die wirklich von seinem Pool stammen. D.h. in der Statistik steht z.B. 187500 (welcher in Wirklichkeit von P2Pool gefunden wurde), richtig wäre aber 187501. Hoffentlich gibt es bei der Berechnung des Rewards nicht ähnliche Ungenauigkeiten Vielleicht kann ihm das jemand verraten, mich ignoriert er ja jetzt ;( |
|
|
|
@Graet you were right. Block numbers are off. Blocknumber+1 is the correct one. So just a bug in the pool software |
|
|
|
|
So it could also be a bug in the pool software?
|
|
|
|
I don't know if this pool is of interest because of its small hash rate: https://miner.ecki.net:444/But there seems to be serious evidence that the OP is cheating. After I found this post https://bitcointalk.org/index.php?topic=78391.msg874690#msg874690I made some investigations, i.e. clicked thru the "found blocks" page on the pool webpage and entered the block numbers on blockchain.info What I found is this: BTC 187,500 Distribution marrog 2012-07-04 20:43:02 537,341 http://blockchain.info/block-index/242747/00000000000000461dcf498b2ba02f19dde9a98bb126de9d8e313b0bcdba5bfb=> P2Pool BTC 188,332 Distribution glordglord 2012-07-10 04:10:01 966,959 http://blockchain.info/block-index/244059/000000000000094b944cc807129a2e270753a565a3a8b37f609dc1e80a631e4c=> P2Pool BTC 188,936 Distribution Mycom 2012-07-14 05:23:02 1,715,598 http://blockchain.info/block-index/245155/00000000000001e4cee1f8f939b18d5248f367397ec5ec7ff8cf240cfb669ef8=> OzCoin BTC 195,994 Distribution marrog 2012-08-28 05:32:05 7,313,184 http://blockchain.info/block-index/269508/00000000000000e03ed033296e37cd676536ecbfdc600059dba12b25e2ca2fe3=> BTC Guild So it's not the classic "faking round lengths" but the whole blocks are "faked". My question is: How reliable are the markers P2Pool, OzCoin and BTC Guild use? Is this strong enough evidence? I'm asking because I think you have way more experience in exposing cheating pool OPs. |
|
|
|
|
Show Posts
