La taille des blocks dans le réseau Bitcoin, en route vers les 20Mb ?

[Meuh6879]

Le déploiement de la version XT peut être suivi officiellement sur l'adresse habituelle qui montre l'activité du réseau Bitcoin : https://getaddr.bitnodes.io/dashboard/

Dommage qu'on est rien entre l’échelle 24h et celle de ... 90 jours. 

[kcud_dab]

À propos de XT
-> https://bitcointalk.org/index.php?topic=1153821.0

[Meuh6879]

  OK, bien compris, je vais rester dans le suivi des BIP puisqu'ils sont affiliés à Bitcoin Core.
Que les autres membres ne parlent du XT que sur le lien que kcud_dab a indiqué !

[Meuh6879]

J'ai bien vu, ils acceptent l'augmentation de la taille de block à 2mb pour novembre 2015 ?
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/6451

[btchip]

J'ai bien vu, ils acceptent l'augmentation de la taille de block à 2mb pour novembre 2015 ?
https://github.com/bitcoin/bitcoin/pull/6451

c'est toujours une discussion, ce n'est pas mergé

[Barnabe]

Je comprends pas pourquoi il y a une telle polémique pour un changement qui aurait du être anticipé (et qui était prévisible) depuis longtemps.
La taille des blocs doit être augmentée, c'est un fait.
Même s'il n'y a qu'une mise à jour qu'une fois par an ce ne devrait pas être un problème ni pour les utilisateurs ni pour les fermes.

[kcud_dab]

Et c''est quoi la bonne taille ? 2 Mo ? 4 Mo ? 7 Mo ? 21 Mo ? Pas de limite ?
C'est plus ça le fond du problème : combien et pourquoi ?

[mably]

À priori, au delà d'une certaine taille de bloc, la décentralisation du réseau serait menacée.

Comment déterminer cette taille critique ? Peut-elle être fixe ?  Calculée dynamiquement ?

Bitcoin tel que nous le connaissons a-t-il atteint ses limites de developpement/expansion ?

Beaucoup de questions pour lesquels nous devrions commencer à obtenir des réponses dans les mois qui viennent.

[Barnabe]

Je comprends la polémique, ce que je ne comprends pas c'est que ce problème a été laissé de coté pendant des mois/années et qu'il ne surgit maintenant qu'on est à la limite de la capacité des blocs.

C'est quelque chose qui aurait déjà du être en place il y a au moins 6 mois.

[kcud_dab]

Je comprends la polémique, ce que je ne comprends pas c'est que ce problème a été laissé de coté pendant des mois/années et qu'il ne surgit maintenant qu'on est à la limite de la capacité des blocs.

C'est quelque chose qui aurait déjà du être en place il y a au moins 6 mois.

Quelque soit la limite de la taille des blocs (tant qu'il y en a une) on l'approchera et on arrivera un jour à la saturation.

[glub0x]

Je comprends la polémique, ce que je ne comprends pas c'est que ce problème a été laissé de coté pendant des mois/années et qu'il ne surgit maintenant qu'on est à la limite de la capacité des blocs.

C'est quelque chose qui aurait déjà du être en place il y a au moins 6 mois.

Quelque soit la limite de la taille des blocs (tant qu'il y en a une) on l'approchera et on arrivera un jour à la saturation.

Quelque soit nos actions, le soleil va exploser et le monde va griller donc?
Je comprend pas trop l'intérêt de cette réponse.

Je pense aussi que ce problème aurait du être traité depuis longtemps, Xt à permis de taper dans la fourmilière et j'aime bien quand on saute à pied joint dans le tas de merde plutôt que de tourner autour pendant des années en attendant qu'il s'envole (qd je suis arrivé sur bitcoin on en parlait déjà des 1mb -- 2012!).

Si tout le monde est d'accord pour augmenter mais ne fait jamais rien on peut rester encore 4 ans avec la limite a 1mo et après? Mike hearn le dit bien dans son post, dire qu'on est pour une augmentation c'est bien mais a un moment il faut décider de QUAND on décide et quelle méthode on choisit pour mettre en place ce changement qui serra forcement un fork.

Toute les solutions posent des limites arbitraires selon moi sans réelle fondement, mais je ne suis pas  certain qu'il y ait de solution optimale, souvent les choix les plus dure sont ceux ou on a plein de solutions équivalentes ...

[drhelmutp]

Je pense aussi que ce problème aurait du être traité depuis longtemps, Xt à permis de taper dans la fourmilière et j'aime bien quand on saute à pied joint dans le tas de merde plutôt que de tourner autour pendant des années en attendant qu'il s'envole (qd je suis arrivé sur bitcoin on en parlait déjà des 1mb -- 2012!).

Le problème c'est qu'a y sauter pied joints, c'est un coup a y rester coincé.

Si tout le monde est d'accord pour augmenter mais ne fait jamais rien on peut rester encore 4 ans avec la limite a 1mo et après? Mike hearn le dit bien dans son post, dire qu'on est pour une augmentation c'est bien mais a un moment il faut décider de QUAND on décide et quelle méthode on choisit pour mettre en place ce changement qui serra forcement un fork.

En théorie, la limite des blocs est très bien comme elle est actuellement, les transactions passent bien, les blocs sont loin d'être plein. Le seul problème c'est quand on a des rigolos qui poussent vers une augmentation en saturant le reseau.

[Barnabe]

Je pense aussi que ce problème aurait du être traité depuis longtemps, Xt à permis de taper dans la fourmilière et j'aime bien quand on saute à pied joint dans le tas de merde plutôt que de tourner autour pendant des années en attendant qu'il s'envole (qd je suis arrivé sur bitcoin on en parlait déjà des 1mb -- 2012!).

Le problème c'est qu'a y sauter pied joints, c'est un coup a y rester coincé.

Si tout le monde est d'accord pour augmenter mais ne fait jamais rien on peut rester encore 4 ans avec la limite a 1mo et après? Mike hearn le dit bien dans son post, dire qu'on est pour une augmentation c'est bien mais a un moment il faut décider de QUAND on décide et quelle méthode on choisit pour mettre en place ce changement qui serra forcement un fork.

En théorie, la limite des blocs est très bien comme elle est actuellement, les transactions passent bien, les blocs sont loin d'être plein. Le seul problème c'est quand on a des rigolos qui poussent vers une augmentation en saturant le reseau.

Ces rigolos mettent quand même un gros problème.
Le bitcoin a toujours eu des problèmes de crédibilité. Par le passé, on parlait beaucoup des attaques 51% et c'était légitime. Un gouvernement pouvait relativemment facilement torpiller le bitcoin sans grand problème. Vu la puissance de calcul dans le reseau de nos jours, on peut penser à raison que ce n'est plus une aussi grande menace.
Aujourd'hui ce qui empêche le bitcoin de pouvoir grandir et d'être pris au serieux par le grand public et/ou ce qui pourrait être exploité par un tiers mal intentionné c'est la taille des blocs.

Au bout d'un moment il faut agir, une grande partie des mineurs chinois s'est déjà prononcé pour 20MO et pas mal d'entreprises ont publiquement pris position pour la solution qu'ils préfèrent ce qui est deja un bon début. Mais il aurait fallu que ce genre d'accord soit déjà en place et la migration déjà prévue, en étant aussi peu réatif le bitcoin perd de la crédibilité.

[glub0x]

En théorie, la limite des blocs est très bien comme elle est actuellement, les transactions passent bien, les blocs sont loin d'être plein. Le seul problème c'est quand on a des rigolos qui poussent vers une augmentation en saturant le reseau.

ca me fait penser à un "proverbe" de bigard ( vive la référence )
"C'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur"
Pour le moment il n'y a aucun problème effectivement, il n'y avait aucun problème en 2012,2013,2014, je me demande pourquoi les gens en parlait ...
En 2015, le seul problème c'est XT simplement car ils mettent les pieds dans le plat? toujours pour parler en image, a mon avis il ne faut pas blâmer le messager.

[Meuh6879]

le soucis est toujours qu'il est difficile "de vendre" un correctif de fond tout-de-suite ... plutôt de le "proposer" quand il n'y a plus le choix.

moi, je suis plutôt du coté du dernier choix ... même si le premier choix à l'avantage de préparer le terrain et de voir un peu un début de fonctionnement avant un problème que l'on peut rêgler au fur-et-à-mesure sans que cela impact les performances.

c'est pour ça qu'on a l'impression que le développement de Bitcoin Core n'avance pas.
c'est pas qu'il n'avance pas, c'est qu'il avance avec prudence ... voilà tout.

[Meuh6879]

Une petite explication sur la limitation à 1Mb tant que ça ne sera pas "nécessaire" de l'augmenter : https://bitcointalk.org/index.php?topic=178336.msg13420219#msg13420219

People often think that Bitcoin is ruled by miners, but this is wrong. Miners are merely employees of the network. Even if every miner decided to make 2 MB blocks right now, everyone running a Bitcoin full node would simply ignore their blocks. Bitcoin is composed of immutable rules (called "consensus rules") that all full nodes enforce no matter what.

Le texte complet est dans le lien.

Autre lien lié : https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/bitcoin-dev/2015-December/011865.html

[Meuh6879]

  ça y est ... on y est.



Limite de block du Bitcoin Core 0.11.2 = 750kB

Code:

2016-01-16 13:34:50 CreateNewBlock(): total size 749986

2016-01-16 13:34:52 socket recv error Une connexion existante a dû être fermée par l'hôte distant.  (10054)
2016-01-16 13:35:04 socket recv error Une connexion existante a dû être fermée par l'hôte distant.  (10054)
2016-01-16 13:35:05 ERROR: AcceptToMemoryPool: free transaction rejected by rate limiter

2016-01-16 13:35:08 CreateNewBlock(): total size 749869
2016-01-16 13:35:26 CreateNewBlock(): total size 749984

2016-01-16 13:35:28 socket recv error Une connexion existante a dû être fermée par l'hôte distant.  (10054)
2016-01-16 13:35:34 ERROR: AcceptToMemoryPool: free transaction rejected by rate limiter
2016-01-16 13:35:35 ERROR: AcceptToMemoryPool: nonstandard transaction: dust

2016-01-16 13:35:43 CreateNewBlock(): total size 749969

2016-01-16 13:35:46 ERROR: AcceptToMemoryPool: free transaction rejected by rate limiter
2016-01-16 13:35:52 ERROR: AcceptToMemoryPool: free transaction rejected by rate limiter
2016-01-16 13:35:55 ERROR: AcceptToMemoryPool: free transaction rejected by rate limiter

2016-01-16 13:36:02 CreateNewBlock(): total size 749918

2016-01-16 13:36:11 ERROR: AcceptToMemoryPool: free transaction rejected by rate limiter
2016-01-16 13:36:16 ERROR: AcceptToMemoryPool: free transaction rejected by rate limiter
2016-01-16 13:36:17 ERROR: AcceptToMemoryPool: free transaction rejected by rate limiter
2016-01-16 13:36:17 ERROR: AcceptToMemoryPool: free transaction rejected by rate limiter

2016-01-16 13:36:20 CreateNewBlock(): total size 749974

[Meuh6879]

ça commence à bouger ...

[galaxiekyl]

mieux vaut prévenir que guérir,  ce n'est pas en laissant passé plus d'impuretés dans un volume qu'on le rend plus fluide, il faut d'abord contrôlé les filtres, les changé s'il ne sont pas ou plus adapté et ensuite vérifié le débit et agir en fonction.

traduction: un contrôle des transactions parasite (par ex service de mixing) est peut être analysé par les dev, une solution de filtrage est peut être à implémenté avant l'augmentation de volume, la sécurité avant tout.

[Barnabe]

mieux vaut prévenir que guérir,  ce n'est pas en laissant passé plus d'impuretés dans un volume qu'on le rend plus fluide, il faut d'abord contrôlé les filtres, les changé s'il ne sont pas ou plus adapté et ensuite vérifié le débit et agir en fonction.

traduction: un contrôle des transactions parasite (par ex service de mixing) est peut être analysé par les dev, une solution de filtrage est peut être à implémenté avant l'augmentation de volume, la sécurité avant tout.

Filtrer les transaction c'est dire que certaines transactions ne sont pas importantes et peuvent être négligées.
Si le bitcoin était utilisé dans un système uniforme (tous les utilisateurs sont semblables) cela ne poserait pas de problème, (en Europe on pourrait dire que les transactions de moins de 50 cts ne sont pas prioritaires).
Le problème c'est que dans d'autres pays on peut payer un repas avec ces 50 cts. Le filtrage ne serait donc pas efficace, car il empêcherait une grande partie des gens d'utiliser la monnaie normalement.

Qui plus est, pourquoi mettre en place un système de filtrage alors que même les mineurs sont d'accord pour agrandir les blocs ? Ce serait utiliser une solution temporaire alors qu'on a la capacité de résoudre le problème plus durablement et sans contraintes.