Webcelerator
Copper Member
Legendary
 Offline
Activity: 1288
Merit: 1010
|
 |
September 06, 2015, 02:18:00 PM |
|
Заметка от блогера Александра Роджерса.
"Убогая философия русофобов. Пан Дацюк, гордо именующий себя «философом» и претендующий на звание исследователя методологии изучения Иного (как пафосно!), на самом деле является примитивным украинским этнонационалистом и закомплексованным русофобом. Несколько дней назад он выдал очередную статью под названием «Дискурсивная война между Украиной и Россией». Чем интересна эта статья? Исключительно тем, что автор претендует на интеллектуальность. Типа самый умный укропитек, две книги съел. Шутка. Я для себя уже давно вывел одно простое правило: если человек хочет быть понятым, он пишет максимально просто, если он хочет выпендриться – он обильно пересыпает свой текст сложными и заумными терминами, не знакомыми большинству потенциальных читателей. Это свойственно, прежде всего, так называемым «постмодернистским философам», которые за последнее столетие не породили ни одного нового смысла. Статья пана Дацюка как раз из этого разряда – обильно посыпана «дискурсами», «контрдискурсиями», «омертвениями бытия» и прочими заумями. Впрочем, проигнорируем неудобоваримую форму и продерёмся к смыслам, которые пытается декларировать пан Дацюк. Он утверждает, что есть три ключевых, по его мнению, конфликтных (взаимно противоречивых) точки в коммуникациях между украинцами и русскими. Я буду разбирать их последовательно. Раз пан Дацюк такое внимание уделяет именно дискурсу, то я буду такое же внимание уделять его формулировкам, ибо они весьма красноречивы (семантический анализ является неотъемлемой частью исследований дискурсов). 1. Россияне антизападные и считают украинцев агентами Запада, а украинцы «благосклонны к Западу и обновлённой неконфликтующей с Западом России». Во-первых, не «агентами», а рабами. Потому что только рабы становятся на колени перед американским послом, целуют американский флаг, вешают его же на здании СБУ, сажают в кресло премьер-министра (или президента) в Кабинете Министров прилетевших американских чиновников и так далее. И это не «благосклонность» к Западу, а именно раболепие, некритичное восприятие и слепое поклонение. Свободные люди никогда бы не подписали убыточный «договор об ассоциации» и не пресмыкались бы перед чиновниками других стран ради кредитов или безвизовых режимов (которых им всё равно не дали и не дадут). Во-вторых, обратите внимание на формулировку «благосклонны к обновлённой неконфликтующей с Западом России». Украины, как субъекта или даже как объекта, в этом определении не присутствует. То есть отношение россиян к украинцам не имеет значения, важно лишь, чтобы россияне не вступали в конфликт с «западными ценностями». Хоть ногами пинайте, хоть плюйте в лицо, но на хозяев голос повышать не смейте. Налицо то самое раболепие и добровольное отрицание собственной субъектности. И россияне, в рабском представлении пана Дацюка, имеют право лишь на такое же бессубъектное существование, отрицание наличия собственных ценностей и уникальной идентичности. Как говорил один из рабов в фильме «Джанго» по отношению к свободному негру «Что этот ниггер себе позволяет?!». То есть налицо неприятие рабом проявлений свободы другим человеком/этносом/страной. Ну и, в-третьих, обобщение «украинцы благосклонны к Западу» неправомочно. Потому что по всем социальным вопросам половина Украины (плюс-минус пару процентов) всегда была против НАТО, евроассоциации и прочих прозападных проявлений. И западопоклонники просто навязывают свой дискурс силой, проводя репрессии против тех, кто его отрицает. А навязывают они его силой исключительно потому, что западофильский дискурс дохлый, оторванный от реальности и не способен убеждать аргументами. Как минимум, за последние полтора года несколько сотен националистов выражали желание меня пытать или убить, но ни один не осмелился вступить со мной в диспут о ценностях и реалиях. А это очевидный признак слабости их идеологии (так же, как и полное отсутствие подобных диспутов в украинских СМИ). Ах, да, пан Дацюк искренне удивляется, почему россияне считают, что «от запада всегда одно зло». Я ему назову только несколько дат, а дальше пусть он сам гуглит, если не знает истории: 1147, 1242, 1410, 1610, 1709, 1812, 1914, 1941. Достаточно? Потому что там ещё ряд вторжений «евроинтеграторов» масштабом поменьше, и всегда они «несли цивилизацию», а заодно грабили и устраивали акты геноцида. 2. Россияне «этатистски-антигражданские», а украинцы «граждански-анархические». Тут пан Дацюк демонстрирует просто вопиющее незнание элементарной терминологии. Гражданин, по общепризнанному определению – это индивид, на политико-правовой основе связанный с определенным государством, что позволяет правоспособному гражданину, по отношению к другим гражданам и обществу (государству), иметь взаимные права, обязанности, и в их рамках свободы. Этатизм (государственничество) – идеология, утверждающая ведущую роль государства в политической жизни. То есть этатист по определению гражданин, а анархист – по определению противник института гражданства (как и институтов государства). Из этого вытекает превратное понимание паном Дацюком понятия «гражданское общество» – как неких общественных организаций и частных инициатив (волонтёрства), которые сознательно противопоставляют себя государству. Ну и утверждение об отсутствии в России гражданского общества разбивается об элементарный факт того, что огромное количество самой разнообразной помощи в адрес жителей Новороссии собиралось и собирается именно различными волонтёрами и общественными организациями, без указки со стороны государства, а зачастую и преодолевая бюрократические препятствия. Просто в России настоящее гражданское общество не враждебно государству, а стремится дополнять и сотрудничать с ним для блага страны и народа. Что, бесспорно, абсолютно непонятно для таких как пан Дацюк, который воспринимает любое государство (в том числе и своё собственное) как безусловно враждебное. А анархический характер «щирых украинцев» (националистически-бандеровского типа) и приводит к тому, что Украина никогда в истории не могла построить самостоятельного и самодостаточного государства (и теперь пытается «лечь» под США, но те не заинтересованы в долгосрочном протекторате над Украиной, рассматривая её как ситуативный ресурс). Впрочем, в его оценке современного украинского «государства» я с ним соглашусь – текущий режим, бесспорно, антинародный и античеловечный. 3. Самый смешной пункт. Имперский дискурс россиян и антиколониальный дискурс украинцев. Фишка в том, что тут опять неправильная трактовка понятий. Империи бывают двух типов – морские (с колониями, которые подвергаются разграблению) и континентальные (без колоний). Россия всегда была империей второго типа и никогда не имела колоний (даже от Аляски избавилась при первой возможности, из-за трудностей администрирования в рамках своей имперской парадигмы). В рамках Российской Империи, СССР и Российской Федерации никогда не было угнетения по национальному признаку (кроме черты оседлости в царские времена, но это не этнический вопрос, а религиозный). По классовому – было, а по национальному – никогда. Что союз республик, что федерация – предполагают равенство субъектов подобных объединений. Украинцы всегда имели равные права с россиянами во всех государственных объединениях, правопреемниками которых является Российская Федерация. И огромное количество выходцев из Украины успешно делали карьеру и достигали высочайших чинов в рамках «Российских Империй». Вплоть до того, что главами СССР были в разное время три украинца – Хрущев, всю жизнь ходивший в вышиванке, Брежнев (недавно в сети появился скан свидетельства о рождении Брежнева, где в графе национальность написано «украинец») и Черненко. А русскими главами СССР были только Андропов и Горбачёв. И где тут угнетение? Это в унитарной Украине меньшинства подвергаются угнетению, а в рамках РФ у субъектов федерации двадцать пять государственных языков (в том числе украинский и крымско-татарский). Рекомендуем: Старые грабли на новый лад. Теперь с укропом. Александр Роджерс Поэтому «антиколониальный» дискурс западной Украины (в восточной и центральной его никогда не было) – это симулякр, пустышка, обман. И на самом деле всё наоборот – в ВСН воюют юнионисты (стремящиеся к воссоединению русских земель и субэтносов), защищаясь от бомбящих их сепаратистов-националистов из ВСУ и незаконных «добровольческих» вооружённых формирований. А вот США, к которым «евромайдановцы» (а не все украинцы!) всячески стараются попасть в подчинение – это как раз империя первого типа, колониальная. Которая всю жизнь после получения собственной независимости грабила колонии (и устроила геноцид индейцев). На сегодняшний день США, по определению Иммануила Валлерстайна и прочих миро-системщиков, являются центром-гегемоном империалистической системы. И как раз Россия сегодня занимает антиколониальный дискурс, осуществляя меркантилистский полууход (для сельского хвильософа это слишком сложный термин, я понимаю), а Украина – ведёт себя как верноподданная колония (ближайшие поведенческие аналоги – это янычары в Оттоманской Империи и гуркхи в Британской Империи). Как видим, у пана Дацюка с понятийным аппаратом полная лажа, и поэтому в голове его полная каша. И вместо того, чтобы выступать за национальное освобождение от американской оккупационной администрации в лице Порошенко-Яценюка-Турчинова, он защищает этот антинародный режим. Точно так же, как ирландские лоялисты выступали против ИРА или гуркхи подавляли антибританские восстания в Азии и Океании. В тексте пана Дацюка есть ещё три интересных момента. Во-первых, пан Дацюк фактически оправдывает войну, как «концентрацию экзистенций, отделяющую омертвение бытия» (пафосный бред). Во-вторых, пан Дацюк утверждает, что «войны уже давно экономически не выгодны». Но не учитывает того, что США ведут войны с помощью марионеточных режимов и организаций, «прокси» (типа ССА или ИГИЛ), а на их подкуп и финансирование тратится гораздо меньше денег, чем на традиционные войны. Да и чисто экономический интерес США в развязывании войны на Украине и/или между Украиной и Россией и/или между Европой и Россией уже столько раз подробнейшим образом раскладывали, что не вижу смысла повторяться. В-третьих, пан Дацюк утверждает, что «современные войны идут исключительно за цивилизационную перспективу». Игнорируя тот факт, что гражданскую войну на Украине ведут столичные олигархи за возможность продолжать грабить профицитные регионы, то есть пан Дацюк целенаправленно не замечает классовый характер противостояния, делая упор исключительно на этническом факторе и делении «прозападные/антизападные». Киевская буржуазия хочет и дальше продолжать получать плоды отчуждения труда пролетариев Донбасса, и ради этого готова убивать восставших «илотов» в любых количествах, строго по Томасу Даннингу («нет такого преступления, на которое не пойдёт капиталист» и дальше по тексту). Ладно, допустим, что война идёт за «цивилизационную перспективу». Тогда выбор в данном случае идёт между: — растворением собственной идентичности в искm
|
