BIP BIP

[Seccour]

Bon je lance ce poll l'histoire de voir l'avis de la communauté française sur l'augmentation ou non de la taille des blocks.

Et comme ça on pourra arrêter de parler tout le temps de XT et essayer de trouver la "meilleure" ( plutôt la moins pire :p ) route à prendre pour le BTC.


Liste des BIP :
_ BIP 100
_ BIP 101
_ BIP 102
_ BIP 103
_ BIP 106


BIP 100 :
_ Enlever la limite de 1Mb statique pour en mettre qui varie tout les 12 000 blocks en fonction de ce que vote les mineurs. Mais la limite ne peut augmenter ou diminuer de 2x la limite précédente. La limite historique de 32 Mb est cependant garder.

BIP 101 :
_ La limite devient 8Mb et double tout les 2 ans.

BIP 102 :
_ La limite devient 2Mb au lieu de 1 Mb

BIP 103 :
_ Augmentation de limite de 17,7% par an.

BIP 106 :
_ Doublement de la limite si pendant la dernière période de 2016 blocks, 90% ou + des blocks étaient pleins. Division par 2 de la limite si 90% des blocks dans la dernière période ne sont pas remplis à + de 50%

[sangoku]

Où est Vil Coyote ?

[Seccour]

Où est Vil Coyote ?

Gavin est pas ici, il essaye d'attraper les autres BIP pour que BIP 101 devienne le seul et unique BIP :p

[kcud_dab]

Pour l'instant je ne vois pas l'intérêt d'augmenter la taille limite des blocs, donc "Autre" pour moi.

Par contre je pense qu'on y viendra un jour (même si ce n'est pas pressé pour l'instant), mais en vrac :
 - il faut que ce soit raisonnable et que ça ait un intérêt (passer d'une capacité de 7 txs/s à 56 tx/s n'a pas d'intérêt à mes yeux, de même que de ne pas avoir de limite n'est pas raisonnable)
 - je pense qu'il faut garder une taille limite haute qui permet au réseau de rester décentralisé (le jour ou les node bitcoin sont distribuées seulement entre 2-3 gros acteurs on retourne dans un système centralisé).
 - il faut choisir un nombre qui ne sorte pas d'un chapeau magique (pourquoi 17% de plus par an ? pourquoi du x2 tous les ans etc..) et que ce soit réalisable et bien testé !
 - il faut accepter une fois et pour toute que de payer son café ou sa pizza directement sur la blockchain, c'est un truc d'erly adopters et qu'un jour ce ne sera plus possible si le bitcoin debient mainstream !

[ffmad]

la dernière proposition est évidemment la meilleure ... même si certains s'amusent à spammer le réseau, à la longue on retrouvera la limite optimale

[Seccour]

- il faut accepter une fois et pour toute que de payer son café ou sa pizza directement sur la blockchain, c'est un truc d'erly adopters et qu'un jour ce ne sera plus possible si le bitcoin debient mainstream !

Ces propositions sont toutes des solutions d'attentes avant qu'on est des solutions autres qui fonctionnent et peuvent être utiliser. Mais bon rester à attendre des années sans rien faire... ^^

[btchip]

Merci pour le post  mon moi gentil vote pour 104, mon moi parano vote pour 102. En général c'est le parano qui gagne 

[kcud_dab]

Ces propositions sont toutes des solutions d'attentes avant qu'on est des solutions autres qui fonctionnent et peuvent être utiliser. Mais bon rester à attendre des années sans rien faire... ^^

Entre attendre pour étudier/chercher des solutions et se précipiter pour faire quelque chose qui ne changera fondamentalement pas le problème (et même pire créer des nouveaux problèmes...), je préfère attendre perso...
Encore une fois : les problèmes que tu veux résoudre en augmentant la taille des blocs de la blockchain ne disparaitront pas avec des blocs un peu plus gros (1 Mo et 8 Mo c'est le même ordre de grandeur et ça fait un nombre petit de tx possible dans tous les cas).

D'ailleurs je préfère avoir le problème de saturation de blocs arriver plus vite qu'en plein milieu d'une phase d'adoption massive quand les gens à qui on a promis des transactions rapides et gratuites se rendront compte que ce n'est pas possible...

[kcud_dab]

la dernière proposition est évidemment la meilleure ... même si certains s'amusent à spammer le réseau, à la longue on retrouvera la limite optimale

Le problème avec ça c'est que certains acteurs/mineurs pourraient faire augmenter artificiellement la taille de la blockchain et on pourrait se retrouver avec des blocs de plusieurs Go à terme si aucune limite haute n'est fixée :/

[Meuh6879]

J'aime bien la 104 ... ça donne un peu de latitude et ça évolue assez vite pour dégorger.
Un peu comme la difficulté des mineurs ...

avec une limite à 32Mb par block comme au démarrage de bitcoin (33,5Mb je crois).

[Seccour]

avec une limite à 32Mb par block comme au démarrage de bitcoin (33,5Mb je crois).

J'ai vu nul part où c'était préciser. Je pense qu'il va prendre 1MB comme limite de base vu que c'est la limite actuelle...

[Meuh6879]

non, c'est moi qui voulait une limite haute ...  
on laisse jamais un outil sans limite haute (surtout si on peut pas l’arrêter !)

[hdbuck]

je vote pour la limite a 1Mb.

[glub0x]

Comment prendre une telle décision ?
Qui va décider, comment s'assurer du consensus de la communauté, de quelle communauté d'ailleurs?Devs, Mineurs, Utilisateurs, Start-up, investisseurs?
Comment voter?
Des vrais questions, sans vrais réponses...
En l'état ce sont les mineurs qui décident mais ce n'est pas eux qui codent et finalement ils peuvent être minoritaire et ne pas faire consensus si on considère la communauté dans son ensemble. Finalement en faisant un choix qui ne convient pas à la majorité ou même en ne faisant aucun choix, les mineurs peuvent scier leur propre branche. Grosse responsabilité!


Pour moi c'est 101 car ils ont fait bouger les choses plus vite avec leur fork en 6 mois que 3 ans de bitcointalk. De mon point de vue, augmenter les blocks est indispensable et c'est dans l'esprit du bitocin auquel j'ai adhéré. Ils ont déjà réussit en un sens.
Mais peu importe mon avis les questions du dessus sont plus importante.

[hdbuck]

la beauté de bitcoin est la, c'est pas une democracie.
y'a pas de vote pour des changements aussi radicaux. y'aura jamais de consensus.

faut faire avec ou se diriger vers autre chose. vous d'abords..

[kcud_dab]

Comment prendre une telle décision ?
Qui va décider, comment s'assurer du consensus de la communauté, de quelle communauté d'ailleurs?Devs, Mineurs, Utilisateurs, Start-up, investisseurs?
Comment voter?
Des vrais questions, sans vrais réponses...
En l'état ce sont les mineurs qui décident mais ce n'est pas eux qui codent et finalement ils peuvent être minoritaire et ne pas faire consensus si on considère la communauté dans son ensemble. Finalement en faisant un choix qui ne convient pas à la majorité ou même en ne faisant aucun choix, les mineurs peuvent scier leur propre branche. Grosse responsabilité!

Pour moi c'est le marché et ensuite les mineurs, le reste c'est de la politique.

Les grosses places de trade et autres gros acteurs économiques du bitcoins ont une sorte de droit de véto en pratique, car le manque de coopération de l'un deux rend très risqué un hardfork ou autre modification profonde du protocole.
Donc il faut un vrai consensus (ie : tout le monde est d'accord) pour qu'une décision puisse être adoptée !

[Meuh6879]

En l'état ce sont les mineurs qui décident

comme ceux qui sont majoritaires ... n'ont pas encore compris qu'ils limitent les blocks à 749ko ... je ne pense pas que ce soit eux qui vont "upgrader" les premiers pour le compte. 

je crois bien plus au fait du déploiement du client officiel dans les noeuds ... puis chez les mineurs (et oui, c'est idiot ... mais le BIP66 en a fait la démonstration il y a peu de cette situation).

[Meuh6879]

la beauté de bitcoin est la, c'est pas une democracie.
y'a pas de vote pour des changements aussi radicaux. y'aura jamais de consensus.
faut faire avec ou se diriger vers autre chose. vous d'abords..

non, je ne réduirai pas aussi vite cette communauté à un fonctionnement ON/OFF ... le P2P est justement apte à trouver des chemins impossible là où il n'y en a jamais eu jusqu'à présent. 

et cela n'est pas de l'unique foi des développeurs, ou des utilisateurs ou des mineurs ou des commerçants ou des plateformes d'exchanges ou des plateformes de paiement (bitpay, coinbase, blockchain.info, etcs ...).

et tout le monde sait aussi qu'un participant au bitcoin n'est justement pas qu'un fanboy geektech ... 

[glub0x]

la beauté de bitcoin est la, c'est pas une democracie.
y'a pas de vote pour des changements aussi radicaux. y'aura jamais de consensus.

faut faire avec ou se diriger vers autre chose. vous d'abords..

Le mot vote n'est pas approprié puisque ce ne serra pas forcément le moyen utilisé.
Mais il n'empêche qu'une décision va être prise. La question de savoir sur quelle fondement et comment ces gens qui veulent ce changement vont pousser les devs a les mettre en place est présente que ca soit par des votes, du lobying, "les idées dans l'ère du temps"... ou n'importe quoi.

Au final il y a quand même une forme de vote en l'état actuel, c'est celui des mineurs, mais ils semblent tellement passif a mes yeux. Une simple majorité de puissance de calcul leur suffirait ...

[hdbuck]

la beauté de bitcoin est la, c'est pas une democracie.
y'a pas de vote pour des changements aussi radicaux. y'aura jamais de consensus.

faut faire avec ou se diriger vers autre chose. vous d'abords..

Le mot vote n'est pas approprié puisque ce ne serra pas forcément le moyen utilisé.
Mais il n'empêche qu'une décision va être prise. La question de savoir sur quelle fondement et comment ces gens qui veulent ce changement vont pousser les devs a les mettre en place est présente que ca soit par des votes, du lobying, "les idées dans l'ère du temps"... ou n'importe quoi.

Au final il y a quand même une forme de vote en l'état actuel, c'est celui des mineurs, mais ils semblent tellement passif a mes yeux. Une simple majorité de puissance de calcul leur suffirait ...

https://twitter.com/NickSzabo4