preguntame lo que sea sobre politica y economia

[LuisCar]

Según el pueblo. Normas basadas en el desarrolo sostenible económico, defendiendo a los productores, y en el consumo responsable, defendiendo al consumidor. Pero todo decidido mediante una asamblea representativa de la ciudadanía.

dictadura de la mayoría

Bitcoin, por ser software libre, es una dictadura de la mayoría.

[paraipan]

Según el pueblo. Normas basadas en el desarrolo sostenible económico, defendiendo a los productores, y en el consumo responsable, defendiendo al consumidor. Pero todo decidido mediante una asamblea representativa de la ciudadanía.

dictadura de la mayoría

Bitcoin, por ser software libre, es una dictadura de la mayoría.

...dependiendo del punto de vista del observador como decia el Einstein.

Todavia no tengo la madurez y los conocimientos para participar activamente en el debate que estais teniendo aunque me gustaria. Voy a aprovechar apoyando el punto de vista del forero MOHOTMO porque expresa claro con argumentos las razones por las que estoy aqui con vosotros. Bitcoin puede ser el proyecto mas interesante de nuestras vidas y solo depende de nosotros que lo hagamos realidad.

[MOHOTMO]

Si defiendes bitcoin, jamas podrás estar a favor de bancos centrales y nacionalización de la banca. Es absolutamente incompatible.

Hola de nuevo Godzilla.

Como digo más arriba, no tengo respuestas para todo y no soy experto en economia.

Como dice NaXxow: el test es un poco limitado.

En la pregunta de los bancos escojí esa porque era la que mejor me parecía. Pero mi respuesta ideal hubiera sido, como digo más arriba: Quizás no harían falta. Desde luego que no haría falta un Banco Central tal y como lo conocemos ahora (mafioso y corrupto) pero no sé si haría falta una entidad justa y democrática que velara por el sano y sostenible desarrollo. Yo entiendo que no, pero no soy un entendido y no sé si realmente sería necesaria. Quizas algún experto en la materia nos pueda ilustrar sobre el particular.

Lo que sí sé es que los bancos centrales han sido creados por la cleptocracia financiera y, por lo tanto, son hijos del liberalismo económico y del macro poder finannciero global. Partiendo de esta base y en relación a tu comentario: ¿Tú a favor de que estás del Bitcoin o de los bancos centrales? Ya que si estás a favor del bitcoin no puedes estar a favor de los bancos centrales (según tu comentario) y por lo tanto si estás en contra de los bancos centrales estas en contra del liberalismo. O puta o monja.

De todas maneras creo lo importante es compartir las ideas e intentar influir en los demás. Que es lo que estamos haciendo en este hilo.

Yo segiré con la piruleta arcoiris.

Saludos.

[myself]

No se si vale la pena argumentar con esta gente de la piruleta y el arcoiris asambleario.
Lo que realmente no entiendo es como pueden defender el bitcoin si está en el extremo opuesto de las ideas estatistas que defienden...

La democracia es un sistema imperfecto, pero es lo mejor que tenemos. Fuera de la democracia lo que queda es poner bombas en las estaciones del metro o hablar pistoladas en foros sobre mundos felices.

Gracias al cielo existe bitcoin con el cual se puede coaccionar a los estados sin la necesidad de la violencia.

fuera de la democracia esta el capitalismo y la interacción voluntaria somo ya bien lo dije antes si sigues con ese tema abre tu propio hilo sobre por que la democracia es lo mejor en el mundo

    Tanto el Banco Central como los bancos comerciales deben ser públicos y atender a las necesidades sociales.   

O puta o monja. Las dos cosas a la vez no puede ser.
Si defiendes bitcoin, jamas podrás estar a favor de bancos centrales y nacionalización de la banca. Es absolutamente incompatible.

No creo que sea robar el recaudar impuestos para tener un sistema de sanidad, de educación, de transportes, de pensiones...regulado por el pueblo a través de una democracia participativa.
Si lo que te preocupa es el atentado contra el esfuerzo y la libertad, me parece que te has equivocado marcando como objetivo enemigo a los que piden impuestos. Que yo sepa el mayor robo de la historia se está llevando a cabo mediante los sicarios económicos de sistema liberal yanqui (Banco Mundial, Fondo Monetario Internacional, Banco Internacional de Pagos, Bancos Centrales, Naciones Unidas, Organización de la Salud, Organización Mundial del Comercio.....). Creo que deberías marcar a estas entidades como enemigos públicos, y no a mí ni a AbraxasCss ni a cualquiera como nosotros. El atentado contra el esfuerzo y la libertad lo realizan esas instituciones corruptas disfrazadas de benévolas.

es irrelevante la escusa que pongas quitar dinero a la gente es robo me da igual que sea para currar el cáncer o para eliminar el socialismo y establecer un sistema 100% capitalista y voluntario, impuestos=robo lo demás son tonterías 

Según el pueblo. Normas basadas en el desarrolo sostenible económico, defendiendo a los productores, y en el consumo responsable, defendiendo al consumidor. Pero todo decidido mediante una asamblea representativa de la ciudadanía.

dictadura de la mayoría

Bitcoin, por ser software libre, es una dictadura de la mayoría.

no el software no solo el tema de minado y por eso el ataque de 51% es un problema

No se porque puñetera mania (bueno, si lo se. Es pura manipulación) tanta gente llama liberalismo a algo que no lo es en absoluto.
El PP NO es liberal
Esperanza Aguirre NO es liberal.
La cleptocracia financiera está en el polo opuesto del liberalismo.
USA no es liberal. El FMI, Banco Mundial y demás instituciones reguladoras son justo lo contrario al liberalismo.

no es mania la gente es idiota (las cosas claras) tu coge por banda a cualquier zombi que dicen eso y veras que cada dos por tres te sale con otra cosa tipo pero si ...... intentado salirse del tema por que se siente incomodo y no tiene un sistema lógico detrás de la basura que repite

[myself]

dejo aqui un copy paste (espero que sea 100% accurate) para que a los socialistas les de algo que pensar sobre lo que hace el estado con regulaciones leyes y demas cosas que los socialistas quieren y adoran

CARTA ABIERTA A BORIS SPASSKY (1974)

Estimado camarada Spassky:

He estado observando con gran interés su encuentro con Bobby Fischer por el campeonato mundial de ajedrez. No soy una entusiasta del ajedrez, ni siquiera jugadora, y sólo conozco los rudimentos del juego. Soy filósofa y novelista.

Pero observé por televisión algunas de sus jugadas, y descubrí que constituyen una fascinante demostración de la enorme complejidad de pensamiento y planificación que se requiere de un jugador de ajedrez; una demostración de cuántas consideraciones debe tener en mente, cuántos factores tiene que integrar, para cuántas contingencias debe prepararse, hasta dónde debe ir para ver y planificar. Es obvio que usted y su adversario poseen una capacidad intelectual excepcional.

Quedé sorprendida al darme cuenta de que el juego mismo y el virtuosismo mental de los jugadores son posibles por el absolutismo metafísico de la realidad con la cual tratan. El juego está regido por la Ley de Identidad y su corolario, las leyes de Causalidad. Cada pieza es lo que es: una reina es una reina, un alfil es un alfil, y las acciones que cada uno puede realizar están determinadas por su naturaleza: una reina puede moverse a cualquier distancia en cualquier línea accesible, en línea recta o en diagonal, un alfil no puede hacerlo; una torre puede moverse de un lado del tablero hacia el otro, un peón no puede hacerlo, etc. Sus identidades y las reglas de sus movimientos son inmutables, y esto le permite a la mente del jugador idear una estrategia compleja, de largo alcance, de modo que el juego no dependa de otra cosa que del poder de su ingenio (y del de su contrincante).

Esto me llevó a algunas preguntas que me gustaría plantearle.

1. ¿Sería capaz de jugar si, en un momento crucial, por ejemplo cuando después de horas de enorme esfuerzo mental, había logrado acorralar a su adversario y un poder desconocido, arbitrario, cambiara repentinamente las reglas del juego en favor de él, permitiendo que, digamos, sus alfiles se movieran como reinas? ¿Podría continuar? Empero, en el mundo real, ésta es la ley de su país y ésta es la condición en que se espera que sus compatriotas aprendan, no a jugar, sino a vivir.

2. ¿Sería capaz de jugar si las reglas del ajedrez fuesen actualizadas para conformarse a una realidad dialéctica, en la cual los opuestos se fusionaran, de tal modo que, en un punto álgido, su reina cambiara repentinamente de blanca a negra, pasando así a ser la reina de su adversario, y luego mutando a gris, y por lo tanto perteneciera a ambos jugadores? ¿Podría continuar? Sin embargo, en el mundo real, ésta es la visión de la realidad que sus compatriotas son obligados a aceptar, a absorber y a vivir.

3. ¿Sería capaz de jugar si tuviese que hacerlo en equipo, es decir, si se le prohibiera pensar o actuar a solas y tuviera que jugar no con un grupo de asesores, sino con un equipo que determinara cada una de sus jugadas mediante el voto? Puesto que, como campeón, su mente es la mejor, ¿cuánto tiempo y esfuerzo le llevaría persuadir al equipo de que su estrategia es la más acertada? ¿Tendría probabilidades de ganar? ¿Y qué haría si alguna mente pragmática, inmediatista, votara para comer el caballo de su adversario aunque eso le costara un jaque mate tres jugadas más tarde? ¿Podría continuar? No obstante, en el mundo real, éste es el ideal teórico de su país, y éste es el método que se propone emplear (algún día) en la investigación científica, la producción industrial y toda clase de actividad requerida para la supervivencia del hombre.

4. ¿Podría jugar si el engorroso mecanismo del trabajo en equipo fuera modernizado y sus jugadas fueran dictadas simplemente por un hombre situado detrás de usted, con una pistola apoyada en su espalda, un hombre que no explicaría ni discutiría, sino que su único argumento, su única calificación sería su arma? No podría empezar a jugar, y mucho menos continuar haciéndolo. Empero, en el mundo real, ésta es la política práctica bajo la cual los hombres viven y mueren en su país.

5. ¿Podría jugar, o gozar del aprecio profesional, el interés y el aplauso de una Federación Internacional de Ajedrez, si las reglas del juego fuesen escindidas y usted jugara por las reglas “proletarias” y su adversario, por las reglas “burguesas”? ¿Diría que tal pluralidad de reglas es más absurda que el polilogismo? Sin embargo, en el mundo real, su país manifiesta que busca la comprensión y la armonía globales, mientras proclama que se rige por la lógica “proletaria” y que los otros se rigen por la lógica “burguesa”, o por la lógica “aria”, o por la lógica “tercermundista”, etcétera.

6. ¿Sería capaz de jugar si las reglas del juego permanecieran tal como son ahora, con una excepción: que se estableciera que los peones fueran las piezas más valiosas e imprescindibles (ya que pueden simbolizar a las masas), que deberían ser protegidas al precio de sacrificar las más eficaces (los individuos)? En lo que respecta a esta pregunta, podría hacer la salvedad de que esto no pasa solamente en su país, sino que esta especie de regla moral se acepta en el mundo entero.

7. ¿Querría jugar si las reglas del juego permanecieran inmutables, pero la distribución de las recompensas fuera alterada de acuerdo con los principios igualitarios: si los premios, los honores, la fama no fueran dados al ganador, sino al perdedor, si el hecho de ganar se considerara como un síntoma de egoísmo y el ganador fuera castigado por el crimen de poseer una inteligencia superior, y la pena consistiera en la suspensión por un año, para darles una oportunidad a otros? ¿Intentarían, usted y su adversario, jugar no para ganar, sino para perder? ¿Qué le causaría esto a su mente?

…

Sinceramente,

AYN RAND

[LuisCar]

no el software no solo el tema de minado y por eso el ataque de 51% es un problema

La garantía de que solamente existirán 21 millones de bitcoins te la da la "dictadura de la mayoría" y el hecho de que el protocolo sea abierto y su implementación software libre. Evidentemente, si no te gustan las decisiones de la mayoría siempre puedes hacer un fork y abandonar esta dictadura.

[myself]

En la pregunta de los bancos escojí esa porque era la que mejor me parecía. Pero mi respuesta ideal hubiera sido, como digo más arriba: Quizás no harían falta. Desde luego que no haría falta un Banco Central tal y como lo conocemos ahora (mafioso y corrupto) pero no sé si haría falta una entidad justa y democrática que velara por el sano y sostenible desarrollo. Yo entiendo que no, pero no soy un entendido y no sé si realmente sería necesaria. Quizas algún experto en la materia nos pueda ilustrar sobre el particular.

este tema se puede tocar si la regresión de mises es un tema muy pesado y la ley de peel si interesa hago un TL;DR

[AbraxasCcs]

Te explico. Ojalá puedas entender.  

No puede existir el capitalismo puro porque no puede no puede existir únicamente la propiedad privada. Siempre existirá la propiedad común, porque existen bienes de primera necesidad que no pueden estar en manos de una sola persona o un pequeño grupo. Si existe la propiedad común debe existir la democracia. No necesito otro hilo para explicar algo tan básico.

Entendiendo que el capitalismo es el sistema perfecto (no lo creo pero pongamos el caso), pero es imposible obtenerlo al 100%, entonces es obvio que debe aplicarse un proceso dialéctico entre lo que es posible e imperfecto y lo que es perfecto pero imposible. Y para ello son necesarias las masas.

Más fácil de eso no te lo puedo explicar.

[myself]

Te explico. Ojalá puedas entender.  

No puede existir el capitalismo puro porque no puede no puede existir únicamente la propiedad privada. Siempre existirá la propiedad común, porque existen bienes de primera necesidad que no pueden estar en manos de una sola persona o un pequeño grupo. Si existe la propiedad común debe existir la democracia. No necesito otro hilo para explicar algo tan básico.

Entendiendo que el capitalismo es el sistema perfecto (no lo creo pero pongamos el caso), pero es imposible obtenerlo al 100%, entonces es obvio que debe aplicarse un proceso dialéctico entre lo que es posible e imperfecto y lo que es perfecto pero imposible. Y para ello son necesarias las masas.

Más fácil de eso no te lo puedo explicar.

y yo te lo repito la propiedadcomun trae ladrones mamoneo incentivos perversos con eso políticos que quieren manejar dichos recursos para sus intereses impuestos y esclavitud y tu siempre con lo tuyo de que el socialismo es la ostia

Esto es como una escala de grises el capitalismo lo mas blanco y el socialismo lo mas negro, en blanco no tiene nada de ganar si vas en zona gris solo lo tiene el negro el socialismo, por eso hay que luchar cuanto mas cerca del blanco mejor.Es la ley natural y la ley natural va a triunfar, con la crisis en día de hoy quien sufre mas ? los que son capitalistas, quieren un mercado libre y entienden de economía ? o los socialistas que se apoyan en el estado para que les vaya bien ? los socialistas han sido traicionados por el estado una y otra ves pero aun lo quieren por eso espero que la crisis siga unos años mas por lo menos 10 mas para que el estado les joda mas como lo quieren tanto

[AbraxasCcs]

Ok, explícame donde está la contradicción o la falacia.

En cambio la falacia de ustedes es que "el hombre es incapaz, por naturaleza, de organizarse de forma colectiva en modo armónico y ordenado" y que en consecuencia a eso la propiedad común no debe existir.

Tienen una falacia del tipo:  
A es consecuencia de B.
Por lo tanto si No hay A no hay B.

Creen que anulando las consecuencias pueden anular las causas. Pero no, las causas son previas a las consecuencias.

La propiedad común no podrá dejar de existir. Ya sea por el derecho de cada individuo aglomerado en un colectivo o por la violencia de la mayoría en reacción a la violencia de una minoría. Tal cual como pasó en Cochabamba (Bolivia), con la privatización del agua.  

[AbraxasCcs]

Bitcoin, por ser software libre, es una dictadura de la mayoría.

+1
.
Llamémoslo una herramienta de la democracia 2.0

[AbraxasCcs]

…

Sinceramente,

AYN RAND

El maniqueísmo de Ayn Rand me da pereza. Además con esa carta cayó en lo mismo que sus seguidores siempre condenan: la falacia por similitud; A + B = AB por lo tanto 1 + 2 = 12

2. ¿Sería capaz de jugar si las reglas del ajedrez fuesen actualizadas para conformarse a una realidad dialéctica, en la cual los opuestos se fusionaran, de tal modo que, en un punto álgido, su reina cambiara repentinamente de blanca a negra, pasando así a ser la reina de su adversario, y luego mutando a gris, y por lo tanto perteneciera a ambos jugadores? ¿Podría continuar? Sin embargo, en el mundo real, ésta es la visión de la realidad que sus compatriotas son obligados a aceptar, a absorber y a vivir.

El mundo es todo lo contrario a un tablero de ajedrez. Acá no se trata de eliminar al contrario, porque además no existen los contrarios, todos estamos atados a vivir dentro del mismo tablero. Eliminar a un "semejante", además de ilógico y amoral, es improductivo. Si hay algo que refleja fielmente el juego del Ajedrez del mundo, es en mostrar la locura que a encarnado la "humanidad" con las guerras.

De verdad que creo que gente como Ayn Rand tienen problemas cognitivos en no poder distinguir los grises.

El paradigma insalvable de Aynd Rand estuvo en que dos o más individuos no podían usar su mente para un beneficio común. Los beneficios para ella eran siempre individuales. Pero si existen males comunes también existen soluciones comunes. Como digo, ella era ciega a estas cosas.

[myself]

me acabo de recordar de una cosa mas contra la democracia libido dominandi(tambien podeis leer Wille zur Mach thttp://books.google.es/books/about/The_Will_to_Power.html?id=Magi-iz7kIQC&redir_esc=y) y voy a aprovechar la ocasión a darle asco a mas de uno

que mejor ejemplo de libido dominandi que EEUU

en la guerra de secesión entre las colonias y GB mucha gente se jugo el dinero y la vida en la guerra entre ellos fueron los fundadores de EEUU, algunos de los que crearon la constitución se les fue la olla de manera espectacular, menos jefferson y los suyos, y cuando ya la constitución fue mayorcita decidieron hacerle un gangbang

Jefferson fue embajador en francia y sus manera de pensar también se noto allí en francia así que han espesado a tenerle miedo a sus aliado los franceses.
Asi que pasaron alien and sedition act básicamente imponiendo a los franceses 14 años de espera para poder votar en EEUU y el gangbang a  la constitución fue la libertad de expresión

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances

en concreto

or abridging the freedom of speech

el THE es importante, el congreso no se puede cargar la libertad de expresión no dice nada que debe garantizar la libertad de expresión
En alien and sedition act hay un parte donde no se puede criticar al presidente (jefferson era vice-presidente y no quería ser incluido en esa basura de ley y en esos tiempos en candidato perdedor era vice-presidente no como hoy donde los votos del perdedor es igual a nada es decir "winner takes all")

El presidente en ese tiempo no fue otro que john adams el radical, el luchador(leer sobre este tío es algo espectacular) por la libertad que en ese momento no era otra cosa que un "horny pig", el senador matthew lyon se burlo de el en publico, fuera del parlamento, por que era gordo llamándolo "his rontundity"  (también es verdad que el amigo john se daba aires de emperador vistiendo como tal de allí el his) pues el amigo john metio a matthew en la cárcel (desde la cárcel matthew fue reelegido , ehhehe vermont siempre rebelde enseñando el dedo al gobierno federal ) por insultarle y así se pudo comprobar los limites de como estaba la cosa con el gobierno federal y como libido dominandi acaba corrompiendo.

¿como es posible que la misma gente que lucho por la independencia de EEUU y ha estricto la constitución de EEUU saque y aplique una ley tan monstruosa ? la respuesta:libido dominandi
¿alguno piensa que los políticos de hoy en día tendrán la fortaleza de no hacer algo así ? si alguno piensa eso yo creo que es un simplón


http://en.wikipedia.org/wiki/Alien_and_Sedition_Acts
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Constitution http://en.wikipedia.org/wiki/First_Amendment_to_the_United_States_Constitution
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Adams
http://en.wikipedia.org/wiki/Matthew_Lyon

con los links y esta historia tenéis material para leer

mientra leéis cosas también podéis leer sobre http://en.wikipedia.org/wiki/Green_Mountain_Boys y vermont (I <3 vermont )

[myself]

El mundo es todo lo contrario a un tablero de ajedrez. Acá no se trata de eliminar al contrario, porque además no existen los contrarios, todos estamos atados a vivir dentro del mismo tablero. Eliminar a un "semejante", además de ilógico y amoral, es improductivo. Si hay algo que refleja fielmente el juego del Ajedrez del mundo, es en mostrar la locura que a encarnado la "humanidad" con las guerras.

De verdad que creo que gente como Ayn Rand tienen problemas cognitivos en no poder distinguir los grises.

El paradigma insalvable de Aynd Rand estuvo en que dos o más individuos no podían usar su mente para un beneficio común. Los beneficios para ella eran siempre individuales. Pero si existen males comunes también existen soluciones comunes. Como digo, ella era ciega a estas cosas.

si que se trata de eliminar si que es una guerra es una guerra entre los que producen y los parásitos, eliminar o aislarse de los parásitos  es el propósito de bitcoin y demás crypto monedas y es muy productivo eliminar parásitos tu lo puede comprobar muy fácil ponte a correr con un tío en la espalda y luego sin ese tío y nos cuentas la diferencia

[AbraxasCcs]

Basta decir que eso ya no es democracia. Ejemplo modernos tenemos. El mismo Noam Chomsky señala a la supuestamente mejor democracia del mundo como una estafa. Pero no por eso arremete contra el concepto de democracia.

No hay verdadera democracia en la democracia representativa. La democracia participativa ya comienza a ser otra cosa, sin embargo los políticos no son tontos, no sueltan la teta y lo que llaman democracia participativa de democracia solo tiene el nombre.

"La historia política no muere mientras exista un avance en las ciencias" (Fukuyama). Internet es la tecnología que le dará la profundidad que el concepto de democracia necesita. Pero antes para que eso se de hará falta la voluntad política delas masas.

[awakening]

Ciudadanos y tratados entre ellos. El mercado es la "democracia", tu dinero y tu reputación son tus votos. Ahí tienes #bitcoin-otc o silkroad. El libre mercado bajo bitcoins y redes como Tor demuestran que el sistema no solamente es posible, si no que es realmente eficiente.

El capitalismo es una "democracia" en toda su expresión. No entiendo por qué la mera existencia te da voto en nada, son tu reputación, poder y recursos los que te dan voto (y capacidad para llevar lo decidido a cabo). En el capitalismo, en el socialismo, y en todo. Al fin y al cabo vivimos en la selva, por muchos constructos que pongamos por encima. Pero ahora mismo tenemos un mono gigante (Estado) que nos está robando, tocando los cojones, y cohartando libertades. Y con un capitalismo real eso no ocurriría según lo que yo creo.

BitCoin simplemente es un sistema p2p, no sé qué relación hacéis entre cómo funciona un protocolo/red/moneda descentralizada con una discusión de carácter político/filosófico. Y no, que sea software libre no tiene nada que ver.

Qué es democracia participativa ? Yo he leído algún libro sobre la implementación práctica del capitalismo(The Machinery Of Freedom por ejemplo), pero de la implementación de una democracia participativa no. Recomiéndanos alguno, o explica cómo se come eso. Es un concepto bastante amplio, y sinceramente no acabo de saber a qué os referís.

De todas formas, cómo justificáis el someter al individuo al sistema ? En el mercado tú decides, en lo que yo creo que proponéis vosotros.. pues participas, sale X, y todos a cumplir X. No entiendo de dónde salen esas ganas de unificar y centralizar.
Tampoco sé de dónde sale eso de que propiedad compartida equivale a democracia ? Ahora todo es democracia.

Saludos.

<Editado por mod>

[AbraxasCcs]

Qué es democracia participativa ? Yo he leído algún libro sobre la implementación práctica del capitalismo(The Machinery Of Freedom por ejemplo), pero de la implementación de una democracia participativa no. Recomiéndanos alguno, o explica cómo se come eso. Es un concepto bastante amplio, y sinceramente no acabo de saber a qué os referís.

De todas formas, cómo justificáis el someter al individuo al sistema ? En el mercado tú decides, en lo que yo creo que proponéis vosotros.. pues participas, sale X, y todos a cumplir X. No entiendo de dónde salen esas ganas de unificar y centralizar.
Tampoco sé de dónde sale eso de que propiedad compartida equivale a democracia ? Ahora todo es democracia.

Saludos.

Puedes ir leyendo esto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_representativa
http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_participativa

[myself]

« Last Edit: Today at 19:38:14 by paraipan »

huh

[paraipan]

« Last Edit: Today at 19:38:14 by paraipan »

huh

Estas en todo. Me ha chocado un error que se le ha colado y bastante molesta en la frase... "Pero ahora mismo tenemos un mono gigante (Estado) que nos está robando", en vez de "nos" habia un "no" cambiando el sentido de la frase completamente. Aqui sigo el debate.

[awakening]

Gracias por la modificación. Obviamente era nos.  

Puedes ir leyendo esto.

http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_representativa
http://es.wikipedia.org/wiki/Democracia_participativa

Eso obviamente lo sé. Hablo de mecanismos concretos y sus ventajas respecto al capitalismo. Aunque de todas formas, a mí me parece profundamente desagradable cualquier sociedad en la que haya instituciones con poder sobre todos los individuos.
Si hay instituciones en esa sociedad no hay individuos libres en ella, ya están sometidos a ellas de facto.