Бред\Не бред

[naima53]

Кажется я догадался как в теории можно сделать атаку 51% (да хоть 80%)...
И, кажется, кто то еще догадался и вложил деньгу в заведомо убыточный АСИК... Хоть бы АСИК оказался правдой.
 Это опрос, мне интересно... Пишите мысли...

[tvv]

Я уже писал как атаковать имея немного своих пулов, и ddos-атаки на остальные пулы.  Реально.

[naima53]

Я уже писал как атаковать имея немного своих пулов, и ddos-атаки на остальные пулы.  Реально.

Нет, проще, используя административный ресурс...

[Yurock]

С какой целью атакуем? Какое отклонение от нормальной работы произойдёт в результате атаки?

[naima53]

С какой целью атакуем? Какое отклонение от нормальной работы произойдёт в результате атаки?

Дискредитация проекта перед общественностью например.

[Yurock]

И что случится с сетью во время атаки?

[naima53]

И что случится с сетью во время атаки?

все существующие транзакции окажутся в малеьнькой никому не нужной и отвергнутой системой ветке, а главная будет "не та, что раньше" с совсем другим "маркет-мейкером\манипулятором" в "не тех" руках... (мне трудно судить, я не совсем компетентен в тонкостях и программирования - скажу только что самое худшее, что может предоставить атака 51 может быть реализовано вполне, поросто буду наблюдать как опять они все просрут, из под носа такую возможность уведут, почти не сомневаюсь.. нам же лучше  )

[Balthazar]

Последствия атаки легко могут бытт устранены добавлением в новом клиенте чекпоинта на блоке в "правильной" ветке. После этого все обновившиеся автоматически поднимут эту ветку, а новая пойдет в мусор.

Так что для манипуляций такие атаки не очень выгодно использовать, мягко говоря. А вот для DoS-атаки использовать можно. В этом сценарии атакующий не перезаписывает цепочку заранее сгенерированной, а генерит в онлайне непрерывно цепочку своих пустых блоков, игнорируя чужие. Это приводит к остановке процессинга транзакций.

[Balthazar]

И что случится с сетью во время атаки?

все существующие транзакции окажутся в малеьнькой никому не нужной и отвергнутой системой ветке

Неправда. При отбрасывании ветки все консистентные транзакции в ее блоках извлекаются и добавляются в буфер транзакций, после чего отсчет подтверждений таких транзакций начинается с нуля.

[Rotsor]

В чем секрет-то? Делаешь ASIC первым, и вся сеть твоя.

[naima53]

Последствия атаки легко могут бытт устранены добавлением в новом клиенте чекпоинта на блоке в "правильной" ветке. После этого все обновившиеся автоматически поднимут эту ветку, а новая пойдет в мусор.

Так что для манипуляций такие атаки не очень выгодно использовать, мягко говоря. А вот для DoS-атаки использовать можно. В этом сценарии атакующий не перезаписывает цепочку заранее сгенерированной, а генерит в онлайне непрерывно цепочку своих пустых блоков, игнорируя чужие. Это приводит к остановке процессинга транзакций.

А вот на счет чек-поинта, да, это решает проблему. Если я не ошибаюсь, то в седьмом клиенте уже реализовано, так?
А что если процентное соотношение "старых" клиентов, т е нас сейчас, (тех кто обновится) по отношению к новым, обновившимся клиентом фсб-эдишн будет мизерным, скажем 1 к 50 ?

[Balthazar]

Последствия атаки легко могут бытт устранены добавлением в новом клиенте чекпоинта на блоке в "правильной" ветке. После этого все обновившиеся автоматически поднимут эту ветку, а новая пойдет в мусор.

Так что для манипуляций такие атаки не очень выгодно использовать, мягко говоря. А вот для DoS-атаки использовать можно. В этом сценарии атакующий не перезаписывает цепочку заранее сгенерированной, а генерит в онлайне непрерывно цепочку своих пустых блоков, игнорируя чужие. Это приводит к остановке процессинга транзакций.

А вот на счет чек-поинта, да, это решает проблему. Если я не ошибаюсь, то в седьмом клиенте уже реализовано, так?
А что если процентное соотношение "старых" клиентов, т е нас сейчас, (тех кто обновится) по отношению к новым, обновившимся клиентом фсб-эдишн будет мизерным, скажем 1 к 50 ?

Это реализовано очень давно.

[pyromaniac]

Подскажите, бред/не бред такая идея:
Создаём форк, на 99% совместимый с биткоин, меняем одну букву в названии, называя его, скажем, боткоин. Копируем в аппдату содержимое %Appdata%/Bitcoin и майним оффлайн +100500 монет на мизерной сложности, а потом перетаскиваем на всех компах ботнета содержимое %Appdata%/Botcoin в %Appdata%/Bitcoin. Так как у нас много компов, они подтверждают фейковую blockchain.
Вопросы: бред/не бред? Сколько нужно компов, чтоб вся сеть "поверила" в ложную ветку?

[Rotsor]

Подскажите, бред/не бред такая идея:
Создаём форк, на 99% совместимый с биткоин, меняем одну букву в названии, называя его, скажем, боткоин. Копируем в аппдату содержимое %Appdata%/Bitcoin и майним оффлайн +100500 монет на мизерной сложности, а потом перетаскиваем на всех компах ботнета содержимое %Appdata%/Botcoin в %Appdata%/Bitcoin. Так как у нас много компов, они подтверждают фейковую blockchain.
Вопросы: бред/не бред? Сколько нужно компов, чтоб вся сеть "поверила" в ложную ветку?

Скорее бред чем не бред.

Чтобы победить основную цепочку, нужно сделать свою цепочку, суммарная сложность которой больше чем у главной. Таким образом, "мизерной" сложности вам никак не получить. Однако, некоторый выигрыш в сложности (максимум 2x) можно получить из-за разделения сети на две половины, при том что ваши конкуренты майнят в "неправильной" половине.

Кроме того, я не думаю что ботнеты составляют значительную долю хеширующей мощности сети. Хорошо если 5% у них наберется (число с потолка).

Потом, даже если ботовод действительно захватит больше 50% сети, ему ещё нужна мотивация для уничтожения (а это именно уничтожение) экономики Bitcoin. Мне почему-то кажется абсурдным сговор ботовода с верхушкой экономической системы (единственные кому выгодно уничтожение Bitcoin).