Tanta potenza per cosa ?

[Ermo]

Una riflessione personale:
alle volte penso a tutta questa potenza usata nel sistema dei bitcoin ... ormai siamo a 300 petaFLOPS !!!
Per confronto le comunità di grid computing, ad es. WCG è di circa 1,3 petaFLOPS, seti@home sui 1,3 petaFLOPS...

La cosa che mi fa riflettere è che "noi" facciamo tutti questi calcoli per cosa ? Per creare bitcoin ovvio .... ma alla fine sono degli hash con degli zeri davanti. I progetti delle comunità grid che stanno su boinc ad es. usano tale potenza per risolvere problemi scientifici (chi più etici tipo WCG, chi meno). Ma comunque servono a qualcosa di utile per il mondo scientifico.
Generare hash con zeri davanti non credo possa portare ad un miglioramento della società ... Si spendono watt per generare hash e darne un valore "intrinseco".

Il paragone poi con l'oro è immediato: una volta per trovare oro si doveva spendere molte risorse uomo, macchine e tempo. Quindi spendevo molto per avere qualcosa di valore. Però l'oro anche se domani sul mercato valesse zero, comunque ha un utilità nel molto scientifico (odontoiatria, conduzione, etc... ), insomma serve a qualcosa ! Non spendo molto per avere in mano un numero con zeri davanti ... !!!

Sarebbe bello usare tutta questa potenza per dare un grosso contributo al mondo scientifico, siete d'accordo ? L'idea sarebbe quella che il proof at work non sia un qualcosa di inutile (hash con zero davanti), ma invece qualcosa di utile al mondo scientifico (vedi comunità boinc).

E' ovvio che uno preferisce minare spendendo watt per guadagnare qualcosa (con i bitcoin) che usare le sue risorse in modo volontario (tipo nei progetti boinc).
Ora mi domando cosa potrebbe succedere se venissero pagati i crediti di boinc, magari in moneta elettronica ? 

Un saluto a tutti. 

[1714621399]

1714621399

[1714621399]

1714621399

[ildubbioso]

La potenza utilizzata per generare Bitcoin ha anche l'importantissima funzione di proteggere il sistema dagli attacchi esterni, guarda qua: https://en.bitcoin.it/wiki/Weaknesses#Attacker_has_a_lot_of_computing_power

[ziomik]

Si certo, consumiamo energia(denaro?) per produrre il nulla, vero.. ma come mai spendiamo denaro(energia?) per andare in vacanza alle Maldive? Al ritorno cosa si ottiene ? Nulla. Se non che abbiamo passato del tempo altrove. Detto questo direi che tutta la nostra vita gira attorno a uno spreco e, grazie a questo spreco, la gente lavora, vive e si diverte attendendo la vecchiaia(morte? ).

[wariner]

Mi ero posto anche io in passato una domanda simile...in ogni caso condivido il pensiero di Ziomik senza contare i vantaggi di avere una moneta libera e anonima!

La domanda che però io mi ponevo era quanto stiamo inquinando per questa "moneta"...

[ercolinux]

Quello di usare un proof of work più "etico" è già stato discusso varie volte (nella sezione inglese): sarebbe bello unire l'utile al dilettevole come si dice, ma come gestire la difficoltà un questo caso? Usare i crediti di boinc sarebbe un aspetto interessante (1GFLOP=200 crediti al giorno), modificando il numero di crediti necesasri per risolvere un blocco il gioco è fatto. Nessuna varianza nei risultati ecc.. Ma si perde la decentralizzazione del sistema (serve qualcuno che conti i crediti) e apre la porta a parecchi hack (i crediti di boinc vengono manipolati abbastanza facilmente). Un altro aspetto è che alcuni progetti supportano solo ATI, altri solo Nvidia, altri solo CPU
Tra l'altro i progetti di boinc non sono "eterni": bisognerebbe anche gestire questo aspetto, o quello in cui un miner non sia d'accordo per motivi personali con un certo progetto.
Troppo complesso da gestire e meno sicuro della rete attuale.

[ercolinux]

La domanda che però io mi ponevo era quanto stiamo inquinando per questa "moneta"...

Questo è stimabile: http://blockchain.info/stats
sono circa 423MWh.

[wariner]

 

grazie!

praticamente circa 1/3 di una centrale nucleare..

[ildubbioso]

Si certo, consumiamo energia(denaro?) per produrre il nulla, vero.. ma come mai spendiamo denaro(energia?) per andare in vacanza alle Maldive? Al ritorno cosa si ottiene ? Nulla. Se non che abbiamo passato del tempo altrove.

Hai detto niente. Non mi sembra male vivere la vita.

[ziomik]

Si certo, consumiamo energia(denaro?) per produrre il nulla, vero.. ma come mai spendiamo denaro(energia?) per andare in vacanza alle Maldive? Al ritorno cosa si ottiene ? Nulla. Se non che abbiamo passato del tempo altrove.

Hai detto niente. Non mi sembra male vivere la vita.

Appunto.
Che è una critica ? non mi sembra aver detto che vivere è uno schifo... Ho detto in termini spiccioli che la nostra economia è tutta basata sullo spreco, nulla in più.. Ho inteso male ?

[Stemby]

La domanda che però io mi ponevo era quanto stiamo inquinando per questa "moneta"...

Questo è stimabile: http://blockchain.info/stats
sono circa 423MWh.

C'è qualche errore... in quanto tempo si consuma questa energia? In un secondo? In un giorno? In un anno? Da quando è nato il Bitcoin fino ad oggi? Non è specificato, e quindi è un dato che non ha alcuna utilità.

A mio avviso si dovrebbe conoscere l'assorbimento di potenza della rete: solo così si possono fare confronti (centrali nucleari, ecc.).

Ciao!

[wariner]

C'è qualche errore... in quanto tempo si consuma questa energia? In un secondo? In un giorno? In un anno? Da quando è nato il Bitcoin fino ad oggi? Non è specificato, e quindi è un dato che non ha alcuna utilità.

in teoria se viene specificato 423 MWh "H" sta per ORA. Quindi credo sia il consumo all'ora.

Sbaglio?

[ercolinux]

La domanda che però io mi ponevo era quanto stiamo inquinando per questa "moneta"...

Questo è stimabile: http://blockchain.info/stats
sono circa 423MWh.

C'è qualche errore... in quanto tempo si consuma questa energia? In un secondo? In un giorno? In un anno? Da quando è nato il Bitcoin fino ad oggi? Non è specificato, e quindi è un dato che non ha alcuna utilità.

A mio avviso si dovrebbe conoscere l'assorbimento di potenza della rete: solo così si possono fare confronti (centrali nucleari, ecc.).

Ciao!

Rifacendo i conti dai dati di blockchain.info 26291GHash/s a 650W/GHash/s fanno circa 17MW di potenza assorbita.

[Stemby]

in teoria se viene specificato 423 MWh "H" sta per ORA. Quindi credo sia il consumo all'ora.

Sbaglio?

Sbagli

Il wattora è un'unità di misura di energia: non ci dice in quanto tempo questa energia sia stata prodotta o consumata.

Purtroppo il nome genera spesso confusione...

[Stemby]

Rifacendo i conti dai dati di blockchain.info 26291GHash/s a 650W/GHash/s fanno circa 17MW di potenza assorbita.

Sì, il tuo calcolo dovrebbe essere corretto. In effetti si evince un altro errore: 650, ad intuito, dovrebbero in effetti essere W/(GH/s), e non W/GH come riportato in quella pagina.

Chi ha voglia di segnalare queste 2 cosucce agli amministratori del sito?

Ciao!

[wariner]

in teoria se viene specificato 423 MWh "H" sta per ORA. Quindi credo sia il consumo all'ora.

Sbaglio?

Sbagli

Il wattora è un'unità di misura di energia: non ci dice in quanto tempo questa energia sia stata prodotta o consumata.

Purtroppo il nome genera spesso confusione...

Forse sabglio ma l'unità di misura non è (nel nostro caso) MW (M ega W att) e la H alla fine indica "ora"?...cmq è probabile che stia facendo confusione 

[wariner]

in teoria se viene specificato 423 MWh "H" sta per ORA. Quindi credo sia il consumo all'ora.

Sbaglio?

Sbagli

Il wattora è un'unità di misura di energia: non ci dice in quanto tempo questa energia sia stata prodotta o consumata.

Purtroppo il nome genera spesso confusione...

Forse sabglio ma l'unità di misura non è (nel nostro caso) solo MW (M ega W att) e la H alla fine indica "ora"?...cmq è probabile che stia facendo confusione 

[ercolinux]

Rifacendo i conti dai dati di blockchain.info 26291GHash/s a 650W/GHash/s fanno circa 17MW di potenza assorbita.

Sì, il tuo calcolo dovrebbe essere corretto. In effetti si evince un altro errore: 650, ad intuito, dovrebbero in effetti essere W/(GH/s), e non W/GH come riportato in quella pagina.

Chi ha voglia di segnalare queste 2 cosucce agli amministratori del sito?

Ciao!

Ho scritto a Piuk per dirglelo

423MWh sarebbero al giorno (e oggi) a questo punto (17 e rotti x 24 -> 423). E questo potrebbe anche aver senso come unità di misura perchè con la variabilità dei GH/s della rete fare una stima sull'anno è difficile.
Tutto sommato nemmeno troppo comunque: 17MW sono circa 3 milioni di TV/PC in standby. Tra l'altro secondo me è sovrastimata di almeno un 20% perchè 650W/(GH/s) sono tanti: gli FPGA stanno tra i 100 e i 300W, e anche la maggior parte delle schede video è sotto i 500W.

[Ermo]

Quello di usare un proof of work più "etico" è già stato discusso varie volte (nella sezione inglese): sarebbe bello unire l'utile al dilettevole come si dice, ma come gestire la difficoltà un questo caso? Usare i crediti di boinc sarebbe un aspetto interessante (1GFLOP=200 crediti al giorno), modificando il numero di crediti necesasri per risolvere un blocco il gioco è fatto. Nessuna varianza nei risultati ecc.. Ma si perde la decentralizzazione del sistema (serve qualcuno che conti i crediti) e apre la porta a parecchi hack (i crediti di boinc vengono manipolati abbastanza facilmente). Un altro aspetto è che alcuni progetti supportano solo ATI, altri solo Nvidia, altri solo CPU
Tra l'altro i progetti di boinc non sono "eterni": bisognerebbe anche gestire questo aspetto, o quello in cui un miner non sia d'accordo per motivi personali con un certo progetto.
Troppo complesso da gestire e meno sicuro della rete attuale.

Effettivamente pensavo anche io che la gestione in stile crediti di boinc sarebbe una strada molto difficile per gli hack che diventerebbero facili e questo sarebbe un danno enorme alla rete bitcoin. Ovviamente come tutte le cose potrebbero essere rese sicure ...

Comunque la mia era una riflessione sul fatto di unire l'utile al dilettevole, esattamente come dicevi tu. Paragoni con i viaggi non vorrei affrontarli, vorrei rimanere nell'ambito di confrontare i calcoli eseguiti per la rete di bitcoin con calcoli usati negli ambiti scientifici.

Grazie a tutti voi per le repliche, ho bisogni di spunti !

[HostFat]

Come ha detto ercolinux c'è il problema della decentralizzazione, che è fondamentale.
Se anche fosse tutto automatico, comunque si tratterebbe di problemi che hanno probabilmente una certezza di risultato 1:1, e non più a random come l'hash per Bitcoin.
Questo vorrebbe dire che a parità di potenza di calcolo vincerebbe sempre chi ne ha di più, non sarebbe più solo un problema di probabilità.

Non sarò molto esperto in questo ambiente, ma cosi ad occhio non mi pare proprio possibile.

[ziomik]

Quello di usare un proof of work più "etico" è già stato discusso varie volte (nella sezione inglese): sarebbe bello unire l'utile al dilettevole come si dice, ma come gestire la difficoltà un questo caso? Usare i crediti di boinc sarebbe un aspetto interessante (1GFLOP=200 crediti al giorno), modificando il numero di crediti necesasri per risolvere un blocco il gioco è fatto. Nessuna varianza nei risultati ecc.. Ma si perde la decentralizzazione del sistema (serve qualcuno che conti i crediti) e apre la porta a parecchi hack (i crediti di boinc vengono manipolati abbastanza facilmente). Un altro aspetto è che alcuni progetti supportano solo ATI, altri solo Nvidia, altri solo CPU
Tra l'altro i progetti di boinc non sono "eterni": bisognerebbe anche gestire questo aspetto, o quello in cui un miner non sia d'accordo per motivi personali con un certo progetto.
Troppo complesso da gestire e meno sicuro della rete attuale.

Comunque la mia era una riflessione sul fatto di unire l'utile al dilettevole, esattamente come dicevi tu. Paragoni con i viaggi non vorrei affrontarli, vorrei rimanere nell'ambito di confrontare i calcoli eseguiti per la rete di bitcoin con calcoli usati negli ambiti scientifici.

Non volevo denigrare il tuo post con il paragone dei viaggi. Il mio pensiero era ed è rivolto al fatto sullo "spreco" delle risorse. E' ovvio che nemmeno io desidero mettermi a parlare di viaggi (già ci sono le agenzie) e ho ritenuto utile tutti i post inseriti nella discussione..