В GreenAddress раскритиковали BIP 101 как способ увеличени

[web.master]

 04.12.2015

В GreenAddress раскритиковали BIP 101 как способ увеличения размера блока

Провайдер биткоин-кошельков GreenAddress всегда критически относился к вопросу увеличения размеров блока. В мае этого года компания публично выступила против соответствующих предложений, озвученных разработчиком Bitcoin Core Гэвином Андресеном. И по прошествии почти шести месяцев исполнительный директор компании Лоуренс Наюм свою позицию не поменял...

читать продолжение - http://forklog.com/v-greenaddress-raskritikovali-bip-101-kak-sposob-uvelicheniya-razmerov-bloka/

[anref]

04.12.2015

В GreenAddress раскритиковали BIP 101 как способ увеличения размера блока

Провайдер биткоин-кошельков GreenAddress всегда критически относился к вопросу увеличения размеров блока. В мае этого года компания публично выступила против соответствующих предложений, озвученных разработчиком Bitcoin Core Гэвином Андресеном. И по прошествии почти шести месяцев исполнительный директор компании Лоуренс Наюм свою позицию не поменял...

читать продолжение - http://forklog.com/v-greenaddress-raskritikovali-bip-101-kak-sposob-uvelicheniya-razmerov-bloka/

Масштабирование биткоина важно и даже необходимо. Чем раньше это случится, тем лучше, и тем скорее смогут появиться новые юзкейсы вроде микроплатежей, мгновенных транзакций, высокой безопасности и тд. Масштаб — это ключевое слово. Увеличение размеров — это не масштабирование, это превращение биткоина в централизованную валюту, которая может обрабатывать больше транзакций. Мы уже знаем, как это выглядит — PayPal, Visa и им подобные».

Все это конечно здорово, не он один понимает что это ключ к развитию криптосообщества, криптовалюты и тд. Но как этого добиться?

[WhiteManWhite]

Не расширять блок - уже есть проблемы подтверждения. Расширять - приходим к централизации обработки транзакций в виде крупных дата-центров. Скорее всего решение кроется в нестандартном подходе к решению этой проблемы.

[olennikov]

Он в чем-то прав, то что сегодня кажется что размер блока будет нормальным завтра уже может не быть актуальным

[klenin]

Не расширять блок - уже есть проблемы подтверждения. Расширять - приходим к централизации обработки транзакций в виде крупных дата-центров. Скорее всего решение кроется в нестандартном подходе к решению этой проблемы.

21 компания предлагала неплохой вариант - глобальная обработка минимайнерами, чипами которые можно внедрить в любое устройство. Но пока это лишь идеи, техническое решение не найдено. А то что есть стоит очень дорого

[GGUL]

Не расширять блок - уже есть проблемы подтверждения. Расширять - приходим к централизации обработки транзакций в виде крупных дата-центров. Скорее всего решение кроется в нестандартном подходе к решению этой проблемы.

Все как мантру, повторяют про централизацию при увеличении размера блока.
Хотя я не видел никаких выкладок, цифр в качестве аргументов. По большому счету это утверждение ГОЛОСЛОВНОЕ, ничем не подкреплено.

Насколько крупным должен быть дата-центр, чтобы поддерживать блоки размером, например, 1ГБ? Во сколько будет обходиться содержание такого дата-центра? Сколько таких дата-центров может позволить себе биткоин-сообщество?
Сколько будет стоить биткоин при 100 миллионах транзакций в сутки.
И какой процент от стоимости всей системы будет достаточно, чтобы содержать например 10000 дата-центров. (Надеюсь, никто не будет утверждать, что 10000 это централизованная система).

Сейчас мы имеем 5000 фулл-нодов. И считается, что вроде нормально.

Где-нибудь есть расчеты,  меньше какого количества появляется угроза децентрализации?
Какое количество нодов является оптимальным на нынешнем этапе? Сколько понадобится в будущем?
Может количество сокращается (за последний год  с ~10000), потому что для системы на нынешнем этапе просто НЕ НУЖНО столько фулл-нодов.  И система стремится к оптимальному состоянию.

Предположим, что капитализация биткоина вырастет в  десятки раз
Вы что, серьезно считаете, что и в будущем надежность системы общей стоимостью 50-100млр. $ будет зависеть от того, что 5000 добровольцев будут из альтруистических соображений держать фулл-ноды на домашнем компьютере?  Так не бывает. Просто что-то должно и что-то будет меняться по мере роста системы.  

[Gerhald]

Провайдер биткоин-кошельков GreenAddress всегда критически относился к вопросу увеличения размеров блока.

А при чём тут вообще критически или лояльно? Это не чья-то прихоть, а банальная необходимость. Так что подобное отношение мне вообще не понятно. Можно критиковать способы увеличения блока, а не само увеличение.

[oyeTorry]

Не расширять блок - уже есть проблемы подтверждения. Расширять - приходим к централизации обработки транзакций в виде крупных дата-центров. Скорее всего решение кроется в нестандартном подходе к решению этой проблемы.

BIP 101 было внедрено в Bitcoin XT минувшим летом и запрограммировано на увеличение размера блока до 8 мегабайт в случае одобрения со стороны обладателей 75% хэшевой мощности сети. Следующие двадцать лет оно будет удваиваться каждые два года, что, в конце концов, сделает максимальный размер блока равным 8 гигабайтам. Это решение уже одобрили такие крупные майнеры, как Coinbase, Bitstamp, Slush Pool и другие.

[Spacewalker]

Сама идея битка была в том, что пользователи будут делать транзакции между собой, предоставляя свои не самые мощные компьютеры для бесперебойной работы сети, то есть пусть они не самые мощные, но их много. А тут начинается разговор о необходимом количестве дата-центров...

[komorrov]

Не расширять блок - уже есть проблемы подтверждения. Расширять - приходим к централизации обработки транзакций в виде крупных дата-центров. Скорее всего решение кроется в нестандартном подходе к решению этой проблемы.

Были идеи сделать легкую сеть , которая будет заниматься множеством мелких транзакций. Идея интересная но на практике пока нет готового решения

[z-ray]

Просто общество устроено немного по другому. Сейчас влиятельные люди пытаются склонить разработчиков и просто ключевых фигур из биткоин-тусовки на свою сторону, организовать структуру управления всем этим хозяйством. И, судя по частому упоминанию блокчейна в отрыве от биткоина, у них пока это плохо удается. Похоже банки не могут договориться с акулами BTC-бизнеса.  Только тогда, когда, и если, соглашение состоится, тогда и крупняк повезет бабки жд контейнерами в индустрию биткоина. А пока для крупняка это не совсем понятно, как и на чем там все держится. И пока что у биткоина остается возможность пойти по пути Майкрософта - стать независимой компанией-флагманом в децентрализованных криптовзаиморасчетах, но это трудный и долгий путь.

Аналогичное происходит и в политике - в США как будто бы демократия, республиканци и демократы сменяют друг друга. А по сути у власти одни и те же люди из одной тусовки. Тот же Буш старший, а теперь младший, тот же Клинтон, а теперь и Хилари Клинтон. Формально ничего не нарушается, пипл хавает. Иногда даже туда могут на разок и чернокожего назначить, только бы нигеров народ успокоить. Или как в РФ - Ельцина. Устал народ от совка - как бы и не стало совка, выпустили пар, успокоили толпу - и снова за свое. И опять чекисты из своей тусовки назначили туда своего человечка. Устанет народ от него тоже, назначат туда бабу скорее всего, выпустят пар, и снова за свое.

Вся эта история с ХТ и неХТ как раз очень вписывается в такую концепцию, хотели фейковую конкуренцию биткойнов устроить, как в примере с демократами и республиканцами. Но что-то пошло не так. Кстати, слухи о чем-то подобном бродили еще в далеком 2012ом.

[WhiteManWhite]

Вся эта история с ХТ и неХТ как раз очень вписывается в такую концепцию, хотели фейковую конкуренцию биткойнов устроить, как в примере с демократами и республиканцами. Но что-то пошло не так. Кстати, слухи о чем-то подобном бродили еще в далеком 2012ом.

Может быть и правда XT хотели съесть свой кусок пирога на этом пиру...
Но все же проблема подтверждения транзакций актуальна уже сейчас и решать ее придется.

[GGUL]

Сама идея битка была в том, что пользователи будут делать транзакции между собой, предоставляя свои не самые мощные компьютеры для бесперебойной работы сети, то есть пусть они не самые мощные, но их много. А тут начинается разговор о необходимом количестве дата-центров...

1.Идея может и была такая.  Но ведь это децентрализованная система, она живет по своим законам.  По мере развития она трансформируется. И это нормально, и с этим практически невозможно бороться. Да и надо ли?
Да Вы взгляните на нынешнее положение. Всего чуть больше десятка пулов для майнинга. У майнеров, подключенных к пулам, даже нет необходимости иметь блокчейн. Миллион пользователей, а при этом всего 5000 фулл-нодов. Можно сказать, что абсолютное большинство пользователей работает через тонкие клиенты.
Текущая структура биткоин-сообщества и первоначальная разительно отличаются друг от друга. И возврата к старому уже точно не будет.

2. А что плохого в вопросе:
 сколько необходимо иметь независимых фулл-нодов, распределенных по всему миру, чтобы ни у кого не возникало мысли и желания пытаться подчинить их себе.

3. Да и термин "дата-центр" в данном случае несколько преувеличен. Ведь никто не реально не оценивал затраты на содержание фулл-нодов при росте количества транзакций. Может на ближайшие десятки лет достаточно будет просто компьютера помощнее  и с большим размером дискогового пространства.

4. А попытки противостоять развитию системы через искусственное ограничение роста системы бессмысленны.

[EdvinZ]

Не расширять блок - уже есть проблемы подтверждения. Расширять - приходим к централизации обработки транзакций в виде крупных дата-центров. Скорее всего решение кроется в нестандартном подходе к решению этой проблемы.

Именно. Всегда есть исчерпывающее параллельное решение, нужно лишь мыслить шире.

[GGUL]

Вся эта история с ХТ и неХТ как раз очень вписывается в такую концепцию, хотели фейковую конкуренцию биткойнов устроить, как в примере с демократами и республиканцами. Но что-то пошло не так. Кстати, слухи о чем-то подобном бродили еще в далеком 2012ом.

Может быть и правда XT хотели съесть свой кусок пирога на этом пиру...
Но все же проблема подтверждения транзакций актуальна уже сейчас и решать ее придется.

Почему надо искать что-то сложное и вымышленное. Почему не устраивает простой и очевидный ответ:
1.Разработчики XT cчитают, что для развития биткоина необходимо срочно увеличить размер блока.
2.Решение этого вопроса в рамках стандартного кошелька зашло в тупик.
3.Посчитали, что другого пути, как предложить альтернативный  вариант на выбор обществу, не было.

Общество не выбрало. (Пока. )  Я не понимаю, что плохого в том, что тебе предлагают сделать добровольный выбор. Почему надо за это поливать грязью.
Гораздо хуже, когда его не предлагают.

p/s/ Если и дальше вопрос с размером блока не будет решаться, то воочию увидим , что авторы XT были правы.

[Monia]

Те кто за увеличение размера блока, и те кто против, никто еще не смог предоставить хоть 99 % аргументы в подтверждение своих убеждений.

[GGUL]

Те кто за увеличение размера блока, и те кто против, никто еще не смог предоставить хоть 99 % аргументы в подтверждение своих убеждений.

У тех, кто за увеличение размера блока - 100% аргумент - пропускной способности не хватает  - надо увеличивать.
И если они не видят никаких препятствий для этого и никаких фатальных последствий от этого , какие аргументы они еще должны привести?

А вот кто против - должен привести железные, непробиваемые аргументы. Основанные на расчетах, на УБЕДИТЕЛЬНЫХ расчетах.
А не отделываться фразами "обычный пользователь не сможет на домашнем компьютере содержать фулл-ноду, это приведет к централизации".

[CryptInvest]

Уже есть решение, о котором тут почему то никто не упомянул. Сайдчейн lighting. Тестовая версия будет готова уже через несколько недель. Белая бумага уже давно выложена.

[klepa]

Он в чем-то прав, то что сегодня кажется что размер блока будет нормальным завтра уже может не быть актуальным

Критиковать легко. Он то ничего не предложил взамен. Время идет и скоро это будет очень актуально  с таким ростом операций

[Monia]

А вот кто против - должен привести железные, непробиваемые аргументы. Основанные на расчетах, на УБЕДИТЕЛЬНЫХ расчетах.
А не отделываться фразами "обычный пользователь не сможет на домашнем компьютере содержать фулл-ноду, это приведет к централизации".

разве это не является спорным моментом в привидении аргументов двух сторон?