È Partito il soft fork per l'aumento del block size

[babo]

molto utili le domande sotto (3) che spiegano in soldoni alla gente cosa cambia per loro (senza entrare nel tecnico)

al volo per i non anglofoni (non io) sarebbero da tradurre, pero va bene cosi.. ottimo lavoro

[Sandro kensan]

News su segwit:

Miners split

Specifically, ViaBTC (6% hashpower) and Bitcoin.com (2.2% hashpower) are supporting Bitcoin Unlimited, a hard fork proposal that enables miners to openly choose the size of blocks that they deem fit.

Since a soft fork activation requires 95 percent of hashpower, theoretically, ViaBTC and Bitcoin.com mining pools could stop the activation of SegWit if their hashpower remains intact.

At the moment, 90.27% of hashpower is in support of Bitcoin Core while the other 10% supports other alternative proposals like Bitcoin Unlimited and Bitcoin Classic.

Although, the voting process for BIP 141 (SegWit release) starts on November 15, a substantial number of node operators are already showing support for SegWit.

La frase più importante è che "al momento il 90.27 della potenza di calcolo è in supporto a Bitcoin core con la loro segwit mentre il rimanente 10% supporta proposte come La Unlimited e la Classic."

fonte: https://cointelegraph.com/news/13-of-nodes-support-segwit-release-bitgo-runs-core-0131

[Jack Liver]

non è detto però che tutti quelli che supportano Bitcoin Core passeranno automaticamente al segwit potrebbero semplicemente decidere di non aggiornare all'ultima versione, sarebbe un modo semplice per dire stiamo bene così.

[Sandro kensan]

non è detto però che tutti quelli che supportano Bitcoin Core passeranno automaticamente al segwit potrebbero semplicemente decidere di non aggiornare all'ultima versione, sarebbe un modo semplice per dire stiamo bene così.

Certamente, oppure potrebbero passare al Classic o all'Unlimited.

Comunque adesso siamo a 13.7% per il segwit e mi pare che quella che era in seconda posizione (8MB) sia calata dal 12% di qualche giorno fa al 10%.

https://coin.dance/blocks

...e segwit partirà il 15 novenbre.

[Sandro kensan]

Le proposte alternative a segwit stanno crollando di giorno in giorno:

SegWit
13.70%
Unlimited
  9.70%
8 MB
  9.60%
Classic
  2.10%

Fino a diversi giorni fa 8MB era testa a testa con segwit.

[Jack Liver]

quelli sono tutti hard-fork però non vanno presi alla leggera non ci molto esperienze con gli hard-fork che comunque ebbero il loro momento mesi fa, qui c'è qualche considerazione su un semplice aumento a 2MB:



https://bitcoin.org/en/bitcoin-core/capacity-increases-faq#size-bump

Other changes required: Even a single-line change such as increasing the maximum block size has effects on other parts of the code, some of which are undesirable. For example, right now it’s possible to construct a transaction that takes up almost 1MB of space and which takes 30 seconds or more to validate on a modern computer (blocks containing such transactions have been mined). In 2MB blocks, a 2MB transaction can be constructed that may take over 10 minutes to validate which opens up dangerous denial-of-service attack vectors. Other lines of code would need to be changed to prevent these problems.

[HostFat]

Riguardo al quel problema in particolare, è già fixato da quasi un anno su tutti i fork alternativi.
Anche se il blocco è 20 MB (per fare un esempio), un blocco con una transazione oltre a 1 MB non viene mai accettato.
Su unlimited la soluzione presa sarà un'altra, i blocchi ricevuti verranno verificati in contemporanea, e quindi quello che si risolverà più velocemente avrà la meglio.

https://bitcoin.org NON è un sito di informazioni imparziale.

[Jack Liver]

hanno cambiato anche il nome del sito in Bitcoin Core è palese che supportino il client core rispetto agli altri 

https://bitcoincore.org/en/2015/12/23/capacity-increases-faq/


entrambe le soluzioni mi suscitano qualche dubbio ad esempio sapendo che il limite alla transazione è 1 MB nulla gli impedirebbe di farne 20 differenti 1 MB ciascuna e comunque raggiungerebbero lo scopo di spammare e rallentare il network.

la seconda soluzione sembrerebbe la più sensata ma sarebbe discriminatoria non solo per le transazioni ma perché alla fine i mining pool con più risorse sarebbero poi quelli a decidere quali transazioni favorire e quali no.

[Sandro kensan]

quelli sono tutti hard-fork però non vanno presi alla leggera non ci molto esperienze con gli hard-fork che comunque ebbero il loro momento mesi fa, qui c'è qualche considerazione su un semplice aumento a 2MB:

Sono in molti oramai a pensare che un hard fork non si può prendere alla leggera ed è per questo che i core vogliono evitarlo con segwit. Dal fatto che in "pochi" abbiano abbracciato i vari hard fork e dal fatto che le loro percentuali calino appena presentato il soft fork, se ne può dedurre che pure i miners sono contenti di questa possibilità rappresentata da segwit.

[HostFat]

entrambe le soluzioni mi suscitano qualche dubbio ad esempio sapendo che il limite alla transazione è 1 MB nulla gli impedirebbe di farne 20 differenti 1 MB ciascuna e comunque raggiungerebbero lo scopo di spammare e rallentare il network.

Questo non cambia dalla situazione attuale.
Il problema poi delle transazioni, non è legato al fatto che qualcuno prepari la transazione, perchè il miner può sempre decidere giustamente di ignorarle, o ignorarle tutte.
Il problema c'era se un miner malevolo cercasse di fare questa cosa ... ma un miner difficilmente è in grado di fare 20 blocchi da 1MB

@Sandro kensan
L'argomento hard fork, fuori dalle sezioni italiane, su bitcointalk, su r/bitcoin, sulla mailing list ecc ... è bandito.
Chi ne parlava subiva un sano https://en.wikipedia.org/wiki/Character_assassination, venendo cancellati commenti pro (o direttamente i suoi), e lasciati solo giusto i troll.

Al di la della validità tecnica di una soluzione o l'altra, non penso che l'opinione generale rimasta sia il risultato di qualcosa di sano.

la seconda soluzione sembrerebbe la più sensata ma sarebbe discriminatoria non solo per le transazioni ma perché alla fine i mining pool con più risorse sarebbero poi quelli a decidere quali transazioni favorire e quali no.

Questa non l'ho capita. Non capisco come sia legato alla soluzione di bitcoin unlimite (o segwit anche), rimane tutto uguale.
I miner e miningpool comunque hanno sempre interesse ad aggiungere quante più tx possibili, sempre che non vadano a creare un rischio per il loro guadagno (ad esempio, rischio di creare blocchi orfani)

[Sandro kensan]

@Sandro kensan
L'argomento hard fork, fuori dalle sezioni italiane, su bitcointalk, su r/bitcoin, sulla mailing list ecc ... è bandito.
Chi ne parlava subiva un sano https://en.wikipedia.org/wiki/Character_assassination, venendo cancellati commenti pro (o direttamente i suoi), e lasciati solo giusto i troll.

Al di la della validità tecnica di una soluzione o l'altra, non penso che l'opinione generale rimasta sia il risultato di qualcosa di sano.

Questo non lo sapevo, io seguo solo la sezione italiana. Forse per questo che Via ha issato come bandiera proprio l'ostilità verso i core.

[HostFat]

Questo non lo sapevo, io seguo solo la sezione italiana. Forse per questo che Via ha issato come bandiera proprio l'ostilità verso i core.

Beh guarda, è successo di tutto fuori da qui, personalmente quanto di più schifoso si potesse vedere, almeno per quanto mi riguarda

Via potrebbe essere uno, altri miner/pool potrebbero avere il timore a dare la loro opinione.

[Sandro kensan]

Questo non lo sapevo, io seguo solo la sezione italiana. Forse per questo che Via ha issato come bandiera proprio l'ostilità verso i core.

Beh guarda, è successo di tutto fuori da qui, personalmente quanto di più schifoso si potesse vedere, almeno per quanto mi riguarda

Via potrebbe essere uno, altri miner/pool potrebbero avere il timore a dare la loro opinione.

Comunque ti ringrazio per il lavoro di mantenere un posto in cui ci si possa confrontare

[gbianchi]

@Sandro kensan
L'argomento hard fork, fuori dalle sezioni italiane, su bitcointalk, su r/bitcoin, sulla mailing list ecc ... è bandito.
Chi ne parlava subiva un sano https://en.wikipedia.org/wiki/Character_assassination, venendo cancellati commenti pro (o direttamente i suoi), e lasciati solo giusto i troll.

Al di la della validità tecnica di una soluzione o l'altra, non penso che l'opinione generale rimasta sia il risultato di qualcosa di sano.

Questo non lo sapevo, io seguo solo la sezione italiana. Forse per questo che Via ha issato come bandiera proprio l'ostilità verso i core.

boh a parte che nella nostra sezione ne parliamo,

ad esempio qui ne parlano tranquillamente

https://bitcointalk.org/index.php?topic=941331.0 (ed ho fatto una ricerca di un secondo)

dire che e' bannato come argomento in bitcointalk mi sembra se non altro eccessivo....

EDIT: effettivamente e' un thread bloccato a molti mesi fa... ma quale sarebbe l'obiettivo di
bandire questo genere di discussione ? e allora perche' non lo bandiscono anche nella sezione italiana ?

[HostFat]

EDIT: effettivamente e' un thread bloccato a molti mesi fa... ma quale sarebbe l'obiettivo di
bandire questo genere di discussione ? e allora perche' non lo bandiscono anche nella sezione italiana ?

Perchè gli admin non sanno leggere l'italiano, e in generale comunque la comunità italiana vale poco o nulla rispetto al resto del mondo, quindi nemmeno perderci tempo.
Per avere informazione non filtrata:
https://www.reddit.com/r/btc
https://bitco.in/forum/

[gbianchi]

EDIT: effettivamente e' un thread bloccato a molti mesi fa... ma quale sarebbe l'obiettivo di
bandire questo genere di discussione ? e allora perche' non lo bandiscono anche nella sezione italiana ?

Perchè gli admin non sanno leggere l'italiano, e in generale comunque la comunità italiana vale poco o nulla rispetto al resto del mondo, quindi nemmeno perderci tempo.
Per avere informazione non filtrata:
https://www.reddit.com/r/btc
https://bitco.in/forum/

ah siamo in pieno gombloddo !

comunque ho dato una letta superficiale a quei forum, e ho trovato
diverse discussione del livello "secondo me sono gli USA"... per evitarmi tante letture inutili,
mi indichi dove ci sono dei seri confronti tecnici (con riferimenti ai BIP) tra le varie soluzioni ?

[HostFat]

Sezione Bitcoin Protocol:
https://bitco.in/forum/forums/bitcoin-protocol.4/

E la sottosezione più attiva
https://bitco.in/forum/forums/bitcoin-unlimited.15/

[bitcoin-shark]

per me stavamo bene cosi

[reee]

comunque mi pare che non stia avendo troppo successo questo soft fork, siamo solo al 12.9% dei blocchi.

[Jack Liver]

entrambe le soluzioni mi suscitano qualche dubbio ad esempio sapendo che il limite alla transazione è 1 MB nulla gli impedirebbe di farne 20 differenti 1 MB ciascuna e comunque raggiungerebbero lo scopo di spammare e rallentare il network.

Questo non cambia dalla situazione attuale.
Il problema poi delle transazioni, non è legato al fatto che qualcuno prepari la transazione, perchè il miner può sempre decidere giustamente di ignorarle, o ignorarle tutte.
Il problema c'era se un miner malevolo cercasse di fare questa cosa ... ma un miner difficilmente è in grado di fare 20 blocchi da 1MB

la seconda soluzione sembrerebbe la più sensata ma sarebbe discriminatoria non solo per le transazioni ma perché alla fine i mining pool con più risorse sarebbero poi quelli a decidere quali transazioni favorire e quali no.

Questa non l'ho capita. Non capisco come sia legato alla soluzione di bitcoin unlimite (o segwit anche), rimane tutto uguale.
I miner e miningpool comunque hanno sempre interesse ad aggiungere quante più tx possibili, sempre che non vadano a creare un rischio per il loro guadagno (ad esempio, rischio di creare blocchi orfani)

nel primo caso intendevo che un ipotetico client che supporti i blocchi da 20 MB che si premunisse con qualche spam filter che impedisca a una singola transazione di superare 1 MB comunque non impedirebbe allo spammer di realizzarne 20 diverse TX aggirando i limiti e riempiendo il blocco e con questo mi allaccio alla seconda risposta le vittime principali sarebbero i nodi che non hanno risorse sufficienti, un grosso pool che si affida a server con load balancing e linee dedicate nell'ordine dei gigabit non avrebbe problemi nell'elaborare e trasmettere i blocchi che poi potrebbero essere confermati solo da altri mining pool con risorse simili.