А кто тебе сказал, что ты сам можешь понять или даже вообще отличить очевидное от неочевидного, больного - от небольного?
Откуда взялась эта твоя наивная самоуверенность? Не слишком ли ты высокого мнения о себе?
И не много ли ты на себя берёшь, навязывая другим своё жлобство, объявляя себя единственно нормальным человеком?
...
Чувак, ты меня просто восхищаешь.
Вот прочти этот абзац который ты мне адресовал, тут же каждое слово про тебя самого, неужели не замечаешь?!
Прям перечитываю твои же предложения с парой правок, выделенных жирным:
- Кто тебе сказал что ты можешь понять
что нужно человечеству и что нужно его спасать?- Откуда взялась эта твоя наивная самоуверенность?
- Не слишком ли ты высокого мнения о себе?
- И не много ли ты на себя берёшь,
называя других жлобами, объявляя себя единственно нормальным человеком?
Правильные же вопросы задаешь, только адресуешь не туда, себе их надо задать сначала.
Особо ярко видно переворачивание фактов в последнем предложении. Это где я называл себя единственно нормальным человеком(это как раз делаешь ты)? Я лишь тебя назвал нездоровым человеком. Но ты почему-то перевернул все вверх ногами и делаешь это постоянно. Именно это и дает повод усомниться в твоем умственном здоровье (это еще если не считать все те бредни про спасение человечества). Твой мозг видит все в инвертированном виде и извращает факты. Это ни фига не нормально.
***
Это где я называл себя единственно нормальным человеком(это как раз делаешь ты)? Я лишь тебя назвал нездоровым человеком...
И я сейчас тоже возвращу тебе взад твои же собственные слова:
это где я называл себя единственно нормальным человеком? (ссылку - в студию!)...
это как раз делаешь ты (называешь себя единственно нормальным человеком),
вот прямо на глазах у всех, в этой цитате,
когда "[всего] лишь" называешь меня "нездоровым человеком" ("психом", короче говоря).
"Ты - псих" = "я - не псих", понимаешь?
Т.е. назвать другого человека психом ("нездоровым") = ("по умолчанию", предварительно, заранее) назвать самого себя "здоровым" (нормальным, "эталонным")...
ибо как ты можешь судить, что другой - псих, если сам - псих, а? Не можешь, правильно?..
Т.е. ты не имеешь права, если сам - псих, судить о другом человеке, псих он или нет...
и объявляя другого психом (самозванно присваивая себе право судить об адекватности другого)
ты АВТОМАТИЧЕСКИ изначально (неосознанно в твоём случае, видимо?) объявляешь себя нормальным
(причём - единственно нормальным=эталонным,
ибо нагло берёшь на себя смелость ПОСЛЕДНЕГО СЛОВА, окончательного решения, кто из людей псих
(и тебе заранее автоматически известно, с каких-то хренов, о которых (хренах-причинах) ты даже не задумываешься,
что псих - это кто угодно, но только - не ты, да?))...
И я неслучайно не называю себя нормальным человеком ( = не называю никого психом )
(ты тут судишь по себе, когда говоришь, будто я называю себя нормальным/эталонным человеком, и ссылки на это не дашь, видимо)...
ибо вообще это - очень важная тема в Новом мировоззрении (из основ которого следует, возможно, необходимость Особого обменника).
...
Подумай сам, пожалуйста.
Все психи считают только себя нормальными, а остальных - психами, знаешь, да?
Ну и чем ты отличаешь от всех остальных психов, можешь сказать?
Ты - точно не псих, и в этом якобы отличие твоё от остальных психов, думаешь?
Ну так абсолютно точно так же тебе скажет любой другой псих (любой псих скажет "я - не псих"), понимаешь?
и в этом - твоё сходство со всеми остальными психами, а не отличие...
Т.е., я, например, не настаиваю, что я - не псих (может, я - и псих), и в этом - моё отличие от всех психов...
Я, видимо, не отношусь к психам, потому что не отрицаю возможность того, что отношусь к психам, как это делают все психи, понимаешь?
То же самое относится к дуракам, например:
дурак - это всегда самовлюблённый дурак, знаешь, да? т.е. дурак никогда не признает, что он - дурак,
и тот не относится к дуракам, кто сомневается в себе, кто не отрицает возможность того, что он - дурак, понимаешь?
Сложно?
А ты Достоевского читал, например? Помнишь, может быть, из "Преступления и наказания" эпизод, где один пропойца говорит,
что тот человек войдёт в царствие небесное, кто считает себя недостойным туда войти?
Это - примерно то же самое в принципе, известное много лет.
Достоин (морален) - тот, кто считает, что, возможно, он - не достоин, а не тот, кто убеждён 100%, что достоин...
Нормальный/умный/моральный - тот, кто ("честно/искренне") сомневается в своём уме/нормальности/моральности, понимаешь?
Прям перечитываю твои же предложения с парой правок, выделенных жирным:
- Кто тебе сказал что ты можешь понять что нужно человечеству и что нужно его спасать?
- Откуда взялась эта твоя наивная самоуверенность?
- Не слишком ли ты высокого мнения о себе?
- И не много ли ты на себя берёшь, называя других жлобами, объявляя себя единственно нормальным человеком?
Я себя единственно нормальным не объявляю ( = не объявляю других ненормальными) - см об этом выше.
жлоб - это человек-полуживотное по определению, и я не говорю, что это - ненормально,
я говорю, что это -
СТЫДНО.
Стыд - это "чувство", это - инстинкт (инстинкт выживания общества, нужный обществу для выживания), сродни "чести", "благородству" и т.д.
Если тебе НЕ стыдно, НЕ совестно быть жлобом-полуживотным, зацикленным на жрачку/срачку - иди тогда в ж@пу отсюда,
я с тобой ничего не могу поделать...
также как не могу из обезьяны сделать человека, например, а из младенца - взрослого... я - не "бог" (как его воображают себе жлобы)...
но
если тебе стыдно (наверное, в глубине души - стыдно всё-таки, да? не совсем ведь ещё оскотинился, а?) за твоё жлобство,
если ты хочешь, чтоб тебе было в основном нестыдно... если хочешь типа "успокоить совесть"...
тогда - милости прошу к разговору, предлагаю путь, чтоб, возможно, стало нестыдно...
Т.е.
я полагаюсь на свой "инстинкт выживания" (это типа "совесть", но это - не то, что понимают под совестью дети/дикари/жлобы и т.д.),
и НЕ полагаюсь на какое-то "(разумное) понимание", какие-то "доказательства" или "опыт", нечто "самоочевидное" и т.п.
ибо
основа всех "доказательств", всего "самоочевидного" - это самоуверенность дурака/психа,
т.е. именно та самоуверенность, которая - признак дураков/психов,
(само)уверенность (даже иногда - неосознанная, как это у тебя, видимо) в своих "божественных" способностях узреть/понять некое "самоочевидное",
понять типа "сияющую вечным блеском высшую истину"...
Т.е. я НЕ уверен в том, что я - прав, я могу быть не правым вообще во всём, даже в этом вот предложении, понимаете?
Т.е., ещё раз,
первичен тут - инстинкт выживания, имхо,
и я его (свой инстинкт) пытаюсь "объяснить/осознать", обсудить с другими людьми...
без понтов и претензий на знание самоочевидного и того, кто - псих, кто - не псих.
А разговор с самовлюблёнными/самоуверенными людьми
практически невозможен, наверное (у меня не получается, например),
по общей для всех причине,
по которой они (вы) и между собой не могут договориться (из-за чего человечество и идёт к гибели, как говорит мне мой инстинкт) :
они (вы) заранее объявляют любого несогласного с ними психом/дураком на том общем для них всех основании,
что они сами якобы - точно не психи (почему это?), и потому имеют право судить, кто - псих, кто - нет,
и вообще
им "явилась в сверкающем блеске" "чистая самоочевидная истина", необсуждаемая и недоказуемая,
на основании которой они выносят всем свой истинный приговор, окончательный и бесповоротный...
ХА!
Чуваки, вы меня умиляете...
