SegWit e Bitcoin Unlimited

[RobFre]

Ciao! Ultimamente ho seguito molto meno il "mondo" delle criptovalute e rientrando dopo un po' di tempo su questo forum ho notato moltissime discussioni riguardo questi SegWit e Bitcoin Unlimited. Essendo io del tutto inesperto riguardo al "funzionamento interno" del Bitcoin mi chiedevo se qualcuno potesse spiegarmi o linkarmi qualcosa che mi faccia capire cosa sono e le differenze tra i due.

Grazie 

[ZuonKing]

Tutto quel che cerchi è già qui
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1641827.0

[RobFre]

Tutto quel che cerchi è già qui
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1641827.0

Utile, grazie mille!
Non parla però delle differenze tra SegWit e Bitcoin Unlimited 

[Sandro kensan]

Utile, grazie mille!
Non parla però delle differenze tra SegWit e Bitcoin Unlimited 

Una differenza molto importante secondo il mio punto di vista è che segwit è un soft fork mentre BU è un hard fork.

Un esempio di hard fork è questo:

Hard Fork

Il secondo tipo di biforcazione è detto Hard Fork, capitato ad esempio con la moneta Ethereum, che ora è divisa in Ethereum ed Ethereum Classic.
Questa biforcazione è generata da due visioni "filosofiche" del sistema; una vera e propria scissione all'interno della comunità di sviluppatori. Qui la biforcazione dei blocchi è imposta da due software diversi, quindi i blocchi si separano e si creano due nuove blockchain, autonome e distinte.
Anche Bitcoin in questo momento sta attraversando un mare in tempesta, in quanto la comunità di sviluppatori è divisa tra la filosofia Segwit e la filosofia Unlimited. Il motivo è dovuto al fatto che l'attuale versione del software di mining ha un collo di bottiglia dovuto alla dimensione di ogni blocco (limitato a 1 MB). Dato che i blocchi vengono emessi ogni 10 minuti, limitarli a 1MB significa limitare i pagamenti che vengono fatti in tutto il mondo con Bitcoin. In pratica il sistema Bitcoin attuale non riesce a validare più di 250 pagamenti al minuto.

Per informazioni, si può consultare la pagina "Grafici" del sito https://blockchain.info/

Oggi, dalle indicazioni percepite, sembra che la versione software "Unlimited" stia prendendo piede, cioè sempre più minatori la stiano adottando, ma non c'è ancora nemmeno il 50% delle adesioni. Solo quanto sarà oltrepassato il 75% dei nodi aderenti, il sistema unlimited potrà partire, ma se alcuni vorranno restare con il vecchio sistema si creerà una scissione.
Sono gli effetti del libero pensiero, una sorta di scelta democratica.

http://www.electroyou.it/m_dalpra/wiki/i-rischi-delle-blockchain

[ervalvola]

Questi due link aiutano un po':
https://99bitcoins.com/bitcoin-fork-segwit-vs-bitcoin-unlimited-explained-simply/
http://www.businessinsider.com/bitcoins-hard-fork-bitcoin-unlimited-segregated-witness-explained-2017-3?IR=T

Anche se per capire bene la soluzione di SegWit si dovrebbe entrare nel merito del Lightning Network che permette di creare:
https://lightning.network/#intro

[ervalvola]

In questo intervento su reddit sono sintetizzate alcune ragioni del NO a Bitcoin Unlimited

https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/61qn7x/armory_does_not_support_any_controversial_hard/dfgukkp/

se qualcuno trova una cosa simile che giustifichi il NO a SegWit, la posterebbe qui?

Non ho il tempo di controllare 200 topics e andarmi a cercare i post buoni in mezzo a tanta immondizia 

A me SegWit non pare una cosa risolutiva, ma sinceramente non capisco che danno possa fare... tra l'altro ottimizza la blockchain e risolve il problema della malleabilità, che sta lì da sempre... è pure un fork SOFT...
Come non capisco gli sviluppatori CORE che si sono rifiutati di aumentare il blocco a 2mb, cosa che avrebbe sicuramente aiutato a tamponare la situazione.

Ho l'impressione che da ambo le parti si cerchi di cavalcare la situazione di crisi per spingere sulla propria soluzione del problema.
(e probabilmente senza i due bugs, BU ci sarebbe anche riuscito...)

[Stemby]

https://www.rischiocalcolato.it/2017/03/moneta-digitale-bitcoin-cio-funziona-la-strada-verso-fork-2.html

[Jack Liver]

A me SegWit non pare una cosa risolutiva, ma sinceramente non capisco che danno possa fare... tra l'altro ottimizza la blockchain e risolve il problema della malleabilità, che sta lì da sempre... è pure un fork SOFT...
Come non capisco gli sviluppatori CORE che si sono rifiutati di aumentare il blocco a 2mb, cosa che avrebbe sicuramente aiutato a tamponare la situazione.

perché poi a 2mb diventa un hard fork gli sviluparori CORE ci vanno coi piedi di piombo quelli Unlimited non sembrano un poco troppo sicuri di se, poi vedi il recente bug che ha tirato giù i nodi con un DoS che era da quasi un anno nel codice e non se ne accorto nessuno, magari qualche hacker si stava pure preparando compiere un sybil attack.

mi ricorda al vicenda della DAO di ethereum il bug sfruttato dall'hacker era noto e stato postato sul blog degli sviluppatori con il fix schedulato nelle successive due settimane, poi sappiamo come è finita  

[picchio]

...
mi ricorda al vicenda della DAO di ethereum il bug sfruttato dall'hacker era noto e stato postato sul blog degli sviluppatori con il fix schedulato nelle successive due settimane, poi sappiamo come è finita  

Stai dicendo che conoscevano la falla prima della transazione che l'ha messa in pratica? Cioè, oltre all'hacker era a conoscenza di altre persone e questa info è pubblica e riconosciuta?

[Jack Liver]

noto e anche fixato dovevano solo inserirlo nell'update del framework 1.1

This exploit in the DAO is clearly not trivial; the exact programming pattern that made the DAO vulnerable was not only known, but fixed by the DAO creators themselves in an earlier intended update to the framework's code.

http://hackingdistributed.com/2016/06/18/analysis-of-the-dao-exploit/

[picchio]

noto e anche fixato dovevano solo inserirlo nell'update del framework 1.1

This exploit in the DAO is clearly not trivial; the exact programming pattern that made the DAO vulnerable was not only known, but fixed by the DAO creators themselves in an earlier intended update to the framework's code.

http://hackingdistributed.com/2016/06/18/analysis-of-the-dao-exploit/

Link molto interessanti ma ancora lontani dalle mie competenze ... mannaggia quante cose servono per capire sto mondo :-)
La mia ignoranza anche in ether ... il framework 1.1 riguarda TheDAO o ethereum? Cioè, potevano già modificare una funzione se buggata purché prima dell'exploit e, visto che l'hacker ha anticipato, hanno poi dovuto (voluto?) forkare ether?

[Jack Liver]

il framework era della DAO e il bug l'hanno praticamente annunciato loro sul proprio blog e pochi giorni dopo qualcuno l'ha sfruttato, visto che c'erano stati investimenti record in ETH per oltre 150 milioni, dopo l'exploit hanno dovuto hard forkare per restituire il maltolto.

[picchio]

il framework era della DAO e il bug l'hanno praticamente annunciato loro sul proprio blog e pochi giorni dopo qualcuno l'ha sfruttato, visto che c'erano stati investimenti record in ETH per oltre 150 milioni, dopo l'exploit hanno dovuto hard forkare per restituire il maltolto.

Quindi l'autore potrebbe averlo scoperto dal blog ... ma risolverlo prima di pubblicare la notizia no?

[Jack Liver]

nell'articolo si dice che nemmeno con la 1.1 la cosa sarebbe stata completamente risolta, una vulnerabilità che svariati occhi e review non erano stati in grado valutare nelle loro precedenti analisi, ritornando alla Unlimited anche in quel caso, il bug del DoS a detta di gente esperta e navigata, riguardava un errore grossolano dettato dall'inesperienza degli sviluppatori.

[ervalvola]

https://www.rischiocalcolato.it/2017/03/moneta-digitale-bitcoin-cio-funziona-la-strada-verso-fork-2.html

Grazie, molto interessante.
Ad un certo punto dice che Blockstream "sta cercando di apportare modifiche profonde al concetto originale di bitcoin", ma senza spiegare a cosa alluda (suppongo che non si riferisca al LN perchè prima ne parla in modo positivo)... se qualcuno ha altri link, ben vengano!

perché poi a 2mb diventa un hard fork gli sviluparori CORE ci vanno coi piedi di piombo quelli Unlimited non sembrano un poco troppo sicuri di se, poi vedi il recente bug che ha tirato giù i nodi con un DoS che era da quasi un anno nel codice e non se ne accorto nessuno, magari qualche hacker si stava pure preparando compiere un sybil attack.

Non mi convince questa argomentazione... non so... più vado avanti più penso che le due parti non vogliano farsi scappare l'occasione di un "fork necessario" per infilarci dentro le cose che gli interessano.
Se passasse BU, in particolare, non credo che si ricreerebbero più le condizioni (non ci sarebbe più necessità) per fare approvare SegWit; per questo blockstream si sta opponendo. Il contrario non è così evidente (non credo che i LN risolverebbero i problemi di scalabilità) ma comunque sarebbe un'occasione persa per avere un BTC più performante da subito

Cioè, SegWit e BU implementano cose diverse che non sono in contraddizione l'una con l'altra: includere in un unico fork le caratteristiche salienti di entrambi mi pare che sia l'unico modo per sbloccare la situazione.

[giammangiato]

https://www.rischiocalcolato.it/2017/03/moneta-digitale-bitcoin-cio-funziona-la-strada-verso-fork-2.html

ma quindi, la domanda lecita, conviene tenere (o comprare bitcoin) in modo da averne parecchi prima del fork? così li raddoppi?

[Stemby]

ma quindi, la domanda lecita, conviene tenere (o comprare bitcoin) in modo da averne parecchi prima del fork? così li raddoppi?

1) Se il fork va come dovrebbe andare, non raddoppi un bel niente perché la catena resta unica
2) Se la catena si biforca, non è affatto detto che la somma dei due valori superi il valore attuale (anzi, ne sarei sorpreso)

[Sandro kensan]

ma quindi, la domanda lecita, conviene tenere (o comprare bitcoin) in modo da averne parecchi prima del fork? così li raddoppi?

1) Se il fork va come dovrebbe andare, non raddoppi un bel niente perché la catena resta unica
2) Se la catena si biforca, non è affatto detto che la somma dei due valori superi il valore attuale (anzi, ne sarei sorpreso)

Ma se anche il fork determinasse due monete la cui somma valgano quanto il bitcoin di adesso, ci sarebbe comunque da scegliere una moneta oppure l'altra e quindi ci sarebbe comunque una pardita.

Se prendiamo eth dubito che (non ho controllato) adesso valga come valevano gli ether prima del fork: giusto?

Se poi uno aveva scelto di convertire in etc avrebbe perso quasi tutto rimanendo con le briciole.

Secondo me se va bene col fork si rimane col 50%.

[giammangiato]

ma quindi, la domanda lecita, conviene tenere (o comprare bitcoin) in modo da averne parecchi prima del fork? così li raddoppi?

1) Se il fork va come dovrebbe andare, non raddoppi un bel niente perché la catena resta unica
2) Se la catena si biforca, non è affatto detto che la somma dei due valori superi il valore attuale (anzi, ne sarei sorpreso)

Ah adesso ho capito, grazie per la spiegazione Stemby. Quindi dobbiamo sperare che non accada sto fork, giusto?

[ervalvola]

Ma se anche il fork determinasse due monete la cui somma valgano quanto il bitcoin di adesso, ci sarebbe comunque da scegliere una moneta oppure l'altra e quindi ci sarebbe comunque una pardita

No no, sei proprietario delle chiavi private su tutte e due le catene, quindi ti si duplicano, praticamente