Me alegra haber creado debate.
No me he debido expresar bien, porque yo no veo nada malo en las consecuencias que planteo, salvo la impunidad de los dictadores (y es matizable). Las consecuencias son lógicas, independientemente de su bondad o perversidad.
Antes del bitcoin, yo pensaba que el dinero debía estar extremadamente regulado para evitar los paraísos fiscales. Con el bitcoin, esto ya no es posible, ya que nuestro propio wallet es un paraíso fiscal desde el momento en que podemos ocultar su saldo al estado.
Así que he estado pensando en una economía alternativa, social y redistributiva, que tenga en cuenta la naturaleza no fiscalizable de las criptomonedas.
Ahora rebato algunos argumentos vertidos:
1- Las grandes empresas y los estados no pueden funcionar con bitcoins porque se roban con facilidad y no hay posibilidad de recuperación.
Esto es incorrecto. Una dirección BTC bien creada en una paperwallet es tan segura cómo capaz seas de proteger ese papel, por ejemplo. Las direcciones BTC no tienen porqué ser más inseguras que el papel moneda. De hecho, el papel moneda se falsifica. Falsificar una transacción BTC es imposible.
En resumen: si tu ordenador no tiene troyanos, tus BTCs están seguras. Si no estás seguro, haz una paper wallet.
He dicho grandes empresas y estados, porque en organizaciones grandes en donde la seguridad informática no depende únicamente del presidente, es imposible evitar que un empleado informático te robe los bitcoins. Toda gran empresa tiene bastantes personas que manejan los dineros (hay que hacer muchos pagos), y muchos informáticos para mantener la información segura.
Con el bitcoin, solo uno mismo puede estar seguro de guardar sus bitcoins. Si delegas tal función en varios empleados, estás jodido. Me remito a la actual experiencia del bitcoin, en la que según mis cuentas, se han robado (o perdido) de wallets online y exchanges el 10% de los bitcoins totales. Una barbaridad.
2- El sistema financiero minorista desaparece (banca comercial y cajas de ahorros), ya que no son necesarios para guardar depósitos
No, pero sí seguirían siendo necesarios cómo entes financieros.
Los bancos siempre han prestado en base a los depósitos de sus clientes, aunque durante la burbuja hayan complementado ese pasivo con los créditos de la banca centroeuropea. Un banco sin depósitos (pasivo) no puede tener activo (créditos conceditos) para equilibrar su balance. Los bitcoins no se pueden crear como hacen los bancos con los euros cuando conceden una hipoteca (bajo licencia del BCE).
Lo que no sé, es cómo se concederán créditos, pero creo que será más bien a través de plataformas sociales de crédito en donde las comisiones serán mínimas. La otra opción es que sea solo el estado quien conceda créditos a los ciudadanos y pymes. Las grandes empresas funcionarían con capital de ahorradores, y emitiendo bonos.
3- Los estados no se pueden financiar monetizando deuda pública, ya que no pueden crear bitcoins.
8- Los bancos centrales desaparecen, ya que la moneda fiscal solo la crea el estado, sin delegar en entidades financieras.
Eso sí. Los bancos centrales desaparecerían. ¿Por qué habría de ser malo eso?
No, no pueden crear bitcoins. Pero ahora mismo, España tampoco puede crear Euros. Ni Alemania. Ni Francia. Ha de ser el Banco Central Europeo.
Sería cómo tener una moneda única, pero a nivel mundial.
En efecto, no tiene por qué ser malo, sería hasta bueno. Los estados han utilizado a los bancos centrales para financiar el estado monetizando deuda para compensar que no consiguen suficientes ingresos de la fiscalidad del trabajo. En lugar de meter mano al patrimonio y a las grandes fortunas imprimen dinero, y/o se endeudan.
No tener bancos centrales obligaría a los estados a recaudar de donde está el dinero: grandes fortunas y grandes empresas que corrompen a los políticos.
Si financias tus gastos imprimiendo moneda estatal (como EEUU durante la guerra de Vietnam) para comprar al exterior, tus acreedores vendrán a toda prisa a cambiar tu moneda por oro o bitcoins y quebrarás.
4- No se pueden recaudar impuestos sobre rentas del trabajo o capital, porque los movimientos monetarios son secretos
No son tan secretos. Antes o después, una dirección BTC se puede asociar a un bien, una persona, o una empresa, en el "mundo real". A partir de ahí, se puede tirar de la madeja de transacciones hacia atrás.
Pero sí, sin duda sería muchísimo más complejo que ahora. A no ser que un estado obligase a sus súbditos a usar cuentas BTC asociadas a personas físicas o jurídicas, si las transacciones se producen "dentro de su dominio". Claro que imponer esta regla sería bastante complejo.
En efecto, el hecho de que sea mucho más complejo, y el hecho de que solo se conozcan los ingresos de los asalariados, hará que los ingresos fiscales se hundan. Los que han criticado el impuesto de patrimonio siempre han dicho que es una doble imposición porque ellos ya pagaron renta por ese dinero (falso).
Así que, dada la dificultad para recaudar por los beneficios de las empresas (imposible conocerlos si ellos no quieren) y las rentas del capital, yo propongo un cambio de paradigma consistente en gravar solo el patrimonio. Tarde o temprano la renta se transforma en patrimonio (para quien pueda ahorrar o comprar una casa), y ahí se le puede gravar perfectamente. Quien sea pobre y no pueda tener patrimonio, estará exento.Este sería un modelo infinitamente más social y redistributivo que el actual, ya que gracias a los paraísos fiscales (y en eso el bitcoin colaborará) quien más tiene es quien menos paga.
5- La única manera de recaudar es vía patrimonio físico, mobiliario o inmobiliario, con un tipo formidable del 5% (por poner un ejemplo)
También la renta del trabajo. Las empresas públicas declararían sus pagos (a trabajadores, proveedores, etc.), y podría obligarse a lo mismo a las privadas dentro de un país. Si te fijas, en realidad no se diferencia en absoluto de lo que ocurre ahora.
Si un fontanero viene a mi casa y tengo coronas noruegas, ¿qué nos impide llegar a un acuerdo y que yo le pague usándolas?. Sin embargo, esto no representa un problema. Esas coronas antes o después deberían pasar por una "ventanilla de control" (pagos a empresas, sueldos, etc.) y ahí serían fiscalizadas.
En la medida en que no haría falta convertir los bitcoins a moneda estatal para gastarlos, la economía negra crecería a un ritmo vertiginoso. Todas las profesiones liberales, por no hablar de las pymes preferirían cobrar principalmente en bitcoins, y me temo que el estado lo tendría muy chungo para calcular las rentas reales. Así los que venden servicios se ahorran IRPF, y los que los compran se ahorran IVA.
No digo que el Estado no vaya a recaudar nada, pero el colapso de la recaudación será definitivo a la hora de cambiar de sistema fiscal.
6- Los estados crean monedas fiscales, cuya única finalidad es cobrar el impuesto de patrimonio y luego pagar los gastos del estado
La moneda no sirve solamente para pagar los gastos del Estado. De hecho, los países que le toman cariño a esa idea (la Argentina de los Kirchner, por ejemplo) acaban teniendo graves crisis de inflación.
Por supuesto que las monedas actuales no solo sirven para que los estados gasten, pero cuando varias monedas conviven en una economía, los ciudadanos tienden a desprenderse de la percibida como mala (la del estado) y quedarse con la buena (la deflacionaria que vale más con el tiempo).
Por eso creo que los trabajadores públicos y las empresas que trabajen para el estado cambiarán a toda prisa sus cobros en "moneda fiscal" para convertirlos a criptomoneda o moneda basada en metales preciosos.
La moneda fiscal no tiene por qué ser inflacionaria si el estado no gasta más de lo que recauda. La obligación de pagar impuesto de patrimonio con moneda fiscal genera una demanda para la misma, así que si no emite (=gasta) mucha moneda fiscal, su cotización se mantendrá elevada. No es tan distinto a lo que pasa ahora con las monedas fiduciarias.
Es más, lo que siempre ha dado valor a las monedas fiduciarias son dos cosas:
- que sirven para pagar impuestos,
- y que los tribunales obligan a aceptar la cancelación de deudas en estas monedas.
7- El resultado es que solo se fiscaliza el disfrute físico del dinero. Puedes ser rico en bitcoins, pero no sirve de nada si no lo conviertes en cosas tangibles. Ahí te espera el fisco.
Lo cual tiene mucho sentido. En mi opinión, los impuestos deberían gravar la actividad económica, no la mera posesión de patrimonio.
No voy por ahí. Lo que digo es que, dado que el patrimonio monetario no será gravable (si está en criptomoneda descentralizada), y que la actividad económica en negro puede ser gigante con los bitcoins, no quedará más remedio que gravar el patrimonio físico. Y que eso no es impedimento alguno, ya que no vale de nada ser rico si no disfrutas físicamente de tu dinero.
Si te compras un Dacia pagarás un poquito, pero como te compres un Ferrari el estado te va a crugir. Mismo simil con un pisito y una mansión. Lo que quiero defender es la viabilidad de tasar exclusivamente el patrimonio mueble e inmueble, sin necesidad de ir a por el patrimonio financiero.
8- Las balanzas comerciales se nivelan como cuando el patrón oro, ya que el bitcoin es finito.
De nuevo algo positivo. En lugar de generar ineficiencias debidas al efecto engañoso de los tipos de cambio, son los precios de los productos los que han de ajustarse a la realidad del mercado.
Por supuesto que sí. La primera consecuencia sería que EEUU ya no podría ejercer el imperialismo actual al no poder vivir del impuesto de señoreaje que cobra al resto del mundo cuando imprime dólares y devalúa el valor de los existentes. Casi todos los países del mundo están encabronados por este monopolio monetario del petrodólar.
9- Los países productores de petróleo se hacen inmensamente ricos, puesto que solo aceptan cobrar en bitcoins (este es el acontecimiento que hará multiplicar el valor del bitcoin de la noche a la mañana)
Los países productores de petróleo, o de cualquier tipo de energía, están en una posición muy favorable para hacer minería del bitcoin, ya que sus costes energéticos son ridículos comparados al resto.
Hasta ahora Occidente tutela la soberanía de muchos países productores de petróleo para garantizarse un acceso a la energía, y para que recíclen sus petrodólares en nuestros países.
Cuando el dinero sale continuamente para pagar energía, o bien ese dinero vuelve en forma de inversión, o bien faltará dinero y se entrará en una crisis de deflación (son terribles, como estamos comprobando ahora en España).
Y ese dinero en forma de inversión, lo que hace es adueñarse de nuestras empresas y quedarse con los beneficios (vía dividendos), con lo que el dinero nuevamente sale del país hacia los países con balanza comercial positiva. Esto es insostenible, así que obligará al equilibrio de las balanzas comerciales de todos los países, como era durante la vigencia de Bretton Woods.
10- Los dictadores pueden poner su expolio a salvo gracias al bitcoin, algo que no podían hacer con ninguna otra reserva de valor, pero a costa de ser unos geeks ellos mismos, pues si delegan en un sobrino para la copia de seguridad del wallet...
Los dictadores nunca han tenido problema alguno para poner su expolio a salvo en infinidad de paraísos fiscales o países más o menos amigos (léase: potencias colonialistas con las que mantuvieron buenas relaciones, cómo USA, UK, Francia.....)
Los dictadores siempre han tenido posibilidades para poner a salvo su dinero, salvo cuando se han enfrentado a Occidente. Entonces se les congela su dinero y se les hace una de "exclusión aérea".
Con el bitcoin, el país más antioccidental (vease China, Rusia o Irán) podría defenderse del estrangulamiento económico actual, y esto no me parece malo. Peor será en el caso de dictadores de repúblicas bananeras que cuentan con el apoyo de Occidente, aunque esos en efecto no tienen problemas para poner su dinero a salvo.
La única manera de financiación que le quedó a Wikileaks cuando todo el sistema financiero le boicoteó fue el bitcoin. En ese momento me interesé en la criptomoneda y me hice con unos pocos hace justo un año.
Pido disculpas al que no le guste la macroeconomía y la geopolítica, ya que este hilo va de eso. De cómo las criptomonedas podrían cambiar el orden establecido, sobre todo teniendo en cuenta que el sistema monetario fiduciario está al borde del colapso (guerra de divisas con final previsible en monedas oro/plata, o/y criptomonedas - ni siquiera patrón oro ya que para eso hace falta un acuerdo internacional).
