Nueva patadita en el culo a los futuros poseedores de ASIC

[Shevek]

De la Conferencia Bitcoin 2013, Dan Kaminsky predice:

La actual función de prueba de trabajo (PdT) se va a cambiar a finales de año

http://bitcoinnews.io/dan-kaminsky-predicts-the-end-of-the-current-proof-of-work-function/

Y afirma que una nueva PdT, de difícil paralelización, será la que tome el mando.

Con lo cual, los castigados clientes de BFL y otros que esperan como agua de mayo sus ASICs, no tendrán mucho tiempo para sacarles partido, en un ambiente dominado por una dificultad explosiva.

Chungo, chungo....

[1715159468]

1715159468

[1715159468]

1715159468

[1715159468]

1715159468

[1715159468]

1715159468

[1715159468]

1715159468

[paraipan]

Con todos mis respectos, el señor Kaminsky parece estar muy alejado de la realidad. El dia que llegue a comprender por completo como funciona el sistema Bitcoin podria hasta llegar avergonzarse por las palabras que esta diciendo en el presente. Esta es mi opinion.

[Agusx1211]

Este tipo no sabe de lo que habla

[hugolp]

Con todos mis respectos, el señor Kaminsky parece estar muy alejado de la realidad. El dia que llegue a comprender por completo como funciona el sistema Bitcoin podria hasta llegar avergonzarse por las palabras que esta diciendo en el presente. Esta es mi opinion.

Yo vi el video donde lo decía y me pareció más una gansada y ganas de llamar la atención que otra cosa.

[Gilito]

Pues es bastante razonable lo que dice. No sólo es importante la potencia de cómputo para la seguridad del sistema, que la mineria se especialice tanto debilita enormemente a la moneda, otra cosa es que la comunidad reaccione ante la amenaza.
Y el que crea que Kaminsky no sabe de lo que habla está muy despistado.

[paraipan]

Jamas habia visto tantas contradicciones en un solo post, veamos con tu permiso...

Aqui reconoces abiertamente que el sistema de prueba-de-trabajo es esencial para la seguridad de la red Bitcoin.

...No sólo es importante la potencia de cómputo para la seguridad del sistema...

A continuación sostienes que la especialización de una rama concreta, la mineria, podria poner en peligro de alguna forma el mismo sistema Bitcoin. Como ya sabras lo que va a pasar sera justo lo contrario, en cuanto mas gente interesada y con recursos invertidos mas seguro se volvera. No creo que haga falta entrar en detalles para que entiendas mi punto de vista.

...que la mineria se especialice tanto debilita enormemente a la moneda...

Aqui ya me has perdido... ¿Que amenaza?

...otra cosa es que la comunidad reaccione ante la amenaza...

El que crea que Kaminsky no sabe de lo que habla a lo mejor le conoce un poco mejor, y se da cuenta que esta un poco fuera de su area que es el hacking a pulso no las ciencias sociales y economia.

[Gilito]

Es sencillo, la potencia total es importante cuando tienes un entorno más o menos homogeneo. Si tienes 200 millones de mineros aportando 1 MH es muy complicado atacar al sistema. Cuando tienes un entorno dominado únicamente por varios cientos o incluso miles de sistemas muy especializados es mucho más fácil atacar el sistema ya que sólo basta con tomar el control los mineros más potentes.
Aunque ya dudo seriamente que hoy en día hiciese falta algo más que actuar contra las 15 o 20 personas que manejan los grandes pools para poner patas arriba el sistema.

[SigmaAlt]

Pues la solucion estaria en minar solo, sin pools, con mineros ASICs. Cuantos mas mineros individuales, mejor.

Tendras potencia de calculo dividida en muchos nodos y dificil de atacar.

[Anillos]

Pues la solucion estaria en minar solo, sin pools, con mineros ASICs. Cuantos mas mineros individuales, mejor.

Tendras potencia de calculo dividida en muchos nodos y dificil de atacar.

Pero volvemos a lo de antes, un ASIC es carillo y no muchos se lo comprarán.

[amgomez]

Que penica de vídeo... ¿Soy el único que ve a 5 frikazos a los que, tras aparecerseles la virgen con la tontería el bitcoin, se les ha subido el ego a las nubes? El de la derecha del todo es especialmente insufrible.

Con respecto a la debilidad de la red, por mucho ASIC y Terahash que tengamos, es evidente que solo hace falta tirar a btcguild, slush y 50btc para hacerse con la red (no digo que sea fácil, pero sí el camino más rápido). Personalmente creo que la solución pasa por la propuesta que un día hizo un conforero de el propio OP por aquí: https://bitcointalk.org/index.php?topic=188972.0

[majamalu]

Garzik quiso apostar con él y Dan se hizo el distraído. No es la primera vez que dice tonterías en relación a Bitcoin.

[SigmaAlt]

Pues la solucion estaria en minar solo, sin pools, con mineros ASICs. Cuantos mas mineros individuales, mejor.

Tendras potencia de calculo dividida en muchos nodos y dificil de atacar.

Pero volvemos a lo de antes, un ASIC es carillo y no muchos se lo comprarán.

Pero siempre habrá más ASICs que pools, incluso se aumentaría el poder de cálculo, los nodos y por tanto la resistencia.

[Agusx1211]

Que penica de vídeo... ¿Soy el único que ve a 5 frikazos a los que, tras aparecerseles la virgen con la tontería el bitcoin, se les ha subido el ego a las nubes? El de la derecha del todo es especialmente insufrible.

Con respecto a la debilidad de la red, por mucho ASIC y Terahash que tengamos, es evidente que solo hace falta tirar a btcguild, slush y 50btc para hacerse con la red (no digo que sea fácil, pero sí el camino más rápido). Personalmente creo que la solución pasa por la propuesta que un día hizo un conforero de el propio OP por aquí: https://bitcointalk.org/index.php?topic=188972.0

Sin embargo no es hacerse de " btcguild, slush y 50btc ", ellos no tienen poder por si mismos, en cuanto se sepa que alguien se quiere hacer de la red por estos medios, la gente deja de minar en esos pools, en 24 hs toda la gente se pasa a "Juanito Pool", y toda la inteligencia que se uso para " btcguild, slush y 50btc " tiene que volver a empezar

[dserrano5]

Sin embargo no es hacerse de " btcguild, slush y 50btc ", ellos no tienen poder por si mismos, en cuanto se sepa que

Too late, mate!!  Cuando lo sepamos ya es tarde!

en 24 hs toda la gente se pasa a "Juanito Pool", y toda la inteligencia que se uso para " btcguild, slush y 50btc " tiene que volver a empezar

No hay ninguna inteligencia que desplegar, sólo un par de matones. Mucho más barato y fácil para el gobierno que cualquier solución tecnológica.

La solución es p2pool.

[Agusx1211]

Sin embargo no es hacerse de " btcguild, slush y 50btc ", ellos no tienen poder por si mismos, en cuanto se sepa que

Too late, mate!!  Cuando lo sepamos ya es tarde!

en 24 hs toda la gente se pasa a "Juanito Pool", y toda la inteligencia que se uso para " btcguild, slush y 50btc " tiene que volver a empezar

No hay ninguna inteligencia que desplegar, sólo un par de matones. Mucho más barato y fácil para el gobierno que cualquier solución tecnológica.

La solución es p2pool.

Pero informate bien sobre que se puede hacer con un ataque del "51%", no podrian firmar transacciones que no se hicieron ni "destruir" bitcoin, solo lo "congelarian", pero solo mientras el ataque dure, en cuanto pierdan el 51% de la potencia de calculo las cosas vuelven a la normalidad en 10 minutos.

[RubenLeFuck]

Sinceramente creo que el tema del ataque del 51% es el menor de nuestros porblemas.

[Anillos]

El ataque del 51% afectaría a la creedibilidad, pero no tiene porqué destruir la moneda como se ha llegado a decir.
En algunas monedas ya han tenido ataques del 51%.

Lo que tendrían que hacer los mineros es minar en cualquier pool que tenga menos de un 10-15%. Lo fundamental es que no haya dos o tres minas sólo, que es casi lo que se da ahora.

[pitchbend]

Si minas en un pool que sólo tiene un 10% de potencia de la red, dicho pool sólo tiene un 10% de posibilidades de resolver un bloque. Por tanto no veo qué justificación habría en abandonar un pool con el 40% por uno con el 10%

Respecto a lo del cambio del proof of work, es sencillamente una estupidez. Para cambiar el protocolo todos tendríamos que pasar por el aro, no veo la razón por la cual los grandes mineros que todos tienen o han invertido en ASIC aceptarían el cambio. Además la mayoría de la comunidad se negaría a aceptar la nueva versión del protocolo y no actualizarían sus clientes/mineros y punto. El bitcoin tal como lo conocemos no lo pueden cambiar a menos que dicho cambio tenga sentido para la gran mayoría de los mineros/usuarios, como mucho podrían hacer un fork.

El ataque del 51% afectaría a la creedibilidad, pero no tiene porqué destruir la moneda como se ha llegado a decir.
En algunas monedas ya han tenido ataques del 51%.

Lo que tendrían que hacer los mineros es minar en cualquier pool que tenga menos de un 10-15%. Lo fundamental es que no haya dos o tres minas sólo, que es casi lo que se da ahora.

[AbraxasCcs]

Si minas en un pool que sólo tiene un 10% de potencia de la red, dicho pool sólo tiene un 10% de posibilidades de resolver un bloque. Por tanto no veo qué justificación habría en abandonar un pool con el 40% por uno con el 10%

Respecto a lo del cambio del proof of work, es sencillamente una estupidez. Para cambiar el protocolo todos tendríamos que pasar por el aro, no veo la razón por la cual los grandes mineros que todos tienen o han invertido en ASIC aceptarían el cambio. Además la mayoría de la comunidad se negaría a aceptar la nueva versión del protocolo y no actualizarían sus clientes/mineros y punto. El bitcoin tal como lo conocemos no lo pueden cambiar a menos que dicho cambio tenga sentido para la gran mayoría de los mineros/usuarios, como mucho podrían hacer un fork.

Yo no apostaría por eso. Ya minería esta radicada en una minoría. Y no hablemos de en cuantas manos esta la minería realmente productiva. En el futuro eso tenderá a empeorar y es posible que dentro de cuatro años ya la computación cuántica sea un poco más accesible, pero será accesible solo para una élite por lo tanto el sueño de Nakamoto se podría ver comprometido si no se sacrifica a una minoría que resulta cada vez más odiosa. Yo creo que llegado el punto a la comunidad poco le importará los "sacrificios" que realizaron los mineros.
 
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
(Anexo como muestra.)

http://www.dwavesys.com/en/technology.html "Para hacernos una idea de lo que puede suponer esto, los computadores cuánticos de D-Wave Systems son sistemas que cuestan alrededor de 10 y 15 millones de dólares, manejan 512 qbits y son 3.600 veces más rápidos que un computador convencional."

[Gilito]

Si minas en un pool que sólo tiene un 10% de potencia de la red, dicho pool sólo tiene un 10% de posibilidades de resolver un bloque. Por tanto no veo qué justificación habría en abandonar un pool con el 40% por uno con el 10%

No veo diferencia a largo plazo, en ese pool tendrás que compartir el beneficio con más gente y te tocará la cuarta parte por bloque.

[Anillos]

Si minas en un pool que sólo tiene un 10% de potencia de la red, dicho pool sólo tiene un 10% de posibilidades de resolver un bloque. Por tanto no veo qué justificación habría en abandonar un pool con el 40% por uno con el 10%

No veo diferencia a largo plazo, en ese pool tendrás que compartir el beneficio con más gente y te tocará la cuarta parte por bloque.

Exacto, en principio las diferencias no deberían ser muchas.

Lo que hacen los pools es "alisar" las probabilidades. En vez de estar minando 20 meses sin éxito y encontrar 25 BTC de repente, minas sacando beneficios de una forma más constante.

[majamalu]

Yo no apostaría por eso. Ya minería esta radicada en una minoría. Y no hablemos de en cuantas manos esta la minería realmente productiva. En el futuro eso tenderá a empeorar y es posible que dentro de cuatro años ya la computación cuántica sea un poco más accesible, pero será accesible solo para una élite

Los que invierten en granjas de minería de última generación no tienen garantías (recuerda, no es posible monopolizar la minería de bitcoins), y no les falta ni les faltará competencia. El modelo de los metales preciosos puede ayudar a entender este fenómeno: cualquiera puede involucrarse en minería de oro, por ejemplo, si cuenta con ciertos conocimientos y recursos. Algunos mineros serán más eficientes que otros; algunos tomarán mejores decisiones que otros; algunos tendrán mejor suerte que otros, etc. Empresas que hacen minería de metales preciosos hay miles; individuos o grupos de individuos aislados hay muchos más. Y esto es así aunque el negocio de la minería de metales preciosos está distorsionado por la intervención estatal. En el caso de Bitcoin, las puertas están abiertas de par en par (y no pueden cerrarse): si quieres involucrarte en minería nadie va a pedirte una licencia.

[Agusx1211]

Es que simplemente no podemos decir "los ricos tienen mucho, vamos a repartirlo", y tomar el papel de ladrones hijos de puta (en algunos cuentos le dicen "Robin Hood", yo los llamo ladrones hijos de puta).

El protocolo es X, se armo todo un sistema para X, (gracias a la demanda del mercado), si ahora vamos a cambiar X por Y solo porque no nos conviene, vamos a destruir todo el mercado y la confianza en la moneda, ahi si que le va a doler al bitcoin.

Te parece que la mineria esta muy centralizada? parecen parasitos, se quejan y se quejan, piden cambios en el protocolo, nunca pensaron que talvez nos falta organizacion?

Bitcoin es un libre mercado, el libre mercado nos dice que si no estamos ganando, la unica forma de hacer frente es con competencia, no con "regulaciones", ya parecemos un banco central

[AbraxasCcs]

Los que invierten en granjas de minería de última generación no tienen garantías (recuerda, no es posible monopolizar la minería de bitcoins), y no les falta ni les faltará competencia. El modelo de los metales preciosos puede ayudar a entender este fenómeno: cualquiera puede involucrarse en minería de oro, por ejemplo, si cuenta con ciertos conocimientos y recursos. Algunos mineros serán más eficientes que otros; algunos tomarán mejores decisiones que otros; algunos tendrán mejor suerte que otros, etc. Empresas que hacen minería de metales preciosos hay miles; individuos o grupos de individuos aislados hay muchos más. Y esto es así aunque el negocio de la minería de metales preciosos está distorsionado por la intervención estatal. En el caso de Bitcoin, las puertas están abiertas de par en par (y no pueden cerrarse): si quieres involucrarte en minería nadie va a pedirte una licencia.

No creo crea pueda hacerse una analogía tan directa; en la mineria de bitcoin hay otros factores diferentes.

En la minería de oro basta a que tengas un pedazo de tierra con posibilidad de tener oro para tener siempre las mismas posibilidades porque el oro siempre estará allí y no importa lo que hagan los demás mineros en el mundo. Un minero muy discreto del Amazonas no tiene por que desmotivarse por la supermineria de los mineros de Canada porque sus probabilidades de encontrar oro en Amazonas son independientes del sistema de mineo que hay en Canada. Los mineros deficientes no se desmotivan frente a los mineros eficientes.

En cambio con el BTC no pasa eso, el que un grupo de mineros tengan más poder de calculo genera ajustes de dificultad por lo que cambia la probabilidad de encontrar algo a cualquier minero. Los mineros deficientes se desmotivan frente a los mineros eficientes.

Habría que observar el numero de mineros según los cambios de paradigma en tecnología. Pero yo creo que tienden a disminuir frente al auge de la tecnología ASIC. Yo creo que si habrá mayor potencia de hasheo no será por un numero mayor de mineros. Dos grandes mineros podrían hacer lo que antes hacían 100 pequeños mineros. Esto es lo que yo llamo concentración de la minería por no decir centralización.

Mañana frente a rentabilidad del BTC podría salir una compañía grande como Google y usar una(s) computadora(s) cuantica, esa computadora cuántica al entrar en juego no necesariamente empujaría el precio del BTC para arriba, habría que ver en cuanto "Google" decide vender sus BTC. Si luego la oferta que hace "Google" de esos BTC impulsa el precio a bajar, estaría sacando del juego a muchos mineros pequeños que ya no verán rentable el negocio.

 

[Shawshank]

Tal y como lo veo yo, la minería de Bitcoin, a nivel económico, es exactamente igual que la minería de oro, o la producción de trigo, la industria del automóvil o de las telecomunicaciones. Tendrá sus particularidades tácticas, estratégicas, etc, pero a nivel económico es exactamente igual. El beneficio marginal de la última unidad producida será siempre cero en condiciones ideales, es decir, producirás todas las unidades de producto que puedas hasta que el coste de la última unidad de producto producida sea igual a tu precio de venta.

En la minería de oro basta a que tengas un pedazo de tierra con posibilidad de tener oro para tener siempre las mismas posibilidades porque el oro siempre estará allí y no importa lo que hagan los demás mineros en el mundo.
 

Si alguna empresa o grupo de individuos sospecha que hay negocio, ya invertirá tiempo y dinero en analizar geológicamente la zona, comunicaciones para el transporte del oro, etc, por lo que al final, el hecho de que alguien encuentre oro en cantidades significativas de casualidad de manera individual, es algo tan remoto como encontrarse un ASIC en la calle.

[AbraxasCcs]

Tal y como lo veo yo, la minería de Bitcoin, a nivel económico, es exactamente igual que la minería de oro, o la producción de trigo, la industria del automóvil o de las telecomunicaciones. Tendrá sus particularidades tácticas, estratégicas, etc, pero a nivel económico es exactamente igual. El beneficio marginal de la última unidad producida será siempre cero en condiciones ideales, es decir, producirás todas las unidades de producto que puedas hasta que el coste de la última unidad de producto producida sea igual a tu precio de venta.

En la minería de oro basta a que tengas un pedazo de tierra con posibilidad de tener oro para tener siempre las mismas posibilidades porque el oro siempre estará allí y no importa lo que hagan los demás mineros en el mundo.
 

Si alguna empresa o grupo de individuos sospecha que hay negocio, ya invertirá tiempo y dinero en analizar geológicamente la zona, comunicaciones para el transporte del oro, etc, por lo que al final, el hecho de que alguien encuentre oro en cantidades significativas de casualidad de manera individual, es algo tan remoto como encontrarse un ASIC en la calle.

No es el caso de la minería del oro. El Amazonas está lleno de oro pero no se explota a grandes niveles porque los estados no lo permiten. Allí solo pueden operar pequeños mineros clandestinos. En cambio la mina de bitcoins es una sola, allí metes a grandes y pequeños mineros en un mismo foso a buscar.

Por cierto en el Amazonas le puedes comprar grandes cantidades de oro a mineros clandestinos, el problema es llegarles sin amenazar demasiado tu seguridad.

[Shawshank]

No es el caso de la minería del oro. El Amazonas está lleno de oro pero no se explota a grandes niveles porque los estados no lo permiten. Allí solo pueden operar pequeños mineros clandestinos. En cambio la mina de bitcoins es una sola, allí metes a grandes y pequeños mineros en un mismo foso a buscar.

Por cierto en el Amazonas le puedes comprar grandes cantidades de oro a mineros clandestinos, el problema es llegarles sin amenazar demasiado tu seguridad.

Humm... Lo de clandestino no va conmigo. Prefiero ir por lo legal 

[majamalu]

Yo creo que si habrá mayor potencia de hasheo no será por un numero mayor de mineros.
 

ASIC = plug & play, algo mucho más sencillo que minar con GPU.

[pitchbend]

A ver un análisis de porqué no tiene sentido eso del cambio del Proof of Work.

Digamos que se plantea y se saca una nueva versión del software de minería y del bitcoin-qt que usa scrypt en vez de SHA256, obviamente todos los mineros potentes que tienen o han invertido en ASIC, los accionistas de ASICMiner, los accionistas del 100TH project, todos los que han comprado chips avalon, todos los que tienen preorders de BFL etc etc lo van a ignorar y no lo instalarán, lo cuál crearía un fork, una rama de bitcoin para "pobres" con el nuevo sistema y poca potencia de hasheo (más insegura) y la rama clásica con muchísima potencia de hasheo basada en ASICs, por otro lado cualquiera que tenga una inversión en bitcoins obviamente se iba a quedar en la rama clásica donde sus transacciones están más seguras por la potencia de hasheo. En definitiva, no tiene sentido.

[Shevek]

A ver un análisis de porqué no tiene sentido eso del cambio del Proof of Work.

Digamos que se plantea y se saca una nueva versión del software de minería y del bitcoin-qt que usa scrypt en vez de SHA256, obviamente todos los mineros potentes que tienen o han invertido en ASIC, los accionistas de ASICMiner, los accionistas del 100TH project, todos los que han comprado chips avalon, todos los que tienen preorders de BFL etc etc lo van a ignorar y no lo instalarán, lo cuál crearía un fork, una rama de bitcoin para "pobres" con el nuevo sistema y poca potencia de hasheo (más insegura) y la rama clásica con muchísima potencia de hasheo basada en ASICs, por otro lado cualquiera que tenga una inversión en bitcoins obviamente se iba a quedar en la rama clásica donde sus transacciones están más seguras por la potencia de hasheo. En definitiva, no tiene sentido.

Eso mismo pienso yo y así lo dije en el foro inglés donde vi el enlace.

Pero mira lo que me responde Adam Back, el inventor de la prueba de trabajo que usa bitcoin: https://bitcointalk.org/index.php?topic=180020.msg2311444#msg2311444

[Gilito]

Es que simplemente no podemos decir "los ricos tienen mucho, vamos a repartirlo", y tomar el papel de ladrones hijos de puta (en algunos cuentos le dicen "Robin Hood", yo los llamo ladrones hijos de puta).

Robin Hood devolvía a los campesinos el fruto de su trabajo que les había sido arrebatado por los recaudadores de sus señorías.

[Gilito]

A ver un análisis de porqué no tiene sentido eso del cambio del Proof of Work.

Digamos que se plantea y se saca una nueva versión del software de minería y del bitcoin-qt que usa scrypt en vez de SHA256, obviamente todos los mineros potentes que tienen o han invertido en ASIC, los accionistas de ASICMiner, los accionistas del 100TH project, todos los que han comprado chips avalon, todos los que tienen preorders de BFL etc etc lo van a ignorar y no lo instalarán, lo cuál crearía un fork, una rama de bitcoin para "pobres" con el nuevo sistema y poca potencia de hasheo (más insegura) y la rama clásica con muchísima potencia de hasheo basada en ASICs, por otro lado cualquiera que tenga una inversión en bitcoins obviamente se iba a quedar en la rama clásica donde sus transacciones están más seguras por la potencia de hasheo. En definitiva, no tiene sentido.

Eso mismo pienso yo y así lo dije en el foro inglés donde vi el enlace.

Pero mira lo que me responde Adam Back, el inventor de la prueba de trabajo que usa bitcoin: https://bitcointalk.org/index.php?topic=180020.msg2311444#msg2311444

Seguís sin querer verlo, es más importante el número de usuarios y una verdadera descentralización que la potencia de cómputo. Como ya dijé lo que está por ver es si la comunidad es capaz de darse cuenta de ello.

[majamalu]

Seguís sin querer verlo, es más importante el número de usuarios y una verdadera descentralización que la potencia de cómputo. Como ya dijé lo que está por ver es si la comunidad es capaz de darse cuenta de ello.

 Hoy cualquiera puede involucrarse en minería. ¿A qué te refieres con "verdadera descentralización"?

[AbraxasCcs]

La verdadera seguridad de BTC radica en cada quien tiene los registros de las transacciones de cada cual de modo que el traspaso de un BTC de una cartera a otra es vigilado por todos. En eso es que el BTC es innovador. La encriptación SHA256 ya era parte de las tarjetas de credito.

[Agusx1211]

Es que simplemente no podemos decir "los ricos tienen mucho, vamos a repartirlo", y tomar el papel de ladrones hijos de puta (en algunos cuentos le dicen "Robin Hood", yo los llamo ladrones hijos de puta).

Robin Hood devolvía a los campesinos el fruto de su trabajo que les había sido arrebatado por los recaudadores de sus señorías.

Si queres ponerte mas literal, ok, la comparacion con robin hood no sirve, pero probablemente ni siquiera existio robin hood.

Sin embargo, sigo pensando lo mismo, la gente invirtió si dinerio en ASIC, ahora no puedes cambiar el algoritmo solo porque "no te conviene", asi no funciona el mercado, asi funcionan otro tipo de organizaciones...

[AbraxasCcs]

Sin embargo, sigo pensando lo mismo, la gente invirtió si dinerio en ASIC, ahora no puedes cambiar el algoritmo solo porque "no te conviene", asi no funciona el mercado, asi funcionan otro tipo de organizaciones...

No he visto ningún tipo de contrato de la gente de Bitcoin en donde ellos se comprometían a mantener sus protocolos de seguridad a cambio de que yo (u otros) les ofreciera servicio con un nodo ASIC.

Si Bitcoin hace un cambio de protocolo lo hará en beneficio de la mayoria y del Bitcoin mismo. Ya los dueños de ASIC podrán continuar ofreciendo su capacidad de hasheo para otra moneda alternativa como los terra coin o los devcoin o los fathercoin o cualquier otra. Su equipo lo van a tener igualmente y dinero en sí no van a perder.

Así que yo no lo veo nada grave ni veo que sea una estafa. Los de BFL si que estan estafando a sus clientes. Ni veo porque Bitcoin se deba amarrar a algo que lo pueda hundir.

[LuisCar]

Un cambio de ese tipo provocaría un fork de dimensiones bíblicas, y los ASIC no se irían a otra moneda, sino que tendríamos dos versiones de bitcoin incompatibles entre sí, la bitcoinASIC y la bitcoinNoASIC, y por supuesto, todos los usuarios de bitcoin anteriores al fork tendrían los bitcoin duplicados en las dos ramas (lo cual es necesario para que exista retrocompatibilidad con las monedas anteriores al fork), de modo que el precio de los bitcoins duplicados sumarían lo que valdrían los antiguos bitcoins antes del fork. Eventualmetne los bitcoins de la rama minoritaria del fork se irían depreciando para cambiarse por bitcoins de la rama mayoritaria hasta que con el tiempo se acabase extinguiendo o reduciendo a una economía marginal.

Por supuesto, la mayoría del hashrate se iría a la rama ASIC de modo que la otra rama sería mucho más vulnerable a un ataque del 51 %. Los que decantarían la balanza serían las empresas más importantes que trabajan sobre bitcoin, y dudo mucho que empresas como MtGox o BitPay arriesgasen sus negocios sobre la rama más débil, son ellos los que más tienen que perder en el caso de que la red no sea robusta.

[Anillos]

Os recuerdo que los ataques del 51% no dependen de la velocidad de "hash" de la red, sino de lo que cueste alcanzar un 50%.

Imaginad que invertís 100€ en minado y cogéis 500 h/s. Imaginad que en otra red hacéis lo mismo pero sólo alcanzáis 25 h/s.
Pues bien, al que haga el ataque le pasaría lo mismo, y aunque la velocidad de la red sea menor (1/20), también su velocidad será menor en esa misma proporción.

Lo importante no es el número, sino el apoyo social. Si hay muchos mineros y muchas inversiones en minado los ataques del 51% serán más difíciles. El problema es cuando aparecen muchas monedillas por ahí que dividen el "hashing power" y hacen que se puedan ir atacando de una en una concentrando los esfuerzos en una cada vez.

PD: en mi opinión no veo mucho sentido a cambiar el algoritmo por uno anti-ASIC. Ya hay otras monedas anti-ASIC y que además no se pueden minar exclusivamente con GPU como Litecoin.

[sweeppicking]

Yo creo que lo que se está haciendo es trabajar en cambios paulatinos para no dañar la estabilidad del precio del Bitcoin.

Imaginemos que BFL entrega 1000 de sus jalapeños, La diff va a subir demasiado rápido, por lo que muchos más mineros se van a volcar a Scrypt demasiado rápido y eso no es bueno.

Si observan los gráficos del hash rate de bitcoin pueden notar como va subiendo la velocidad de una forma constante, como si fuese perfectamente controlada.

Creo que una red con 100.000 ASICs funcionando, que le den una bestialidad de hasheo no es para nada más segura que una red de Litecoin (por ejemplo) con 5.000.000 de GPUs y un hasheo varias veces menor. Con la llegada de los ASICs n es dificil imaginar que alguien pueda poseer una gran proporción del hasheo de Bitcoin, de hecho BFL lo tiene, pero un ataque por alguien con el 51% del hash de Litecoin, está bastante lejos de lo imaginabe.

El tema de la centralización está bien planteado, esta empresa está dando lugar a que las personas que  puedan comprar sus más bestiales aparatejos sean los poseedores de la mayoría de los BTC creados y excluyan a los pequeños mineros.

Mi solución a todo este embrollo es (según mi parecer) adoptar y hacer crecer monedas como litecoin, ayudar en su desarrollo y actualización de los clientes ya que esta moneda, por ser al BTC como la plata al oro, puede darse el lujo de probar cambios de algoritmos y de sistemas de seguridad.

[majamalu]

Cualquier criptomoneda que tenga éxito tendrá que lidiar con hardware especializado, incluso si sólo puede minarse con CPU.

[paraipan]

Cualquier criptomoneda que tenga éxito tendrá que lidiar con hardware especializado, incluso si sólo puede minarse con CPU.

+1

ASIC significa Circuito Integrado de Aplicación Especifica. Para dar algun ejemplo la CPU de ordenador es un ASIC, la GPU de una tarjeta video es un ASIC, y su unico proposito es hacer el mismo trabajo para que fueron diseñados de manera mas eficiente. Solo personas que no han tenido nunca conocimiento de estos conceptos podrian pensar que seran una amenaza o que no sirvan su proposito en la mineria Bitcoin.

[Anillos]

Una pregunta por curiosidad: ¿No tiene más rendimiento energético una arquitectura de tipo ARM que una de tipo 386?

Quizás sea interesante para LTC montar muchos chips ARM en paralelo.

[Gilito]

Cualquier criptomoneda que tenga éxito tendrá que lidiar con hardware especializado, incluso si sólo puede minarse con CPU.

+1

ASIC significa Circuito Integrado de Aplicación Especifica. Para dar algun ejemplo la CPU de ordenador es un ASIC, la GPU de una tarjeta video es un ASIC, y su unico proposito es hacer el mismo trabajo para que fueron diseñados de manera mas eficiente. Solo personas que no han tenido nunca conocimiento de estos conceptos podrian pensar que seran una amenaza o que no sirvan su proposito en la mineria Bitcoin.

No, una CPU no es un ASIC, todo lo contrario, la CPU es un procesador de próposito general que ejecuta código, el ASIC implementa el código directamente sobre el hardware, de esa forma se gana rendimiento pero se pierde versatilidad.

[paraipan]

...

No, una CPU no es un ASIC, todo lo contrario, la CPU es un procesador de próposito general que ejecuta código, el ASIC implementa el código directamente sobre el hardware, de esa forma se gana rendimiento pero se pierde versatilidad.

Creo que estas confundiendo el ASIC con el SoC. Habria mas puntos por debatir en tu post pero vamos a dejarlo, no quiero levantar polemica.

[liquidsilver]

...

No, una CPU no es un ASIC, todo lo contrario, la CPU es un procesador de próposito general que ejecuta código, el ASIC implementa el código directamente sobre el hardware, de esa forma se gana rendimiento pero se pierde versatilidad.

Creo que estas confundiendo el ASIC con el SoC. Habria mas puntos por debatir en tu post pero vamos a dejarlo, no quiero levantar polemica.

El que estas confundido eres tu, Gilito tiene razón, una CPU es un procesador de propósitos generales, tiene un conjunto limitado de funciones que se usan para crear infinidad programas complejos, en cambio un ASIC como lo dice su nombre Application-specific integrated circuit, esta hecho para hacer una y solo una tarea, no se lo puede programar externamente por lo que su uso es limitado a la tarea para la que fue diseñado.

[paraipan]

...

No, una CPU no es un ASIC, todo lo contrario, la CPU es un procesador de próposito general que ejecuta código, el ASIC implementa el código directamente sobre el hardware, de esa forma se gana rendimiento pero se pierde versatilidad.

Creo que estas confundiendo el ASIC con el SoC. Habria mas puntos por debatir en tu post pero vamos a dejarlo, no quiero levantar polemica.

El que estas confundido eres tu, Gilito tiene razón, una CPU es un procesador de propósitos generales, tiene un conjunto limitado de funciones que se usan para crear infinidad programas complejos, en cambio un ASIC como lo dice su nombre Application-specific integrated circuit, esta hecho para hacer una y solo una tarea, no se lo puede programar externamente por lo que su uso es limitado a la tarea para la que fue diseñado.

Mal ejemplo, lo siento, espero haber estado en lo cierto con la GPU.

[Agusx1211]

...

No, una CPU no es un ASIC, todo lo contrario, la CPU es un procesador de próposito general que ejecuta código, el ASIC implementa el código directamente sobre el hardware, de esa forma se gana rendimiento pero se pierde versatilidad.

Creo que estas confundiendo el ASIC con el SoC. Habria mas puntos por debatir en tu post pero vamos a dejarlo, no quiero levantar polemica.

El que estas confundido eres tu, Gilito tiene razón, una CPU es un procesador de propósitos generales, tiene un conjunto limitado de funciones que se usan para crear infinidad programas complejos, en cambio un ASIC como lo dice su nombre Application-specific integrated circuit, esta hecho para hacer una y solo una tarea, no se lo puede programar externamente por lo que su uso es limitado a la tarea para la que fue diseñado.

Mal ejemplo, lo siento, espero haber estado en lo cierto con la GPU.

La GPU si se podria decir que es un ASIC, menor por el OpenCL, sin embargo tu punto es correcto, se pueden hacer ASIC para cualquier algoritmo, si para Litecoin tambien, no intenten cambiar de tema.

[Gilito]

La GPU si se podria decir que es un ASIC, menor por el OpenCL, sin embargo tu punto es correcto, se pueden hacer ASIC para cualquier algoritmo, si para Litecoin tambien, no intenten cambiar de tema.

Sí, eso está claro, la cuestión es que un ASIC para scrypt sería más caro de construir y proporcionaría una menor mejora con lo que es menos atractivo emplear ASICs en ese entorno.

[majamalu]

La GPU si se podria decir que es un ASIC, menor por el OpenCL, sin embargo tu punto es correcto, se pueden hacer ASIC para cualquier algoritmo, si para Litecoin tambien, no intenten cambiar de tema.

Sí, eso está claro, la cuestión es que un ASIC para scrypt sería más caro de construir y proporcionaría una menor mejora con lo que es menos atractivo emplear ASICs en ese entorno.

Con precios más elevados, el incentivo aparecerá.

[Agusx1211]

La GPU si se podria decir que es un ASIC, menor por el OpenCL, sin embargo tu punto es correcto, se pueden hacer ASIC para cualquier algoritmo, si para Litecoin tambien, no intenten cambiar de tema.

Sí, eso está claro, la cuestión es que un ASIC para scrypt sería más caro de construir y proporcionaría una menor mejora con lo que es menos atractivo emplear ASICs en ese entorno.

Con precios más elevados, el incentivo aparecerá.

Pero que migren los mineros de Bitcoin a Litecoin no va a hacer que el precio suba, al contrario, los mineros de bitcoin quieren bitcoin, venden litecoins y el precio... baja

[majamalu]

La GPU si se podria decir que es un ASIC, menor por el OpenCL, sin embargo tu punto es correcto, se pueden hacer ASIC para cualquier algoritmo, si para Litecoin tambien, no intenten cambiar de tema.

Sí, eso está claro, la cuestión es que un ASIC para scrypt sería más caro de construir y proporcionaría una menor mejora con lo que es menos atractivo emplear ASICs en ese entorno.

Con precios más elevados, el incentivo aparecerá.

Pero que migren los mineros de Bitcoin a Litecoin no va a hacer que el precio suba, al contrario, los mineros de bitcoin quieren bitcoin, venden litecoins y el precio... baja

Lo que digo es que si -por el motivo que sea- el precio del ltc aumenta en forma sostenida, el incentivo para minar eficientemente ltc también aumentará. Si el hardware específico para minar ltc no está entre nosotros es porque (ahora) no se justifica, no porque sea inconcebible.

[SigmaAlt]

La GPU si se podria decir que es un ASIC, menor por el OpenCL, sin embargo tu punto es correcto, se pueden hacer ASIC para cualquier algoritmo, si para Litecoin tambien, no intenten cambiar de tema.

Sí, eso está claro, la cuestión es que un ASIC para scrypt sería más caro de construir y proporcionaría una menor mejora con lo que es menos atractivo emplear ASICs en ese entorno.

Con precios más elevados, el incentivo aparecerá.

Pero que migren los mineros de Bitcoin a Litecoin no va a hacer que el precio suba, al contrario, los mineros de bitcoin quieren bitcoin, venden litecoins y el precio... baja

Si hay mas movimiento en Litecoin, la gente querra utilizarla y se crearan servicios que la acepten y su valor subira.

Una cosa la hace subir, otra bajar que a la misma vez la hace subir pero no tanto como si bajara menos y entonces la demanda crece y la oferta bajayelpreciosubeperoyanotantoylagentequiereutilizarlamasyaumentalademandablabl ablablablabla...... ojala fuera "si A entonces B"