[ANN][PreICO] OpenLongevity — диагностика и борьба со старением

[Batin Misha]

2 вопроса.
1-ый про бабки. Вы собираете тут деньги на разработку и продвижение приложения. Следил я тут за многими ICO и такие вещи всегда заканчиваются одинаково: вроде как разработка вяло ведется(либо имитируется), но до рабочего продукта не доходит за оооочень малыми исключениями. При этом даже среди исключений, где какой-никакой продукт рождается, он никогда не окупается и факапится по всем заявленным параметрам количества пользователей и дохода.
Поэтому к вам прямой вопрос: Вы сами верите что покупка ваших токенов для покупателей имеет положительное математическое ожидание по деньгам?
Именно по деньгам, то что это может иметь какой-то собирательный положительный эффект на продвижение идеи, науки и т.д. в расчет не берем.
2-ой вопрос про ваше первое исследование. Ознакомился с дизайном. Он не годится. Несравнительное интервенционное исследование по изменению привычек питания ничего не покажет. Даже если параметры изменятся, вы не сможете сделать вывод об эффективности именно имитации голодания, а не просто любого контроля питания.
+ точки замеров ваши "до /сразу после",  "до/через 4 мес. после" и "сразу после/через 3 мес. после".
Что будет в Discussion если по первому разница будет, а по двум другим нет? Почему нет замера через день или через неделю после последнего дня голодания?
Почему вообще исследование несравнительное? Сравнить например с интервенцией рекомендациями по просто адекватному питанию.
Сейчас весь дизайн вашего исследования просто кричит, что вы хотите доказать эффективность FMD. Так дела не делаются, вы должны пытаться опровергнуть гипотезу, а не подтвердить.

Так, первый вопрос.
Понимаете, у нас, борцов со старением, совсем другая психология. Для нас продление жизни является основной целью, мы никогда не остановимся: ни в намерении провести клинические исследования терапий старения, ни в том, чтобы организовать сервис по продлению жизни.

В мире уже все есть, чтобы сделать первые «слабые» лекарства от старости. А это 10 – 30 ожидаемых дополнительных лет жизни. Наша задача, привлечь энергию самих пациентов. Мне представляется высоко вероятным, что приложение, помогающее замедлять старение, соберет огромную пользовательскую аудиторию.

По-существу на второй вопрос мы ответим несколько позже.

А прямо сейчас хочу отметить, что мы сами не лоббируем какое-то конкретное исследование, а как раз делаем платформу, где проекты клинических исследований будут конкурировать между собой. Именно открытость позволяет получить критику, экспертное мнение на самых ранних этапах, которые обычно сокрыты коммерческой тайной. Именно поэтому мы организуем КИ на некоммерческой основе.

Наш расчет на FMD базируется и на собственных данных, которые не были оформлены в КИ. Но мы абсолютно согласны, что надо пытаться опровергнуть гипотезу. Я считаю, что самих показателей (даже без контрольной группы) достаточно, чтобы доказать клинически значимое снижение IGF-1. Но подождем, что скажут наши адвайзеры.

Еще раз хочу обратить внимание, что мы запускаем беспрецедентный подход: открытое обсуждение клинических исследований терапий старения.

[1714767673]

1714767673

[Disbeliever]

Судя по игнорированию вполне четкого вопроса про деньги, вы не верите в положительное денежное мат ожидание от вложения в это ICO. А значит это торговля репутацией. Если на вашу репутацию мне пофиг(хотя учитывая общую недалекость среднего человека она может и не пострадает), то идеями замедления старения я интересуюсь несколько лет, и репутация самой идеи мне важна.

Не было бы никаких вопросов если бы было озвучено прямо: нужны деньги на разработку софта и проведение исследований, дайте. Это абсолютно адекватная и нормальная практика по сбору денег на какую-то потенциально положительную для многих движуху. Но это не тот случай. Вы спекулируете  возможностью роста цены вашего токена, жонглируете в вайтпейпере объемами рынка, ограниченной эмиссией, стимулирующей рост и т.д. Из-за несовершенства законодательства под статью о мошенничестве это не подвести т.к. нельзя будет доказать умысел, но по факту вы собираете деньги с людей, понимая что для этих денег это путешествие в одну сторону, но не говоря об этом прямо. Короче, если бы вы прямо озвучивали, что покупателям токенов не следует рассчитывать на прибыль т.к. это не основная ваша цель, то вопросов нет, но вы этого не делаете.

По дизайну исследования. Вижу ровно 0 смысла в появлении еще одного или 10 или 100 исследований с посредственным дизайном. Никто шарящий на него внимания обращать не будет, в серьезных журналах его не опубликуют, ни в 1 нормальный мета-анализ или систематический обзор данные отбор не пройдут, так нафига? Чтобы опубликовать его в посредственном журнале, а потом тыкать ссылкой на пабмед неискушенным и громко заявлять на презентациях "Мы проводим научные исследования и они показывают эффективность"? Если цель нажить денег со средненькой аудитории, то план неплохой.

Если цель действительно продвинуть идею, то нет смысла наращивать активность сомнительного толка и качества, это ничего не изменит и всерьёз восприниматься не будет независимо от количества активности. Фриков в этой теме и так хватает. Важно качество. Всего одно исследование с идеальным дизайном, которое пройдет рецензирование и попадет в серьезный журнал, будет цитироваться, которой может запустить цепочку попыток его воспроизвести, которое будет проходить через фильтры качества и будет включено потом в мета-анализы, принесет больше толка чем десяток посредственных. Ваш путь количества вместо качества - путь вникуда.   

[NstEgorova]

Судя по игнорированию вполне четкого вопроса про деньги, вы не верите в положительное денежное мат ожидание от вложения в это ICO.

Повторю ваш четкий вопрос про деньги: "1-ый про бабки. Вы собираете тут деньги на разработку и продвижение приложения. Следил я тут за многими ICO и такие вещи всегда заканчиваются одинаково: вроде как разработка вяло ведется(либо имитируется), но до рабочего продукта не доходит за оооочень малыми исключениями. При этом даже среди исключений, где какой-никакой продукт рождается, он никогда не окупается и факапится по всем заявленным параметрам количества пользователей и дохода.
Поэтому к вам прямой вопрос: Вы сами верите что покупка ваших токенов для покупателей имеет положительное математическое ожидание по деньгам?"

Вообще довольно странно говорить о "вере" в данном случае. Есть финансовая модель. Она опубликована в белой бумаге. Пока она очень крупными мазками, но мы сейчас её докручиваем, делаем более ясной. Плюс, как вам уже ответил Михаил, мы намерены сделать так, чтобы всё сработало и получилось во что бы то ни стало. У нас есть идея, есть эксперты (и мы готовы слушать и учитывать мнения скольких угодно других экспертов, ваше в том числе), есть фин.модель, есть новая прекрасная система поднятия инвестиций и есть железная воля. Я "верю", да.

Меня лично интересует только вариант платформы, которая не просто пожертвования на науку собирает, но и оказывает востребованную среди большого числа пользователей услугу. Это и польза обществу, и экономически целесообразно — коммерческая часть платформы будет обеспечивать жизнь некоммерческой части. То есть самодостаточная экосистема, которая показывает стабильный рост.

Надеюсь, я ответила на ваш вопрос.

[NstEgorova]

2-ой вопрос про ваше первое исследование. Ознакомился с дизайном. Он не годится. Несравнительное интервенционное исследование по изменению привычек питания ничего не покажет. Даже если параметры изменятся, вы не сможете сделать вывод об эффективности именно имитации голодания, а не просто любого контроля питания.
+ точки замеров ваши "до /сразу после",  "до/через 4 мес. после" и "сразу после/через 3 мес. после".
Что будет в Discussion если по первому разница будет, а по двум другим нет? Почему нет замера через день или через неделю после последнего дня голодания?
Почему вообще исследование несравнительное? Сравнить например с интервенцией рекомендациями по просто адекватному питанию.
Сейчас весь дизайн вашего исследования просто кричит, что вы хотите доказать эффективность FMD. Так дела не делаются, вы должны пытаться опровергнуть гипотезу, а не подтвердить.

Как и обещали, ниже развернутый ответ на ваш второй вопрос:

1) "вы не сможете сделать вывод об эффективности именно имитации голодания, а не просто любого контроля питания."
Мы сможем сделать вывод об эффективности именно имитации голодания, поскольку "имитация голодания» является изучаемым воздействием в данном эксперименте; иначе можно было бы сказать, что в клинических исследованиях нельзя получить ответ на вопрос о действии конкретного препарата, можно говорить только о действии "любых таблеток на организм».

2) "+ точки замеров ваши "до /сразу после",  "до/через 4 мес. после" и "сразу после/через 3 мес. после".
Что будет в Discussion если по первому разница будет, а по двум другим нет?"
Ответ на этот вопрос содержится в п.4 ПЕРЕМЕННЫЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ:
Первичные переменные эффективности
•          концентрация соматомедина С (ИФР-1) в плазме крови (нг/мл).
Результаты применения диеты будут оцениваться на основании конечной точки: количество пациентов, у которых концентрация соматомедина С (ИФР-1) в плазме крови уменьшилось на 10% и более при обследовании сразу после четвертого цикла диеты LD-1.
Таким образом, если на обследовании после четвёртого визита будет достигнута конечная точка (снижение концентрации гормона на 10% и более, и это снижение будет статистически значимым, в Discussions будет сделан вывод о том, что "диета эффективна»; если нет - « еэффективна", независимо от результатов, показанные при предшествующих измерениях)

3) "Почему нет замера через день или через неделю после последнего дня голодания?"
Мы не посчитали это нужным. Временные точки исследования выбраны на основании экспертного мнения и данных литературы. Если у Вас есть научно обоснованные возражения по выбранным временным точкам обследований, и Вы считаете, что эти точки должны быть изменены, пожалуйста, поделитесь своими соображениями с нами. Если мы признаем соображения обоснованными, мы внесём изменения в протокол.

4) "Почему вообще исследование несравнительное? Сравнить например с интервенцией рекомендациями по просто адекватному питанию."
Исследование несравнительное, поскольку в исследовании одна изучаемая группа (мы не сравниваем между собой два типа воздействия а сравниваем состояние субъектов до и после воздействия (диеты)). Дизайн сравнительного исследования в двух группах «диета» vs «рекомендации по питанию» также возможен.

5) "Сейчас весь дизайн вашего исследования просто кричит, что вы хотите доказать эффективность FMD. Так дела не делаются, вы должны пытаться опровергнуть гипотезу, а не подтвердить."
Исследование действительно  спланировано таким образом, чтобы подтвердить гипотезу "Диета LD-1 снижает концентрацию соматомедина С (ИФР-1) в плазме крови.» Это нормально: во-первых, у нас есть научные данные, которые позволяют предположить, что эта гипотеза верна; во-вторых, зачем нам планировать исследование, чтобы доказать, что это не так? Клинические исследования, в подавляющем большинстве, не планируются, чтобы что-то опровергнуть, исследование планируются, чтобы что-то обоснованное доказать, используя при доказательстве правильные методологические и статистические подходы. Если Вы имеете в виду альтернативную и нулевую статистические гипотезы, то да, мы будем пытаться отвергнуть нулевую, чтобы была верной альтернативная)

[Disbeliever]

Я не уверен, что за всем этим есть конструктив, и вы готовы менять дизайн в лучшую сторону. Поэтому не охота тратить много времени на предложения по улучшению. Сейчас структура вашего исследования настолько убога, что вам скорее всего просто пофиг т.к. вы понимаете низкий уровень аудитории, и для вас главное иметь возможность бросаться красивыми в глазах неискушенных фразами, мол мы организуем проведение исследований.

Но т.к. у меня есть классный способ закрыть для себя вопрос о ваших истинных целях, я напишу пару слов и по результатам или их отсутствию сделаю для себя выводы.

1) Чтобы доступно донести мысль. Добавьте к вашему дизайну 2 хлопка в ладоши перед взятием крови на анализ после последнего цикла голодания.
В результате вывод будет такой: FMD + 2 хлопка в ладоши статистически значимо понизила ИФР-1. Так понятней?

2) Добавляем к предыдущему  FMD + 2 хлопка в ладоши статистически значимо понизила ИФР-1 по замерам сразу после последнего голодания.

3) Потому что если ваше конечная цель доказать(а должна, кстати, быть проверить, но это в последний пункт) что FMD продлевает жизнь, то для этого результат должен закрепляться. Есть такое понятие Washout period и, когда речь идет про долгосрочный эффект от краткосрочных воздействий, он строго обязателен перед взятием замеров. Иначе вам первый же умеющий в исследования тыкнет, что нет гарантий, что эффект не исчезает после перового дня на обычном питании.

4) Щас бы ответить на мой вопрос определением что такое несравнительное исследование.. Вопрос был зачем его проводить, если это самое днище доказательности, и уже есть исследования  классом выше по тому же FMD на людях.

5) Сори, но это полное непонимание научного метода. Эксперименты проводятся чтобы ПРОВЕРИТЬ(повторить 3 раза в слух) гипотезу. А не цитирую: "подтвердить", "что-то обоснованное доказать". Иначе грош цена такому исследованию.

Ну и вишенка на торте. Зачем делать исследование с таким количеством методологических косяков, если вам любой потом целый список possible biases выкатит? Тем более  уже есть исследования без этих косяков:
DOI: 10.1126/scitranslmed.aai8700 Fasting-mimicking diet and markers/risk factors for aging, diabetes, cancer, and cardiovascular disease.
Только если потом тешить себя мыслью, что оно же свое родненькое, какие мы молодцы.

Если на самом деле хотите сделать что-то стоящее 2 варианта.

1) Вариант первый кодовое имя "Костыль".
Рандомизируете на контрольную и экспериментальную. Контрольная получает рекомендации по(выбирайте что нравится):
 
а) калорийная рестрикция -20% от нормы
б) просто расчет нормы и придерживаться её
в) никак не изменять питание

а и б сложные для реализации, придется много чего продумывать, в - изи.

Для вас проблема, что вы вроде как собираетесь брать деньги(или хз другие ресурсы) за участие в исследовании в качестве испытуемого и контрольные взбунтуются.
Решаемо - после 3 месяцев делаем cross-over и еще 3 месяца прогоняем наоборот.
Пункты а) и б) при кросс-овере реализовать будет сложно и тогда вам скорее всего придется остановиться на в).
По итогу получаем из минусов вместо 3 месяцев 6, но зато это randomized comparative crossover study. А это уже совсем другая история, которая уберет приличное количество искажений.
Замеры делать не сразу после последнего голодания, а хотя бы через 7 дней рациона без ограничений. Уберет еще одно серьезнейшее искажение.

2) Вариант второй кодовое имя "Давай по новой, Миша, все хуйня"
https://youtu.be/TMZbFGvs7Jo?t=4m1s  (желательно к просмотру целиком)

а) и б) из прошлого пункта уже годные в целом и можно реализовывать их. Да, сложно, но зато будет толк.
Или забивать полностью на существую вариант, откапывать лучшие из существующих исследования по FMD и думать чего в них не хватает, что можно сделать лучше, какие подтемы можно раскрыть, чтобы реально продвинуть знания по этой теме вперед.

Например там находят корреляции между эффективностью снижения индикаторов риска и ИМТ - можно раскрыть эту тему, проверить есть ли закономерность, построить график если есть. Короче, нужно делать либо лучше, чем то что уже есть, либо то чего еще нет.
Подтвердится - супер.
Нет? Да и пофиг, поймите наконец, что не надо бояться отрицательного результата и подгонять дизайн исследований под желаемый исход. Исследование с отрицательным результатом, но качественным дизайном, намного круче, чем фиговое исследование подтверждающее гипотезу. Собственно, проведение и публикация исследования даже при результате не подтвердившем гипотезу, при условии нормального дизайна, даст профиты по вашей собственной репутации. Менять мнение под воздействием новых данных это нормальная и обязательная практика, для людей претендующих на интеллектуальность. Иначе - фанатики, плз.
А если вы собираетесь жить вечно, то что на таком периоде может быть важней репутации?
 

[Deepfoelife]

Я не уверен, что за всем этим есть конструктив, и вы готовы менять дизайн в лучшую сторону. Поэтому не охота тратить много времени на предложения по улучшению. Сейчас структура вашего исследования настолько убога, что вам скорее всего просто пофиг т.к. вы понимаете низкий уровень аудитории, и для вас главное иметь возможность бросаться красивыми в глазах неискушенных фразами, мол мы организуем проведение исследований.

Но т.к. у меня есть классный способ закрыть для себя вопрос о ваших истинных целях, я напишу пару слов и по результатам или их отсутствию сделаю для себя выводы.

1) Чтобы доступно донести мысль. Добавьте к вашему дизайну 2 хлопка в ладоши перед взятием крови на анализ после последнего цикла голодания.
В результате вывод будет такой: FMD + 2 хлопка в ладоши статистически значимо понизила ИФР-1. Так понятней?

2) Добавляем к предыдущему  FMD + 2 хлопка в ладоши статистически значимо понизила ИФР-1 по замерам сразу после последнего голодания.

3) Потому что если ваше конечная цель доказать(а должна, кстати, быть проверить, но это в последний пункт) что FMD продлевает жизнь, то для этого результат должен закрепляться. Есть такое понятие Washout period и, когда речь идет про долгосрочный эффект от краткосрочных воздействий, он строго обязателен перед взятием замеров. Иначе вам первый же умеющий в исследования тыкнет, что нет гарантий, что эффект не исчезает после перового дня на обычном питании.

4) Щас бы ответить на мой вопрос определением что такое несравнительное исследование.. Вопрос был зачем его проводить, если это самое днище доказательности, и уже есть исследования  классом выше по тому же FMD на людях.

5) Сори, но это полное непонимание научного метода. Эксперименты проводятся чтобы ПРОВЕРИТЬ(повторить 3 раза в слух) гипотезу. А не цитирую: "подтвердить", "что-то обоснованное доказать". Иначе грош цена такому исследованию.

Ну и вишенка на торте. Зачем делать исследование с таким количеством методологических косяков, если вам любой потом целый список possible biases выкатит? Тем более  уже есть исследования без этих косяков:
DOI: 10.1126/scitranslmed.aai8700 Fasting-mimicking diet and markers/risk factors for aging, diabetes, cancer, and cardiovascular disease.
Только если потом тешить себя мыслью, что оно же свое родненькое, какие мы молодцы.

Если на самом деле хотите сделать что-то стоящее 2 варианта.

1) Вариант первый кодовое имя "Костыль".
Рандомизируете на контрольную и экспериментальную. Контрольная получает рекомендации по(выбирайте что нравится):
 
а) калорийная рестрикция -20% от нормы
б) просто расчет нормы и придерживаться её
в) никак не изменять питание

а и б сложные для реализации, придется много чего продумывать, в - изи.

Для вас проблема, что вы вроде как собираетесь брать деньги(или хз другие ресурсы) за участие в исследовании в качестве испытуемого и контрольные взбунтуются.
Решаемо - после 3 месяцев делаем cross-over и еще 3 месяца прогоняем наоборот.
Пункты а) и б) при кросс-овере реализовать будет сложно и тогда вам скорее всего придется остановиться на в).
По итогу получаем из минусов вместо 3 месяцев 6, но зато это randomized comparative crossover study. А это уже совсем другая история, которая уберет приличное количество искажений.
Замеры делать не сразу после последнего голодания, а хотя бы через 7 дней рациона без ограничений. Уберет еще одно серьезнейшее искажение.

2) Вариант второй кодовое имя "Давай по новой, Миша, все хуйня"
https://youtu.be/TMZbFGvs7Jo?t=4m1s  (желательно к просмотру целиком)

а) и б) из прошлого пункта уже годные в целом и можно реализовывать их. Да, сложно, но зато будет толк.
Или забивать полностью на существую вариант, откапывать лучшие из существующих исследования по FMD и думать чего в них не хватает, что можно сделать лучше, какие подтемы можно раскрыть, чтобы реально продвинуть знания по этой теме вперед.

Например там находят корреляции между эффективностью снижения индикаторов риска и ИМТ - можно раскрыть эту тему, проверить есть ли закономерность, построить график если есть. Короче, нужно делать либо лучше, чем то что уже есть, либо то чего еще нет.
Подтвердится - супер.
Нет? Да и пофиг, поймите наконец, что не надо бояться отрицательного результата и подгонять дизайн исследований под желаемый исход. Исследование с отрицательным результатом, но качественным дизайном, намного круче, чем фиговое исследование подтверждающее гипотезу. Собственно, проведение и публикация исследования даже при результате не подтвердившем гипотезу, при условии нормального дизайна, даст профиты по вашей собственной репутации. Менять мнение под воздействием новых данных это нормальная и обязательная практика, для людей претендующих на интеллектуальность. Иначе - фанатики, плз.
А если вы собираетесь жить вечно, то что на таком периоде может быть важней репутации?
 

Просто БРАВО! Вот это конструктив. Я бы тоже с удовольствием прочел дизайн исследования, но видимо ослеп под ночь - не видел ссылок в ВП.
Disbeliever вообще все по делу написал.

Если не брать в расчет планируемые исследования и их дизайн, то идея хорошая.

PS: именно такие люди, как Disbeliever нужны проекту, тк нечего тратить время и деньги впустую на шлаковые эксперименты.

[Filej1992]

Ещё рано об таком думать ,может лет так через 200…но на данный момент это реализация  данного проекта ничтожно мала!

[Deepfoelife]

Ещё рано об таком думать ,может лет так через 200…но на данный момент это реализация  данного проекта ничтожно мала!

С чего бы это? Зашёл в приложение. Ввёл данные анализов. ИИ + специалист выдал заключение.
С проведение и исследований также не вижу никаких проблем.

[PNToken]

Ещё рано об таком думать ,может лет так через 200…но на данный момент это реализация  данного проекта ничтожно мала!

С чего бы это? Зашёл в приложение. Ввёл данные анализов. ИИ + специалист выдал заключение.
С проведение и исследований также не вижу никаких проблем.

Не вредно конечно помечтать, но IBM уже больше миллиарда на Watsona потратила, а даже о результатах нет особой информации, на существующей материальной базе сделать сфантазированный ИИ невозможна.

[Deepfoelife]

Ещё рано об таком думать ,может лет так через 200…но на данный момент это реализация  данного проекта ничтожно мала!

С чего бы это? Зашёл в приложение. Ввёл данные анализов. ИИ + специалист выдал заключение.
С проведение и исследований также не вижу никаких проблем.

Не вредно конечно помечтать, но IBM уже больше миллиарда на Watsona потратила, а даже о результатах нет особой информации, на существующей материальной базе сделать сфантазированный ИИ невозможна.

Как я понял, здесь упор будет именн. На работу со специалистами и проведение исследований. Так что ничего футуристичного не вижу. Может IBM бабки отмывки, раз результатов нет с такими деньгами?

[PNToken]

Ещё рано об таком думать ,может лет так через 200…но на данный момент это реализация  данного проекта ничтожно мала!

С чего бы это? Зашёл в приложение. Ввёл данные анализов. ИИ + специалист выдал заключение.
С проведение и исследований также не вижу никаких проблем.

Не вредно конечно помечтать, но IBM уже больше миллиарда на Watsona потратила, а даже о результатах нет особой информации, на существующей материальной базе сделать сфантазированный ИИ невозможна.

Как я понял, здесь упор будет именн. На работу со специалистами и проведение исследований. Так что ничего футуристичного не вижу. Может IBM бабки отмывки, раз результатов нет с такими деньгами?

Т.е. вводишь данные, специалисты всё общитывают и в приложение же и высылают? Очень инновационно! Я за, правда уже несколько тысяч лет данная схема работает, может тогда новую генерацию врачей вырастят за деньги собранные на ICO?

[Immorta]

А служба скорой имморталистической помощи, ЗОЖ-литургии и причащения к таинствам биохакинга будут ? =)

[Immorta]

2 вопроса.
1-ый про бабки. Вы собираете тут деньги на разработку и продвижение приложения. Следил я тут за многими ICO и такие вещи всегда заканчиваются одинаково: вроде как разработка вяло ведется(либо имитируется), но до рабочего продукта не доходит за оооочень малыми исключениями. При этом даже среди исключений, где какой-никакой продукт рождается, он никогда не окупается и факапится по всем заявленным параметрам количества пользователей и дохода.
Поэтому к вам прямой вопрос: Вы сами верите что покупка ваших токенов для покупателей имеет положительное математическое ожидание по деньгам?
Именно по деньгам, то что это может иметь какой-то собирательный положительный эффект на продвижение идеи, науки и т.д. в расчет не берем.

Насамделе вопрос совсем про другое - он про ценностно-финансовую модель оценки стоимости своей жизни и места фейла конкретного проекта в этой модели. Тема "имоорталистических сисек" (как ценности, цены доступа и цены динамо) не раскрыта ! Организаторы - отпишите мастридного типа TLDR

[Deepfoelife]

Судя по затишью, переделывают дизайн первого исследования 

[Metall303]

А тут что все закончилосьЕсли все написаное хоть какое то отношение имеет к реальности и действительности, то это былибы неплохие исследования.

[NstEgorova]

А служба скорой имморталистической помощи, ЗОЖ-литургии и причащения к таинствам биохакинга будут ? =)

Причащение к таинству биохакинга — ровно это и будет. До сих пор идут споры, что же называть биохакингом, правда)) Для кого-то только интервенции масштаба Джосайи Зайнера считаются (он, вероятно, первый, кто изменял свою ДНК при помощи CRISPR). А кто-то просто очень, ОЧЕНЬ замороченно следит за своим здоровьем и видит наглядные улучшения. Для меня биохакинг —  это превращение собственного тела в максимально управляемую систему. Шаг за шагом. От простого к сложному.

Я знаю нескольких биохакеров. Они ведут огромные таблицы, записывая о себе множество данных, сдавая анализы, тесты, консультируясь с медиками, биологами и самостоятельно изучая первоисточники. Большинство людей далеки от такого ответственного отношения к здоровью. Даже я бы сказала, азартному отношению. И это парадоксально, ведь здоровье — наш главный ресурс.

Конечно, самостоятельно всё это делать непросто: нужна сила воли и время, чтобы получить знания, разобраться, плюс другие ресурсы. А вот вместе, в удобном личном кабинете, с инструкциями, подсказками и консультациями — значительно проще. А раз уж все объединились, то давайте и к таинству клинических исследований причащаться. Экспериментируешь над собой? Роскошно! Объединяемся группой, делаем всё по единому протоколу и вуаля — получаем качественные научные данные. Профит!

[startoletta]

По мне задумка проекта на грани бреда. Консультации от самих пользователей? Да чем эти консультации будут отличаться от тех же мэйл вопросов  . Консультации от врачей - да в целом идея не плохая , но не ново. Борьба со строением только в словах. В здравоохранении пока вижу только птоев.

[PNToken]

По мне задумка проекта на грани бреда. Консультации от самих пользователей? Да чем эти консультации будут отличаться от тех же мэйл вопросов  . Консультации от врачей - да в целом идея не плохая , но не ново. Борьба со строением только в словах. В здравоохранении пока вижу только птоев.

А врачей-консультантов как оценивать? А у птоев ничего не получится, всё закончится как попилят деньги, здравоохранение, недвижимость, а теперь еще бы игры добавил - мёртвые темы, даже в баунти участвовать смысла нет.

[Deepfoelife]

По мне задумка проекта на грани бреда. Консультации от самих пользователей? Да чем эти консультации будут отличаться от тех же мэйл вопросов  . Консультации от врачей - да в целом идея не плохая , но не ново. Борьба со строением только в словах. В здравоохранении пока вижу только птоев.

А чего с птоем? Полное отсутствие прогресса? Они даже карту допилить не могут.

[belgo]

Идея проэкта, конечно, из мира фантастики. Но получение консультаций от квалифицированных врачей он-лайн, если таковые будут задействованы, был- бы интересно и мобильно. Отправил результаты анализов, получил квалифицированную консультацию, назначили лечение. Экономия времени и денег.