Кто проходил тест на IQ?

[r1nikon]

Хотел написать о несоответствии тестов и реального уровня IQ,но увидел тесты о кошках-улитках и каркающих собаках и понял, что прошел очень мало тестов. Пошел пройду еще парочку

[1714196150]

1714196150

[1714196150]

1714196150

[1714196150]

1714196150

[1714196150]

1714196150

[deisik]

Можно ли верить тестам на IQ? Проходил несколько раз разные тесты и каждый раз разные результаты. Есть ли официальный тест или кто во что горазд? И вообще есть ли у интелекта коэффициент. Да и что такое интеллект в физиологическом понимании. Именно в физиологическом а не филосовском. Ведь тест определяет или скажем призван определять именно физический параметр.

Не проходил и не буду. Достаточно, глупый на мой взгляд. Сколько людей с высоким показателем, а мы по жизни считаем их ну просто глупыми людьми. Из примеров, один Кличко чего стоит!

Вот как раз подтверждение моих слов. Для когото Кличко глупый, а для многих он умный.
А на счет глупости самого теста вы еще тесты на логику не читали. Одна из преамбул составителей тестов на логику это отказ от ассоциаций. Т.е. нужно абстрогироваться от общепринятых понятий и найти лиш линию логики. Вот например один из таких вопросов
. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек. Значит, все улитки любят кошек.
а) правильно
б) неправильно

Очень простой тест

Поскольку только некоторые улитки являются горами, то часть из них горами, очевидно, не является, поэтому про эту часть мы ничего сказать не можем, т.е. мы не знаем, любят они кошек или нет (этого нет в условиях задачи). Таким образом, утверждение о том, что все улитки любят кошек, может быть неправильным. Поэтому правильный ответ - неизвестно. Выкладывайте ещё тестов! И желательно давать какой-нибудь приятный бонус за правильные ответы

Нет здесь именно не правельно. Так как отвлеченные размышления в тесты такого рода не входят. Должен быть один и точный ответ

Это не отвлечённые размышления. Это вполне конкретный и точный ответ под номером 3, который здесь не представлен

Ловите новый. Тест от меня.
Все вороны знают кошачий. Некоторые кошки умеют каркать. Все кошки являются собаками. Значит ли это что все собаки умеют каркать.
Бонус- звание мастер логики 1 степени.

Да это вообще фигня какая-то для первоклашек

Непонятно, правда, при чём здесь вороны вообще, поэтому ворон выкидываем. Поскольку только некоторые кошки умеют каркать, то стало быть есть и кошки, которые каркать не умеют. Все кошки - собаки, значит есть и собаки, которые не умеют каркать. По сути это тот же самый тест только с левой дополнительной ступенькой, чтобы запутать начинающего или неопытного логика. Давайте уж что-нибудь посерьёзнее, на уровне гроссмейстера логики, а не загадки из Мурзилки

[hlubagrays]

Каждый раз разные результаты, то я гений, то овощ ))) может результаты зависят от каких-то внешних факторов. Могу откровенно тупить, а могу и не тупить )) думаю все эти тесты не совсем корректны.

[Kaban1970]

Можно ли верить тестам на IQ? Проходил несколько раз разные тесты и каждый раз разные результаты. Есть ли официальный тест или кто во что горазд? И вообще есть ли у интелекта коэффициент. Да и что такое интеллект в физиологическом понимании. Именно в физиологическом а не филосовском. Ведь тест определяет или скажем призван определять именно физический параметр.

Не проходил и не буду. Достаточно, глупый на мой взгляд. Сколько людей с высоким показателем, а мы по жизни считаем их ну просто глупыми людьми. Из примеров, один Кличко чего стоит!

Вот как раз подтверждение моих слов. Для когото Кличко глупый, а для многих он умный.
А на счет глупости самого теста вы еще тесты на логику не читали. Одна из преамбул составителей тестов на логику это отказ от ассоциаций. Т.е. нужно абстрогироваться от общепринятых понятий и найти лиш линию логики. Вот например один из таких вопросов
. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек. Значит, все улитки любят кошек.
а) правильно
б) неправильно

Очень простой тест

Поскольку только некоторые улитки являются горами, то часть из них горами, очевидно, не является, поэтому про эту часть мы ничего сказать не можем, т.е. мы не знаем, любят они кошек или нет (этого нет в условиях задачи). Таким образом, утверждение о том, что все улитки любят кошек, может быть неправильным. Поэтому правильный ответ - неизвестно. Выкладывайте ещё тестов! И желательно давать какой-нибудь приятный бонус за правильные ответы

Нет здесь именно не правельно. Так как отвлеченные размышления в тесты такого рода не входят. Должен быть один и точный ответ

Это не отвлечённые размышления. Это вполне конкретный и точный ответ под номером 3, который здесь не представлен

Ловите новый. Тест от меня.
Все вороны знают кошачий. Некоторые кошки умеют каркать. Все кошки являются собаками. Значит ли это что все собаки умеют каркать.
Бонус- звание мастер логики 1 степени.

Да это вообще фигня какая-то для первоклашек

Непонятно, правда, при чём здесь вороны вообще, поэтому ворон выкидываем. Поскольку только некоторые кошки умеют каркать, то стало быть есть и кошки, которые каркать не умеют. Все кошки - собаки, значит есть и собаки, которые не умеют каркать. По сути это тот же самый тест только с левой дополнительной ступенькой, чтобы запутать начинающего или неопытного логика. Давайте уж что-нибудь посерьёзнее, на уровне гроссмейстера логики, а не загадки из Мурзилки

Ну отлично,значит с логикой у вас все в порядке. Не много усложним.
Кувшин умеет считать только до трех. Значит ли это что он не знает остальные цифры.

[TheMagus]

Вот один из лучших тестов на уровень IQ:
http://iqtest.dk/main.swf
Как написано в русской википедии - "Бесплатный тест IQ общества Mensa — тест Равена подвижного интеллекта. Один из наиболее качественных бесплатных тестов"
Рекомендую именно его.

[deisik]

Вот как раз подтверждение моих слов. Для когото Кличко глупый, а для многих он умный.
А на счет глупости самого теста вы еще тесты на логику не читали. Одна из преамбул составителей тестов на логику это отказ от ассоциаций. Т.е. нужно абстрогироваться от общепринятых понятий и найти лиш линию логики. Вот например один из таких вопросов
. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек. Значит, все улитки любят кошек.
а) правильно
б) неправильно

Очень простой тест

Поскольку только некоторые улитки являются горами, то часть из них горами, очевидно, не является, поэтому про эту часть мы ничего сказать не можем, т.е. мы не знаем, любят они кошек или нет (этого нет в условиях задачи). Таким образом, утверждение о том, что все улитки любят кошек, может быть неправильным. Поэтому правильный ответ - неизвестно. Выкладывайте ещё тестов! И желательно давать какой-нибудь приятный бонус за правильные ответы

Нет здесь именно не правельно. Так как отвлеченные размышления в тесты такого рода не входят. Должен быть один и точный ответ

Это не отвлечённые размышления. Это вполне конкретный и точный ответ под номером 3, который здесь не представлен

Ловите новый. Тест от меня.
Все вороны знают кошачий. Некоторые кошки умеют каркать. Все кошки являются собаками. Значит ли это что все собаки умеют каркать.
Бонус- звание мастер логики 1 степени.

Да это вообще фигня какая-то для первоклашек

Непонятно, правда, при чём здесь вороны вообще, поэтому ворон выкидываем. Поскольку только некоторые кошки умеют каркать, то стало быть есть и кошки, которые каркать не умеют. Все кошки - собаки, значит есть и собаки, которые не умеют каркать. По сути это тот же самый тест только с левой дополнительной ступенькой, чтобы запутать начинающего или неопытного логика. Давайте уж что-нибудь посерьёзнее, на уровне гроссмейстера логики, а не загадки из Мурзилки

Ну отлично,значит с логикой у вас все в порядке

Кто бы сомневался

Кувшин умеет считать только до трех. Значит ли это что он не знает остальные цифры

Кабан, считать и знать - это разные вещи

Считать, в данном случае (ну как я это понимаю), означает знать, какая цифра идёт за какой, т.е. что 1 меньше 2, а 2 меньше 3, ну и так далее. В этом случае умение считать до трёх будет означать понимание расположения цифр от 1 до 3, т.е. их последовательность по возрастанию, а именно 1, 2, 3. Тогда как просто знать цифры, означает помнить их, но не обязательно знать, что, например, 5 меньше 6. Таким образом, кувшин может уметь считать до трёх и при этом знать остальные цифры, если я правильно понял суть вопроса. Давайте уже чего-нибудь поинтереснее, интригу давай!

[Kaban1970]

Вот как раз подтверждение моих слов. Для когото Кличко глупый, а для многих он умный.
А на счет глупости самого теста вы еще тесты на логику не читали. Одна из преамбул составителей тестов на логику это отказ от ассоциаций. Т.е. нужно абстрогироваться от общепринятых понятий и найти лиш линию логики. Вот например один из таких вопросов
. Некоторые улитки являются горами. Все горы любят кошек. Значит, все улитки любят кошек.
а) правильно
б) неправильно

Очень простой тест

Поскольку только некоторые улитки являются горами, то часть из них горами, очевидно, не является, поэтому про эту часть мы ничего сказать не можем, т.е. мы не знаем, любят они кошек или нет (этого нет в условиях задачи). Таким образом, утверждение о том, что все улитки любят кошек, может быть неправильным. Поэтому правильный ответ - неизвестно. Выкладывайте ещё тестов! И желательно давать какой-нибудь приятный бонус за правильные ответы

Нет здесь именно не правельно. Так как отвлеченные размышления в тесты такого рода не входят. Должен быть один и точный ответ

Это не отвлечённые размышления. Это вполне конкретный и точный ответ под номером 3, который здесь не представлен

Ловите новый. Тест от меня.
Все вороны знают кошачий. Некоторые кошки умеют каркать. Все кошки являются собаками. Значит ли это что все собаки умеют каркать.
Бонус- звание мастер логики 1 степени.

Да это вообще фигня какая-то для первоклашек

Непонятно, правда, при чём здесь вороны вообще, поэтому ворон выкидываем. Поскольку только некоторые кошки умеют каркать, то стало быть есть и кошки, которые каркать не умеют. Все кошки - собаки, значит есть и собаки, которые не умеют каркать. По сути это тот же самый тест только с левой дополнительной ступенькой, чтобы запутать начинающего или неопытного логика. Давайте уж что-нибудь посерьёзнее, на уровне гроссмейстера логики, а не загадки из Мурзилки

Ну отлично,значит с логикой у вас все в порядке

Кто бы сомневался

Кувшин умеет считать только до трех. Значит ли это что он не знает остальные цифры

Кабан, считать и знать - это разные вещи

Считать, в данном случае (ну как я это понимаю), означает знать, какая цифра идёт за какой, т.е. что 1 меньше 2, а 2 меньше 3, ну и так далее. В этом случае умение считать до трёх будет означать понимание расположения цифр от 1 до 3, т.е. их последовательность по возрастанию, а именно 1, 2, 3. Тогда как просто знать цифры, означает помнить их, но не обязательно знать, что, например, 5 меньше 6. Таким образом, кувшин может уметь считать до трёх и при этом знать остальные цифры, если я правильно понял суть вопроса. Давайте уже чего-нибудь поинтереснее, интригу давай!

А вот и не совсем так. Смотрите. Я не говорил что он может считать 1.2.3 я сказал до 3. Но кто мешает ему считать дробями например 1.2, 2.5, 2.6 ну и т.д. Значит цифры он знает но целые числа он знает только до 3.
Такой вот заковыристый кувшин. Так что не все так просто.

[Alissmr]

Пол года назад поинтересовалась своим айкю, зашла на какой-то сайт и долго, долго проходила его, вопросов было шут 100,  так интересно было узнать результат , в итоге тест показал хороший результат, больше я не стала нигде проходить тестирование.

[deisik]

Кабан, считать и знать - это разные вещи

Считать, в данном случае (ну как я это понимаю), означает знать, какая цифра идёт за какой, т.е. что 1 меньше 2, а 2 меньше 3, ну и так далее. В этом случае умение считать до трёх будет означать понимание расположения цифр от 1 до 3, т.е. их последовательность по возрастанию, а именно 1, 2, 3. Тогда как просто знать цифры, означает помнить их, но не обязательно знать, что, например, 5 меньше 6. Таким образом, кувшин может уметь считать до трёх и при этом знать остальные цифры, если я правильно понял суть вопроса. Давайте уже чего-нибудь поинтереснее, интригу давай!

А вот и не совсем так. Смотрите. Я не говорил что он может считать 1.2.3 я сказал до 3. Но кто мешает ему считать дробями например 1.2, 2.5, 2.6 ну и т.д. Значит цифры он знает но целые числа он знает только до 3.
Такой вот заковыристый кувшин. Так что не все так просто.

Признавайтесь, вы этот "тест" сами придумали?

Я исходил из житейского представления об умении считать, ну как обычно дети считают ("раз, два, три, четыре, пять, я иду тебя искать"). Дробями никто не считает, потому что заколебёшься считать, особенно если считать начиная с пятого знака после запятой. А так у вас кувшин какой-то слишком грамотный для кувшина оказывается, вы не находите? Может он ещё и с дифференциальным исчислением знаком. В УГ скатились ваши тесты

[Kaban1970]

Кабан, считать и знать - это разные вещи

Считать, в данном случае (ну как я это понимаю), означает знать, какая цифра идёт за какой, т.е. что 1 меньше 2, а 2 меньше 3, ну и так далее. В этом случае умение считать до трёх будет означать понимание расположения цифр от 1 до 3, т.е. их последовательность по возрастанию, а именно 1, 2, 3. Тогда как просто знать цифры, означает помнить их, но не обязательно знать, что, например, 5 меньше 6. Таким образом, кувшин может уметь считать до трёх и при этом знать остальные цифры, если я правильно понял суть вопроса. Давайте уже чего-нибудь поинтереснее, интригу давай!

А вот и не совсем так. Смотрите. Я не говорил что он может считать 1.2.3 я сказал до 3. Но кто мешает ему считать дробями например 1.2, 2.5, 2.6 ну и т.д. Значит цифры он знает но целые числа он знает только до 3.
Такой вот заковыристый кувшин. Так что не все так просто.

Признавайтесь, вы этот "тест" сами придумали?

Я исходил из житейского представления об умении считать, ну как обычно дети считают ("раз, два, три, четыре, пять, я иду тебя искать"). Дробями никто не считает, потому что заколебёшься считать, особенно если считать начиная с пятого знака после запятой. А так у вас кувшин какой-то слишком грамотный для кувшина оказывается, вы не находите? Может он ещё и с дифференциальным исчислением знаком. В УГ скатились ваши тесты

Я удевляюсь за вас. Дробями никто не считает!!!  Вы еще скажите что кувшины считать не умеют.
Вы попались на удочку ассоциаций. Абстрогируйтесь от образов. Тут не имеет значение сложность. Так же как в друугих вопросах вы же не говорили что изходя из житейских соображений кошкам тяжело каркать. И еще это плохой тон обвинять составителей тестов в не компитенции. Спорти доказывайте но не скатывайтесь до банальных Ваш тест в уг. Кстати что такое УГ?

[deisik]

Кабан, считать и знать - это разные вещи

Считать, в данном случае (ну как я это понимаю), означает знать, какая цифра идёт за какой, т.е. что 1 меньше 2, а 2 меньше 3, ну и так далее. В этом случае умение считать до трёх будет означать понимание расположения цифр от 1 до 3, т.е. их последовательность по возрастанию, а именно 1, 2, 3. Тогда как просто знать цифры, означает помнить их, но не обязательно знать, что, например, 5 меньше 6. Таким образом, кувшин может уметь считать до трёх и при этом знать остальные цифры, если я правильно понял суть вопроса. Давайте уже чего-нибудь поинтереснее, интригу давай!

А вот и не совсем так. Смотрите. Я не говорил что он может считать 1.2.3 я сказал до 3. Но кто мешает ему считать дробями например 1.2, 2.5, 2.6 ну и т.д. Значит цифры он знает но целые числа он знает только до 3.
Такой вот заковыристый кувшин. Так что не все так просто.

Признавайтесь, вы этот "тест" сами придумали?

Я исходил из житейского представления об умении считать, ну как обычно дети считают ("раз, два, три, четыре, пять, я иду тебя искать"). Дробями никто не считает, потому что заколебёшься считать, особенно если считать начиная с пятого знака после запятой. А так у вас кувшин какой-то слишком грамотный для кувшина оказывается, вы не находите? Может он ещё и с дифференциальным исчислением знаком. В УГ скатились ваши тесты

Я удевляюсь за вас. Дробями никто не считает!!!  Вы еще скажите что кувшины считать не умеют.
Вы попались на удочку ассоциаций. Абстрогируйтесь от образов. Тут не имеет значение сложность. Так же как в друугих вопросах вы же не говорили что изходя из житейских соображений кошкам тяжело каркать. И еще это плохой тон обвинять составителей тестов в не компитенции. Спорти доказывайте но не скатывайтесь до банальных Ваш тест в уг. Кстати что такое УГ?

УГ - это унылое гавно

Технически, если кувшин умеет считать дробями (предположим на миг, что это имеет хоть какой-то смысл), то это означает, что он понимает, что 4 меньше 5, а 8 меньше 9. Поэтому если вы утверждаете, что кувшин всё-таки умеет считать дробями (я думаю, этого в тесте нет, иначе ссылку в студию, я хочу это увидеть), "например 1.2, 2.5, 2.6 ну и т.д.", то это означает, что он умеет считать и от 1 до 9. В противном случае, он не сможет сказать (при условии, что он мог бы говорить в принципе), что, например, 2.6 меньше, чем 2.7, а значит он не может считать и дробями. Если совсем коротко, подобного рода софистика лично мне не особо интересна, потому и УГ. Не думаю, чтобы она могла бы кого-то ещё заинтересовать

[dj_ostik]

Проходил , результат 97 балов , хз много это или мало , но вопросы странные были

[darkr]

После теста на IQ сильно удивился — не ожидал увидеть такие высокие результаты. Впрочем, как известно, IQ вовсе не указывает на уровень интеллекта, а демонстрирует умение человека анализировать ситуацию и быстро выбирать правильное решение.

[peresvet]

 тесты покупал в книжном магазине.часто находил ошибки автора в тестах IQ.

[kostia21]

мое IQ ни один тест не может определить!

[Eva06]

Europian IQ TEST найди. Это один из официальных. Там вопросы по нарастающей сложности. Отпиши потом результат) ну и все отписывайте - кто уровень перешел

[yuri12]

мое IQ ни один тест не может определить!

ахахаха ... а я думал что я один такой!

[btcmagistr2007]

Да фигня эти тесты. Я для интереса в ВК проходил, только лишь почувствовал себя невнимательным, хотя результат был достаточно неплохим.

[pokemon291015]

нe проходил, как-то врeмeни постоянно нeт, но хотeлось бы пройти.

[burdalen]

Да фигня эти тесты. Я для интереса в ВК проходил, только лишь почувствовал себя невнимательным, хотя результат был достаточно неплохим.

невнимательный - это мягко сказано, обычно этот тест показывает совсем неудовлетворительные результаты