Хакают LTC? Какая мощность нужна?

[Wizet]

Перезапускал один из майнеров на работе и заметил такую фигню:

Слишком частая генерация блоков....

Проверяем по чейну c блока 389721:
http://explorer.litecoin.net/block/bfef375e645e5f94481013c781add247c26d1d69e2b5393dee71ee5ca6941dc4 время 11:44:19
Пустой блок: http://explorer.litecoin.net/block/81e5c7e4ec4fba31931a94b9440df56661acbe25a088fb903fca5714b4190a9c в 11:44:01 (раньше предыдущего)
http://explorer.litecoin.net/block/a75c75e64b45390781530dc21331ee54fa7e6cefd36aab1bbc936f3ce6e48376 меньше чем через минуту в 11:44:56
Пустой блок http://explorer.litecoin.net/block/cf1c553f9d6f261cb2e8ee446df23a5391df7cece6f8c1d84c04da5d1a46e758 в 11:45:39 на тот же адрес что и предыдущий пустой блок
Дальше по цепочке:
11:46:03
11:46:53 - пустой
11:49:39 - пустой
11:49:49
11:50:09 - пустой
11:50:38 - пустой
11:51:01
11:51:17 -пустой

12 блоков за 7 минут. При средней генерации 2.5 минуты на блок весьма странная картина.

Насколько я понимаю, генерировать пустой блок чуть легче, чем блок с транзакцией, но всё равно - какая мощность нужна чтобы так часто лепить блоки?

[Wizet]

Нда... этот хакер задрал следующую расчетную сложность уже на +7%

11:56:30
11:56:35 - пустой
11:56:40 - пустой
11:56:43 - пустой
11:59:24
11:59:54
12:01:04 - пустой
12:06:59
12:08:06
12:08:43 - пустой
12:09:55
12:10:32 - пустой
12:12:14
12:14:46
12:18:11
12:20:53
12:25:18
12:26:18
12:27:21 - пустой
12:27:49
12:30:28
12:32:59 - пустой
12:33:24
12:33:35 - пустой
12:36:01
12:36:29
12:37:32
12:38:09
12:41:05
12:43:44
12:43:44
12:44:25 - пустой
12:44:45 - пустой
12:45:36
12:45:40 - пустой

И почему разработчики не запретили пустые блоки как бесполезные для системы....

[mine777]

у меня такого нет, за 5 часов работы майнера сеть нашла 138 блоков что есть норма (5*60/138=2,17мин время генерации одного блока)

[Wizet]

у меня такого нет, за 5 часов работы майнера сеть нашла 138 блоков что есть норма (5*60/138=2,17мин время генерации одного блока)

Из них 42 блока за указанный час (60/42 = 1,43 мин). Теоритически возможно, что кому-то просто крупно повезло. Хотя генерация пустых блоков при наличии необработанных транзакций в любом случае на пользу сети не идёт...

[coolbeaver]

у меня такого нет, за 5 часов работы майнера сеть нашла 138 блоков что есть норма (5*60/138=2,17мин время генерации одного блока)

Из них 42 блока за указанный час (60/42 = 1,43 мин). Теоритически возможно, что кому-то просто крупно повезло. Хотя генерация пустых блоков при наличии необработанных транзакций в любом случае на пользу сети не идёт...

1. Сложность для блока, хоть с транзакциями, хоть без одинакова
2. Пустые блоки идут на пользу сети всегда, потому как увеличивают защищенность системы
3. 42 блока в час совершенно нормальное явление, вообще удивлен, что оно заслужило отдельной темы, дело в том, что есть вероятность, что сейчас за час вообще будет сгенерировано 200, да хоть 600 блоков, но она, как говориться, крайне мала
Если бы кто-то 51чал лайт, мы бы об этом узнали постфактум, а не через блок эксплорер, потому как, при такой атаке, создается вторая цепь, которой потом подменят основную, и узнать об этом можно только после произведения атаки

[Wizet]

2. Пустые блоки идут на пользу сети всегда, потому как увеличивают защищенность системы

как минимум они уменьшают скорость транзакций. Да пусть будут главное чтоб соответствовали статистике и их количество не превышало разумные 50%.

Если бы кто-то 51чал лайт, мы бы об этом узнали постфактум, а не через блок эксплорер, потому как, при такой атаке, создается вторая цепь, которой потом подменят основную, и узнать об этом, можно узнать, только после произведения атаки

Да, возможно, неправильное название темы, 51 тут конечно нет. Есть странности во времени генерации блоков, которые никак не укладываются в общую концепцию. и +50% блоков за час вполне вероятное событие, спору нет.
Не поленитесь пролистать 60 блоков с первой указанного мной блока и посмотреть время создания.
Заметим, что есть несколько адресов для зачисления вознаграждений, с которых генерируются блоки и эти блоки как ни странно все пустые, а время их генерации в разы меньше ожидаемого, например если верить блокчейну с 11:56:30 было сгенерированно 4 блока за 13 секунд (посчитаем вероятности?). И таких блоков за час больше десятка.
Вероятность сгенерировать за час серию таких пустоблоков даже имея треть мощности сети - ничтожна, соответственно, можно подозревать наличие дыры в протоколе обмена данных или способе подмены временных меток. Ломаный лайт не будет стоить ни копья, так что генерацию афишировать злоумышленник не будет и будет прятаться в разумной статистике блоков.

П.С. А может просто мне не повезло увидеть эти блоки и мне мерещатся заговоры  

[Grumlin]

2. Пустые блоки идут на пользу сети всегда, потому как увеличивают защищенность системы

это почему же? чем же они от обычных отличаются? и чем же они защищают сеть больше чем другие блоки?

[coolbeaver]

2. Пустые блоки идут на пользу сети всегда, потому как увеличивают защищенность системы

это почему же? чем же они от обычных отличаются? и чем же они защищают сеть больше чем другие блоки?

Я могу предложить что в моих словах вы углядели какие-то банальные ошибки новичка, которые не шарит в том, как работает криптовалюта. Я всего лишь имел в виду, что, как минимум, сеть сделана таким образом, что в ней не может не быть пустых блоков, так как подбор хеша происходит постоянно, в независимости от того факта, есть сейчас транзакция, какую можно засунуть в блок или нет. От обычных они ничем не отличаются, все блоки на мой взгляд абсолютно обычны. Ну и наконец, защищают сеть ровно на столько, на сколько блоки с транзакциями.
Если остались еще вопросы, или есть исправления, то пишите

to wizet
Не поленился потратить время, зарегался на двух основных лайтовых пулах, чтобы посмотреть их статистику по блокам, но все ради вашего спокойствия, что лайту ничего не угрожает, и так.
На wemineltc были сгенерированы 718,719,722,724,750,752,753
На givemeltc были сгенерированы 720,723,731,737,739,746,754 блоки
Все конечно из 389 тысячи. Получается уже половина пустых блоков была сгенерирована двумя мощными пулами, а они составляют лишь 40% сети, еще десяток мелких пулов генерил тоже блоки в это время, вышел всплеск. Короче паранойя во все поля, адреса разные, наверняка можно определить владельцев 90% блоков из этого часа, но это уже перебор. Не знаю с чего вообще возникла идея какой то атаки на лайт

Ах, и чуть не забыл, вы перепутали причину и следствие, блоки так часто генерировались, не потому что они были какие-то хакнутые и без транзакций, а блоки были без транзакций, потому что часто генерировались и за маленькие промежутки времени, не было переводов

[RoadTrain]

может какой-нибудь крупный ботнет тестировали?
А временные метки можно менять в определенных пределах.
Мне интересно, если какой-нибудь крупный пул будет ставить таймстампы немного в будущее, увеличивая интервал между блоками, сможет ли он повлиять на пересчёт сложности?
Насколько мне известно, клиент не принимает блок с временем дальше 2 часов в будущее.

[stdset]

Мне интересно, если какой-нибудь крупный пул будет ставить таймстампы немного в будущее, увеличивая интервал между блоками, сможет ли он повлиять на пересчёт сложности?

Сложность пересчитывается не каждые XXX часов, а каждые ХХХ блоков.

[stdset]

А вообще, scrypt менее исследован чем sha-256. Если кто-то найдет в скрипте шорткат, то что-то подобное и будет происходить, это если первоткрыватель не решит просто закрыть этот скэмкоин. Тоже самое с асиками. В свободном доступе их нет. Если кто-то приватно сделает такой асик, лайт вполне может отправиться в музей.

[Wizet]

to wizet
Не поленился потратить время, зарегался на двух основных лайтовых пулах, чтобы посмотреть их статистику по блокам, но все ради вашего спокойствия, что лайту ничего не угрожает, и так.
На wemineltc были сгенерированы 718,719,722,724,750,752,753
На givemeltc были сгенерированы 720,723,731,737,739,746,754 блоки
Все конечно из 389 тысячи. Получается уже половина пустых блоков была сгенерирована двумя мощными пулами, а они составляют лишь 40% сети, еще десяток мелких пулов генерил тоже блоки в это время, вышел всплеск. Короче паранойя во все поля, адреса разные, наверняка можно определить владельцев 90% блоков из этого часа, но это уже перебор. Не знаю с чего вообще возникла идея какой то атаки на лайт

Ах, и чуть не забыл, вы перепутали причину и следствие, блоки так часто генерировались, не потому что они были какие-то хакнутые и без транзакций, а блоки были без транзакций, потому что часто генерировались и за маленькие промежутки времени, не было переводов

5/16 это не половина, но тем не менее спасибо вам, что проверили блокчейн и исправили неточность в причиноследственной связи этих событий

П.С. Видимо все же я излишне подозрителен, особенно после темы про взлом FeatherCoin второй (после лайта) по величине scrypt-валюты чуть больше месяца назад
Подробнее: https://bitcointalk.org/index.php?topic=189943.140

Не понимаю почем все к этому так спокойно отнеслись (в стиле "ну подумаешь еще один второстепенный форк пал жертвой атаки 51%").
Хотя это экстраординарное событие в сфере криптовалют - или взлом криптоалогритма (и тогда писец всем scrypt-форкам), либо какая-то критическая уязвимость в коде форка. И тогда она с высокой вероятностью есть и в LiteCoin на базе которого перья сделали. А может быть и в самом Биткоине была/есть.

Вот тут блоки атакующего можно посмотреть:
http://explorer.feathercoin.com/chain/Feathercoin?count=500&hi=33711
Всего за 1,5 минуты было сгенерировано 120 блоков(не считая орфанов). Это при целевом уровне 1 блок каждые 2.5 минуты и нормальной сложности.

П.П.С. Прошу модератора переместить тему в раздел "Форки"

[RoadTrain]

Мне интересно, если какой-нибудь крупный пул будет ставить таймстампы немного в будущее, увеличивая интервал между блоками, сможет ли он повлиять на пересчёт сложности?

Сложность пересчитывается не каждые XXX часов, а каждые ХХХ блоков.

Я в курсе, перечитайте моё сообщение ещё раз, пожалуйста. Но сложность то считается по таймстампам блоков, насколько скорость их появления отличается от целевой.
Я пришёл к выводу, что такая манипуляция не сможет привести к значительным отклонениям сложности от ожидаемой.

[stdset]

Я в курсе, перечитайте моё сообщение ещё раз, пожалуйста. Но сложность то считается по таймстампам блоков, насколько скорость их появления отличается от целевой.
Я пришёл к выводу, что такая манипуляция не сможет привести к значительным отклонениям сложности от ожидаемой.

ОК, понял идею. Один раз, слегка, может это и поможет снизить сложность, но при следующем пересчете время будет отсчитываться от смещенного в будущее блока, который нам и позволил сложность слегка уменьшить. Так что, чтобы нам хотя бы посчитать ее по честному, а не в сторону увеличения, нужно будет опять на столько же сместить блок в будущее, Если время поставим настоящее, как есть, то получим увеличение сложности сверх нормы, опять же на чуть чуть. Так что овчинка выделки явно не стоит.

[RoadTrain]

Я в курсе, перечитайте моё сообщение ещё раз, пожалуйста. Но сложность то считается по таймстампам блоков, насколько скорость их появления отличается от целевой.
Я пришёл к выводу, что такая манипуляция не сможет привести к значительным отклонениям сложности от ожидаемой.

ОК, понял идею. Один раз, слегка, может это и поможет снизить сложность, но при следующем пересчете время будет отсчитываться от смещенного в будущее блока, который нам и позволил сложность слегка уменьшить. Так что, чтобы нам хотя бы посчитать ее по честному, а не в сторону увеличения, нужно будет опять на столько же сместить блок в будущее, Если время поставим настоящее, как есть, то получим увеличение сложности сверх нормы, опять же на чуть чуть. Так что овчинка выделки явно не стоит.

Именно то, что я подумал 

[LZ]

И почему разработчики не запретили пустые блоки

А ведь интересная идея.

[Balthazar]

Бессмысленная идея, которая не создаст ничего, кроме проблем. Ничто не мешает насоздавать транзакций самому себе и сгенерировать блок с ними.

[Wizet]

Бессмысленная идея, которая не создаст ничего, кроме проблем. Ничто не мешает насоздавать транзакций самому себе и сгенерировать блок с ними.

Согласен, сама по себе идея абсолютно бессмысленная. Хотя в случае существенного роста количества транзакций не вижу в ней проблем.
Её рассмотрение имеет смысл ТОЛЬКО в контексте данной темы, то есть, если будет доказано, что генерация цепочки "своих пустых блоков" по сложности проще чем генерация цепочки "своих НЕ пустых блоков", а это, скорее всего, не так (очень хочется в это верить).

[Balthazar]

Проще. Но только лишь потому что пустые блоки весят меньше и быстрее расходятся по сети. Но если у тебя больше 51% сети, то это неважно уже, можно и в оффлайне цепочку создавать.

[Wizet]

Проще. Но только лишь потому что пустые блоки весят меньше и быстрее расходятся по сети. Но если у тебя больше 51% сети, то это неважно уже, можно и в оффлайне цепочку создавать.

Больше 51% рассматривать на данный момент можно только гипотетически, к слову 51% это всего лишь "100% гарантия признанием остальных цепочек орфанами на N блоков - где N любое", но на пару блоков она не нулевая и для 30% и для 20% мощности.

Вопрос не в опасности 51%, он скорее в количественной оценке разницы между пустыми и непустыми блоками, я не знаю как можно оценить на сколько они проще? на 10%? на 20%? на 30%? Или в секундах среднего времени генерации - на 20 секунд, на 30 секунд?

Если разница существенная, то при увеличении мощности это может дать солидный прирост в генерации блоков.