News über Electrum wallet

[Lakai01]

[...]
Was braucht denn mittlerweile ein non-pruned Fullnode an Speicherplatz?

Ende 2025 waren das rund 690 GB, mittlerweile sind wir bei 730 GB lt. Blockchain.com:


Quelle

Mit 1 TB SSD wird das tatsächlich schon recht eng, wobei man natürlich auch sagen muss, dass die Festplattenspeicher mittlerweile nur mehr einen Bruchteil von vor ein paar Jahren kosten.

Interessant ist, dass ein Pruning den Speicherbedarf auf rund 8 GB senkt, das ist schon ordentlich.

[Real-Duke]

Mit 1 TB SSD wird das tatsächlich schon recht eng, wobei man natürlich auch sagen muss, dass die Festplattenspeicher mittlerweile nur mehr einen Bruchteil von vor ein paar Jahren kosten.

Mit einer 1 TB SSD hat man auf Sicht schon nicht mehr lange Freude und jetzt gerade frischen Speicher kaufen, macht auch nicht mehr ganz so viel Spaß wie vor einem halben Jahr

Durch den erhöhten Speicherbedarf für KI Zentren sind die RAM und SSD Preise förmlich explodiert und solche Projekte wie eigener Node verteuern sich schnell um einige 100 Prozent.
Also wenn möglich doch bis zum nächsten Winter warten und auf sinkende Preise hoffen.

[mole0815]

Hiermit hole ich eine wichtige Info von cygan an diese Stelle:

da ich keinen neuen faden eröffnen wollte und dieser 'alte' doch passend für diverse Electrum news ist, hole ich nun diesen aus gegebenen anlass wieder aus der versenkung!
denn es gibt mit der 4.8.3 version ein neues update, welches unbedingt bei allen user vollzogen werden sollte!
diese version behebt ein kritisches sicherheitsproblem. um welches es sich hier konkret handelt wird später heute veröffentlicht.
ein kleiner hinweis noch für alle win-nutzer: es könnte passieren, dass der windows defender eine warnung bezüglich ZXing.dll anzeigt, einfach ignorieren, es handelt sich um einen fehlalarm

den kompletten changelog findet ihr hier: https://github.com/spesmilo/electrum/blob/master/RELEASE-NOTES
und zum download gehts hier lang: https://electrum.org/#download

Passenderweise musste ich heute Vormittag Electrum (portable) neu laden und bin daher schon mit der 4.8.3 unterwegs.
Die alte Version konnte ich zum Glück nicht mehr starten und war daher dazu gezwungen.

[Etiquette.exe]

Hiermit hole ich eine wichtige Info von cygan an diese Stelle:

Passenderweise musste ich heute Vormittag Electrum (portable) neu laden und bin daher schon mit der 4.8.3 unterwegs.
Die alte Version konnte ich zum Glück nicht mehr starten und war daher dazu gezwungen.

Schönen frühen Morgen allerseits,

ich stöbere hier häufig quer durch die Themen und dieses ist mir die letzten Tage entgangen, werde mich selbst, sobald ich Zugang habe, um das Update kümmern. Vielen Dank dafür. Falls es jemand weiß, kann eine mögliche bösartige Transaktion auch an einem Passwortschutz vorbei in Auftrag gegeben werden? Wie genau funktioniert das?

Diese ganze Hackerei und OPSEC wird wohl der neue Lebensauftrag für jeden und jede, die mit digitalen Vermögenswerten zu tun hat. Da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt...

Erfolgreiches Bergfest wünsche ich,
Chris

[mole0815]

Falls es jemand weiß, kann eine mögliche bösartige Transaktion auch an einem Passwortschutz vorbei in Auftrag gegeben werden? Wie genau funktioniert das?

Du meinst diesen Punkt: https://github.com/spesmilo/electrum/security/advisories/GHSA-6jp4-8v48-cc5v
aus den aktuellen Release-Notes?

https://github.com/spesmilo/electrum/blob/master/RELEASE-NOTES

* security fixes and disclosures:
   - (sev-high) Malicious server can replace a just-broadcast tx and try to trick user into RBF-ing it
     - see https://github.com/spesmilo/electrum/security/advisories/GHSA-6jp4-8v48-cc5v

Oder auf welches Thema der neuesten Version zielt deine Frage ab?
Hätte keinen anderen Punkt gefunden der zu deiner Frage passen würde aber vielleicht habe ich ihn auch nur übersehen.

[Cricktor]

Ich denke, er meint das, was du aus den "Release Notes" zitiert hast.

@Etiquette.exe
Ein bösartiger Electrum-Server kann hier nicht von sich aus eine bösartige Transaktion initiieren, so funktioniert der Angriff nicht. Da wird auch kein Passwortschutz der Electrum-Wallet umgangen.

Weil eine Electrum-Wallet dem verbundenen Electrum-Server per Design vertraut, wurde in dem Angriffszenario folgendes ausgenutzt:

• Ein Anwender veröffentlicht mit seiner Electrum-Wallet eine (natürlich signierte) Transaktion Tx₁ und der bösartige Server schluckt die einfach und reicht sie nicht ans Netzwerk weiter.
  
• Dafür aktualisiert der bösartige Server anstelle die Transaktionshistorie der Wallet mit einer widersprechenden (aber ungültigen, weil nicht korrekt signierten) Transaktion Tx₂, in der der Angreifer die Transaktions-Outputs/Ziele auf seine eigenen Adressen manipuliert hat. Der angreifende Server kann die Tx₂ nicht signieren, weil er die privaten Schlüssel der auszugebenden Coins nicht hat, logo.
  
• Tx₂ hat ungültige Signaturen, aber das wird von der Wallet (vor v4.8.3) nicht überprüft, eigentlich normales Design einer leichten SPV-Wallet.
  
• Die Wallet wird die Tx₂ als unbestätigte Transaktion anzeigen -- Tx₁ wird garnicht mehr angezeigt.
  
• Wenn jetzt der User manuell per RBF die Gebühr erhöht, damit es mit der Transaktion vorankommt, signiert die Wallet die Tx₂ mit der aufgestockten Gebühr und bezahlt damit, meist unwissentlich, den Angreifer, wenn die Transaktionsziele nicht sorgfältig kontrolliert wurden oder werden.
  
  Übersetzt und minimal ergänzt aus der Zusammenfassung von https://github.com/spesmilo/electrum/security/advisories/GHSA-6jp4-8v48-cc5v
  
  Details aus den Anmerkungen habe ich nicht übersetzt, sondern nur den wesentlichen Angriffsweg versucht, verständlich rüberzubringen.